Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 2, 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/41/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110224129
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7110224129.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: Dopravný
podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, IČO: 31701914, so sídlom Bardejovská 6, Košice,
zastúpeného JUDr. Petrom Frajtom, advokátom so sídlom Garbiarska 5, Košice, proti žalovanej: H. H.,
B.. XX.X.XXXX, X. C. XX, W.Š., v konaní o zaplatenie 35,55 eur s príslušenstvom, takto rozsudkom na
základe uznania nároku

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 37,25 Eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 14.4.2010
do zaplatenia a nahradiť na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo výške 31,80 Eur, všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 24.8.2010, domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 35,55 eur, poštovné 1,70 eur, 9 % ročný úrok z omeškania z dlžnej istiny

od 14.4.2010 do zaplatenia, titulom nezaplatenia cestovného, keďže žalovaný cestoval jeho dopravným
prostriedkom - autobusom linka č. 17 dňa 21.10.2009 - bez platného cestovného lístka. Súčasne
požadoval náhradu trov konania vo výške 63,60 eur (16,50 eur za súdny poplatok z návrhu na začatie
konania + náhrada trov právneho zastúpenia v sume 47,10 eur).

K žalobe boli pripojené listinné dôkazy - hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok VS
18136 zo dňa 21.10.2009, upomienka VS 200918136 zo dňa 26.10.2009.

Súd vydal dňa 19.10.2011 platobný rozkaz č. k. 14Ro/2785/2010-8. Ten zrušil v celom rozsahu

uznesením zo dňa 12.1.2012 č. k. 14Ro/2785/2010-13 podľa ust. § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej len "O.s.p."), pretože platobný
rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému.

Podľa ust. § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej
len "OZ"), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení platnom k 3.3.2009
(ďalej len "zák. č. 168/1996 Z. z.") cestujúci bol povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo
iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zapltiť úhradu
(§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemohol preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými
údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné
číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladutotožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie
úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa ust. § 14 ods. 2 zák. č. 168/1996 Z.z. úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§ 9

písm. b)] bola dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej
doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určil dopravca v prepravnom
poriadku.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok
uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne
rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a

ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

K uvedenému súd poznamenáva, že v prípade vydania rozsudku na základe uznania alebo vzdania sa
nároku (rozsudok na základe uznania) nie je dokazovanie potrebné, pretože procesné strany sa zhodli
nielen v skutkových, ale aj v právnych otázkach. Súd je teda povinný, po splnení všetkých procesných
podmienok pre vydanie takéhoto druhu rozsudku, bez dôkazov si osvojiť skutkové zistenia založené na

zhodnom tvrdení účastníkov a neskúma skutkové alebo právne okolnosti prípadu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p. a zaviazal
neúspešného žalovaného nahradiť trovy konania žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech. Trovy
konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 16,50 eur podľa
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších

predpisov položka 1a/ sadzobníka súdnych poplatkov a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia, žalobný návrh), t.j. 2 x 16,60 eur + režijný paušál (2 x 6,95
eur), t. j. 47,10 eur, spolu 63,60 eur.

Žalobcom uplatňovaná výška trov konania 63,60 eur je v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. v rámci
tzv. drobného sporu neprimeraná uplatňovanej pohľadávke. Preto súd priznal žalobcovi náhradu

trov konania v rozsahu 1/2 z 63,60, t.j. 31,80 eur. Nepriznanie časti trov konania žalobcovi nemá
právny základ výlučne v aplikácii § 150 ods. 2 O.s.p., ale aj § 142 ods. 1 O.s.p., ktoré ustanovenie
priznanie náhrady trov konania podmieňuje účelnosťou vynaložených trov. Dopísanie niekoľkých údajov
prostredníctvom kvalifikovaného právneho zástupcu/advokáta do "elektronickej predtlače" písomnosti
nie je možné hodnotiť ako účelne vynaložené trovy konania; rozhodne nie v celom rozsahu nárokovanej

odmeny za právnu službu.Súd v tomto prípade prihliadol k tomu, že sa jedná o vzorovú žalobu, ktorou žalobca uplatňuje podobné
nároky, zároveň typovo veľmi jednoduchú (po skutkovej aj právnej stránke). Súd zohľadnil aj množstvo
odbornej právnickej práce vynaloženej v súvislosti s týmto súdnym konaním, nakoľko vypĺňanie takýchto

žalôb nevyžaduje žiadne odborné znalosti. Vypracovanie žaloby je rutinnou činnosťou vyžadujúcou
len zmenu základných údajov (identifikačné údaje žalovaného, dátum kontroly, druh dopravného
prostriedku). Navyše jedným z členom predstavenstva žalobcu je osoba s právnickým vzdelaním, a
preto zastúpenie žalobcu v tejto veci sa javí ako zbytočné od samého začiatku. Žalobca má totiž k
dispozícii osobu, ktorá má odborné znalosti potrebné pre formuláciu vzorovej žaloby. Pokiaľ žalobca

požiadal advokáta o spísanie vzorovej žaloby a následné generovanie konkrétnych žalôb, ich hromadné
odosielanie súdom a zastupovanie v konaniach, možno konštatovať, že takýto postup je síce možný,
avšak súčasne i zjavne neúčelný.

O povinnosti žalovaného nahradiť trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu bolo rozhodnuté
v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku (v časti o zaplatenie istiny s príslušenstvom) odvolanie nie je prípustné s výnimkou
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z
dôvodu,ženapadnutýrozsudokvychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(§202ods.1O.s.p.),

ale je prípustné odvolanie proti rozhodnutiu súdu o povolení splátok a proti časti výroku o
trovách konania, v takom prípade ho možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,

v 2 písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.) na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Podľa ust. § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.