Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/10/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812214477
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812214477.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803 zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 05 Bratislava proti odporcovi: : V. Y., nar.X.X.XXXX, trvale
bytom A. XX/XX, XXX XX V., zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A,
Lučenec, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie 8293,78 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania 367,20 eur a vedľajšiemu účastníkovi trovy
konania 612,16 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným 15.08.2012 domáhal od odporcu V. Y. zaplatenia sumy 8293,78 eur
s príslušenstvom z týchto dôvodov: na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo 14.12.2009 medzi
postupcom GE Money a.s. Bratislava a navrhovateľom došlo k postúpeniu pohľadávky proti odporcovi.
Postupca nadobudol uplatňovanú pohľadávku s účinnosťou od 01.04.2006 na základe Zmluvy o predaji
podniku uzatvorenej medzi predávajúcim GE Money Multiservis k.s. Bratislava a postupcom. Dňa
13.05.2008 uzatvoril postupca s odporcom zmluvu o úvere č. 1217726333 (ďalej len zmluva). Obchodné

podmienkypreúveravydávanieapoužívanieplatobnejkartyaSadzobníkpoplatkovtvorianeoddeliteľnú
súčasť zmluvy. Súhlas s obsahom zmluvy, obchodnými podmienkami a sadzobníkom poplatkov vyjadril
odporca svojim podpisom na zmluve. Na základe zmluvy poskytol postupca odporcovi úver 5974,91
eur. Odporca sa zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach
riadne a včas. K návrhu pripojil oznámenie o postúpení pohľadávky s podacím hárkom, zmluvu o
úvere, sadzobník poplatkov, obchodné podmienky, zmluvu o predaji podniku a zmluvu o spolupráci.
Odporca si svoju zmluvnú povinnosť neplnil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy.

Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 8293,78
eur, ktorá pozostávala z istiny 5714,97 eur, riadneho úroku 2480,47 eur, zmluvnej pokuty 74,78 eur
a poplatkov 23,56 eur. Odporca z ceny úveru uhradil splátky uvedené Platobnej histórii pod položkou
„Započítanievašejplatby“.Vzhľadomnato,žeodporcabolvzmysleobchodnýchpodmienokvomeškaní
s platením viac ako troch splátok, došlo k zosplatneniu úveru a to ku dňu, keď je v prílohe v platobnej
histórii uvedená položka „Zrieknutie sa budúceho poplatku za vedenie účtu“ dňa 19.2.2009, čím
bola platnosť zmluvy ukončená. Započítanie jednotlivých splátok je uvedené v jednotlivých stĺpcoch:

istina, úrok, sankčný úrok, sankčný poplatok, poplatky. V súlade s obchodnými podmienkami postupca
započítaval platby v poradí: 1. Úrok z úveru, 2. Poplatky, 3. Istina, 4. Úrok z omeškania a 5. Zmluvné
pokuty. Istina uplatnená v návrhu predstavuje rozdiel medzi poskytnutou istinou a započítanou platbou
na istinu. Úrok z omeškania predstavuje podľa sadzobníka 0,1% denne za každú splátku v omeškaní.Keďže odporca neplnil včas a dostal sa do omeškania s tromi splátkami, postupca bol oprávnený
požadovať okamžité predčasné splatenie celého poskytnutého úveru. Zmluvná pokuta uplatnená v
návrhu vyplýva z bodu 6.1 a nasledujúcich obchodných podmienok a v zmysle sadzobníka poplatkov

je to 20% z každej omeškanej splátky, minimálne 3,32 eur. Dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávok
predstavuje rozdiel súm v jednotlivých stĺpcoch vyčíslených v platobnej histórii ku dňu 01.01.2009
v riadku označenom ako „konverze měny na eur-N“ a platbami započítanými po tomto dátume na
jednotlivé položky: istina, úrok, sankčný úrok, sankčný poplatok. Odporca uznal záväzok v Dohode o
uznaní záväzku. Do podania návrhu od postúpenia pohľadávky neuhradil žiadnu sumu. Navrhovateľ

ďalej uplatnil zákonný úrok z omeškania od 24.09.2009, teda odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky. Navrhovateľ si vyčíslil úrok z omeškania vo výške 9% zo sumy 5714,97 eur
od 15.12.2009 do zaplatenia a žiadal zaplatiť sumu 8293,78 eur. Ďalej si uplatnil trovy konania.
Do konania vstúpil ako vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov
zastúpený advokátom JUDr. Andrejom Cifrom a to dňa 25.10.2012. Vo vyjadrení z 13.12.2012 poukázal
na to, že ide nepochybne o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať § 52 a nasledujúce

Občianskeho zákonníka. Predmetná zmluva obsahovala viacnásobné neprijateľné zmluvné podmienky
a nesúlad so Zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zmluva neobsahovala dátum
konečnej splatnosti, tiež ročnú úrokovú sadzbu a ročná percentuálna miera nákladov uvedená v zmluve
vo výške 15,48% nezodpovedá skutočnosti, pretože nezahŕňa všetky náklady spotrebiteľa spojené
s úverom konkrétne poplatok 5040 Sk uhradený 13.05.2008. Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001

Z.z. ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2, písm. a/, b/ ,d/ až j/,
k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Obchodné podmienky pre úver
tvoriace prílohu zmluvy sú prakticky nečitateľné. Zmluvná pokuta za omeškanie so splácaním úveru
predstavuje 20% z dlžnej čiastky a úrok z omeškania 0,1% denne z dlžnej čiastky. Uvedená kumulácia
sankcii je neadekvátna výške plnenia, ktoré má zabezpečovať. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho

zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia,
ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu za nesplnenie záväzku. S poukazom na tieto skutočnosti podľa názoru vedľajšieho účastníka je
potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Tiež namietal dohodu o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku, ako neplatnú, pretože prehlásenie dlžníka o vedomosti premlčania dlhu

je skryté do dohody o splátkach v bode 3., pričom by malo byť súčasťou uznania záväzku v bode
2. dohody. Je vylúčené, aby spotrebiteľ mal záujem na uznaní záväzku a predĺžení premlčacej doby.
Uzatvorenie takejto dohody je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 4 ods. 8 Zákona č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov. Preto takémuto úkonu nie je možné poskytnúť
ochranu. Podpisom dohody spotrebiteľ si zhoršil svoje zmluvné postavenie, čo je v rozpore s § 54 ods.

1 Občianskeho zákonníka a okolnosti uzavretia tejto zmluvy je potrebné považovať za nekalú obchodnú
praktiku a posudzovať ju podľa § 8 ods. 4 Zákona na ochranu spotrebiteľa. Nemožno preto poskytnúť
ochranu právu, ktoré je uplatňované po použití nekalej obchodnej praktiky a je v rozpore s dobrými
mravmi podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zo žaloby ďalej nie je zrejmé, kedy sa istina 8293,78
eur stala splatnou. Pri splátkach u ktorých nastala splatnosť tri roky pred podaním žaloby vzniesol

námietku premlčania. Vzhľadom na tieto skutočnosti navrhol žalobu zamietnuť.
Súd vykonal pojednávanie na ktorom vypovedal odporca a oboznámil sa s listinami: zmluvou,
sadzobníkom, platobnou históriou, dohodou, pokusom o zmier a oznámením.
Odporca uviedol, že úver prestal splácať keď prišiel o zamestnanie, čo bolo pred štyrmi rokmi. Od
spoločnosti s ktorou uzavrel zmluvu mu neprišla žiadna výzva, ani upomienka. Nie je si vedomý, že by

podpísal dohodu o uznaní dlhu. Právna zástupkyňa vedľajšieho účastníka trvala na jeho vyjadreniach
a žiadala návrh zamietnuť. Právna zástupkyňa navrhovateľa poukázala na to, že v čase podpísania
dohody nebola pohľadávka premlčaná a odporca sám na pojednávaní potvrdil pravosť podpisu na tejto
dohode o uznaní záväzku.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného v čase uzavretia Zmluvy o pôžičke ),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejšíPodľa § 2 Zák. č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov na účely tohto
zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku

a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na

úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z

hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.
Podľa § 3 ods. (1) tohto zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4). Podľa ods.(2) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutýspotrebiteľskýúvernainýúčelakonavýkonzamestnania,povolaniaalebopodnikania.Podľa
§ 4 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí spĺňať tieto náležitosti:
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ

dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať:
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa § 5 tohto zákona, ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo poskytnutie
služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, 9) ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky za časové

obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.
Ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. Absolútny
obchod v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce sa
ochrany spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Pri aplikácii
spotrebiteľského práva bolo potrebné riadiť sa všeobecnou úpravou. Z obsahu zmluvy je zrejmé,

že navrhovateľ resp. jeho právny predchodca je v zmysle § 3 odst. 1 citovaného zákona veriteľom,
ktorý poskytuje spotrebiteľské úvery v rámci svojej podnikateľskej činnosti a odporca bol fyzická osoba,
ktorej bo poskytnutý úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Z
predložených listín je zrejmé, že dňa 13.5.2008 uzavreli účastníci zmluvu o úvere. Odporcovi bol
poskytnutý úver celkom vo výške 180 000 Sk / 5974,91 eur/ a tento sa zaviazal splácať v mesačných

splátkach 3755 Sk / 124,65 eur/ počnúc 13.6.2008 v počte splátok 72. Zmluva o úvere neobsahovala
všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 4 odst. 1, 2 zákona č. 258/2001
Z.z. v platnom znení, preto je potrebné ju považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Odporca uhradil
právnemu predchodcovi navrhovateľa sumu 7831 Sk /259,95 eur/ do času odstúpenia od úverovej
zmluvy dňa 19.2.2009. Zánik záväzku sa riadi § 5 zákona č. 258/2001 Z.z. v platnom znení.

Odporca svoju povinnosť riadne a včas splácať úver nesplnil, čo vyplýva z citovanej platobnej histórie. V
omeškaní bol so splátkami od 24.11.2008, kedy mu bol zúčtovaný poplatok za zaslanie upomienky. Zo
znenia úverovej zmluvy čl. 6, z platobnej histórie čl.9 a z návrhu čl.1 vyplýva, že odporca bol v zmysle
obchodných podmienok v omeškaní s platením viac ako troch splátok, teda došlo k zosplatneniu úveru,
akototvrdínavrhovateľatokudňu,priktoromjevprílohevplatobnejhistóriiuvedenápoložka„Zrieknutie

sa budúceho poplatku za vedenie účtu“ teda dňa 19.2.2009, čím bola platnosť zmluvy ukončená. Ku
dňu odstúpenia predstavovala dlžná suma 5714,96 eur úverovú istinu. Platby odporcu počas trvania
zmluvného vzťahu boli uskutočnené vo výške 259,95 eur. V predmetnej veci vzniesol odporca a vedľajší
účastník námietku premlčania uplatneného nároku, preto sa súd zaoberal najskôr otázkou, či nárok
navrhovateľa je premlčaný alebo nie.

Podľa § 100 odst. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone stanovenej /§ 101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietka dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia právny vzťah medzi účastníkmi konania založený
zmluvou označenou ako "Zmluva o splátkovom úvere ", i keď ide o zmluvu uzavretú podľa ustanovení
Obchodného zákonníka, považoval jednoznačne za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy. Súd sa vzhľadom na právnu úpravu
zákona č. 258/2001 Z.z. účinnú v čase uzavretia zmluvy uvádza, že predmetnú zmluvu uzavretú medzi

právnym predchodcom navrhovateľa a odporcami možno podriadiť režimu zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy. Zákon o spotrebiteľských úveroch
patrí do oblasti predpisov občianskeho práva a je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku lex specialis
(uvedený záver podporujú aj odkazy k textu zákona, aj keď nie presne v naznačených súvislostiach).Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z., použijú
sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o
záväzkoch podľa prvej hlavy ôsmej časti Občianskeho zákonníka. Rovnako na spotrebiteľské zmluvy

podľa § 52 až 60 Občianskeho zákonníka, je potrebné vzhľadom na ich systematické zaradenie do
Občianskeho zákonníka, aplikovať všeobecné ustanovenia o občianskoprávnych vzťahoch. Vyplýva
to i znenia § 54 odst. 1 Občianskeho zákonníka, veta druhá, podľa ktorého spotrebiteľ si zmluvou
nemôže zhoršiť postavenie, ktoré by inak mal pri aplikácii ustanovení Občianskeho zákonníka ako celku,
od akýchkoľvek, t.j. aj od všeobecných ustanovení, a teda i ustanovení o premlčaní. . Tak ako súd

konštatoval na predmetný vzťah a právo navrhovateľa súd aplikuje premlčaciu dobu podľa Občianskeho
zákonníka, ktorá je trojročná. I keď účastníci uzavreli zmluvu o úvere podľa Obchodného zákonníka,
ktorá ako typ zmluvy je absolútnym obchodom, zároveň táto zmluva spadá pod úpravu spotrebiteľských
zmlúv podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, ako i zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Podľa názoru súdu ,keď premlčanie práva zo spotrebiteľskej zmluvy nie je predmetom
zmluvných dojednaní, použitie ustanovení o premlčaní podľa všeobecných ustanovení Občianskeho

zákonníka tak ako súd podrobne uviedol vyššie, vzhľadom na to, že spotrebiteľská zmluva je inštitútom
občianskeho práva a požíva ochranu podľa zásad občianskeho práva je nevyhnutné. Návrh v uvedenej
veci bol podaný 15.8.2012, prvý krát sa mohla uplatniť pohľadávka na súde dňa 21.1.2009. Preto súd
považoval námietku premlčania za dôvodnú.
Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.
Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 4 ods.8 Zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie konať v rozpore
s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä
konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo

vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť
ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl,
lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa § 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného

styku, nepožíva právnu ochranu.
Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Pokiaľ navrhovateľ predložil do spisu Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku
podpísanú odporcom, podľa názoru súdu týmto nedošlo k účinnému uznaniu záväzku s následkami
predĺženia premlčacej lehoty na dobu 10 rokov. Z výsluchu odporcu a obsahu dohody mal súd
preukázané, že zamestnanec navrhovateľa predkladaním formulárovej listiny len predlžuje lehotu na
vymoženie tohto nároku, resp. že listina sa týka hlavne umožnenia splátok. V časti uznania záväzku je

uvedená suma 5714,97 eur, príslušenstvo pohľadávky podľa zmluvy bez bližšej špecifikácie a suma
nákladov na inkasné konanie 150 eur, pričom v časti 3. mal dlžník zároveň prehlásiť, že má vedomosť
o premlčaní dlhu a jeho následkoch, i keď v predmetnej veci v čase tohto úkonu dlh premlčaný nebol.
Vychádzajúc zo skutkových okolností, za akých navrhovateľ dáva podpisovať uvedenú listinu, keď
tento si ani nebol vedomý, že by podpísal uznanie záväzku, resp. či tento bol alebo nebol premlčaný,

nedostalžiadnevyhotovenietejtolistinyanavrhovateľmalvopredpripravenéznenie vyhláseniaodporcu
o uznaní záväzku, ktoré uznanie je jednostranným právnym úkonom a má vždy iniciatívne vychádzať
z vôle dlžníka a nie veriteľa, hodnotí súd takéto konanie ako konanie v rozpore s dobrými mravmi
v zmysle § 4 odst. 8 zákona č. 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa. Rovnako je zrejmé, že bola
uzavretá a podpísaná len a len z iniciatívy navrhovateľa /prostredníctvom zástupcu p. Demka/, ktorý

takýmto spôsobom oslovuje viacerých spotrebiteľov /súd má túto skutočnosť preukázanú z veľkého
množstva iných súdnych konaní v obdobných veciach/ pod zámienkou uzavretia dohody o splátkach,
pričom odporca ako spotrebiteľ nebol zrejme vôbec informovaný o tom, že podpisuje aj jednostranné
vyhlásenie o uznaní záväzku. Takto vopred pripravenú formuláciu používa navrhovateľ rovnako vovšetkých prípadoch, teda i premlčaných a i nepremlčaných dlhoch. Nečestnosť a nedobromyseľnosť
konania navrhovateľa pri uzatváraní dohody o splátkach je podporené tým, že úmyslom navrhovateľa
bolo zabezpečiť si pre seba právne isté postavenie na úkor nevedomosti odporcu ako spotrebiteľa.

Z vykonaného dokazovania aj v iných veciach vyplynulo, že zamestnanec navrhovateľa nepredkladal
túto dohodu vôbec s úmyslom dosiahnuť uznanie či už práva alebo dlhu, účelom jeho návštevy bolo
dojednať splátky a docieliť podpis dohody zo strany odporcu. Osoba dlžníka pritom v tejto formulárovej
dohode vyhlasuje, že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch, čo teda odporuje tvrdeniu
navrhovateľa o tom že dlh v čase podpisu dohody nebol premlčaný. Takéto konanie súd považuje za

nekalú obchodnú praktiku v zmysle § 4 ods. 8 citovaného zákona, pričom takéto konanie súd považuje
za rozporné s dobrými mravmi v zmysle § 3 odst. 1 Občianskeho zákonníka a predmetný úkon teda
neplatný v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Takáto praktika pritom podstatne zasahuje do práv
spotrebiteľa, pričom navrhovateľ postupoval v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti. Uvedené
vyplýva i z toho, že formulácia uznania dlhu i v prípade ak je dlh premlčaný je predtlačená na všetkých
dohodách bez rozlíšenia, či v čase keď sa dlh „uznáva“ je premlčaný alebo nie. Uznanie záväzku

ako nekalá obchodná praktika je neplatná, preto je dôvodne uplatnená námietka zákonnej trojročnej
premlčacej doby. Rovnako je neplatná pre neurčitosť, čomu nasvedčuje i samotný obsah dohody, keď
je v časti uznania záväzku vypísaná len suma istiny, číslo úverovej zmluvy ktorú predložil navrhovateľ k
návrhu, príslušenstvo k istine vôbec nie je uvedené, teda ani uznané. V tejto súvislosti súd udáva, že v
časti uznania záväzku je právny úkon pre neurčitosť a nezrozumiteľnosť neplatný v zmysle § 37 ods. 1

Občianskeho zákonníka. Len veľmi ťažko preto možno uvažovať o uznaní dlhu čo do právneho dôvodu
a výšky v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka, pokiaľ bolo účelom návštevy dojednanie splátok. Za
tohto stavu súd považuje uznanie za neplatné predovšetkým pre neurčitosť dlhu, ktorého uznanie sa
malo týkať. Vzhľadom na uvedené považoval súd dohodu za neplatný právny úkon jednak pre rozpor
s dobrými mravmi, a to i pre rozpor s § 4 ods. 8 zákona č. 257/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ako

takúto praktiku veriteľa označuje za nekalú obchodnú praktiku v zmysle § 8 ods. 4 citovaného zákona,
uznanie záväzku považoval za neplatný právny úkon v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
preto v dôsledku vznesenej námietky premlčania súd návrh zamietol z tohto dôvodu.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní bol úspešný odporca, ktorý

uplatnil trovy konania prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo výške 367,20 eur ktoré mu vznikli
za právne zastupovanie právnym zástupcom JUDr. Andrejom Cifrom. Trovy konania uplatnil aj vedľajší
účastník na strane odporcu vo výške 612,16 eur. Vedľajšiemu účastníkovi vznikli tiež trovy za právne
zastupovanie právnym zástupcom JUDr. Andrejom Cifrom, pričom ide o trovy právneho zastúpenia z
hodnoty sporu 8293,78 eur, odmena za jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1,2 vyhlášky č.

655/2004 Z.z. predstavuje 237,34 eur. Právny zástupca odporcu a vedľajšieho účastníka vykonal úkony
- prevzatie a príprava zastúpenia 237,34 eur, paušál vo výške 7,63 eur, odpor z 10.12.2012 vo výške
237,34 eur a paušál vo výške 7,63 eur spolu trovy právneho zástupcu JUDR. Andreja Cifru v sume
489,94 eur. Odporca a vedľajší účastník ďalej uplatnili trovy právneho zastúpenia advokáta - substitúta
JUDr. Martina Landla, ktorý zastupoval vedľajšieho účastníka a odporcu na pojednávaní dňa 11.6.2013

tieto predstavujú odmenu za zastupovanie na pojednávaní v sume 237,34 eur, režijný paušál 7,81 eur,
spolu s DPH 294,18 eur, ďalej náhradu cestovného za cestu Lučenec - Prievidza 240 km, základná
náhrada za 1 km 0,183 eur, spotreba na 100 km 6,5 l, cena za liter paliva 1,36 eur vo výške 65,14 eur
ďalej súd priznal náhradu za stratu času za 10 polhodín v zmysle § 17 citovanej vyhlášky za čas strávený
účasťounapojednávanípodľauplatneniavovýške130,10eur.TrovyprávnehozastúpeniaJUDr.Martina

Landla predstavujú potom spolu 489,42 eur. Trovy odporcu predstavujú 367,20 a vedľajšieho účastníka
predstavujú spolu sumu 612,16 eur, teda spolu 979,36 eur. Trovy právneho zastúpenia sú vyčíslené
podľa § 10,13 ods. 2, 17 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou

tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./