Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200823
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200823.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci

navrhovateľa: L. D., nar. XX. W. XXXX, bytom F. XX, XXX XX R. R., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa,
ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o starobnom dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X - B.. zo dňa 6. júna 2014 z r u š u j e podľa §
250l ods. 2 a § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie.
Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - B.. z 06.06.2014 podľa § 65 ods. 1 a § 274 ods. 1
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení /ďalej len zsp/ zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie
starobného dôchodku od 30.07.2010.

Odporkyňa v odôvodnení okrem iného uviedla, že z rozhodnutia Generálneho riaditeľstva
Zboru väzenskej a justičnej stráže, útvaru sociálneho zabezpečenia (ďalej len „útvar sociálneho
zabezpečenia“) č. GR ZVJS-XXXXX/XX-XXXX z 22.8.2005 má preukázané, že:
Navrhovateľovi od 28.7.2005 bol priznaný výsluhový dôchodok v sume 20 202,-- Sk mesačne podľa §
38 a § 128 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Od 1.7.2005 bol výsluhový dôchodok zvýšený o 8,85 %, t. j. o 1 788,-- Sk mesačne,

na sumu 21 990,-- Sk mesačne.

Útvar sociálneho zabezpečenia podľa § 128 zákona č. 328/2002 Z. z. určil sumu výsluhového dôchodku
v sume starobného dôchodku spolu s prídavkom.

Sociálna poisťovňa má tiež preukázané, že navrhovateľovi bolo zaradenie do doby služby do I. kategórie
funkcií zohľadnené v súlade s § 128 zákona č. 328/2002 Z. z., podľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení

neskorších predpisov, keď útvar sociálneho zabezpečenia na určenie sumy priznaného dôchodku určil
dôchodkový vek vo veku XX rokov, a to od XX.X.XXXX. V súlade s § 128 zákona č. 328/2002 Z. z.
bola zhodnotená okrem doby služby aj doba zamestnania získaná vo všeobecnom systéme sociálneho
zabezpečenia (poistenia) SR.
Vzhľadom na uvedené a na skutočnosť, že v sume vyplácaného dôchodku z osobitného systému
sociálneho zabezpečenia SR boli zohľadnené všetky nároky garantované právnymi predpismi z dôvodu
získania potrebnej doby zamestnania vo zvýhodnenej I. kategórii funkcií, ako aj na to, že nárok na

dôchodok za tie isté doby zamestnania poistencovi vzniknúť nemôže, žiadosť z 30.7.2013 o priznanie
starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho zabezpečenia (poistenia) SR Sociálna
poisťovňa zamietla.Navrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok, v ktorom namietol nezohľadnenie
doby dôchodkového poistenia odpracovanej v civilnom sektore v rozsahu 6 rokov a 92 dní, ktorá nebola
zohľadnenáaniprepriznanievýsluhovéhodôchodkupodľa§58zákonač.328/2002Z.z.Tiežuviedol,že

vekovú hranicu na starobný dôchodok XX rokov splnil dňa XX.XX.XXXX podľa zákona č. 100/1988 Zb.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že SP už raz zamietla jeho žiadosť o priznanie starobného dôchodku a
vtedy podal podnet na podanie protestu prokurátora za porušenie zákonnosti. Vo veci konala Krajská
prokuratúra Bratislava pod č. konania Kd 94/14/1100. V už ukončenom správnom konaní SP protestu

prokurátora vyhovela, avšak zároveň pôvodné rozhodnutie o priznanie starobného dôchodku zo dňa
19.9.2013 zrušila, vydala rozhodnutie nové zo dňa 6.6.2014, ktorým priznanie starobného dôchodku od
30.7.2013 opätovne zamietla.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že pre výpočet výsluhového dôchodku sa podľa § 58 zákona započítala len
doba služby tak, ako je uvedené v Rozhodnutí o priznaní výsluhového dôchodku zo dňa 22.8.2005, č.

GR ZVJS-XXXXX/XX-XXXX.

Na záver navrhovateľ žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť, vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie, v
ktorom rozhodne o nároku navrhovateľa na starobný dôchodok za doteraz nezhodnotenú civilnú dobu
a o výplate tri roky spätne od dátumu podania žiadosti o starobný dôchodok.

Odporkyňa vo veci podala písomné stanovisko zo dňa 29.07.2014 v ktorom uviedla právne a skutkové
dôvody a žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Odporkyňa okrem iného uviedla, že z obsahu spisového materiálu, predovšetkým z rozhodnutia

Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže, útvaru sociálneho zabezpečenia č. GR
ZVJS-XXXXX/XX-XXXX z 22.8.2005 je preukázané, že od 28.7.2005 bol navrhovateľovi priznaný
výsluhový dôchodok podľa § 38 a § 128 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov
a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Vzhľadom k tomu, že výsluhový dôchodok vypočítaný v sume starobného dôchodku spolu s prídavkom

podľa§128zákonač.328/2002Z.z.osociálnomzabezpečenípolicajtovavojakovaozmeneadoplnení
niektorých zákonov je vyšší ako vypočítaný výsluhový dôchodok podľa § 38 zákona č. 328/2002 Z.
z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, rozhodol
útvar sociálneho zabezpečenia tak, že navrhovateľovi patrí výsluhový dôchodok za doby zabezpečenia
hodnotiteľné podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 25.11.2014 v zmysle § 250l OSP,
oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že napadnuté
rozhodnutie je potrebné zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie, pretože rozhodnutie odporkyne
vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Navrhovateľ na pojednávaní trval na dôvodoch uvedených v opravnom prostriedku a žiadal, aby súd
napadnuté rozhodnutie vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľ poukázal aj na ostatné listinné
prílohy, ktoré k opravnému prostriedku predložil napr. na protest prokurátora.

Odporkyňa na pojednávaní poukázala na písomné stanovisko SP zo dňa 29.7.2014, kde sú uvedené
právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

Podľa § 132 Osp dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti
navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku. Odporkyňa napadnuté rozhodnutie odôvodnila tým, že
navrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok v sume starobného dôchodku spolu s prídavkom v

zmysle § 128 zákona č. 328/2002 Z. z. a okrem doby služby bola navrhovateľovi zohľadnená aj doba
zamestnania získaná vo všeobecnom systéme sociálneho zabezpečenia /poistenia/.Vzhľadom na to, že nárok na dôchodok za tie isté doby zamestnania nemôže vzniknúť, odporkyňa
žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho
zabezpečenia /poistenia/ zamietla.

Podľa § 128 zákona č. 328/2002 Z. z. suma výsluhového dôchodku alebo invalidného výsluhového
dôchodku policajta alebo suma výsluhového dôchodku alebo invalidného výsluhového dôchodku
profesionálneho vojaka, na ktorý vznikne nárok v období po účinnosti tohto zákona do 31.12.2010,
nesmie byť nižšia ako suma starobného dôchodku, invalidného dôchodku alebo čiastočného invalidného

dôchodku s prídavkom k tomuto dôchodku, prípadne bez neho, výsluhového dôchodku alebo
invalidného výsluhového dôchodku, na ktorý by vznikol nárok v tomto období podľa predpisov pred
účinnosťou tohto zákona v sume určenej podľa predpisov pred účinnosťou tohto zákona. To platí aj
vtedy,akjesumavýsluhovéhodôchodkuainvalidnéhovýsluhovéhodôchodkuurčenánaúčelypriznania
vdovského výsluhového dôchodku, vdoveckého výsluhového dôchodku alebo sirotského výsluhového
dôchodku.

Z dávkového spisu vyplýva, že navrhovateľovi Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej
stráže rozhodnutím č. GR ZVJS-XXXXX/XX-XXXX z 22.8.2005 priznalo od 28.7.2005 výsluhový
dôchodok. Podľa oznámenia GR ZVJS zo 4.9.2013 na účely výsluhového zabezpečenia bola žiadateľovi
zhodnotená doba služobného pomeru od 31.8.1967 do 30.8.1969 a to ZVS so zaradením do I. kategórie,

od 1.12.1972 do 31.12.1999 ako príslušník ZVJS so zaradením do I. kategórie a od 1.1.2000 do
27.7.2005 ako príslušník ZVJS so zaradením do III. kategórie.
V predmetnom oznámení je taktiež uvedené, že výsluhový dôchodok bol priznaný v sume starobného
dôchodku podľa V. časti zákona o sociálnom zabezpečení a prídavku k tomuto dôchodku. Tento názor,
ktorý si osvojila aj sociálna poisťovňa a uviedla ho v odôvodnení rozhodnutia o nepriznaní starobného

dôchodku, sa nezakladá na pravde. Žiadateľ po splnení zákonných podmienok dosiahol dôchodkový
vek dovŕšením XX. roku veku dňa XX.X.XXXX. Žiadateľovi preto nemohol vzniknúť nárok na dôchodok
podľa V. časti zákona č. 100/1988 Zb. lebo vek XX rokov nedovŕšil pred dňom 1.7.2002, počnúc ktorým
sa ustanovenia V. časti tohto zákona na sociálne zabezpečenie policajtov a vojakov nepoužijú.
Zo zákona č. 328/2002 Z. z. vyplýva, že nemožno stotožňovať dobu pre vznik nároku na výsluhový

dôchodok (trvanie služobného pomeru v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok) a spôsob
určeniasumyvýsluhovéhodôchodku.Jezrejmé,žeoznačenýmrozhodnutímGRZVJSnebolžiadateľovi
priznaný starobný dôchodok. Bol mu priznaný výsluhový dôchodok, pričom iba výška výsluhového
dôchodku bola odvodená od výšky starobného dôchodku s prídavkom k tomuto dôchodku podľa
príslušných predpisov. Súladný právny názor v obdobnej veci vyslovil aj NS SR v rozsudku č.k.

9So/108/2012 z 27.11.2013.
Za nesprávne a zavádzajúce v rozhodnutí o nepriznaní starobného dôchodku súd považuje aj poučenie
žiadateľa o možnosti požiadať v súlade s ustanovením § 67 ods. 4 zákona č. 328/2002 Z. z. o zvýšenie
už priznaného výsluhového dôchodku útvar sociálneho zabezpečenia, ktorý dôchodok vypláca. Keďže
navrhovateľ dosiahol dôchodkový vek dňa XX.X.XXXX a teda nárok na výplatu starobného dôchodku

mu nevznikol pred 1.1.2004 toto ustanovenie zákona sa na neho nevzťahuje.

Vďalšomkonaníodporkyňasabudezaoberaťžiadosťounavrhovateľaopriznaniestarobnéhodôchodku
so zohľadnením všetkých období jeho dôchodkového poistenia.

Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k OSP, navrhovateľ v konaní bol
úspešný, ale náhradu trov konania si neuplatnil a preto mu súd nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom

konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.
Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205
ods. 2 O.s.p.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-

sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdupovažuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.