Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 7, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5P/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515201389
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3515201389.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou, vo veci starostlivosti

súdu o mal. deti I. : B., G.. XX.X.XXXX Q. B., G.. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, deti rodičov: matky B. I.C., G.. X.X.XXXX, K.
K. O. B. Č.. XXX a otca M. I., G.. XX.X.XXXX, K. Č., O. XXX, o zníženie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z n i ž u j e vyživovaciu povinnosť matky k mal. B., G.. XX.X.XXXX zo sumy 70,- eur na sumu
50,- eur mesačne, s účinnosťou od 1.3.2015, ktoré je povinná poukazovať k rukám otca vždy do 20.
dňa v mesiaci vopred.

II. Súd z n i ž u j e vyživovaciu povinnosť matky k mal. B., G.. XX.X.XXXX zo sumy 70,- eur na sumu
50,- eur mesačne, s účinnosťou od 1.3.2015, ktoré je povinná poukazovať k rukám otca vždy do 20.
dňa v mesiaci vopred.

III. Týmto sa m e n í Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 5P
62/2014-27 zo dňa 7.7.2014 v časti vyživovacej povinnosti na maloletého B..

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí B., G.. XX.X.XXXX Q. B., G.. XX.X.XXXX podaným návrhom zo dňa 23.2.2015
žiadala, aby súd zmenil pôvodný rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 5P 62/2014-27
zo dňa 7.7.2014 a znížil výživné na maloletú B. z 50,- eur mesačne na sumu minimálneho výživného
a na mal. B. zo sumy 70,- eur taktiež na sumu minimálneho výživného. Uviedla, že od rozvodu manž.
sa u nej zmenila situácia, nakoľko sa od manžela a detí odsťahovala a v súčasnosti býva s druhom v
K. O. B.. Ako dôvod na zníženie vyživovacej povinnosti uviedla skutočnosť, že dňa 15.12.2014 sa jej
narodila dcéra Q., s ktorou je v súčasnosti na materskej dovolenke a poberá materské dávky a rodinné

prídavky, spolu XXX,- eur. Poukázala, že z týchto finančných prostriedkov si plní vyživovacie povinnosti
riadne na mal. B. a B. vo výške 120,- eur mesačne. V závere poukázala na zvýšené náklady týkajúce
sa mal. Q. na zdravotnú starostlivosť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, s rodnými listami maloletých detí, s
oboznámením sa návrhu, so správami Sociálnej poisťovne, so správami z Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Mesto nad Váhom, s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 5P 62/2014, s príjmom

otca, ako aj s ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom zo dňa 7.7.2014 čk. 5P
62/2014 bolo manželstvo rodičov mal. B. a B. právoplatne rozvedené a mal. deti boli zverené na čas porozvode rodičov do osobnej star. otca mal. detí. Súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa
matka zaviazala prispievať na výživu mal. B. sumou 70,- eur a na mal. B. 50,- eur.

Z potvrdenia o príjme súd zistil, že otec mal. detí za obdobie 01 - 06/2015 dosahoval príjem XXX,XX
eur. Matka mal. detí je v súčasnosti poberateľkou materského príspevku a rodinných prídavkov.

Včaseposlednejúpravyvýškyvýživnéhomatkamal.detídosahovalapríjemXXX,XXeuraotecmal.detí
dosahoval príjem XXX,XX eur. V súčasnosti je matka poberateľkou rodičovského príspevku a rodinných

prídavkov a stará sa o maloleté dieťa. Matke mal. detí pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, pričom
zabezpečuje celodennú star. o mal. Q.. Žije v spoločnej domácnosti s druhom, otcom mal. Q., ktorý je
zamestnaný s mesačný príjmom XXX,XX eur.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný

vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako
prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Od posledného rozhodnutia súdu o výživnom došlo zmene pomerov na strane matky /ďalšia
vyživovacia povinnosť/ k zníženiu príjmu, ale aj na strane maloletého, nakoľko nastúpil na strednú školu,

čím vzrástli jeho náklady najmä týkajúce sa prípravy na jeho budúce povolanie.

Súd pri znížení vyživovacej povinnosti neznížil výživné na takú výšku ako navrhovala matka, na sumu
minimálneho výživného u oboch detí vo svojom návrhu, pretože tým by bol ohrozený záujem a zdravý
vývoj maloletých detí, i keď z vykonaného dokazovania vyplynuli, že otec s maloletým má vyššie

náklady spojené so štúdiom, preto znížil vyživovaciu povinnosť matky na sumu 50,- eur mesačne. U
maloletej sú zvýšené náklady podmienené všeobecne ekonomickým nárastom životných potrieb, čo
bolo zohľadnené pri poslednej úprave výšky výživného, preto súd návrh matky zamietol a ponechal
výšku vyživovacej povinnosti na súčasných 50,- eur mesačne. Nie je možné nechať bez povšimnutia,
aby ťarcha vyživovacej povinnosti zostala len na otcovi, ktorý zároveň vykonáva aj osobnú starostlivosť.

Súd s poukazom na zistený skutkový stav a situáciu matky, v ktorej je v schopnostiach a možnostiach
prispievať na výživu a výchovu maloletých v sume po 50,- eur mesačne vychádzajúc tak zo zásady
potencionality, súd skôr určené výživné znížil len u maloletého s účinnosťou od podania návrhu a návrh
matky na zníženie výživného na maloletú v doplňujúcom rozsudku zamietol.

Súd pri rozhodovaní o zmene rozhodnutia o výživnom vychádza zo zásady, že výživné sa určuje
vždy podľa stavu, ktorý existuje v čase vydania súdneho rozhodnutia. V čase posledného rozhodnutia
o výživnom súd vychádzal z čistého príjmu matky XXX,XX eur, a v súčasnosti je poberateľkou
rodičovského príspevku XXX,XX eur a žije z príjmu svojho druha a sociálnych dávok, pričom
zabezpečuje celodennú starostlivosť o maloleté dieťa. Výrazná zmena pomerov, ktorá nastala na strane

matky maloletých detí odôvodňuje zníženie skôr určeného výživného, nie však v takej miere, v akej
sa domáhala, aby ohrozila zdravý vývoj a záujem detí, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku predmetného rozhodnutia. V prípade zmeny pomerov na strane matky maloletých detí môže otec
maloletých detí podať návrh na zmenu tohto rozhodnutia.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez

návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa

už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.