Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6CoE/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112214863
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Jarábek
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2112214863.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v exekučnej veci oprávneného: Bytové družstvo so sídlom v Trnave, IČO: 00 175
480, so sídlom Beethovenova 26, 917 08 Trnava, v zastúpení: JUDr. Dušan Slanina, advokát, so sídlom
Kollárova 34, 917 01 Trnava proti povinnému: S. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX H., o
vymoženie 292,07 EUR a trov exekúcie, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Pavol Holík, so sídlom
Záhradnícka 14, 811 07 Bratislava, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo

dňa 08. marca 2013 pod č. k. 36Er/581/2012 - 18, EX 83/12, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa rozhodol tak, že námietkam povinného proti
exekúcii vyhovel.

Rozhodnutie o vyhovení námietkam povinného proti exekúcii odôvodnil právne s poukazom na
ustanovenia § 50 ods. 1 až ods. 6 Exekučného poriadku a vecne potom tým, že po preskúmaní námietok
povinného proti exekúcii má za to, že povinný zaplatil vymáhanú sumu, pričom ako dôkaz slúžila
potvrdenka o zaplatení. Súd prvého stupňa uviedol, že číslo účtu na potvrdenke zodpovedá číslu účtu,
ktoré v návrhu na vykonanie exekúcie uvádza právny zástupca oprávneného a tiež suma, ktorá bola

zaplatená, je totožná so sumou, ktorú požadoval právny zástupca oprávneného. S ohľadom na toto
uvedené, súd prvého stupňa vyhovel námietkam povinného proti exekúcii.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený odvolanie, ktorým sa domáhal, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil. V odvolaní poukázal, že uznesenie súdu vychádza zo skutočnosti, že povinný uhradil
sumu 292,07 Eur titulom trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu. Túto skutočnosť aj

právny zástupca oznámil exekútorskému úradu dňa 21.09.2012. Z exekúcie však povinný neuhradil
súdny poplatok za poverenie Okresnému súdu na vykonanie exekúcie vo výške 16,50 Eur a náklady za
overenie exekučného titulu vo výške 27,- Eur, ktoré mali ísť na účet navrhovateľa v základnom konaní.
Podľa oprávneného povinný nezaplatil všetky nároky uplatnené v exekúcii, t.j. 16,50 Eur, 27,- Eur a
ďalšie predbežné trovy exekúcie vo výške 81,84 Eur, prípadne nárok odmeny exekútorského úradu,
pretože povinný začal plniť až po upovedomení o začatí exekúcie. Na základe uvedeného oprávnený

navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť.

K odvolaniu oprávneného zaslal dňa 04.03.2015 vyjadrenie povinný, v ktorom uviedol, že určenú
sumu 292,87 Eur zaplatil prevodom zo sporožírového účtu dňa 17.09.2012, teda ešte pred prevzatím
upovedomenia o začatí exekúcie. Z dôvodu zaplatenia pohľadávky pred upovedomením o začatí
exekúcie nie je podľa povinného nárok na vymáhanie nároku uplatneného v exekúcii, t.j. 16,50 Eur,

27,- Eur a ďalšie predbežné trovy exekúcie 81,84 Eur, prípadne nárok odmeny exekútorského úradu.
Povinný uviedol, že okrem toho oprávneného písomne upovedomil, že v spornej veci podal na Najvyššísúd SR dovolanie a z tých dôvodov žiadal o odloženie exekúcie až do právoplatného rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR. Podľa povinného v danom prípade nespôsobil úmyselne trovy súvisiace s
exekúciou a preto sa domnieva, že tieto trovy by mal zaplatiť oprávnený z dôvodu predčasne podanej

exekúcii.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p. a § 37 ods. 1 Exekučného
poriadku), proti rozhodnutiu, proti ktorému bol tento opravný prostriedok prípustný ( § 202 O.s.p. a § 50

ods. 4 Exekučného poriadku), preskúmal vec podľa ust. § 212 ods. 1 a 2 O.s.p., posúdil v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania, prejednal bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť a
vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. h) a ods. 2 O.s.p.). Senát odvolacieho súdu rozhodol
pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne (§ 3 ods. 9 veta tretia z. č. 757/2004 Z.z.).

Odvolací súd zo spisu zistil, že dňa 11.07.2012 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie
exekúcie proti povinnému. Následne súdny exekútor požiadal okresný súd o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. Prvostupňový súd dňa 27.08.2012 vydal poverenie na vykonanie exekúcie.
Exekučným titulom v predmetnej veci je vykonateľné rozhodnutie Okresného súdu v Trnave č.k.
29C/159/2005 - 443 zo dňa 03.02.2012 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Trnave č.k.

9Co/73/2012 - 453 zo dňa 30.04.2012. V predmetnom rozhodnutí Okresného súdu v Trnave bola
povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému náhradu trov konania vo výške 292,07 Eur do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia k rukám právneho zástupcu. Podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa
20.09.2012 súdny exekútor v súlade s ust. § 50 ods. 2 Exekučného poriadku postúpil okresnému súdu
podanie povinného označené ako „Námietky proti trovám exekúcie. Námietky proti exekúcii“. Povinný

v námietkach uviedol, že uvedené exekučné konanie je bezpredmetné, pretože trovy oprávnenému
uhradil. Podľa povinného bolo chybou oprávneného, že neupovedomil povinného, že nebude čakať na
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, kde podal povinný dovolanie. Oprávnený vo vyjadrení k námietkam
povinného uviedol, že povinný svoju povinnosť splnil až po upovedomení povinného a oprávneného
o začatí exekúcie. Povinný však uhradil len sumu 292,07 Eur ako istinu. Súd prvého stupňa následne

napadnutým uznesením vyhovel námietkam povinného proti exekúcii.

Podľa ust. § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol
exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až
udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,

že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 50 ods. 3 Exekučného poriadku, rozhodnutie o námietkach sa doručí oprávnenému, povinnému

a po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia exekútorovi poverenému vykonaním exekúcie.

Podľa § 50 ods. 4 Exekučného poriadku, proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam, je prípustné
odvolanie.

Námietky sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je zastavenie
exekúcie, alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených zákonom.
Námietky sú teda procesný prostriedok, ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného sporu o
prípustnosť exekúcie, smeruje proti exekúcii, nie proti exekučnému titulu, proti upovedomeniu o začatí
exekúcie, prípadne povereniu na vykonanie exekúcie. Pri vznesení námietok sa uplatňuje koncentračná

zásada, námietky musia byť odôvodnené, pričom na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliada.

Z § 50 ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že predmetom námietok v exekučnom konaní môžu byť
skutočnosti procesného i hmotného práva. Ich spoločným znakom je, že tieto skutočnosti nastali ažpo vzniku exekučného titulu a spočívajú v zániku nároku, v okolnostiach brániacich vymáhateľnosti
nároku, v okolnostiach svedčiacich o tom, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami
osoby uvedenej v exekučnom titule a v iných okolnostiach, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Ak

by jestvovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia
sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom na exekúciu. Procesné
skutočnosti sú okolnosti, ktorých základ spočíva v nedostatku procesných podmienok. Neodstrániteľný
nedostatokvprocesnýchpodmienkachexekučnéhokonaniamôževiesťkúspešnémupodaniunámietok
a k zastaveniu exekúcie pre neprípustnosť. Jednou z hmotnoprávnych skutočností vedúcich k vyhoveniu

námietkam je skutočnosť, ktorá spôsobila zánik vymáhaného nároku podľa hmotnoprávnych noriem.
Dôvody zániku práva obsiahnuté v exekučnom titule, ku ktorým došlo po jeho vydaní, sú upravené
v základných predpisoch a kódexoch súkromného práva (najmä Občiansky zákonník, Obchodný
zákonník, Zákonník práce).

Zánik vymáhaného nároku počas trvania exekúcie však nie je dôvodom vyhovenia námietok proti

exekúcii, nakoľko konanie o námietkach je sporom o tom, či sa exekúcia začala oprávnene, či boli
na podanie návrhu na začatie exekúcie splnené všetky zákonné predpoklady. Skutočnosť, že povinný
pohľadávku, ktorá je predmetom exekúcie uhradil, môže byť dôvodom na vyhovenie námietkam len v
prípade, ak k úhrade predmetného dlhu došlo v časovom rozmedzí od vydania exekučného titulu až po
deň predchádzajúci ku dňu začatia exekúcie.

Podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav.

Odvolací súd po preskúmaní veci zistil, že predmetné exekučné konanie sa začalo dňa 11.07.2012
podaním návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie (ust. § 36 ods. 2 Exekučného poriadku). Z
obsahu spisu, najmä z predloženého potvrdenia o zaplatení sumy 292,07 Eur, vyplýva, že povinný
uhradil pohľadávku, ktorá je predmetom tohto exekučného konania, až dňa 17.09.2012, t.j. po začatí
predmetného exekučného konania. Z uvedeného vyplýva, že v danom prípade k zániku vymáhanej

pohľadávky priznanej exekučným titulom došlo po začatí predmetného exekučného konania. Preto
odvolací súd dospel k záveru, že v čase začatia exekúcie, t.j. ku dňu podania návrhu na vykonanie
exekúcie nárok oprávneného nepochybne existoval a oprávnený mal právo podať návrh na vykonanie
exekúcie, následkom čoho by oprávnenému mohli vzniknúť aj počiatočné trovy exekúcie.

Pokiaľ k plneniu povinným došlo až v priebehu exekúcie, podľa názoru odvolacieho súdu nie je to dôvod
na vyhovenie námietkam podľa ust. § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, ale na zastavenie exekúcie podľa
ust. § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, prípadne na upustenie od exekúcie zo strany súdneho
exekútora.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci neboli podmienky pre potvrdenie napadnutého rozhodnutia (§ 291
O.s.p.) a ani pre jeho zmenu (§ 220 O.s.p.), odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil (§ 221 ods. 1
písm. h) a ods. 2 O.s.p.) a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Povinnosťou súdu prvého
stupňa tak bude v ďalšom konaní riadiť sa názorom odvolacieho súdu, ktorým je podľa § 226 O.s.p.
viazaný a rozhodnúť o podaní povinného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.