Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 15, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/343/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414214004
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414214004.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľa AB 1 B. V., registračné číslo 560 07 043,
so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, právne zastúpený
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie
Teplická 7434/147, Piešťany, IČO : 47234679, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Trenčín,
v oddieli Sro, vložka č. 24669/R proti odporkyni A. I., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. XX, zastúpená

Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár s.r.o., Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO : 47234466,
zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odideli Sro, vložka č. 27827/V o 1 331,92
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok zaplatený za návrh vo výške 72,80 €,

ktorého realizáciu uskutoční Slovenská pošta a.s., prevádzkovateľ systému, IČO : 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni na účet právneho zástupcu Advokátska kancelária JUDr.
Peter Rybár s.r.o. sumu 159,52 € ako trovy právneho zastúpenia, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd Žiar
nad Hronom dňa 5.12.2014 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal
odporkyňu zaplatiť mu žalovanú sumu z titulu nesplatenia úveru.

Po vydaní platobného rozkazu proti tomuto podala odporkyňa odpor a preto súd platobný rozkaz zrušil a
vo veci nariadil pojednávanie. Pred pojednávaním navrhovateľ zobral svoj návrh v celom rozsahu späť.

Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a celkom alebo sčasti. Ak je návrh zobratý
celkom späť, súd konanie zastaví (§ 96 ods. 1 O. s. p.).

Navrhovateľ v rámci svojho dispozičného oprávnenia na úkony s návrhom na začatie konania tento v
celom rozsahu zobral späť a preto súd konanie zastavil.

Ovrátenísúdnehopoplatkusúdrozhodolpodľa§11ods.3Zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkoch,
podľa ktorého sa vráti súdny poplatok, ak sa návrh zobral späť pred prvým pojednávaním. Poplatok sa
vracia krátený o 1 %, najmenej 6,70 € (§ 11 ods. 4). Realizáciu vrátenia súdneho poplatku uskutoční
prevádzkovateľ systému (§ 11 ods. 6).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy konania. Navrhovateľ tým, žezobral späť návrh na začatie konania zavinil, že sa konanie zastavilo a preto je povinný zaplatiť trovy
konania odporkyni. Trovy konania odporkyni predstavujú trovy právneho zastúpenia advokáta za úkony
právnej služby podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Predmetom konania bola suma vo výške 1 331,92 €,

základná sadzba za jeden úkon právnej služby je 71,37 €, režijný paušál 8,39 €. Advokát uskutočnil dva
úkony právnej služby a dvakrát režijný paušál. Platobným miestom na náhradu trov konania účastníka
zastúpeného advokátom je advokát (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.