Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4C/162/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415204429
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415204429.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa Dopravný

podnikBratislavaa.s.,IČO:00492736,sosídlomOlejkárskaul.č.1,Bratislava,zapísanávObchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sa, vložka č. 607/B, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie ECKER - KÁN & partners, Námestie M. Benku 9-CI,
Bratislava proti odporcovi M. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. G. I., C. XXX/XX, v skutočnosti pobytom na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou v osobe K.. J. E., zamestnankyne Okresného súdu Žiar
nad Hronom o 70,70 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 €, do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 16,50 € ako trovy konania a na účet právneho
zástupcu JUDr. Vladimíra Kána sumu 59,98 € ako trovy právneho zastúpenia, do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd Žiar
nad Hronom dňa 27.4.2015 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal odporcu
zaplatiť mu žalovanú sumu, ktorá pozostávala z nezaplatenia cestovného vo výške 0,70 € a z úhrady.
Súdpátralpopobyteodporcu,tentosamunepodarilozistiťapretomuprekonanieustanovilopatrovníka.

Z vykonaného dokazovania a to listinnými dôkazmi má súd za dokázané, že odporca dňa 15.1.2015
vykonával na linke MHD č. 50 kontrolu dodržiavania Tarifných a prepravných podmienok. V tomto období
zistil, že odporca cestoval bez platného cestovného lístka. Miestne prepravné predstavovalo 0,70 € a
úhrada 70 €.

Vzhľadom na to, že sa jedná o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.), súd vo veci rozhodol bez nariadenia

pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.).

Cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora
preukázať sa platným cestovným lístkom (§ 14 ods. 1 písm. d Zákona číslo 56/2012 Z. z). Ak sa pri
kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci
nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným
lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify (§ 14 ods. 2 Zákona).

Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku
základného cestovného bez príplatkov (§ 17 ods. 2).Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že odporca cestoval v MHD v Bratislave bez platného
cestovného lístka a preto okrem miestneho prepravného je povinný zaplatiť sankčnú úhradu. Súd zistil,
že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ mal vo veci úspech a
preto mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči odporcovi, ktorý vo
veci úspech nemal. Trovy navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok a ďalej trovy právneho
zastúpenia advokáta za právne služby podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Advokát uskutočnil 2 úkony

právnej služby po 16,60 € a 2 x režijný paušál 8,39 € + 20 % DPH. Platobný miestom na náhradu trov
konania účastníka zastúpeného advokátom je advokát (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.