Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 26, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/35/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113203049
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113203049.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa N.. K.

O., B.. XX. XX. XXXX, X. L. XX, XXX XX Ž., zastúpeného advokátkou JUDr. Tatianou Polkovou, Na
Priekope 174/13, Žilina, proti odporcovi Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky, Župné námestie 13, 814 90 Bratislava, o príslušenstvo k náhrade škody podľa zákona č.
58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym
úradným postupom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 105
995,56 Eur od 07. 02. 2011 až do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 07. 02. 2013 domáhal od odporcu
zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 105 995,56 Eur od 07. 02. 2011 až do
zaplatenia.

Odporca žiadal návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, spisom tunajšieho súdu 14C/359/2012 a zistil tento
skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa tento podaním zo dňa 17. 01. 2005 v súlade s ustanovením § 9 ods. 1
zákona 58/1969 Zb. požiadal odporcu o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody spôsobenej

nezákonným rozhodnutím. Odporca sa k návrhu nevyjadril. Následne navrhovateľ podal dňa 25. 01.
2005 žalobu o náhradu škody podľa zákona 58/1969 Zb.
V konaní 14C/359/2012 mu Okresný súd Banská Bystrica dňa 22. 01. 2013 priznal náhradu ušlého
zisku vo výške 105 995,56 Eur, ktoré rozhodnutie bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Banskej
Bystrici v konaní 12Co/113/2010 dňa 27. 05. 2014.
Odporca sa dostal do omeškania uplynutím lehoty 6-tich mesiacov určenej v § 10 zákona 58/1969 Zb.,
ktorá lehota začala plynúť po doručení požadovaných dokladov zo strany odporcu a uplynula v druhej

polovici mesiaca august 2005. Žalobou si však uplatnil navrhovateľ úroky z omeškania od 07. 02. 2011.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Navrhovateľovi nevznikol nárok na úroky z omeškania, keďže v režime
zákona č. 58/1969 Zb. sa nejedná o vzťah veriteľa a dlžníka. Poukázal na tú skutočnosť, že v konaní14C/359/2012 bolo podané dovolanie voči rozhodnutiu Krajského súdu v Banskej Bystrici a požiadal
o odklad vykonateľnosti tohto rozhodnutia. V prípade, že by súd mal za to, že nárok navrhovateľa na
príslušenstvo z istiny je daný, odporca sa mohol dostať do omeškania až po právoplatnosti rozhodnutia

krajského súdu zo dňa 27. 05. 2014. Návrh na predbežné prerokovanie nároku bol doručený dňa 11.
02. 2005.

Predmetom sporu bolo príslušenstvo - úroky z omeškania z istiny priznanej ako náhrada škody - ušlý
zisk v konaní 14C/359/2012 tunajšieho súdu.

Zástupca odporcu namietal, že navrhovateľ nemá nárok na úroky z omeškania v režime zákona 58/1969
Zb., resp. mu patria až od vykonateľnosti rozhodnutia o nároku na náhradu škody.

Právoplatným rozhodnutím tunajšieho súdu v konaní 14C/359/2012 bol navrhovateľovi priznaný nárok
na škodu predstavujúcu ušlý zisk. Nemožno potom na daný prípad aplikovať judikatúru týkajúcu sa iných

nárokov, konkrétne nároku na nemajetkovú ujmu (napr. rozhodnutie NS SR 1Co 15/97 z 24. 06. 1998,
na ktorý odkazuje rozhodnutie NS SR 6Cdo 185/2011 zo dňa 14. 03. 2012).

Zákon č. 58/1969 Zb. je špeciálnym právnym predpisom, ktorý upravuje podmienky vzniku nároku na
náhradu škody spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu. Jedná sa o špeciálnu právnu úpravu vo vzťahu

k Občianskemu zákonníku. Tento zákon nerieši otázku výšky náhrady škody, ani nárok na úroky z
omeškania, keď v tomto smere odkazuje na občianskoprávnu úpravu (§ 20 zákona 58/1969 Zb.).

Podľa § 563 O. z., ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

V § 9 zákona 58/1969 Zb. je upravená povinnosť osoby, ktorá má za to, že jej vznikla škoda nezákonným
rozhodnutím alebo rozhodnutím o väzbe alebo treste, vopred prerokovať svoj nárok na náhradu škody
s ústredným orgánom štátu.

Akústrednýorgánneuspokojínárokpoškodenéhodo6-tichmesiacovododňapodaniažiadosti,môžesa
poškodený domáhať priznania nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde (§ 10 citovaného zákona).

Žiadosť o predbežné prerokovanie nároku v zmysle § 9 citovaného zákona je svojím obsahom výzvou
na plnenie podľa § 563 O. z. Čas splnenia dlhu potom vyplýva z citovaného ustanovenia § 10 zákona

58/1969 Zb.

V danom prípade potom mal súd za preukázané, že nárok navrhovateľa na zaplatenie úrokov z
omeškania z priznanej náhrady škody ušlého zisku je daný aj v režime zákona 58/1969 Zb., pričom do
omeškania s plnením náhrady škody sa dostal odporca v súvislosti so znením ustanovenia § 563 O. z. a

§ 10 zákona 58/1969 Zb. uplynutím 6 mesiacov od doručenia výzvy na predbežné prerokovanie nároku,
t. j. v danom prípade po 11. 08. 2005.

S obdobným právnym názorom je odôvodnený aj rozsudok Najvyššieho súdu uverejnený pod R 33/96
ako aj rozhodnutie NS ČR pod sp. zn. 25Cdo/2060/2001.

Ďalej sa súd zaoberal výškou požadovaných úrokov z omeškania.

Do omeškania sa dostal odporca dňom 12. 08. 2005. V tej dobe výšku úroku z omeškania upravoval
vykonávací predpis vládne nariadenie č. 98/1995 Z. z. v súvislosti s ustanovením § 517 O. z.

Podľa § 3 citovaného zákonného ustanovenia výška úrokov z omeškania predstavovala dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Dvojnásobok diskontnej sadzby Národnej banky Slovenska k tomuto dňu bol 6 %.

Z týchto dôvodov súd návrhu navrhovateľa vyhovel len v rozsahu 6 %. V prevyšujúcej časti súd návrh
navrhovateľa zamietol ako bezdôvodný.Navrhovateľ v návrhu požadoval priznať náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia.
Podaním zo dňa 16. 09. 2014 vyčíslila právna zástupkyňa náhradu trov konania, ktoré žiadala priznať.
Podaním zo dňa 17. 09. 2014, doručeným súdu 22. 09. 2014, vzala späť toto svoje podanie. Súd podľa

obsahu toto podanie považoval za vyjadrenie, že navrhovateľ si náhradu trov konania neuplatnil.

Z uvedených dôvodov súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že v prevažnej miere úspešnému
navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.