Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/115/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115205970
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115205970.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa:

RWE Gas Slovensko, s.r.o. Hviezdoslavova námestie 13, Bratislava, IČO: 44 291 809, právne zastúpený
JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti odporcovi: O. S.,
nar. X.X.XXXX, bytom I. XXX, N., občan SR, o zaplatenie 2.668 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.668 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 85,50 eur od 8.11.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 85,50 eur od 8.11.2012, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.810,48 eur od
6.10.2012 do 28.5.2013, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.743,12 eur od 29.5.2013

do 7.8.2013, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.402,70 eur od 8.8.2013 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 94,30 eur od 29.5.2013 do zaplatenia, a to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 447,04 eur (iné trovy 160 eur,
trovy právneho zastúpenia 287,04 eur) a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, č. účtu: 4009339586/7500, VS: 4829902, do

troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.3.2015 domáhal zaplatenia sumy 2.668
eur s príslušenstvom (úrokom z omeškania špecifikovaným v návrhu) na tom skutkovom základe,
že navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu o združenej dodávky plynu pre odberateľov kategórie
domácnosť, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa dodať odporcovi plyn a záväzok odporcu
zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia
dodávky. Za dodaný a odobratý plyn vystavil navrhovateľ faktúru č. 4200007140 v sume 2.810,48 eur
s dátumom splatnosti do 5.10.2012, faktúru č. 4264000042 v sume 94,30 eur s dátumom splatnosti do

28.5.2013. Z dôvodu neplnenia finančných záväzkov zo strany odporcu navrhovateľ v zmysle zmluvných
dojednaní vystavil a doručil odporcovi faktúru č. 6800001946 v sume 85,50 eur s dátumom splatnosti do
7.11.2012 a faktúru č. 6800001881 v sume 85,50 eur s dátumom splatnosti do 7.11.2012. Napriek tomu,
že odporca spotreboval dodaný zemný plyn v rozpore so zmluvnými dojednaniami a dohodnutú cenu
za dodávku a predaj zemného plynu neuhradil riadne a včas, dostal sa do omeškania a navrhovateľ
uplatňujeiúrokzomeškania.Odporcasvojzáväzokdodnešnéhodňauhradillensčasti,atopoukázaním
úhrady vo výške 67,36 eur zo dňa 28.5.2013 a úhrady vo výške 340,42 eur zo dňa 7.8.2013. Podaním zo

dňa 17.9.2015 navrhovateľ uviedol, že okrem ceny za spotrebovanú dodávku zemného plynu fakturoval i
poplatok za prerušenie distribúcie zemného plynu z dôvodu neplatenia a následne poplatok za opätovné
pripojenie po prerušení distribúcie zemného plynu, a to z dôvodu neplnenia finančných záväzkov zo
strany žalovaného a neoprávneného odberu zemného plynu. Podľa § 82 zák. č. 251/2012Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov a v zmysle zmluvných dojednaní čl. 6 a 9
obchodných podmienok pre zmluvy o združenej dodávke plynu.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril, v konaní zostal nečinný, na nariadené pojednávanie sa
nedostavil, predvolanie mal vykázané riadne, zásielku prevzal dňa 21.8.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených navrhovateľom v
neprítomnosti účastníkov konania (navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal vec prejednať v jeho

neprítomnosti; odporca neúčasť neospravedlnil a o odročenie pojednávania nepožiadal) pri aplikácii
ustanovenia § 102 ods. 2 O.s.p. (súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy) a dospel k nasledovným skutkovým zisteniam tak, ako ich udával navrhovateľ.

Zo zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti zo dňa 27.9.2011 súd
mal preukázaný zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania a na základe zmluvných podmienok dodávky
plynu navrhovateľ dodával zemný plyn na odbernom mieste I. XXX, N. a vyúčtoval nedoplatok faktúrou
č. 4200007140 v sume 2.810,48 eur s dátumom splatnosti 5.10.2012 a faktúru č. 4264000042 v sume
94,30eursdátumomsplatnosti28.5.2013.Vpredmetnomkonanínavrhovateľtedauplatňujenedoplatok

ceny za dodaný a odobratý plyn v sume 2.497 eur po odpočítaní úhrad dňa 28.5.2013 vo výške 67,36 eur
a dňa 7.8.2013 vo výške 340,42 eur. Okrem ceny za spotrebovanú dodávku zemného plynu navrhovateľ
uplatnil i poplatok za prerušenie distribúcie zemného plynu z dôvodu neplatenia a následne poplatok za
opätovné pripojenie po prerušení distribúcií zemného plynu vo výške po 85,50 eur z dôvodu neplnenia
finančných záväzkov zo strany odporcu a neoprávneného odberu zemného plynu.

Podľa § 47 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike, zmluvu o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ
plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

Podľa § 82 ods. 1 písm. g) zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike, neoprávneným odberom plynu je odber,
ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

Podľa § 96 ods. 8 druhá veta zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike, zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi
plynu a odberateľmi plynu podľa doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo strany dodávateľa

plynu zabezpečenie dodávky plynu, ako aj prepravy plynu a distribúcie plynu a prevzatie zodpovednosti
za odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke plynu podľa tohto zákona.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. s účinnosťou do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

Po oboznámení sa so skutkovými okolnosťami prejednávanej veci obsahom zmluvy, ako i obchodnými
podmienkami pre zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľov plynu kategórie domácnosti účinné
od 11.4.2011 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi účastníkmi

vznikol právny vzťah na základe zmluvy o združenej dodávke plynu, pričom odporca si svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvného vzťahu a ku plneniu ktorých sa zaviazal riadne neplnil, nezaplatil
navrhovateľovi vyúčtovanie odberu plynu za zúčtovacie obdobie tak, ako bolo rozpísané v predložených
zúčtovacích faktúrach (č. 4200007140 a 4264000042) a to v sume 2.497 eur. V časti o zaplatenieceny odporca nenamietal žiadnu takú okolnosť, ktorá by spochybňovala pohľadávku navrhovateľa na
zaplatenie ceny odberu a do vyhlásenia rozsudku ju nezaplatil. Súd nepodrobil súdnej kontrole cenu za
dodané a odobraté množstvo plynu, pretože bola stanovená podľa platného cenníka a nemal dôvod

o správnosti výpočtu pochybovať. Súd v časti zaplatenia ceny 2.497 eur za dodaný a odobratý plyn
návrhu vyhovel, pretože odporca ako dlžník má povinnosť z platného záväzku zaplatiť cenu na základe
skutočného odberu (§ 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať,
konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať). Súd priznal
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. aj úroky

z omeškania vzhľadom na to, že nastalo omeškanie odporcu s plnením záväzku dňom po splatnosti
vyúčtovaných faktúr.

V prejednávanej veci je predmetom konania nielen zaplatenie ceny služby, ale aj náhrada vyúčtovaných
poplatkov za prerušenie distribúcie zemného plynu a následný poplatok za opätovné pripojenie po
prerušení distribúcie zemného plynu účtované faktúrou (č. 6800001881 a 680001946) a to z dôvodu

neplnenia finančných záväzkov zo strany odporcu a neoprávneného odberu zemného plynu podľa
§ 82 zák. č. 251/2012 Z. z. a v zmysle zmluvných dojednaní čl. 6 a 9 obchodných podmienok pre
zmluvy o združenej dodávke plynu. Neoprávnený odber je upravený aj čl. 9 obchodných podmienok pre
opakované dodávky plynu, pričom v bode 1 a 2 obchodných podmienok pre opakované dodávky plynu je
upravená povinnosť náhrady škody odberateľom zemného plynu pre vznik neoprávneného odberu plynu

a v zmysle sadzobníka predloženého navrhovateľom prerušenie, resp. obmedzenie distribúcie zemného
plynu z dôvodu nezaplatenia faktúry za dodávku plynu, ako i obnovenie distribúcie zemného plynu po
prerušení, resp. obmedzení z dôvodu nezaplatenia faktúry za dodávky plynu cena predstavuje 71,25
eur/výkon, pričom služba zahŕňa cestovné náklady zamestnanca tak, ako boli účtované faktúrou. V časti
ozaplateniepoplatkuzaprerušenieaopätovnépripojeniedistribúciezemnéhoplynuzdôvoduneplnenia

finančných záväzkov zo strany odporcu súd i v tejto časti návrhu vyhovel. Dôkaz o opaku (neexistencii
dlhu) zaťažovalo odporcu a nebolo preto povinnosťou súdu nahrádzať ju a vykonávať dokazovanie nad
tento zákonný rámec.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého zákonného

ustanovenia účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovaniealebobránenieprávaprotiúčastníkovi,ktorývoveciúspechnemalvspojenísustanovením
§ 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Navrhovateľ bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, má právo na náhradu trov konania, ktoré mu v
konaní vznikli. Navrhovateľovi vznikli v konaní trovy spojené so zaplatením súdneho poplatku vo výške
160 eur a s právnym zastupovaním za dva úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie, podanie na súd
- jeden úkon právnej pomoci á 111,21 eur + režijný paušál á 8,39 eur + 20% DPH) tj. 287,04 eur, ktoré
boli vyčíslené v súlade s ustanovením § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a),c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3, §

20c Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. (ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi) súd zaviazal

odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 447,04 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).