Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, July 15, 2013

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9C/1881/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5399899913
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2013:5399899913.2

Uznesenie

Okresný súd v Č a d c i Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci navrhovateľa M. O. P. O. N., XXX XX
O. N., IČO: XXXXXXXX proti odporcovi M. V. Y.., X..O.., T. X, XXX XX S., IČO: XXXXXXXX, zast. JUDr.
Soňou Géciovou, advokátka, Advokátska kancelária, Radlinského č. 5, Nitra, o vyslovenie neplatnosti
kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a podanie navrhovateľka spísané v Dolnom Kubíne dňa 8.8.1996, doručeného súdu

19.8.1996 na čl.l. 1-2) spisu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom podaným na súd dňa 19.8.1993 proti odporcom v 1-2) rade žiadal, aby súd
vyslovil, že kúpna zmluva uzatvorená dňa 5.6.1996 medzi predávajúcim U. O. O..U..L.. O. O. O. N., IČO:
XX XXX XXX a U. O. N. G. spol. s.r.o. so sídlom Bratislava, IČO: XXXXXX ako kupujúcim je neplatná.

V dôsledku vyhláseného konkurzu na odporcov v priebehu konania došlo k viacerým podstatným
zmenám,pokiaľideoúčastníkovkonania,akoajskutkovýstav,pretosúdvyzvalnavrhovateľapozrušení
konkurzu na odporcu, aby v lehote 20-dní odstránil vady podania doručeného súdu dňa 19.8.1996 a v
tej istej lehote opravený návrh v potrebnom počte vyhotovení predložil k spisovej značke 9C/1881/99
pod sankciou odmietnutia podania podľa § 43 ods. 2) Osp.

Navrhovateľsiuvedenúzásielkunevyzdvihol,tátosavrátilanaOSvČadcidňa20.6.2013akovodbernej
lehote neprevzatá, preto súd považoval túto zásielku v zmysle § 47 ods. 2) Osp. za doručenú dňom
dňa 20.6.2013.

Zospisovéhomateriálumalsúdpreukázané,žepokiaľideopôvodnýchodporcovvkonaníoznačenýchv
návrhu, odporca v l) rade bol dňom 22.10.2009 vymazaný z obchodného registra a odporca v 2) rade bol

rozhodnutímvalnéhozhromaždeniakonanéhodňa13.3.1998premenenýnaobchodnúspoločnosťU.G.
a.s. so sídlom v Banskej Bystrici, na ktorú prešiel celý majetok, ako aj všetky práva, povinnosti a záväzky
zrušenej spoločnosti. Na základe toho bol odporca v 2) rade vymazaný z obchodného registra. O. U. G.
a.s. bola od 23.10.2001 premenovaná na spoločnosť M. V. Y.., a.s., teda súčasného jediného odporcu.
Nakoľko toto konanie trvá už viac rokov v dôsledku vyhláseného konkurzu na odporcov, došlo taktiež
k absolútnej zmene skutkového stavu, pričom súd vyzval navrhovateľa, aby uviedol aj skutočnosti,

v ktorých si naďalej odvodzuje svoje právo, ktorého ochrany sa domáha. Taktiež zaslal rozhodnutia
príslušných orgánov, či už v správnom konaní alebo rozhodnutia súdov, ktoré mal doložiť ako dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 43 ods. l) Osp. - sudca alebo poverený zamestnanec súdu vyzve účastníka, aby nesprávne,
neúplne alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo ho opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť

kratšia ako 10 dní. V uznesení uvedenie ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide o podanie,ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie do 60 dní
od doručenia takéhoto podania.

Podľa § 43 ods. 2) prvá veta Osp. - ak účastník v lehote podľa odseku l) podanie neopraví alebo nedoplní
a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Nakoľko v danej veci navrhovateľ svoje podanie neopravil ani nedoplnil, v zmysle poučení uvedených

vo výzve zo dňa 16.4.2013, súd jeho podanie podľa § 43 ods. 2) Osp. odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní treba okrem všeobecných náležitosti ( § 42 ods. 3 , t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie v zmysle osobitného predpisu.