Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7Cb/144/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214208624
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6214208624.2

Uznesenie
Okresný súd Veľký Krtíš v právnej veci navrhovateľa: BL Finance, s.r.o., IČO: 44 307 683, Šoltésovej 14,
811 08 Bratislava, zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava,
proti odporkyni: D. G., J.. XX.XX.XXXX, G. N. Ď. XXX, Y..Č.. M. S. X, O. XXXX, U., zast.: JUDr. Mária
Ančinová, advokátka, AK so sídlom Podzámska 29, 940 01 Nové Zámky, o návrhu odporkyni na obnovu
konania, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh odporkyni na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Veľký Krtíš pod
sp.zn. 6Cb/73/2006.

Súd n e p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 6Cb/73/2006-52 zo dňa 5.12.2006 bola odporkyni uložená
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 579,22 Eur (17.449,60 Sk) , úrok z omeškania vo výške 0,1 %
denne zo sumy 579,22 Eur (17.449,60 Sk) od 24.11.2004 do zaplatenia, úrok vo výške 1,89 % zo sumy
579,22 Eur (17.449,60 Sk) za obdobie od 24.11.2004 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 115,84
Eur (3.489,92 Sk) v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Súd tiež zaviazal odporkyňu
nahradiť trovy konania vo výške 269,50 Eur (8.119,00 Sk) na účet právneho zástupcu navrhovateľa.
Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15.12.2006 a vykonateľnosť dňa 18.12.2006.

Návrhom na obnovu konania zo dňa 14.11.2014 ( doručený súdu dňa 20.11.2014 ) sa odporkyňa
domáhala povolenia obnovy konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 6Cb/73/2006 z dôvodov
podľa § 228 ods.1 písm. a), b), e) O.s.p. Návrh odôvodnila tým, že súdny exekútor jej doručil exekučný
príkaz a upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie. Z týchto listín sa dozvedela, že ako exekučný
titul je rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš. Nakoľko podania v exekučnom konaní boli neúspešné,
splnomocnila právnu zástupkyňu na zastupovanie v exekúcii ako aj v tomto konaní. Po vyžiadaní listín zo
spisu č.k. 6Cb/73/2006 bolo dňa 15.10.2014 zistené, že platobný rozkaz spolu s návrhom sa nepodarilo
doručiť odporkyni. Zo správy OR PZ v Lučenci zo dňa 28.9.2006 vyplynulo, že sa v mieste trvalého
bydliska nezdržiava a pobyt odporkyne je neznámy, bol jej preto súdom ustanovený opatrovník a
tomuto súd doručoval aj súdne rozhodnutia vo veci samej. Podľa názoru odporkyne súd nepostupoval
zákonným spôsobom, keď nevykonal riadne a dostatočne šetrenie po jej osobe. Poukazuje na to,
že na príslušnom súde bolo vedené konanie o rozvod manželstva č.k. 5C/252/2004 a rozhodnutie, v
ktorom bola uvedená adresa trvalého pobytu ako aj pobytu v zahraničí, nadobudlo právoplatnosť dňa
3.5.2006 a žaloba bola doručená dňa 27.3.2006. Súd odporkyni nemal ustanovil opatrovníka ale dotazmi
od príslušných úradov a príbuzných z miesta bydliska zistiť zákonným spôsobom pobyt odporkyne
a jej doručiť žalobu. Návrh odôvodnila i tým, že súdu bola známa adresa odporkyne v Slovenských
Ďarmotách, kde vlastní rodičovský dom a v ktorom býva jej matka, za ktorý odvádza dane a poplatky a
príslušné úrady disponujú informáciami potrebnými pre doručenie listín. Súdom ustanovený opatrovník
nezastupoval záujmy odporkyne zákonným spôsobom, keď napriek platným právnym predpisom a

súdnym rozhodnutiam v obdobných právnych veciach ako aj rozhodnutiam Súdneho dvora Európskych
spoločenstiev (s poukazom na viacnásobný postih spotrebiteľa úrokom a zmluvnou pokutou) vo svojom
vyjadrení uviedol, že nárok navrhovateľa v celom rozsahu uznáva a súhlasí s rozhodnutím veci vez
nariadenia pojednávania. Vzhľadom na uvedené žiada, aby súd povolil obnovu konania vedeného na
Okresnom súde Veľký Krtíš č.k. 6Cb/73/2006 a po zákonnom pokračovaní vyniesol rozsudok, kde žalobu
v celom rozsahu zamietne.

Odporkyňa reagovala na výzvu súdu zo dňa 23.1.2015 a oznámila súdu, že v návrhu na obnovu konania
je presne uvedená skutočnosť, ktorá svedčí o tom, že návrh bol podaný včas (§ 228 ods. 3 O.s.p.). O
podstatných skutočnostiach sa dozvedela dňa 15.10.2014.

Navrhovateľ sa k návrhu odporkyne nevyjadril. V podaní zo dňa 13.2.2015 uviedol, že spoločnosť
navrhovateľa je v likvidácii a dokumentácia sa nachádza už v archívoch. Požiadal o predĺženie lehoty
na vyjadrenie do polovice marca 2015, avšak do 16.3.2015 sa nevyjadril. Dňa 13.03.2015 právny
zástupca spoločnosti BL Finance, s.r.o., oznámil tunajšiemu súdu, že mu bola postúpená pohľadávka
postupcom GE Money, a.s. a navrhol zmenu účastníkov konania. Súd dňa 16.03.2015 uznesením č.k.
7Cb/144/2014-41 pripustil vystúpenie z konania spoločnosti GE Money, a.s. a pripustil vstup do konania
spoločnosti BL Finance, s.r.o., na strane navrhovateľa.

Zo spisového materiálu sp.zn. 6Cb/73/2006 súd zistil, že v pôvodnom konaní vedenom pod sp.zn.
6Cb/73/2006 bol vo veci vydaný rozsudok č.k. 6Cb/73/2006 -52 zo dňa 5.12.2006, ktorý bol dňa
14.12.2006 doručený opatrovníčke, ktorá bola odporkyni ustanovená podľa § 29 O.s.p. uznesením č.k.
27Cb 254/02-36 zo dňa 12.10.2006. Súd pred tým ako odporkyni ustanovil opatrovníčku vykonal šetrenie
po jej pobyte. OO PZ Vinica dňa 26.6.2006 oznámilo súdu, že sa na adrese trvalého pobytu na adrese
Slovenské Ďarmoty 163 nezdržiava a jej matka uviedla, že odporkyňa pracuje J. U. , no nevie kedy
príde domov, nemá na ňu telefonický kontakt a nevie ani jej adresu. OR PZ v Lučenci dňa 06.10.2006
oznámilo súdu, že pobyt odporkyni nie je známy a v prípade jej vypátrania táto skutočnosť mala byť daná
súdu na vedomie. Súd zo spisového materiálu Okresného súdu sp.zn. 5Er/2591/2009, EX 20288/09
zistil, že oprávnený - navrhovateľ vymáha od povinnej - odporkyni vymoženie uloženej povinnosti na
základe exekučného titulu, ktorým je napadnutý rozsudok tunajšieho súdu č.k. 6Cb/73/2006 -52 zo
dňa 5.12.2006. Z predmetného exekučného spisu, konkrétne z podania označeného ako "odvolanie"
jednoznačne vyplýva skutočnosť, že odporkyňa o napadnutom rozsudku a o dôvodoch na rozsudku
vedela min. odo dňa 5.4.2013, pretože k tomuto dňu bolo podanie datované (súdnemu exekútorovi bolo
podanie doručené dňa 12.4.2013). V tomto podaní povinná - odporkyňa uvádza " Ja D. G. sa odvolávam
vo veci EX 20288/09. Z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho posúdenia veci."

Podľa § 228 ods. 1 O.s.p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania,
ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev.

Podľa § 228 ods. 3 O.s.p. návrh na obnovu konania má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.
3) obsahovať označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia o
tom, že návrh je podaný včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, ako aj to, čoho sa
navrhovateľ domáha.

Podľa § 230 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,
keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Podľa § 230 ods. 2 O.s.p. po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z dôvodu
uvedeného v
a) § 228 ods. 1 písm. a) v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v občianskom
súdnom konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený,

b) § 228 ods. 1 písm. a) alebo b), ak nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v
pôvodnom konaní nebolo možné použiť,
e) § 228 ods. 1 písm. e).

Podľa § 234 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu konania
povolí.

Podľa § 234 ods. 2 O.s.p. ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný, alebo preto,
že ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať
pojednávanie.

Podľa § 57 ods. 1 O.s.p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty.

Podľa § 57 ods. 2 O.s.p. lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho
dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a
ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo
sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa § 57 ods. 3 O.s.p., lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Podľa § 230 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,
keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovené zákona. Predpokladom toho, aby súd
pripustil obnovené konanie vo veci, v ktorej už raz právoplatne rozhodol, je splnenie všetkých zákonných
procesných podmienok upravených v príslušných ustanoveniach § 228 - 235 O.s.p. Obnova konania je
mimoriadny opravný prostriedok, ktorým možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu prvého stupňa
alebo odvolacieho súdu. Tento opravný prostriedok má povahu výnimky zo zásadnej nezmeniteľnosti
právoplatného rozhodnutia a vzhľadom na prelomenie zásady res iudicata, ktorá zabezpečuje právnu
istotu účastníkom konania, je jeho prípustnosť vo viacerých smeroch obmedzená. Predovšetkým je
nevyhnutné, aby bol návrh podaný v lehote upravenej v § 230 O.s.p. Zákon pritom rozoznáva subjektívnu
a objektívnu prekluzívnu lehotu, v ktorých treba podať návrh na obnovu konania. Subjektívna lehota je
3 mesiace a plynie odo dňa, keď sa ten, kto navrhuje obnovu, dozvedel o dôvode obnovy, alebo odo
dňa, keď ju mohol uplatniť. Začiatok tejto subjektívnej lehoty je teda stanovený subjektívnym okamihom
začiatku vedomosti účastníka o dôvode obnovy konania, resp. subjektívnym momentom, od ktorého
mohol dôvod obnovy konania uplatniť. Objektívna lehota je trojročná a rozhodujúcim okamihom pre jej
začiatok je právoplatnosť rozhodnutia. Po uplynutí 3 rokov od právoplatnosti možno návrh na obnovu
konania podať len z dôvodov, ktoré sú výslovne uvedené v zákone. Lehoty na podanie návrhu na obnovu
konania sú lehotami procesnými, to znamená, že na dodržanie lehoty stačí, ak sa v posledný deň lehoty
úkon urobí na súde alebo podanie sa odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť, najmä pošte.

Čo sa týka dôvodu obnovy podľa § 228 ods. 1 písm. a), b), e) O.s.p., v tomto prípade odporkyňa
podala návrh na obnovu konania po uplynutí subjektívnej lehoty, ktorá uplynula 3 mesiace po tom
ako sa dozvedela o dôvodoch, na základe ktorých bol vydaný napadnutý rozsudok a ktoré mohla
od tohto okamihu uplatniť. Keďže odporkyňa v exekučnom konaní sp.zn. 5Er/2591/2009 v podaní zo
dňa 5.4.2013 uviedla, že "napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho posúdenia veci", súd mal za
preukázané, že odporkyni boli známe aj dôvody a okolnosti za akých bol rozsudok vydaný a nemožno
preto považovať návrh odporkyne na obnovu konania za podaný včas. Odporkyňa najneskôr dňa
5.4.2013 vedela o dôvodoch z akých bol rozsudok vydaný, preto subjektívna trojmesačná lehota začala
plynúť nasledujúcim dňom. Odporkyňa nesplnila ani zákonnú lehotu na podanie návrhu na obnovu
konania, a to objektívnu trojročnú lehotu, ktorá plynie od právoplatnosti rozsudku vydaného v pôvodnom
konaní (v danom prípade od 15.12.2006), a ktorá v tomto prípade uplynula už dňa 15.12.2009. Lehota pri
obnove konania je lehotou prekluzívnou, t.j. jej uplynutím zaniká právo podať návrh na obnovu konania
na súde. Zákon pripúšťa výnimky z objektívnej trojročnej lehoty ( § 230 ods. 2 O.s.p. ), čo je aj tento
prípad pri dôvode podľa § 228 ods. 1 písm. e) O.s.p. ( nakoľko objektívna trojročná lehota uplynula dňom
15.12.2009), nepripúšťa však výnimku zo subjektívnej lehoty, v ktorej musí ten, kto sa o dôvode obnovy

dozvedel, podať návrh na obnovu konania. Preukázanie skutočnosti, že subjektívna lehota na podanie
návrhu na obnovu konania bola zachovaná, zaťažuje toho, kto obnovu navrhuje.

Súd teda dospel k záveru, že odporkyňa nesplnila jednu zo základných procesných podmienok na
povolenie obnovy konania, ktorou je zákonná objektívna a subjektívna lehota na podanie návrhu,
zmeškanie ktorej nemožno odpustiť, a preto na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných
ustanovení návrh odporkyne na obnovu konania ako zrejme oneskorený zamietol.

Súd záverom konštatuje, že odporkyňa v návrhu na obnovu konania zo dňa 14.11.2014 poukazuje
na skutočnosť, že napadnuté právoplatné rozhodnutie je v rozpore so zákonom a s rozhodnutím
Súdneho dvora ES, no neuviedla žiadne konkrétne rozhodnutie Súdneho dvora ES, s ktorým by bolo
napadnuté rozhodnutie v rozpore. Preto súd považoval tento argument za neurčitý, a preto odporkyňa
nepreukázala ani dôvodnosť podania návrhu na obnovu konania podľa § 228 ods. 1 písm. e) O.s.p.
V pôvodnom konaní bola odporkyňa žalovaná navrhovateľom z titulu obchodnoprávneho záväzku,
ktorý uzavreli ako podnikateľ s podnikateľom v súvislosti s ich podnikateľskou činnosťou. Nemôže
preto argumentovať ani rozporom napadnutého rozsudku s rozhodnutiami Súdneho dvora ES, ktorých
predmetom je ochrana spotrebiteľa.

O náhrade trov konania o návrhu odporkyni na obnovu konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
v spojení s § 232 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, mal preto právo na náhradu trov
konania proti neúspešnej odporkyni. Vzhľadom na to, že navrhovateľovi nevznikli v tomto konaní žiadne
trovy, ani si ich náhradu neuplatnil návrhom (§ 151 ods. 1 O.s.p.), súd mu ich náhradu proti odporkyni
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l, konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené ( § 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.