Uznesenie Judgement was issued on Friday, July 24, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9C/1881/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5399899913
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5399899913.5

Uznesenie

Okresný súd v Čadci v právnej veci navrhovateľa v právnej veci navrhovateľa Pozemkové spoločenstvo
Urbár Suchá Hora, 027 13 Suchá Hora, IČO: 17057272, proti odporcovi PEAT GROUP Inc., a.s.,
Lotyšská 6, 821 06 Bratislava, IČO: 36030431, právne zastúpený JUDr. Soňou Géciovou, advokátkou,
Advokátska kancelária, Radlinského č. 5, Nitra, o vyslovenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Odmieta podanienavrhovateľaspísanévDolnomKubínedňa8.8.1996,doručenéhosúdu19.8.1996

na čl. l. 1-2) spisu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom podaným na súd dňa 19.8.1996 proti odporcom v 1., 2. rade žiadal, aby
súd vyslovil, že kúpna zmluva uzatvorená dňa 5.6.1996 medzi predávajúcim Rašelina Singer s.r.o. so
sídlom Suchá Hora, IČO: 17 329 531 a Rašelina Suchá Hora QUIDO spol. s.r.o. so sídlom Bratislava,
IČO: 380425 ako kupujúcim je neplatná.

V dôsledku vyhláseného konkurzu na odporcov v priebehu konania došlo k viacerým podstatným
zmenám, pokiaľ ide o účastníkov konania, ako aj skutkový stav, preto súd vyzval dňa 28. 5. 2015
navrhovateľa po zrušení konkurzu na odporcu, aby v lehote 20-dní odstránil vady podania doručeného
súdu dňa 19.8.1996 a v tej istej lehote opravený návrh v potrebnom počte vyhotovení predložil k spisovej
značke 9C/1881/99 pod sankciou odmietnutia podania podľa § 43 ods. 2) Osp.

Navrhovateľ výzvu prevzal dňa 9. 6. 2015, na výzvu nereagoval, podanie neopravil, nedoplnil.

Zo spisového materiálu mal súd preukázané, že dňa 19. 8. 1996 bol na Okresný súd Dolný Kubín
pobočka Námestovo podaný návrh, na základe ktorého žiadal navrhovateľ Pozemkové spoločenstvo
Urbár Suchá Hora proti odporcom v 1. rade Rašelina Singer, s.r.o. so sídlom Suchá Hora, v 2. rade

Rašelina Suchá Hora - QUIDO, s.r.o., so sídlom Bratislava, aby súd určil, že kúpna zmluva uzatvorená
dňa 5. 6. 1996 medzi predávajúcim - odporcom v 1. rade a kupujúcim - odporcom v 2. rade je neplatná.
Rozhodnutím valného zhromaždenia dňa 13. 3. 1998 bol odporca v 2. rade zrušený premenou na
obchodnú spoločnosť Rašelina QUIDO, a.s., so sídlom Banská Bystrica, na ktorú prešli všetky práva,
povinnosti a záväzky zrušenej spoločnosti. Spoločnosť Rašelina QUIDO, a.s., od 23. 10. 2001 vystupuje
pod zmeneným názvom PEAT CGOUP Inc., a.s. Nakoľko na spoločnosti Rašelinu Singer, s.r.o., ako

aj PEAT GROUP Inc., a.s. boli vyhlásené konkurzy, toto konanie bolo zo zákona prerušené, keďže
správkyne konkurznej podstaty nedali súhlas na pokračovanie v konaní. Uznesením Krajského súdu v
Banskej Bystrici číslo konania 28K 1/2005-KI-258 zo dňa 7. 7. 2009 bol konkurz na majetok úpadcu
Rašelina Singer, s.r.o., zrušený pre nedostatok majetku, a táto obchodná spoločnosť bola ex offo
vymazaná z obchodného registra dňa 22. 10. 2009. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici
36-24K323/2000-KI-5737 bol zrušený konkurz na majetok úpadcu PEAR GROUP, Inc., a.s.

Z návrhu vyplýva, že navrhovateľ si uplatnil na pozemkovom úrade v Dolnom Kubíne podľa Zákona
č. 229/1991 Zb. právo na vydanie nehnuteľnosti dňa 29.9.1991, o ktorom čiastočne pozemkový úradrozhodol rozhodnutím číslo 156/1996 zo dňa 23. 7. 1996 tak, že priznal oprávneným osobám právo
k uvedeným nehnuteľnostiam s konštatovaním, že spĺňajú podmienky uvedené v § 6 ods. 1 písm. m)
citovaného zákona. Toto rozhodnutie však bolo zrušené Krajským súdom v Banskej Bystrici, a vec bola

vrátená Okresnému úradu v Tvrdošíne na ďalšie konanie. Súd mal však preukázané z dokladov, ktoré
si vyžiadal od Okresného úradu Námestovo, že v období, keď bolo toto konanie zo zákona prerušené,
došlo k vydaniu ďalších rozhodnutí, či už správnym orgánom, alebo súdmi, ktoré sa týkajú oprávnených
osôb Pozemkového spoločenstva Urbár Suchá Hora. V týchto konaniach sa riešili dôležité otázky aj pre
toto súde konanie, a týmito rozhodnutiami dochádzalo k zmene skutkového stavu aj v tomto konaní.

Podľa § 152 ods. 2 O. s. p. je súd pri konaní a rozhodovaní viazaný návrhom (predmetom sporu), a to
nielen návrhom rozsudočným, ale aj skutkovými tvrdeniami v návrhu. Prekročiť ho môže len v prípadoch
uvedených v § 153 ods. 2 O. s. p. Z viazanosti súdu predmetom konania potom vyplýva podmienka, že
návrh musí byť taký presný, určitý a zrozumiteľný, aby bolo súdu i účastníkom zrejmé, o čom súd koná
a rozhoduje. Rozhodujúce tvrdenia v návrhu je povinný určitým a jednoznačným spôsobom poskytnúť

navrhovateľ (§ 79 ods. 1 O. s. p.). Každá zmena rozhodujúcich skutkových tvrdení je zmenou základu
uplatneného návrhu, o ktorej je potrebné rozhodnúť podľa § 95 ods. 1, 2 O. s. p.. Pripojené listinné
dôkazy nenahrádzajú tvrdenia navrhovateľa, ktorými je súd viazaný. Súd, ako aj zákon rozlišuje medzi
skutkovými tvrdeniami, ktoré majú byť už v samotnom návrhu uvedené a medzi pripojenými dôkazmi.
Nie je povinnosťou súdu namiesto účastníka konania a v jeho záujme zostavovať skutkové tvrdenia z

pripojených dôkazov alebo zisťovať a konkretizovať tieto tvrdenia namiesto navrhovateľa, pretože by
tým došlo k narušeniu ústavnej zásady rovnosti účastníkov konania.

Podľa § 43 ods. l) Osp. - sudca alebo poverený zamestnanec súdu vyzve účastníka, aby nesprávne,
neúplne alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo ho opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť

kratšia ako 10 dní. V uznesení uvedenie ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide o podanie,
ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie do 60 dní
od doručenia takéhoto podania.

Podľa § 43 ods. 2) prvá veta Osp. - ak účastník v lehote podľa odseku l) podanie neopraví alebo nedoplní

a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Nakoľko v danej veci navrhovateľ svoje podanie neopravil ani nedoplnil, v zmysle poučení uvedených
vo výzve zo dňa 28. 5. 2015, súd jeho podanie podľa § 43 ods. 2) Osp. odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.