Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoP/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515211380
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3515211380.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o maloletého C. X., nar. XX.XX.XXXX, dieťa v konaní
zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov matky: H.
L., bytom M.R. P. XXX/XX, T., právne zastúpenej JUDr. Adrianou Ručkayovou, advokátkou so sídlom
Inovecká 8, Nové Mesto nad Váhom a otca: C. X., bytom P. XXX/XXA, T., o návrhu matky na nariadenie
predbežného opatrenia, na odvolanie matky mal. dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto

nad Váhom zo dňa 10. decembra 2015, č.k. 6P/44/2015-15, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh matky mal. dieťaťa na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala úpravy styku otca s maloletým dieťaťom.

V odôvodnení uviedol, že matka mal. dieťaťa sa domáha návrhom vo veci samej, aby súd zmenil
rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom 3C/216/2010-25 zo dňa 20.01.2011 v druhej
výrokovej časti, a to tak, že zverí mal. C. X. do osobnej starostlivosti matky. Súčasne žiadala, aby upravil
styk otca s maloletým C. tak, ako ho špecifikovala v návrhu a zároveň, aby uložil otcovi mal. dieťaťa
povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 200 Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky.

Súčasne s návrhom vo veci samej podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa
domáhala, aby súd nariadil predbežné opatrenie a týmto určil, že dočasne upravuje styk mal. C. X. s
otcom, a to každý nepárny týždeň v roku v dňoch od soboty v čase od 09.00 hod. do nedele do 17.00
hod. do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Uviedla, že na základe rozsudku Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom zo dňa 20.01.2011 v konaní vedenom pod sp. zn. 3C/216/2010 bol mal. C.

zverený do striedavej osobnej starostlivosti matky a otca, ktorí majú na základe uvedeného rozsudku
zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. dieťa, starať sa o jeho výživu, zastupovať ho v bežných
veciach a spravovať jeho majetok. Ďalej uviedla, že styk mal. C. s otcom vyvoláva u neho napätie a
stresové situácie, čo sa odráža predovšetkým na psychike mal. C. a má nezanedbateľný vplyv aj na
jeho v prospech v škole. K tejto skutočnosti sa vyjadrila aj psychologička, ktorá uviedla, že psychogénny
predpoklad bolesti brucha je veľmi pravdepodobný, pričom bolesti brucha sa objavovali pred odchodom

k otcovi alebo pred odchodom do školy. K zvýšeniu napätia výraznou mierou prispel otec mal. C. aj tým,
že sa mu vyhrážal, že pôjde do väzenia. Mal. C. však odmieta otca navštevovať a sám prejavuje záujem
styk s otcom obmedziť. V dôsledku týchto skutočností mal. C. pravidelne navštevuje psychológa. Mal.
C. má z otca strach, čím je vystavený zvýšenému psychickému napätiu, v dôsledku čoho je v škole
nesústredený, čo má nepriaznivý dopad aj na jeho výsledky v škole. Nakoľko v tomto prípade vzniká
nebezpečenstvo ohrozenia psychického zdravia mal. C. a jeho školského prospechu, je tu naliehavý

právny záujem na dočasnú úpravu styku mal. C. s otcom, ktorý by bol v záujme mal. C., a to tak, aby
styk otca so synom bol aj naďalej zabezpečený primeraným spôsobom.Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. 3C/216/2010-25 zo dňa 20.01.2011 bolo
manželstvo účastníkov matky a otca mal. dieťaťa rozvedené. Súd schválil rodičovskú dohodu v zmyslel

ktorej mal. C. bol zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch účastníkov a to tak, že každý párny
týždeňbudedieťavosobnejstarostlivostiodporcu(otcamal.dieťaťa)atovčaseodnedeleod17.00hod.
každého nepárneho týždňa do nedele do 17.00 hod. každého párneho týždňa a každý nepárny týždeň
v osobnej starostlivosti navrhovateľky (matky mal. dieťaťa) a to v čase od 17.00 hod. každého párneho
týždňa do nedele do 17.00 hod. každého párneho týždňa. Zároveň boli upravené vianočné sviatky, jarné

prázdniny, letné prázdniny a otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal. C. sumou 40 Eur mesačne.

V predmetnej veci bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo strany matky mal. dieťaťa podaný
po začatí konania. Konanie začalo na základe návrhu matky mal. dieťaťa na zmenu zverenia a zmenu
úpravy styku otca s mal. dieťaťom, ako i zmenu úpravy vyživovacej povinnosti.

Matka mal. dieťaťa neosvedčila naliehavosť situácie, a tým potrebu dočasne upraviť pomery účastníkov
konania predbežným opatrením. Návrh na zmenu zverenia predbežným opatrením nebol podaný a
súd nezistil dôvody, pre ktoré by mal začať bez návrhu konanie o nariadenie predbežného opatrenia
na zmenu zverenia. Matka maloletého nepredložila súdu žiadne doklady. Neutvrdené skutočnosti sú
ničím nepodložené, pričom vzhľadom k navrhovanej úprave styku vo veci samej je zrejmé, že matka

mal. dieťaťa ani radikálne obmedzenie styku otca s dieťaťom, nenavrhuje.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd návrh matky mal. dieťaťa na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol.
Proti tomuto rozhodnutiu podala včas odvolanie matka mal. dieťaťa, v ktorom žiadala, aby odvolací

súd zmenil uznesenie prvostupňového súdu tak, že v plnom rozsahu vyhovie jej návrhu na vydanie
predbežného opatrenia. V odvolaní namietala, že v návrhu na nariadene predbežného opatrenia
oboznámila súd so situáciou v rodine maloletého, t.j. že je zverený do striedavej starostlivosti oboch
rodičov, a ako vyplýva z rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom o rozvode manželstva
rodičov maloletého č. 3C/216/2010 zo dňa 20.1.2011, otec má maloletého vo svojej starostlivosti každý

párny týždeň. Táto úprava sa však v súčasnosti reálne nedodržiava a maloletého majú rodičia vo svojej
starostlivosti podľa toho, ako sa dohodnú. Postoj maloletého k súčasnej úprave rodičovských práv a
povinnosti podobne popísala, pričom uviedla, že maloletý sa s otcom nechce stretávať, bojí sa ho a
styk s ním v ňom vyvoláva stres. Rovnako uviedla, že toto psychické napätie sa už prejavilo na jeho
zdraví, pričom svoje tvrdenia oprela o Správu z psychologického vyšetrenia zo dňa 19.6.2015, ako aj

na jeho výsledkoch v škole. Zároveň priložila záznam z ÚPSVaR zo dňa 24.11.2015. Má za to, že názor
maloletého je v tomto prípade najpodstatnejší. Ona ho nijakým spôsobom neovplyvňuje, svoj postoj
si vytvoril sám podľa skúseností s otcom, ktorý sa mu podľa jeho tvrdení neustále vyhráža rôznym
spôsobom (ako príklad uvedieme vyhrážky ohľadom predaja psa, väzením a rôznymi inými trestami),
vyčíta mu, že on sám vyvoláva konflikt medzi rodičmi. Vždy, keď sa má s otcom stretnúť, uvádza

bolesti brucha a jediným dôvodom, prečo sa prestane brániť stretnutiu s ním, je vyhrážanie otca, že
ak k nemu maloletý dobrovoľne nepôjde, zavolá naňho políciu a pôjde do väzenia. Túto situáciu sa
rozhodla riešiť tak, že podala návrh na zmenu styku ako aj návrh na nariadene predbežného opatrenia,
aby doterajšia úprava nebola vykonateľná, t.j. aby sa jej otec maloletého nemohol domáhať. Ten sa
totiž aj napriek ústnej dohode, ktorou si operatívne určujú vzájomný styk s maloletým, domáha čoraz

častejšieho styku so synom, napriek tomu, že vie, že maloletý nechce byť v jeho prítomnosti. Jeho názor
teda nerešpektuje. Z vyššie uvedených skutočnosti vyplýva, že naliehavosť návrhu na dočasnú úpravu
styku rodičov maloletého je preukázaná, nakoľko negatívny vplyv na zdravotný stav maloletého je veľmi
výrazný a je spôsobilý ohroziť celý jeho psychický vývin. V tejto súvislosti má za to, že psychické zdravie
dieťaťa má prednosť pred rodičovskými právami jeho otca. Ďalej uviedla, že styk otca s maloletým

navrhovala upraviť v predmetnom rozsahu z dôvodu, že nechce mariť výkon súdneho rozhodnutie ani
obmedziť rodičovské práva otca maloletého výrazným spôsobom, žiada ich len zúžiť tak, aby si otec
maloletého nemohol vynucovať styk pomocou vykonateľného rozsudku súdu viac, ako je pre maloletého
vhodné.
Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p..
Preskúmaním odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa rozhodol správne, keď návrh matky mal. dieťaťa
na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala úpravy styku otca s maloletým C. zamietol,a to z dôvodu, že nepreukázala skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú dočasnú úpravu
nariadením predbežného opatrenia.
Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že účelom predbežných opatrení vo všeobecnosti je dočasná

úprava práv a povinností, a to nielen právnych, ale aj faktických. Predbežné opatrenie možno vydať
pred začatím konania alebo v už prebiehajúcom súdnom konaní, za predpokladu, že o nároku vo
veci samej ešte neexistuje právoplatné rozhodnutie. Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje práva
a záujmy účastníkov. Vzhľadom na to, že predbežné opatrenie má dočasný charakter, súd nemusí
zisťovať všetky skutočnosti tak, ako je to potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej.

Pre nariadenie tohto predbežného opatrenia rovnako platí, že zásadné skutočnosti musia byť pred
nariadením predbežného opatrenia len osvedčené, t.j. nevykonáva sa dokazovanie, pretože inak by
nespĺňalo charakter rýchlej, účinnej a dočasnej úpravy vzťahov.
V danom prípade mal teda odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa za preukázané, že v
predmetnej veci neboli splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko matka mal.
dieťaťa neosvedčila skutočnosť, že vzťahy účastníkov si vyžadujú dočasnú úpravu, keďže dostatočným

spôsobom nepreukázala opodstatnenosť takejto úpravy. Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa
dospel k záveru, že matka maloletého dieťaťa osvedčila existenciu právneho vzťahu účastníkov a právny
záujem na vydaní predbežného opatrenia, ale neosvedčila skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si
vyžadujú okamžitý zásah súdu a okamžitú dočasnú úpravu styku otca s maloletým. Matka mal. dieťaťa
navrhuje, aby súd predbežným opatrením upravil styk otca s maloletým, pričom z jej podania a ani

z priloženej psychologickej správy a záznamu z ÚPSVaR nevyplýva, že by bolo dieťa, akýmkoľvek
spôsobom ohrozené, preto ani podľa odvolacieho súdu nie je potrebné okamžite predbežným opatrením
upravovať styk otca s maloletým. Odvolací súd ešte dodáva, že ak by aj súd predbežným opatrením
upravil styk otca s maloletým, naďalej by ostalo dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov.

Vzhľadom na vyššie uvedené teda matka mal. dieťaťa v konaní o nariadenie predbežného opatrenia
nepreukázala naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, a preto súd prvého
stupňa správne návrh matky mal. dieťaťa ako nedôvodný zamietol.
Odvolací súd zdôrazňuje, že toto rozhodnutie je len dočasného charakteru, pričom poukazuje na to, že
o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu bude rozhodnuté vo veci samej, na základe návrhu

matky dieťaťa, v ktorom konaní súd vykoná všetky dôkazy.

Preto v konečnom dôsledku dospel odvolací súd k záveru, že je potrebné napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.