Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/438/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913204410
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913204410.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa: CD

Consulting s. r. o. so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, Česká
republika, IČO: 264 29 705, zast. Fridrich Paľko, s. r. o. so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36
864 421 proti odporcovi: V. N., nar. XX. XX. XXXX, N. N. XXX o zaplatenie zmenkového úroku, úroku
zo zmenkovej sumy a zmenkovej odmeny takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 0,00 eur, zmenkový úrok vo výške
0,25 % denne zo sumy 1078,78 eur od 1.5.2009 do 19.7.2009, čo predstavuje sumu 215,76 eur, zo
sumy 995,13 eur od 20.7.2009 do 22.12.2009, čo predstavuje sumu 388,10 eur, zo sumy 911,48 eur od

23.12.2009do31.1.2010,čopredstavujesumu91,15eur,zosumy956,48eurod1.2.2010do18.2.2010,
čo predstavuje sumu 38,54 eur, zo sumy 756,48 eur od 19.2.2010 do 18.3.2010, čo predstavuje sumu
52,95 eur, zo sumy 690,48 eur od 19.3.2010 do 23.3.2010, čo predstavuje sumu 8,63 eur, zo sumy
624,48 eur od 24.3.2010 do 22.4.2010, čo predstavuje sumu 46,84 eur, zo sumy 492,48 od 23.4.2010 do
19.5.2010, čo predstavuje sumu 33,24 eur, zo sumy 426,48 od 20.5.2010 do 24.5.2010, čo predstavuje
sumu 5,33 eur, zo sumy 360,48 eur od 25.5.2010 do 20.6.2010, čo predstavuje sumu 24,33 eur, zo sumy
294,48 eur od 21.6.2010 do 23.6.2010, čo predstavuje sumu 2,21, zo sumy 228,48 eur od 24.6.2010 do

22.7.2010,čopredstavujesumu16,56eur,zosumy96,48eurod23.7.2010do23.9.2010,čopredstavuje
sumu 15,20 eur, zo sumy 31,48 eur od 24.9.2010 do 21.10.2010, čo predstavuje sumu 2,20 eur; 6
% ročný úrok zo zmenkovej sumy, zo sumy 1078,78 eur od 15.7.2009 do 19.7.2009, čo predstavuje
sumu 0,89 eur, zo sumy 995,13 eur od 20.7.2009 do 22.12.2009, čo predstavuje sumu 25,59 eur, zo
sumy 911,48 eur od 23.12.2009 do 31.1.2010, čo predstavuje sumu 6,01 eur, zo sumy 656,48 eur od
1.2.2010 do 18.2.2010, čo predstavuje sumu 2,54 eur, zo sumy 756,48 eur od 19.2.2010 do 18.3.2010,
čopredstavujesumu3,49eur,zosumy690,48eurod19.3.2010do23.3.2010,čopredstavujesumu0,57
eur, zo sumy 624,48 eur od 24.3.2010 do 22.4.2010, čo predstavuje sumu 3,09 eur, zo sumy 492,48 od

23.4.2010 do 19.5.2010, čo predstavuje sumu 2,19 eur, zo sumy 426,48 od 20.5.2010 do 24.5.2010, čo
predstavuje sumu 0,35 eur, zo sumy 360,48 eur od 25.5.2010 do 20.6.2010, čo predstavuje sumu 1,60
eur, zo sumy 294,48 eur od 21.6.2010 do 23.6.2010, čo predstavuje sumu 0,15, zo sumy 228,48 eur od
24.6.2010 do 22.7.2010, čo predstavuje sumu 1,09 eur, zo sumy 96,48 eur od 23.7.2010 do 23.9.2010,
čo predstavuje sumu 1,00 eur, zo sumy 31,48 eur od 24.9.2010 do 21.10.2010, čo predstavuje sumu
0,15eur,bezsumy516,52eur,ktoréodporcanaúrokyužzaplatil;zmenkovúodmenu3,60euranahradiť
trovy konania a to trovy právneho zastúpenia vo výške 85,94 eur, tieto na účet právneho zástupcu

navrhovateľa a zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia zmenkového úroku, úroku zo
zmenkovej sumy a zmenkovej odmeny. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že ako indosatár jenadobúdateľomvšetkýchprávzozmenky,pričomdojejtextubolpoňatýzáväzokodporcuzaplatiťzatúto
zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu so zmenkovým úrokom. Za
miestosplateniabolourčenésídloprvotnéhozmenkovéhoveriteľa.Indosovanázmenkajevistazmenkou

opatrenoudoložkou„naplateniepredložiťvlehote4rokovodvystavenia“.Navrhovateľvosvojomnávrhu
ďalej uviedol, že indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil 1595,30 eur,
pričom na zmenkovú sumu uhradil 1078,78 eur a na úroky uhradil 516,52 eur. Keďže zmenková istina je
opatrenádoložkou„bezprotestu“,indostantnenechalvyššieuvedenéskutočnostizistiťverejnoulistinou.

Navrhovateľ podal návrh na vzorovom tlačive A Návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods. 1
Nariadenia č. 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu. Ako písomné dôkazy na podporu svojej pohľadávky uviedol a predložil originál zmenky, výpis
z obchodného registra navrhovateľa a plnomocenstvo pre právneho zástupcu, vrátane osvedčenia na
registráciu na daň z pridanej hodnoty. Súčasne uviedol, že nechce, aby sa nariadilo pojednávanie.

Súd v zmysle čl. 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007,
ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu odporcovi za účelom
vyjadrenia sa k podanému návrhu na uplatnenie pohľadávky navrhovateľa doručil tlačivo C na odpoveď
spolu s predmetným návrhom a jeho prílohami vrátane fotokópie zmenky.

Odporca v lehote určenej čl. 5 ods. 3 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007
z 11.07.2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu vytlačené
tlačivo C na odpoveď súdu nedoručil, ani sa k predmetnému návrhu na uplatnenie pohľadávky nijakým
iným spôsobom nevyjadril, hoci bol v tlačive C na odpoveď poučený, že ak do 30 dní od doručenia tlačiva
na uplatnenie pohľadávky spoločne s tlačivom na odpoveď neodpovie, súd vydá rozsudok.

Podľa čl. 5 ods. 3 Nariadenia odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade
potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo tribunálu, alebo
akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

Podľa čl. 7 ods. 3 Nariadenia, ak sa súdu, alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v lehote
určenej v článku 5 ods. 3, alebo 6 súd, alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke, alebo proti
pohľadávke.

Podľa čl. 19 Nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu sa riadi s procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

Podľa čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkový a šekový vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že
ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2.

bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis
vystaviteľa.

Súd konštatuje, že predmetná vec v zmysle citovaných ustanovení článku 2 ods. 1 a článku 3 ods.

1 Nariadenia patrí vzhľadom na výšku uplatňovanej pohľadávky a cezhraničný charakter sporu do
pôsobnosti Nariadenia. Nakoľko navrhovateľ uplatnil svoju pohľadávku podaním návrhu na uplatnenie
pohľadávky prostredníctvom Nariadením predpísaného vzorového tlačiva A, vo vzťahoch ku ktorému
má súd za to, že bolo vyplnené v súlade s Nariadením, postupoval súd v konaní v zmysle Nariadenia
ako v európskom konaní vo veci s nízkou hodnotou sporu.

Keďže navrhovateľ v návrhu na uplatnenie pohľadávky výslovne uviedol, že netrvá na tom, aby súd v
prejednávanej veci nariadil pojednávanie, odporca taktiež nežiadal, aby bolo nariadené pojednávanie
a súd to vzhľadom na okolnosti prípadu nepovažoval za potrebné, postupoval v zmysle citovaného
ustanovenia článku 5 ods. 1 Nariadenia tak, že predmetné konanie, ako európske konanie vo veci s

nízkou hodnotou sporu viedol ako písomné, pojednávanie vo veci nenariadil a vo veci verejne vyhlásil
rozsudok.Súd vo veci vykonal dokazovanie v zmysle článku 9 nariadenia, a to oboznámením sa s návrhom na
uplatnenie pohľadávky a predloženou zmenkou a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca vystavil vlastnú zmenku, obsahom ktorej je záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pri
predložení na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. zmenkovú sumu 32 499,33 Sk (1078,78 eur) a
zmenkový úrok 0,25% denne od 01. mája 2009. Predmetná zmenka bola odporcom vystavená ako
vistazmenka a bola opatrená doložkami „bez protestu“ a „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia“pričomzamiestoplateniabolourčenésídloprvotnéhozmenkovéhoveriteľa.Zrubovejstrany

zmenky vyplýva, že spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. indosovala zmenku na rad navrhovateľa.

V konaní bolo preukázané, že odporca zaplatil sumu 1595,30 eur, ktorá bola započítaná na zmenkovú
sumu a čiastočne aj na zmenové úroky, preto si navrhovateľ uplatnil voči nemu len zaplatenie zvyšnej
časti zmenkového úroku, na zaplatenie ktorého sa odporca ako vystaviteľ zmenky zaviazal, ale aj
zákonný úrok vo výške 6% ročne a zmenkovú odmenu. Odporca v zmysle článku 5 ods. 1 Nariadenia

súdu vyplnené tlačivo C odpoveď nedoručil, k návrhu na uplatnenie pohľadávky sa nevyjadril, celkovo
ostal v konaní nečinný.

Keďže nárok na zaplatenie peňažnej sumy si navrhovateľ v predmetnom konaní uplatňuje titulom
predloženej zmenky, súd po ustálení skutočnosti, že na danú vec sa vzťahuje slovenské právo, skúmal,

či zmenka zaplatenia ktorej sa navrhovateľ domáha, spĺňa zákonné náležitosti.

Aby určitá listina bolo zmenkou musí spĺňať náležitosti ustanovené zákonom a majetkom prvého
nadobúdateľa sa musí stať zákonom ustanoveným spôsobom.

Nárok zo zmenky je uplatnený navrhovateľom, ako zahraničnou právnickou osobou podľa Nariadenia
EP a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým sa zaviedlo európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu na tlačive A podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia, ktorú v origináli predložil k návrhu
spolu s výpisom z Obchodného registra a plnomocenstvom pre právneho zástupcu. Podľa článku 5
ods. 1 Nariadenia je európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu v zásade písomné a súd

vec prejedná len vtedy, ak to považuje za potrebné, alebo ak to považuje za potrebné, alebo ak to
navrhne niektorá zo strán. Súd preto podľa čl. 5 ods. 3 a čl. 7 Nariadenia vychádzal z uplatneného
nároku zo zmenky. Pretože pre takto uplatnený nárok stačí, ak je zmenka, ktorá je v origináli predložená
navrhovateľom platná a obsahuje všetky náležitosti vlastnej zmenky upravené v § 75 Zák. zmenkového
a šekového.

Z obsahu listiny predloženej navrhovateľom, na základe ktorej sa návrhom domáha svojich nárokov
mal súd preukázané, že sa jedná o vlastnú zmenku, pretože obsahuje všetky náležitosti požadované
čl. I § 75 ZZŠ na to, aby táto listina bola platná ako zmenka vlastná. Označenie zmenka je pojaté
do vlastného textu listiny a je vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; nachádza sa v nej

bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu, je v nej uvedený údaj zročnosti, údaj miesta, kde sa
máplatiť,menotoho,naradkohosamáplatiť,listinataktiežobsahujedátumamiestovystaveniazmenky
a napokon podpis vystaviteľa. Všetky ostatné údaje a doložky na zmenke uvedené nie sú nevyhnutnými
náležitosťamivlastnejzmenkyanemajúvplyvnajejplatnosť,vyvolávajúvšakinéprávneúčinkyuvedené
nižšie. Zmenka splatná pri predložení sa zvykne nazývať aj vistazmenkou.

Zmenka bola prevedená indosamentom (rubopisom) z pôvodného majiteľa - indosanta - zo spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o. na navrhovateľa. Indosament spĺňa náležitosti vyžadované čl. I §§ 12 a 13 ZZŠ.
Je bezpodmienečný, nie je teda viazaný na žiadnu podmienku, je napísaný na zmenku, v tomto prípade
konkrétne na jej rub a je indosantom podpísaná. Indosament nie je len čiastočný, neprevádza sa ním

len časť práv zo zmenky, alebo len časť zmenkovej sumy. Preto týmto zmenkovým vyhlásením nastali
účinky, ktoré čl. I § 14 ZZŠ s takýmto prejavom vôle spája, t.j. došlo k prevodu všetkých práv zo zmenky
na nového majiteľa - indosatára - navrhovateľa.

Súd nemal v tomto konaní jednoznačne a nepochybne za preukázané, že predložená zmenka bola pri jej

vystavení blankozmenkou (nevyplnenou zmenkou). Je síce pravdou, že niektoré údaje na zmenke boli
na zmenku napísané rukou a niektoré údaje odlišným tlačeným písmom od zvyšku vzorového tlačiva,
čo môže indikovať, že boli do tlačiva zmenky zadané inokedy ako údaje napísané rukou, avšak nedá
sa bezpochyby povedať, že to bolo tak, nakoľko súdu nie sú známe a neboli preukázané okolnosti, zaktorých bola zmenka napísaná, a ktoré ani nemajú vplyv na platnosť zmenky ako abstraktného cenného
papiera nezávislého od kauzy, z ktorej vzišla, ani kedy boli zmenková suma a dátum začiatku úročenia
dojednaného zmenkového úroku do zmenky vložené. Tieto údaje mohli, ale nemuseli byť na zmenku

ako do vzorového tlačiva napísané do prázdnych polí ako premenlivé údaje závislé od konkrétneho
vystaviteľa už v čase vystavenia zmenky iným písmom od zvyšku tlačiva a nie rukou aj na ich odlíšenie
a zvýraznenie od ostatného textu zmenky. Aj v prípade, že by sa pôvodne jednalo o blankozmenku,
t.j. zmenku, ktorá bola pri vystavení neúplná, neznamená to ešte, že nebola vyplnená tak, ako bolo
dojednané a aj keby nebola, v zmysle čl. I § 10 ZZŠ by súd v tomto konaní na to mohol prihliadať len na

námietku odporcu ako vystaviteľa a tento by nedodržanie dojednania o vyplnení zmenky mohol úspešne
namietať proti navrhovateľovi - terajšiemu majiteľovi zmenky len vtedy, ak by sa preukázalo, že terajší
majiteľ zmenku nadobudol zlomyseľne alebo sa pri jej nadobúdaní previnil hrubou nedbanlivosťou. To
by mohlo mať vplyv na posudzovanie nárokov zo zmenky.

Vzhľadom na pasivitu odporcu v tomto konaní žiadna takáto námietka vznesená nebola, a preto

skutočnosť, či sa pôvodne jednalo o blankozmenku alebo nie, nie je pre posúdenie prípadu a nárokov
navrhovateľa z nej rozhodné.

V zmenke je pripojená doložka „bez protestu“, ktorá v zmysle čl. I § 46 ZZŠ zbavuje majiteľa zmenky
povinnosti, aby na zachovanie svojich postihových práv dal urobiť protest pre neplatenie, teda dal

zistiť verejnou listinou odopretie platenia. Nezbavuje ho síce povinnosti zmenku na platenie včas
predložiť a dať potrebné správy, avšak povinnosť preukázať, že lehoty na tieto zmenkové úkony neboli
dodržané, má ten, kto sa proti majiteľovi toho dovoláva, teda napr. vystaviteľ, indosant. Na ňom leží
dôkazné bremeno. Inak povedané, v prípade doložky „bez protestu“ sa predloženie zmenky na platenie,
odopretie zaplatenia vystaviteľom a dodržanie lehôt na podanie potrebných správ, napr. o odopretí

platenia predpokladá, dokiaľ nie je na námietku preukázaný opak. Z obsahu spisu vzhľadom na pasivitu
odporcu súd nepredloženie zmenky na platenie včas nemá za preukázané. Vzhľadom na uvedené sa
predpokladá a súd má za to, že zmenka bola predložená na platenie vo vystaviteľom určenej lehote
štyroch rokoch odo dňa jej vystavenia (viď doložka na zmenke „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia“), čo je pri vistazmenke prípustné v zmysle čl. I § 34 ods. 1 ZZŠ a teda včas. Navrhovateľ

ako majiteľ zmenky má teda zachované právo postihu z nej.

Navrhovateľ žiadal v návrhu na uplatnenie pohľadávky titulom postihového práva nároky, ktoré mu
priznáva čl. I § 48 ods. 1 ZZŠ, t.j. zmenkovú sumu, dojednané a zákonné úroky zo zmenkovej sumy
a zmenkovú odmenu. Tieto nároky boli uplatnené včas, riadne, keďže nebol namietaný a preukázaný

opak zo strany odporcu a jednotlivé nároky, ktoré možno postihom žiadať sú uplatnené v správnej výške.
Keďže odporca tieto nároky doteraz nezaplatil, súd návrhu na ich zaplatenie vyhovel v celom rozsahu.

Súd sa pre úplnosť vysporiadal s ustanovením § 4 ods. 6 a 7 zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd
v prvom rade nemal v tomto konaní žiadnym účastníkom deklarované a preukázané, že by zmenka

vznikla ako zabezpečovací záväzok v súvislosti s poskytnutím úveru spotrebiteľovi. Túto skutočnosť
v konaní nikto nenamietal a nepreukázal. Aj keby to tak bolo, v druhom rade súd poukazuje na
skutočnosť, že ustanovenie § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch nedopĺňa ZZŠ, nehovorí nič
o tom, že nedodržanie uvedeného ustanovenia spôsobuje neplatnosť zmenky, ale že jeho porušenie
zakladá nárok spotrebiteľa na náhradu škody voči veriteľovi. Zmenka ako abstraktný cenný papier je

nezávislá od kauzy, z ktorej vzišla, a preto ani prípadné porušenie ustanovenia § 4 ods. 6 zákona o
spotrebiteľských úveroch nespôsobuje jej neplatnosť, priznanie nárokov vyplývajúcich zo zmenky jej
majiteľovi však nevylučuje zo strany spotrebiteľa uplatnenie zodpovednosti veriteľa (majiteľa zmenky)
za škodu vzniknutú spotrebiteľovi.

Podľa článku 16 nariadenia trovy konania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech. Súd alebo
tribunál však neprisúdi úspešnej strane trovy konania, ktoré sú neúčelné alebo ktoré sú neprimerané
voči pohľadávke.

O náhrade trov konania na návrh navrhovateľa súd rozhodol podľa článku 16 nariadenia, nakoľko návrhu

na uplatnenie pohľadávky bolo vyhovené v plnom rozsahu a uplatnené trovy konania nie sú neprimerané
voči priznanej pohľadávke.Úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania vo výške 16,50 eur pozostávajúcej zo
zaplateného súdneho poplatku z návrhu a z trov právneho zastúpenia vo výške 85,94 eur (2 úkony
právnej služby - 1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a 2. písomné podanie

na súd vo veci samej - návrh na uplatnenie pohľadávky) a 2 x režijný paušál + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.