Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/105/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914204899
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914204899.1

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa: CD
Consulting s. r. o. so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, Česká
republika, IČO: 264 29 705, zast. Fridrich Paľko, s. r. o. so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864
421 proti odporcovi: B. R., U.. XX. XX. XXXX, R. A. E. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom v Bratislave, Dobrovičova 13

o zaplatenie zmenkového úroku, úroku zo zmenkovej sumy a zmenkovej odmeny takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi zmenkový úrok vo výške 1533,44 eur, úrok
zo zmenkovej sumy vo výške 88,29 eur, zmenkovú odmenu 3,43 eur a nahradiť trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 190,58 eur, všetko všetko v mesačných 30,- eurových splátkach, ktoré sumy sú splatné vždy do
20.-teho dňa v mesiaci vopred navrhovateľovi, pod stratou výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia zmenkového úroku, úroku zo
zmenkovej sumy a zmenkovej odmeny. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že ako indosatár je
nadobúdateľomvšetkýchprávzozmenky,pričomdojejtextubolpoňatýzáväzokodporcuzaplatiťzatúto
zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu so zmenkovým úrokom. Za

miestosplateniabolourčenésídloprvotnéhozmenkovéhoveriteľa.Indosovanázmenkajevistazmenkou
opatrenoudoložkou„naplateniepredložiťvlehote4rokovodvystavenia“.Navrhovateľvosvojomnávrhu
ďalej uviedol, že indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil 1056,70 eur,
pričom na zmenkovú sumu uhradil 1028,- eur a na úroky uhradil 28,70 eur. Keďže zmenková istina je
opatrenádoložkou„bezprotestu“,indostantnenechalvyššieuvedenéskutočnostizistiťverejnoulistinou.

Navrhovateľ podal návrh na vzorovom tlačive A Návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods. 1
Nariadenia č. 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu. Ako písomné dôkazy na podporu svojej pohľadávky uviedol a predložil originál zmenky, výpis
z obchodného registra navrhovateľa a plnomocenstvo pre právneho zástupcu, vrátane osvedčenia na
registráciu na daň z priadnej hodnoty. Súčasne uviedol, že nechce, aby sa nariadilo pojednávanie.

Súd v zmysle čl. 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007,
ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu odporcovi za účelom
vyjadrenia sa k podanému návrhu na uplatnenie pohľadávky navrhovateľa doručil tlačivo C na odpoveď
spolu s predmetným návrhom a jeho prílohami vrátane fotokópie zmenky.

Odporca v lehote určenej čl. 5 ods. 3 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007

z 11.07.2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu vytlačené
tlačivo C na odpoveď súdu doručil, kde uviedol, že žiada o umožnenie zaplatenia dlžnej čiastky vmesačných súplátkach po 30,- eur. Žiadne doklady preukazujúce jeho zlú finančnú situáciu súdu
nepredložil. Ďalej v odpovedi odporca zvolil, že nežiada ústne pojednávanie, nežiada náhradu trov
konania a nechce si uplatniť protipohľadávku.

Podľa čl. 5 ods. 3 Nariadenia odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade
potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo tribunálu, alebo
akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

Podľa čl. 19 Nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu sa riadi s procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

Podľa § 17 zákona č. 191/1950 Zb. Kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré
sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ

pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkový a šekový vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že
ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2.
bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis
vystaviteľa.

Súd konštatuje, že predmetná vec v zmysle citovaných ustanovení článku 2 ods. 1 a článku 3 ods.
1 Nariadenia patrí vzhľadom na výšku uplatňovanej pohľadávky a cezhraničný charakter sporu do

pôsobnosti Nariadenia. Nakoľko navrhovateľ uplatnil svoju pohľadávku podaním návrhu na uplatnenie
pohľadávky prostredníctvom Nariadením predpísaného vzorového tlačiva A, vo vzťahoch ku ktorému
má súd za to, že bolo vyplnené v súlade s Nariadením, postupoval súd v konaní v zmysle Nariadenia
ako v európskom konaní vo veci s nízkou hodnotou sporu.

Keďže navrhovateľ v návrhu na uplatnenie pohľadávky výslovne uviedol, že netrvá na tom, aby súd v
prejednávanej veci nariadil pojednávanie, odporca taktiež nežiadal, aby bolo nariadené pojednávanie
a súd to vzhľadom na okolnosti prípadu nepovažoval za potrebné, postupoval v zmysle citovaného
ustanovenia článku 5 ods. 1 Nariadenia tak, že predmetné konanie, ako európske konanie vo veci s
nízkou hodnotou sporu viedol ako písomné, pojednávanie vo veci nenariadil a vo veci verejne vyhlásil

rozsudok.

Súd vo veci vykonal dokazovanie v zmysle článku 9 nariadenia, a to oboznámením sa s návrhom na
uplatnenie pohľadávky a predloženou zmenkou a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca vystavil vlastnú zmenku, obsahom ktorej je záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pri
predložení na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. zmenkovú sumu 1028,- eur a zmenkový úrok 0,25%
denne od 22. novembra 2009. Predmetná zmenka bola odporcom vystavená ako vistazmenka a bola
opatrená doložkami „bez protestu“ a „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“ pričom za
miesto platenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Z rubovej strany zmenky vyplýva, že

spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. indosovala zmenku na rad navrhovateľa.

Vkonaníbolopreukázané,žeodporcazaplatillensumu1056,70eur,ktorábolazapočítanánazmenkovú
sumu vo výške 1028,- eur a na úroky 28,70 eur, preto si navrhovateľ uplatnil voči nemu zaplatenie
zostatku zmenkového úroku na zaplatenie ktorého sa odporca ako vystaviteľ zmenky zaviazal, ale aj

zostatok zákonného úroku vo výške 6% ročne a zmenkovú odmenu. Odporca v zmysle článku 5 ods. 1
Nariadenia súdu vyplnené tlačivo C odpoveď nedoručil, k návrhu na uplatnenie pohľadávky sa nevyjadril,
celkovo ostal v konaní nečinný.

Keďže nárok na zaplatenie peňažnej sumy si navrhovateľ v predmetnom konaní uplatňuje titulom

predloženej zmenky, súd po ustálení skutočnosti, že na danú vec sa vzťahuje slovenské právo, skúmal,
či zmenka zaplatenia ktorej sa navrhovateľ domáha, spĺňa zákonné náležitosti.Aby určitá listina bolo zmenkou musí spĺňať náležitosti ustanovené zákonom a majetkom prvého
nadobúdateľa sa musí stať zákonom ustanoveným spôsobom.

Nárok zo zmenky je uplatnený navrhovateľom, ako zahraničnou právnickou osobou podľa Nariadenia
EP a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým sa zaviedlo európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu na tlačive A podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia, ktorú v origináli predložil k návrhu spolu
s výpisom z Obchodného registra a plnomocenstvom pre právneho zástupcu. Podľa článku 5 ods. 1
Nariadenia je európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu v zásade písomné a súd vec

prejedná len vtedy, ak to považuje za potrebné, alebo ak to navrhne niektorá zo strán. Súd preto podľa čl.
5ods.3ačl.7Nariadeniavychádzalzuplatnenéhonárokuzozmenky.Pretožepretaktouplatnenýnárok
stačí, ak je zmenka, ktorá je v origináli predložená navrhovateľom platná a obsahuje všetky náležitosti
vlastnej zmenky upravené v § 75 Zák. zmenkového a šekového.

Z obsahu listiny predloženej navrhovateľom, na základe ktorej sa návrhom domáha svojich nárokov

mal súd preukázané, že sa jedná o vlastnú zmenku, pretože obsahuje všetky náležitosti požadované
čl. I § 75 ZZŠ na to, aby táto listina bola platná ako zmenka vlastná. Označenie zmenka je pojaté
do vlastného textu listiny a je vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; nachádza sa v nej
bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu, je v nej uvedený údaj zročnosti, údaj miesta, kde sa
máplatiť,menotoho,naradkohosamáplatiť,listinataktiežobsahujedátumamiestovystaveniazmenky

a napokon podpis vystaviteľa. Všetky ostatné údaje a doložky na zmenke uvedené nie sú nevyhnutnými
náležitosťamivlastnejzmenkyanemajúvplyvnajejplatnosť,vyvolávajúvšakinéprávneúčinkyuvedené
nižšie. Zmenka splatná pri predložení sa zvykne nazývať aj vistazmenkou.

Zmenka bola prevedená indosamentom (rubopisom) z pôvodného majiteľa - indosanta - zo spoločnosti

POHOTOVOSŤ, s.r.o. na navrhovateľa. Indosament spĺňa náležitosti vyžadované čl. I §12 a 13 ZZŠ. Je
bezpodmienečný, nie je teda viazaný na žiadnu podmienku, je napísaný na zmenku, v tomto prípade
konkrétne na jej rub a je indosantom podpísaná. Indosament nie je len čiastočný, neprevádza sa ním
len časť práv zo zmenky, alebo len časť zmenkovej sumy. Preto týmto zmenkovým vyhlásením nastali
účinky, ktoré čl. I § 14 ZZŠ s takýmto prejavom vôle spája, t.j. došlo k prevodu všetkých práv zo zmenky

na nového majiteľa - indosatára - navrhovateľa.

Súd nemal v tomto konaní jednoznačne a nepochybne za preukázané, že predložená zmenka bola pri jej
vystavení blankozmenkou (nevyplnenou zmenkou). Je síce pravdou, že niektoré údaje boli na zmenku
napísané rukou, čo môže indikovať, že boli do tlačiva zmenky zadané inokedy ako ostatné údaje, avšak

nedá sa bezpochyby povedať, že to bolo tak, nakoľko súdu nie sú známe a neboli preukázané okolnosti,
za ktorých bola zmenka napísaná, a ktoré ani nemajú vplyv na platnosť zmenky ako abstraktného
cenného papiera nezávislého od kauzy, z ktorej vzišla, ani kedy boli zmenková suma a dátum začiatku
úročenia dojednaného zmenkového úroku do zmenky vložené. Tieto údaje mohli, ale nemuseli byť
na zmenku ako do vzorového tlačiva napísané do prázdnych polí ako premenlivé údaje závislé od

konkrétneho vystaviteľa už v čase vystavenia zmenky iným písmom od zvyšku tlačiva a nie rukou aj
na ich odlíšenie a zvýraznenie od ostatného textu zmenky. Aj v prípade, že by sa pôvodne jednalo o
blankozmenku, t.j. zmenku, ktorá bola pri vystavení neúplná, neznamená to ešte, že nebola vyplnená
tak, ako bolo dojednané a aj keby nebola, v zmysle čl. I § 10 ZZŠ by súd v tomto konaní na to
mohol prihliadať len na námietku odporcu ako vystaviteľa a tento by nedodržanie dojednania o vyplnení

zmenky mohol úspešne namietať proti navrhovateľovi - terajšiemu majiteľovi zmenky len vtedy, ak by sa
preukázalo, že terajší majiteľ zmenku nadobudol zlomyseľne alebo sa pri jej nadobúdaní previnil hrubou
nedbanlivosťou. To by mohlo mať vplyv na posudzovanie nárokov zo zmenky.

Žiadna takáto námietka vznesená nebola, a preto skutočnosť, či sa pôvodne jednalo o blankozmenku

alebo nie, nie je pre posúdenie prípadu a nárokov navrhovateľa z nej rozhodné.

V zmenke je pripojená doložka „bez protestu“, ktorá v zmysle čl. I § 46 ZZŠ zbavuje majiteľa zmenky
povinnosti, aby na zachovanie svojich postihových práv dal urobiť protest pre neplatenie, teda dal zistiť
verejnou listinou odopretie platenia. Nezbavuje ho síce povinnosti zmenku na platenie včas predložiť a

dať potrebné správy, avšak povinnosť preukázať, že lehoty na tieto zmenkové úkony neboli dodržané,
má ten, kto sa proti majiteľovi toho dovoláva, teda napr. vystaviteľ, indosant. Na ňom leží dôkazné
bremeno. Inak povedané, v prípade doložky „bez protestu“ sa predloženie zmenky na platenie, odopretie
zaplatenia vystaviteľom a dodržanie lehôt na podanie potrebných správ, napr. o odopretí plateniapredpokladá, dokiaľ nie je na námietku preukázaný opak. Súd nepredloženie zmenky na platenie včas
nemázapreukázané.Vzhľadomnauvedenésapredpokladáasúdmázato,žezmenkabolapredložená
na platenie vo vystaviteľom určenej lehote štyroch rokoch odo dňa jej vystavenia (viď doložka na zmenke

„na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“), čo je pri vistazmenke prípustné v zmysle čl. I §
34 ods. 1 ZZŠ a teda včas. Navrhovateľ ako majiteľ zmenky má teda zachované právo postihu z nej.

Navrhovateľ žiadal v návrhu na uplatnenie pohľadávky titulom postihového práva nároky, ktoré mu
priznáva čl. I § 48 ods. 1 ZZŠ, t.j. zmenkovú sumu, dojednané a zákonné úroky zo zmenkovej sumy

a zmenkovú odmenu. Tieto nároky boli uplatnené včas, riadne, keďže nebol namietaný a preukázaný
opak zo strany odporcu a jednotlivé nároky, ktoré možno postihom žiadať sú uplatnené v správnej výške.
Keďže odporca tieto nároky doteraz nezaplatil, súd návrhu na ich zaplatenie vyhovel v celom rozsahu.

Súd odporcovi splácanie dlhu v mesačných splátkach nepovolil, nakoľko v konaní odporca nepreukázal,
že by sa nachádzal v nepriaznivej finančnej situácii. Pri rozhodovaní o určení, či sa peňažné plnenie

môže vykonať v splátkach, zákon neukladá súdu vyhľadávaciu povinnosť vo vzťahu k dôkazom
potrebným na zistenie skutkového stavu.

Podľa článku 16 nariadenia trovy konania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech. Súd alebo
tribunál však neprisúdi úspešnej strane trovy konania, ktoré sú neúčelné alebo ktoré sú neprimerané

voči pohľadávke.

O náhrade trov konania na návrh navrhovateľa súd rozhodol podľa článku 16 nariadenia, nakoľko návrhu
na uplatnenie pohľadávky bolo vyhovené v plnom rozsahu a uplatnené trovy konania nie sú neprimerané
voči priznanej pohľadávke.

Úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania vo výške 16,50 eur pozostávajúcej zo
zaplateného súdneho poplatku z návrhu a z trov právneho zastúpenia vo výške 190,58 eur (2 úkony
právnej služby - 1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a 2. písomné podanie
na súd vo veci samej - návrh na uplatnenie pohľadávky) a 2 x režijný paušál + 20 % DPH.

Súd povolil odporcovi priznanú sumu splácať v 30,- eurových mesačných splátkach podľa § 160 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.