Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/472/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415213352
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415213352.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľky P. X., nar. X.X.XXXX, bytom R. - C., C.
XXX, zastúpená JUDr. Alžbetou Slašťanovou, advokátkou so sídlom Námestie Matice slovenskej 6,
Žiar nad Hronom proti odporcovi Pohotovosť s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO : 35 807 598,
zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sro, vložka č. 23636/B o vydanie
predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd predbežným opatrením n a r i a ď u j ezamestnávateľovi navrhovateľky Kaufland Slovenská
republika v.o.s., so sídlom Trnavská cesta 41/A, Bratislava 831 04, IČO : 35 790 164, zapísaná v
Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sr, vložka č. 489/B zdržať sa zrážok zo mzdy
navrhovateľky v prospech odporcu na základe Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 22.2.2013 a Dohody
o zrážkach zo mzdy zo dňa 25.9.2013 a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej - o
určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok v Zmluve o úvere zo dňa 25.9.2013 a v Zmluve o úvere

zo dňa 22.2.2013, resp. určenia neplatnosti týchto úverových zmlúv uzavretých medzi navrhovateľkou
a odporcom.

Súd u k l a d á navrhovateľky, aby v lehote 30 dní od doručenia predbežného opatrenia podala na
okresný súd návrh na začatie konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka prostredníctvom svojej splnomocnenej právnej zástupkyni podala na Okresný súd Žiar
nad Hronom dňa 11.12.2015 návrh na vydanie predbežného opatrenia na zdržanie sa zrážok zo mzdy.
Svoj návrh odôvodňovala tým, že s odporcom uzatvorila dve úverové zmluvy, ktoré boli zabezpečené
Dohodou o zrážkach zo mzdy. Kvôli finančným ťažkostiam so splácaním úveru odporca pristúpil k
zrážkam zo mzdy. Keď však zostala práceneschopná, veriteľ ju vyzval na úhradu dlžnej sumy, mala však
pocit, že istina s úrokmi mala byť splatená a dozvedela sa, že hoci do splatenia istiny a poplatku chýbajú

len malé sumy, boli jej naúčtované sankcie pri úvere na základe Zmluvy č. 603701452 vo výške 1 294,67
€ a pri úvere č. 603701219 suma vo výške 2 236,54 €. Zmluvné podmienky, kde sú sankcie za včasné
neplatenie splátok považuje za neprijateľné zmluvné podmienky. Ak by sa pokračovalo v zrážkach zo
mzdy, hrozilo by na jej strane vznik ujmy a to z toho dôvodu, že ku dňu podania návrhu na vydanie
predbežného opatrenia došlo už k splateniu celej istiny a poplatku za poskytnutie úveru.

Pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli
upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený (§ 74
ods. 1 O. s. p.).

Predbežnýmopatrenímmôžesúdnariadiťúčastníkovinajmä,abyniečovykonal,niečohosazdržalalebo
niečo znášal (§ 76 ods. 1 písm.f O. s. p.). Predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu

inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať (§ 76 ods. 2 O. s. p.).Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy
právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ

nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i

osvedčenie, že je nebezpečie bezprostrednej ujmy.

Ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so
skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd to skonštatuje
v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať (§ 76 ods. 4 O. s. p.). Vzhľadom na to, že súd v
celom rozsahu vyhovel návrhu, stotožnil sa správnymi a skutkovými okolnosťami, ďalšie dôvody nemusí

uvádzať.

Súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote, ktorú mu určí podal návrh
na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde (§ 76 ods. 3 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.