Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/223/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115210956
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115210956.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zast.
Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO:
35 855 673, proti žalovanej Y. Q., predtým V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T., H. G. XX/XX, štátny
občan SR, pre zaplatenie 173,71 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 115,96 Eur spolu s 8,5 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 25. 10. 2013 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 26,82 Eur v lehote 3 dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 173,71 Eur s
príslušenstvom, ktorá pozostáva z ceny neuhradených služieb vo výške 115,96 Eur a zo škody vo výške
57,75 Eur za mobilný telefón. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu o pripojení č. F.
a žalovanej odpredal telekomunikačné zariadenie Nokia 500, v hodnote 155 Eur za akciovú cenu 1

Euro. Povinnosťou žalovanej bolo platiť za poskytnuté služby žalobcovi. Žalovaná si svoje povinnosti
neplnila žalobcovi nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie 2013/06 -2013/08 vo výške 135,96
Eur, čím porušila svoje zmluvné povinnosti a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dohodnutej zmluvnej
pokuty vo výške 154 Eur. Žalobca si v konaní neuplatnil nárok na zaplatenie dohodnutej zmluvnej
pokuty, ale uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 57,75 Eur. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody
žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Predmetnú škodu žalovaná žalobcovi spôsobila tým,

že telekomunikačné zariadenia získala za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne tento svoj záväzok
porušila.

Žalobca pokusom o pokonávke zo dňa 10. 10. 2013 vyzval žalovanú na úhradu faktúr do 24. 10. 2013,
na čo žalovaná nereagovala. Po zaslaní Pokusu o pokonávku, žalobca časť pohľadávky vo výške 20
Eur odpísal a v tomto konaní si túto časť neuplatňuje.

Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz, pretože v danom prípade nie sú splnené podmienky pre
vydanie platobného rozkazu v zmysle § 172 ods. 1 O.s.p.Tun. súd žalovanej doručoval opis návrhu spolu s uznesením zo dňa 14. 07. 2015, ktorým súd žalovanú
vyzval, aby sa v lehote 15 dní k podanej žalobe písomne vyjadrila. Žalovaná zásielku prevzala dňa 26.
10. 2015 na adrese ul. X.Y. XX, L. Ľ.. K veci sa nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní
pred jeho vyhlásením.

Tun. súd oznámil vyhlásenie rozsudku Oznámením zo dňa 12. 11. 2015.

Súd vo veci rozhodol dňa 19.11.2015 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. a §
156 ods. 3 O.s.p., nakoľko sa jedná o drobný spor.

Podľaust.§43ods.1zák.č.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov

zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, veta prvá, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka).

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv , ktoré
mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a veta prvá OZ neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na

hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

Podľa ust. § 53 ods. OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti

takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinnýzdržaťsapoužívaniatakejtopodmienkyalebopodmienkysrovnakýmvýznamom vzmluváchso
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienkysúd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Súd po vykonanom dokazovaní a to oboznámením sa so žalobou, so Zmluvou o pripojení č. F.,
Dodatkom k zmluve o pripojení, pokusom o pokonávku zo dňa 10. 10. 2013, prehľadom faktúr,
Všeobecnými zmluvnými podmienkami žalobcu, doručenkami žalovanej a ďalšími listinnými dôkazmi
spisu17C/223/2015,malpreukázané,žežalobcasožalovanouuzavrel Zmluvuopripojeníč.F., dodatok
k tejto zmluve a odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie Nokia 500 za akciovú kúpnu cenu

1 Euro. V zmysle uzavretej zmluvy o pripojení, bolo povinnosťou žalovanej riadne a včas platiť cenu
poskytnutých služieb. Žalovaná si povinnosti z uzavretej zmluvy neplnila a žalobcovi nezaplatila cenu
poskytnutých služieb za obdobie od 2013/06 - 2013/08, čím porušila zmluvné povinnosti a preto by bola
povinná v zmysle dodatku k zmluve o pripojení zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 154 Eur. Pokusom o
pokonávku zo dňa 10.10. 2013 oznámil žalobca žalovanej sumu neuhradených faktúr a vyzval ju na

ich úhradu do 24.10.2013. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala, faktúry neuhradila a preto súd
žalobu považoval čiastočne za dôvodnú v zmysle ustanovenia § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. v znení
neskorších predpisov a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 115,96 Eur ako neuhradených faktúr za
poskytnuté služby.

Žalobca sa v danom prípade domáhal zaplatenia náhrady škody vo výške 57,75 Eur. Súd v tejto časti
návrhu žalobcu nevyhovel a žalovanú nezaviazal na zaplatenie náhrady škody. Uzavretú zmluvu
o pripojení je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu pretože má podobu tzv. formulárovej
zmluvy, čo znamená, že žalovaná ako spotrebiteľ jej obsah nemohla dopredu ovplyvniť a musela
zmluvu akceptovať buď ako celok alebo ju nepodpísať. V ust. §53 ods. 4 písm. k OZ je uvedené, že

za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Toto ustanovenie OZ vyjadruje v spojení s ust. § 545a OZ úmysel
zákonodarcu chrániť postavenie spotrebiteľa ako slabšej strany záväzkového vzťahu tak, že súd ex offo
skúma výšku zmluvnej pokuty z hľadiska jej primeranosti, a to vo vzťahu k povinnosti, ktorej splnenie

zabezpečuje.

V danom prípade žalobca v pokuse o pokonávku vyúčtoval zaplatenie zmluvnej pokuty a poplatku
za mimosúdne vymáhanie vo výške 318,96 Eur. z ktorého vyplýva, že žalovaná je povinná zaplatiť
zmluvnú pokutu (náhradu škody) z dôvodu porušenia zmluvných povinnosti v zmysle dodatku k zmluve

o pripojení, pričom žalobca bližšie nevyšpecifikoval v čom spočíva porušenie zmluvných povinností.

Zmluvná pokuta v určitom slova zmysle plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, preto jej výška musí
spĺňaťkritériumprimeranosti,inakbymohlabyťdohodaozmluvnejpokuteneplatnáprerozporsdobrými
mravmi, alebo neprimerane vysoká zmluvná pokuta môže byť dôvodom moderačného oprávnenia súdu

na jej zníženie.

Tunajší súd považuje žalobcom vyčíslenú zmluvnú pokutu vo výške 154 Eur za rozpor s dobrými
mravmi. Požadovaná zmluvná pokuta obchádza zmysel a cieľ zmluvnej pokuty ako zabezpečovacieho
prostriedku a nezodpovedá ustanoveniam OZ, ktoré upravujú spotrebiteľské zmluvy.

Zároveň tunajšiemu súdu je známe, že Okresný súd v Prešove rozsudkom zo dňa 13. 08. 2010,
č.k. 17C/23/2010-65 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 29. 06. 2011, č.k.
2Co/137/2010 bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Rovnako postupoval Okresný súd v Prešove v konaní 17C/112/0210 v spojení s konaním Krajského

súdu v Prešove, 18Co/136/2010, Okresný súd vo Svidníku v konaní 7C/119/2011, Okresný súd vo
Vranove nad Topľou v konaní 11C/184/2011 a v týchto konaniach došlo k právoplatnému zamietnutiu
žalôb operátora o plnenie z rovnakej zmluvnej pokuty z dôvodu jej neprijateľnosti.Žalobca sa v danom prípade nedomáhal zaplatenia sumy 57,75 Eur ako zmluvnej pokuty, ale
ako náhrady škody ktorá predstavuje rozdiel medzi akciovou a predajnou cenou telekomunikačného
zariadenia. Žalobca so žalovanou uzavrel kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca ako predávajúci

žalovanej ako kupujúcej odpredal telekomunikačné zariadenie, za ktoré žalovaná ako kupujúca zaplatila
kúpnu cenu určenú žalobcom ako predávajúcim. V zmysle § 588 OZ došlo k uzavretiu platnej kúpnej
zmluvy, pretože kúpna zmluva vzniká, keď sa zmluvné strany zhodli o predmete kúpy a kúpnej cene,
pokiaľ zákon alebo dohoda zmluvných strán nevyžaduje ďalšie náležitosti. Z podanej žaloby, ale ani
z ďalších písomnosti predložených žalobcom nevyplýva, že predmetná kúpna zmluva je neplatná,

resp. že nedošlo k odovzdaniu predmetu kúpy, alebo k nezaplateniu kúpnej ceny. Taktiež žalobca v
konaní nepreukázal, že so žalovanou ako kupujúcou pri uzatváraní kúpnej zmluvy si dohodli ďalšie
náležitosti . Z ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich kúpnu zmluvu nevyplýva akciová a
predajná cena predmetu kúpy . Podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy je dohoda o cene. V danom
prípade cenu predmetu kúpy stanovil žalobca ako predávajúci a žalovaná ako kupujúca stanovenú cenu
mobilného telefónu akceptovala a teda došlo k dohode o cene telekomunikačného zariadenia a podľa

názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu, tento predáva
telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Tun. súd má teda za to, že suma 57,75 Eur
nemôže predstavovať škodu, pretože žalobca v konaní nepreukázal predpoklady vzniku škody a to v
prvom rade vznik škody , pretože akciovú cenu v takej výške určil sám žalobca a jej výšku mal možnosť
ovplyvniť, resp. určiť vyššou sumou. Taktiež v danom prípade nebol preukázaný ďalší predpoklad vzniku

škody a to porušenie povinnosti na strane žalovanej pri uzatváraní kúpnej zmluvy. Pokiaľ žalovaná
porušila svoje povinnosti tým, že neuhrádzala cenu poskytnutých služieb, porušila svoje povinnosti
zo zmluvy o pripojení, ale nie z kúpnej zmluvy. Z toho vyplýva ani neexistencia tretieho predpokladu
vzniku škody a to príčinná súvislosť medzi škodou a protiprávnym úkonom a ani štvrtý predpoklad a to
zavinenie..Sankciouzaporušeniepovinnostizostranyžalovanejvzmysleuzavretejzmluvyajejdodatku

bola dohodnutá zmluvná pokuta, ktorú žalobca účelovo modifikoval na škodu a pre vznik zodpovednosti
za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých 4 predpokladov. Pri neexistencii čo i len jedného
z nich, zodpovednosť za škodu nie daná Súd preto v časti zaplatenia sumy 57,75 Eur nepovažoval
žalobu za dôvodnú a žalobu v tejto časti zamietol.

Žalovaná sa zároveň dostala aj do omeškania s plnením peňažného záväzku a to tým, že do dňa
uvedeného v pokuse o pokonávku žalobcovi jednotlivé sumy faktúr neuhradila, čím žalobcovi ako
veriteľovi vzniklo právo požadovať aj úroky z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho
zákonníka a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Úrok z omeškania predstavoval 8,50 % a súd v tejto časti
žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie 8,50 % úroku z omeškania z priznanej sumy tak ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a to podľa pomeru úspechu a
neúspechu v konaní. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 173,71 Eur a súd žalobcovi
priznal zaplatenie sumy 115,96 Eur. Súd preto od pomeru úspechu odpočítal mieru neúspechu v konaní

a žalobcovi priznal náhradu trov konania v 1/3-ine, t.j. vo výške 26,82 Eur. Žalobca si uplatnil náhradu
trov konania v celkovej výške 80,46 Eur, z toho sumu 16,50 Eur ako zaplatený súdny poplatok z podanej
žaloby a sumu 63,96 Eur ako trovy právneho zastúpenia za 2 úkony po 18,26 Eur (príprava a prevzatie,
podanie žaloby na súd) + 2x RP po 8,39 Eur + 20 %-ná DPH. Zo sumy 80,46 Eur tak 1/3-ina predstavuje
sumu 26,82 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.