Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 15, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15Co/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613207080
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8613207080.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členiek senátu

JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. a JUDr. Evy Šofrankovej v právnej veci žalobcu Mestského podniku
služieb Giraltovce, s.r.o., so sídlom ulica Dukelská 75, 087 01 Giraltovce, IČO 36 460 559, právne
zastúpeného JUDr. Vladimírom Halajom, advokátom, AK so sídlom vo Svidníku, Centrálna 632/7, proti
žalovanému Z. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom A., ul. H. J. XXX/X, o zaplatenie 158,90 eur s prísl., o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Svidník, č.k. 6C 3/2014-44 zo dňa 5.6.2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Svidník rozsudkom zo dňa 5.6.2014 zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Svidník, č.k.
5Ro 82/2013-10 zo dňa 18.11.2013. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 158,90 eur
s 9,25 % úrokom z omeškania ročne od 2.10.2011 do zaplatenia a tiež povinnosť zaplatiť žalobcovi
na trovách konania sumu 139,24 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Vladimíra Halaja. Náhradu
trov konania štátu nepriznal. Vychádzal zo skutkového zistenia, že žalovaný si objednal u žalobcu
prepravné služby, ktoré mu boli poskytnuté nákladným autom LIAZ dňa 8.9.2011 a 16.9.2011 o čom
svedčia záznamy o prevádzke vozidla nákladnej dopravy, pričom záznam zo dňa 8.9.2011 je podpísaný

žalovaným. Za tieto prepravné služby žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrou č. 11090514 zo dňa
21.9.2011 sumu 158,90 eur. Prepravné služby boli realizované na prepravu hliny od žalovaného
manželom X.. Súd dospel k záveru, že tvrdenia žalovaného, že prepravné služby neobjednal on, ale
manželia X. sa žalovanému nepodarilo preukázať. Svedeckými výpoveďami manželov X. mal súd
preukázané, že oni si prepravné služby neobjednali a z výpovede konateľa žalovaného (správne žalobcu
- poznámka odvolacieho súdu) jednoznačne vyplynulo, že tieto služby si objednal žalobca (správne
žalovaný - poznámka odvolacieho súdu), ktorý aj podpísal jeden záznam o prevádzke vozidla nákladnej

dopravy. Súd prvého stupňa zdôraznil, že preprava bola vyfakturovaná žalovanému, ktorému bola
faktúra riadne zaslaná a tento ju žalobcovi nevrátil. Žalobu považoval za dôvodnú a tak jej vyhovel
s odkazom na ustanovenie § 765 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. V súlade s ust. § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi aj úrok z omeškania od 2.10.2011, teda od nasledujúceho dňa
po splatnosti faktúry vo výške ustanovenej v súlade s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008
Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania účastníkov rozhodol súd prvého stupňa v súlade s ust. § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 139,24 eur
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia 122,74
eur.Trovy štátu prvostupňový súd nepriznal s odkazom na ust. § 148 ods. 1 O.s.p., keďže neúspešný
žalovaný bol od platenia súdnych poplatkov oslobodený uznesením na pojednávaní dňa 5.6.2014 v

celom rozsahu. Trovy štátu predstavujú svedočné vyplatené svedkovi Mariánovi X..

V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku súdu prvého stupňa odvolanie žalovaný. Trval na
tom, že žiadne odvozy si u žalobcu neobjednal, keďže nikde nie je jeho podpisom potvrdené, že si
uvedené služby objednával a aj ich prijal. Zeminu si objednali manželia X., keďže pán X. bol osobne

na dvore žalobcu a uviedol, že ide objednať odvozy k jeho tete. Tvrdil, že on sám čakal vo svojom
aute spolu so svojou matkou, ktorá to počula. Až potom, keď pán X. si objednal odvozy, tak bol za
pánom S. sa spýtať, kedy príde odvážať zeminu, aby mohol zorganizovať bager, ktorý platil. Výpoveď
pána X. na pojednávaní považoval za nepravdivú, čím sa dopustil krivej výpovede. Fakturáciu od žalobu
považoval odvolateľ za neopodstatnenú a nesprávne adresovanú, keďže je v rozpore s Obchodným
zákonníkom. Trval na tom, že služba môže byť fakturovaná len na základe písomnej objednávky a ak

konateľ žalobcu tvrdí, že objednávka bola ústna, tak to musí preukázať. Zdôraznil, že nikto z vypočutých
svedkov nepotvrdil, žeby počuli, že si ústne objednal odvozy od konateľa pána S.. Existencia jeho mena
na jednom zázname o prevádzke vozidla nie je podľa neho doklad k vystaveniu faktúry a nebol ani
prijímateľom zeminy, ako je to v zázname o prevádzke vozidla napísané. Zeminu prijali manželia X. a
on iba asistoval pri vykladaní na ich pozemku. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť.

Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.)

preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchládzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z §
212 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

O odvolaní bolo rozhodnuté postupom podľa § 214 ods. 2 v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p., pričom
miestoačasvyhláseniarozsudkubolioznámenénaúradnejtabulisúdunajmenej5dnípredvyhlásením.

Súd prvého stupňa vykonal v predmetnej veci rozsiahle dokazovanie a na jeho základe dospel k
správnym skutkovým zisteniam, z ktorých vyvodil a správny právny záver. Z vykonaných dôkazov
nepochybne vyplýva, že služby u žalobcu si objednal žalovaný, v dôsledku čoho medzi žalobcom a
žalovaným vznikol záväzkový vzťah upravený ust. § 765 Občianskeho zákonníka. Dôkazom uzatvorenia

záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovaným sú listinné dôkazy, a to záznam o prevádzke vozidla
nákladnej dopravy zo dňa 8.9.2011, ktorý podpísal žalovaný. V konaní nebolo preukázané, že žalobca
vykonal prepravnú službu na základe objednávky pána X., hoci tento bol prijímateľom prepravovaného
tovaru. Vzťah medzi žalovaným a pánom X., resp. manželmi X. je samostatným záväzkovým vzťahom,
z ktorého môžu plynúť povinnosti aj manželom X., avšak tento záväzkový vzťah nie je predmetom tohto

konania.

S poukazom na uvedené odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správe v
súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p..

Žalovaný vo svojom odvolaní nenamietal výšku trov konania, preto odvolací súd správnosť priznania
trov konania bližšie nepreskúmaval.

Rozsudok bol prijatý senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.