Uznesenie Judgement was issued on Thursday, May 4, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6K/15/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110238819
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angela Balázsová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2011:1110238819.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa - dlžníka: Angelika Ute Birgit Schmelzle - Flassak,
nar. 15. 12. 1965, trvale bytom Bebravská 28, 821 07 Bratislava, právne zastúpeného: Dr. Ursula Miller,
Rue Erckmann Chatrian 3, Achenheim 672 04 Francúzsko, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok
dlžníka: Angelika Ute Birgit Schmelzle - Flassak, nar. 15. 12. 1965, trvale bytom Bebravská 28, 821 07
Bratislava

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 23.09.2011 na Okresnom súde Bratislava I prostredníctvom svojho právneho
zástupcu návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: Angelika Ute Birgit Schmelzle - Flassak,
nar. 15. 12. 1965, trvale bytom Bebravská 28, 821 07 Bratislava. Navrhovateľ k návrhu pripojil zoznam
majetku dlžníka, zoznam záväzkov dlžníka a zmluvný prehľad vyhotovené v súlade s §§ 4 až 6 vyhlášky

MS SR č. 665/2005 Z. z., zoznam spriaznených osôb ako aj plnomocenstvo udelené: Dr. Ursula Miller,
Rue Erckmann Chatrian 3, Achenheim 672 04 Francúzsko.

Navrhovateľ má za to, že sú dané podmienky na určenie medzinárodnej právomoci súdu Slovenskej
republiky k vedeniu konkurzného konania ako hlavného konania v zmysle ust. čl. 3 ods. 1 nariadenia č.
1346/2000 ES v nádväznosti na bod 13 preambuly nariadenia č. 1346/2000 ES, nakoľko sa na území

Slovenskej republiky nachádza miesto trvalého pobytu dlžníka, odkiaľ dlžník obvykle spravuje svoje
záujmy a toto miesto je zistiteľné tretími osobami.

Vychádzajúc zo zoznamu majetku, ktorý je prílohou návrhu na vyhlásenie konkurzu vyplýva, že Dlžník je
vlastníkom účtu č. 1070629001 v UniCredit Bank Slovakia, s.r.o. so zostatkom 2.950,-€ a vlastníkom 100
% obchodného podielu v spoločnosti Bürodienstleistungen Bratislava, s.r.o., so sídlom Trnavská cesta

82/A, 821 02 Bratislava, IČO: 44 817 711 v hodnote 5000,-€. Vychádzajúc zo zoznamu majetku ďalej
vyplýva, že Dlžník je vlastníkom majetku v odhadovanej hodnote 190.000,- €, ktorý pozostáva z bytu č.
11, Breites Rriesch, 6554 Limburg, parcela č. 63, LV č. 8820, katastrálne územie Limburg a pozemku,
druh zastavané plochy a nádvoria, parcela č. 63, časť 47/8, o výmere 73,77 m2, LV č. 8820, katastrálne
územieLimburg,ktorýjezabezpečenýzáložnýmprávomanachádzasavSpolkovejrepublikeNemecko.
Dlžník je vlastníkom deponovaného cenného papiera uloženého v DekaBank Deustche Girozentale vo

Franfurkte a životného poistenia uzatvorené v Spolkovej republike Nemecko.

Zo zoznamu záväzkov, ktorý je prílohou návrhu na vyhlásenie konkurzu je zrejmé, že Dlžník v
predmetnom zozname uviedol iba veriteľov so sídlom v Spolkovej republiky Nemecko.

Vychádzajúc zo zmluvného prehľadu Dlžník má množstvo pohľadávok z úverov a pôžičiek, ktoré mu boli

poskytnuté viacerými bankami so sídlom v Spolkovej republike Nemecko.Popreskúmanínávrhunavyhláseniekonkurzu,OkresnýsúdBratislavaI.uznesenímzodňa09.02.2011,
č.k.6K/25/2010-107,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa18.02.2011,začalnanávrhDdlžníkakonkurzné
konanie voči dlžníkovi: Angelika Ute Birgit Schmelzle - Flassak, nar. 15. 12. 1965, trvale bytom

Bebravská 28, 821 07 Bratislava.

Súd uznesením zo dňa 23.02.2011, č.k. 6K/25/2010-112, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.03.2011
ustanovil Dlžníkovi predbežného správcu: Ing. Anna Bružeňáková, so sídlom kancelárie Jesenná 4, 821
09 Bratislava a uložil mu povinnosť zistiť majetok dlžníka, vypracovať a predložiť súdu v lehote 10 dní

od ustanovenia do funkcie podrobnú písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných
úkonoch, v lehote 20 dní od ustanovenia do funkcie druhú podrobnú písomnú správu o stave zisťovania
majetku dlžníka a vykonaných úkonoch a v lehote 28 dní od ustanovenia do funkcie záverečnú podrobnú
písomnú správu o týchto skutočnostiach, v ktorej zároveň vysloví záver o tom, či majetok dlžníka bude
postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu.

Predbežný správca predložil súdu dňa 16.03.2011, dňa 24.03.2011, dňa 31.03.2011 a dňa 01.04.2011
spolu štyri správy o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch.

V zmysle uvedených správ, predbežný správca s cieľom zistiť a preveriť Dlžníkov majetok vykonal
nasledujúce úkony a šetrenia- so žiadosťou o súčinnosť sa obrátil na Úrad geodézie, kartografie a

katastraSR,CentrálnydepozitárcennýchpapierovSR,a.s.,KrajskýdopravnýinšpektorátKRPZ,Správu
katastra, peňažné ústavy, Dr. Ursulu Miller ako aj na samotného dlžníka.

Z jednotlivých správ predbežného správcu vyplýva, že Dlžník na základe osobného šetrenia
predbežného správcu nebol na adrese trvalého pobytu zastihnutý a taktiež nemá ani označenie na

domovej schránke na adrese trvalého pobytu.
Podľa vyjadrenia správcu bytového objektu Spokojné Bývanie, s.r.o., Bratislava, Dlžník na adrese
trvalého pobytu nie je evidovaný ako vlastník, resp. spoluvlastník bytu a v prípade, že je prihlásený
na danej adresa k trvalému pobytu, o týchto skutočnostiach nemá správca žiadne vedomosti, nakoľko
bytovému objektu táto skutočnosť nebola oznámená.

Vychádzajúc zo šetrenia vykonaného predbežným správcom uvedený Dlžník nie je evidovaný v sieti
operátorov Orange Slovensko, a.s., Tmobile, a.s. a Slovak Telekom, a.s.. Na dlžníka nie je k dispozícii
žiaden telefonický kontakt zverejnený v telefónnom zozname.

Zo súčinnosti poskytnutej predbežnému správcovi UniCredit Bank, a.s. Bratislava vyplýva, že na meno
Dlžníka je vedený účet č. 1070620007/1111, na ktorom je ku dňu 24.03.2011 evidovaný zostatok
1.724,46 €. Toto číslo účtu nie je totožné s číslom biznis účtu č. 1070629001/1111 vedeného v UniCredit
Bank Slovakia, s.r.o. so zostatkom 2.950,-€, ktorý uviedol Dlžník v zozname majetku.

Šetrenie vykonané prostredníctvom Úradu geodézie, kartografie a katastra SR, Centrálneho depozitára
cenných papierov SR, a.s. ako aj Krajského dopravného inšpektorátu KRPZ bolo negatívne a teda
predbežný správca sa v závere tretej správy vyjadril, že Dlžník nemá na území Slovenskej republiky
žiadne hnuteľné ani nehnuteľné veci, cenné papiere alebo majetkové práva okrem obchodného podielu
v spoločnosti Bürodienstleistungen Bratislava, s.r.o., so sídlom Trnavská cesta 82/A, 821 02 Bratislava,

IČO: 44 817 711 v hodnote 5000,-€.

Okremšetreniapomerovdlžníkapredbežnýmsprávcomsúdžiadosťouzodňa18.02.2011požiadalÚrad
hraničnej a cudzineckej polície MV SR, Vajnorská 25, 812 72 Bratislava o poskytnutie informácie, na
základe splnenia akej podmienky bol dlžníkovi udelený trvalý pobyt a či pobyt stále trvá. Na podklade

žiadosti bola súdu doručená dňa 04.03.2011 odpoveď, z ktorej je zrejmé, že dlžníkovi bola v zmysle §
45 a) zákona č. 48/ 2002 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov udelená
registrácia prvého povolenia Občana Európskeho hospodárskeho priestoru na dobu päť rokov od
30.09.2009 do 30.09.2014. Aj napriek skutočnosti, že dlžník má na území SR hlásený trvalý pobyt, dlžník
vo svojom návrhu na vyhlásenie konkurzu uviedol ako adresu na doručovanie písomností advokátsku

kanceláriu: alianciaadvokátov ak, s.r.o., Vlčkova 8/A, 811 05 Bratislava, IČO: 36 679 771.
Súd taktiež žiadosťami zo dňa 04.04.2011 požiadal Dlžníka o preukázanie centra hlavných záujmov
na území Slovenskej republiky a o preukázanie ( potvrdením príslušného orgánu ), či je voči dlžníkovi
vedené konkurzné konanie na území SRN, ktorej je štátnym príslušníkom. Z adresy, ktorú dlžník označilako adresu na doručovanie sa doručenky sa vrátili súdu dňa 08.04.2011 a 11.04.2011. Rovnaké žiadosti
súd zaslal aj na adresu trvalého pobytu dlžníka.
Dňa 02.05.2011 bola súdu vrátená poštou zásielka adresovaná Dlžníkovi s nevyznačeným dôvodom

neprevzatia. Dňa 04.05.2011 súdny tajomník spisovej kancelárie konkurzného oddelenia telefonicky
kontaktoval poštu: Uzbecká 4, Bratislava za účelom zistenia, prečo bola súdu poštou vrátená zásielka
bez vyznačenia dôvodu neprevzatia. Dopytovaná pošta súdnemu tajomníkovi oznámila, že Dlžník má na
pošte zadané doposielanie pošty na adresu: Einsteinova 24, 851 01 Bratislava a preto pošta postúpila
zásielku pošte v obvode Bratislava 5. Nakoľko na Eisteinovej 24, Bratislava sídli veľa firiem a Dlžník

nemá udanú bližšiu identifikáciu, pošte v obvode Bratislava 5 sa zásielku nepodarilo Dlžníkovi doručiť a
teda na zásielke vrátenej súdu mal byť vyznačený dodatok „ adresát neznámy “.
Rovnako súd požiadal spoločnosť žiadosťou zo dňa 12.04.2011 o doručenie fotokópií zmlúv, faktúr,
prípadne dodacích listov preukazujúcich činnosť spoločnosti. Zásielka sa vrátila súdu dňa 28.04.2011 s
tým, že adresát na uvedenej adrese nie je známy.
Dňa 21.04.2011 bolo súdu doručené podanie dlžníka označené ako Odpoveď na žiadosť zo dňa

21.04.2011. V predmetnom podaní sa dlžník odvoláva na skutočnosti uvedené v návrhu na vyhlásenie
konkurzu a teda dlžník má za to, že sú dané podmienky na určenie medzinárodnej právomoci súdu
Slovenskej republiky k vedeniu konkurzného konania ako hlavného konania v zmysle ust. čl. 3 ods. 1
nariadenia č. 1346/2000 ES v nádväznosti na bod 13 preambuly nariadenia č. 1346/2000 ES, nakoľko
sa na území Slovenskej republiky nachádza miesto jeho trvalého pobytu, odkiaľ dlžník spravuje všetky

svoje podnikateľské ako aj profesijné aktivity a toto miesto je zistiteľné tretími osobami.
Podľa čl 3 ods. 1 Nariadenia Rady ( ES ) č. 1346/2000 o konkurznom konaní ( ďalej len Nariadenia č.
1346/2000 ) právomoc na začatie konkurzných konaní majú súdy členského štátu, na ktorého území
sa nachádza centrum hlavných záujmov dlžníka. Pri obchodných spoločnostiach a u právnických osôb
sa v prípade neprítomnosti dôkazu o opaku za centrum hlavných záujmov považuje miesto, kde majú

svoje sídlo.
Podľa bodu 13 Nariadenia č. 1346/2000 "Centrum hlavných záujmov" dlžníka by malo zodpovedať
miestu, kde dlžník pravidelne spravuje svoje záujmy, a ktoré by teda tretie strany mali dokázať určiť.

Podľa § 196 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné

konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení
(ďalej len "konanie podľa tohto zákona") sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho súdneho
poriadku.

Podľa § 103 zákona O. s. p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za

ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O. s. p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s

podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

S poukazom na vyššie uvedené je zrejmé, že právomoc na začatie konkurzných konaní má súd
členského štátu, na ktorého území sa nachádza centrum hlavných záujmov dlžníka, ktoré by malo
zodpovedať miestu, kde dlžník pravidelne spravuje svoje záujmy, a ktoré by teda tretie strany mali

dokázať určiť. Centrum hlavných záujmov teda zakladá medzinárodnú právomoc súdu na začatie
hlavného konkurzného konania, pričom tento pojem zahŕňa podnikateľské a iné profesijné ekonomické
aktivity dlžníka. Ide teda o miesto hlavného ekonomického záujmu dlžníka.

Ak je úpadcom fyzická osoba je možné pre definovanie hlavného záujmu dlžníka podporne použiť ust.

o príslušnosti podľa čl. 2 Nariadenia č. 44/2001 ES. V zmysle čl. 2 Nariadenia č. 44/2001 ES ak nie je v
tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne
občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu. Na osoby, ktoré nie sú štátnymi občanmi členského
štátu, na území ktorého majú bydlisko, sa vzťahujú normy právomoci použiteľné na štátnych občanov
tohto štátu.

Pri určovaní centra hlavných záujmov dlžníka, ktorý je fyzickou osobou je potrebné zohľadniť miesto
hlavného ekonomického záujmu v spojení s miestom, kde sa nachádza prevažná časť majetkového
substrátu dlžníka a nielen jeho zanedbateľná majetková hodnota. Pre určenie centra hlavných záujmov
dlžníkafyzickejosoby,ktorániejesamostatnezárobkovočinnájenutnévychádzaťajzmiestoobvykléhopobytu, teda miesto, ku ktorému má dlžník úzky a stabilný vzťah, kde sa obvykle zdržiava a ktoré je
miestom stabilných osobných vzťahov. Miesto obvyklého pobytu nemusí byť totožné s miestom trvalého
pobytu, ktoré nemusí znamenať skutočný záujem zdržiavať na tomto mieste.

Súd pri posudzovaní právomoci na vyhlásenie hlavného, prípadne vedľajšieho konkurzného konania
vychádzal z definície centra hlavných záujmov dlžníka uvedenej v bode 13 Nariadenia č. 1346/2000,
nakoľko je dlžník štátnym občanom SRN s trvalým pobytom na území SR.
Pre stanovenie medzinárodnej súdnej právomoci súdu členského štátu na konkurzné konanie je
potrebné kumulatívne splnenie dvoch podmienok a to, aby centrum hlavných záujmov dlžníka

zodpovedalo miestu, kde dlžník pravidelne spravuje svoje záujmy, a ktoré by teda tretie strany mali
dokázať určiť.
Pre určenie miesta, kde dlžník pravidelne spravuje svoje záujmy je potrebné zohľadniť miesto hlavného
ekonomického záujmu v spojení s miestom, kde sa nachádza prevažná časť majetkového substrátu
dlžníka.
Pre určenie centra hlavných záujmov dlžníka fyzickej osoby, ktorá nie je samostatne zárobkovo činná je

nutné vychádzať aj z miesto obvyklého pobytu, teda miesta, ku ktorému má dlžník úzky a stabilný vzťah,
kde sa obvykle zdržiava a ktoré je miestom stabilných osobných vzťahov. Miesto obvyklého pobytu
nemusí byť totožné s miestom trvalého pobytu, ktoré nemusí znamenať skutočný záujem zdržiavať na
tomto mieste.

Zo šetrenia vykonaného predbežným správcom a súdom má súd za to, že v zmysle čl. 3 Nariadenia
č. 1346/2000 nemá Okresný súd Bratislava I. medzinárodnú súdnu právomoc na vedenie konkurzného
konania, nakoľko sa na území SR nenachádza centrum hlavných záujmov Dlžníka, ktoré by s poukazom
na bod 13 Nariadenia č. 1346/2000 malo zodpovedať miestu, kde dlžník pravidelne spravuje svoje
záujmy, a ktoré by teda tretie strany mali dokázať určiť.

Pre určenie miesta, kde dlžník pravidelne spravuje svoje záujmy je potrebné zohľadniť miesto hlavného
ekonomického záujmu v spojení s miestom, kde sa nachádza prevažná časť majetkového substrátu
dlžníka.
PodľanázorusúduniejeúzemieSRmiestomhlavnéhoekonomickéhozáujmuDlžníka,nakoľkosúdunie
je zrejmé, či spoločnosť prostredníctvom, ktorej má Dlžník vykonávať všetky svoje podnikateľské aktivity

na území SR, reálne vykonáva podnikateľskú činnosť na území SR, nakoľko sa žiadosť, ktorou súd
žiadal spoločnosť o doručenie fotokópií zmlúv, faktúr, prípadne dodacích listov preukazujúcich činnosť
spoločnosti, vrátila súdu s tým, že adresát na uvedenej adrese nie je známy.
Skutočnosť, že spoločnosť prostredníctvom, ktorej má Dlžník vykonávať všetky svoje podnikateľské
aktivity na území SR sa na adrese uvedenej v Obchodnom registri nenachádza zakladá pochybnosť

súdu, či založenie spoločnosti nebolo len účelové s cieľom mať na území SR nejaký majetok, okrem
účtu v banke so zostatkom so zostatkom 1.824,46 €, ktorého hodnota s poukazom na ust. § 9 ods. 1
vyhl. vyhl. minimálne prevyšuje sumu 1.659,70 € potrebnú na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka
- fyzickej osoby a ktorého číslo nie je totožné s číslom účtu uvedenom v zozname majetku.
Napriek skutočnosti, že Dlžník má v návrhu na vyhlásenie konkurzu za to, že všetky podnikateľské aj

profesijné aktivity vykonáva na území SR, kde od 05.09.2009 podniká v SR prostredníctvom obchodnej
spoločnosti Bürodienstleistungen Bratislava, s.r.o., so sídlom Trnavská cesta 82/A, 821 02 Bratislava,
IČO: 44 817 711 má súd za to, že Dlžník výkon ekonomickej činnosti na území SR súdu nepreukázal.
Podľa názoru súdu nie je územie SR ani miestom, kde sa nachádza prevažná časť majetkového
substrátu Dlžníka.

Vychádzajúc zo zoznamu majetku vyplýva, že Dlžník je vlastníkom bytu a pozemku, v Spolkovej
republike Nemecko, vlastníkom deponovaného cenného papiera uloženého v DekaBank Deustche
Girozentale v Spolkovej republike Nemecko a taktiež životného poistenia uzatvoreného v Spolkovej
republike Nemecko.
Jediný majetok Dlžníka nachádzajúci sa na území SR je účet v UniCredit Bank Slovakia, s.r.o. a 100 %

obchodný podiel v spoločnosti Bürodienstleistungen Bratislava, s.r.o. v hodnote 5000,-€. Účet v banke
a obchodný podiel však vzhľadom na existenciu nehnuteľného majetku nachádzajúceho sa na území
Spolkovej republiky Nemecko v hodnote 190.000,-€ nemožno považovať za prevažnú časť majetkového
substrátu dlžníka.
Navyše vychádzajúc zo zoznamu záväzkov, Dlžník má záväzky v celkovej výške 4.970.998,80 €, pričom

všetci známi veritelia sú zahraničné fyzické alebo právnické osoby. Súd je toho názoru, že na to, aby bolo
možné ustáliť, že dlžník spravuje svoje záujmy na území SR, je nevyhnutné, aby osoba vstupovala do
zmluvných vzťahov aj s osobami s pobytom, príp. vykonávajúcimi podnikateľskú činnosť na území SR.Pre určenie centra hlavných záujmov dlžníka fyzickej osoby, ktorá nie je samostatne zárobkovo činná je
nutné vychádzať aj z miesta obvyklého pobytu, teda miesta, ku ktorému má dlžník úzky a stabilný vzťah,
kde sa obvykle zdržiava a ktoré je miestom stabilných osobných vzťahov. Miesto obvyklého pobytu

nemusí byť totožné s miestom trvalého pobytu, ktoré nemusí znamenať skutočný záujem zdržiavať na
tomto mieste.
Nie je dôvodné predpokladať, že hlásený trvalý pobyt Dlžníka na území SR je totožný s miestom jeho
obvyklého pobytu, nakoľko Dlžník súdu nepreukázal akýkoľvek úzky a stabilný vzťah k tomuto miestu.
Určenie medzinárodnej príslušnosti súdu Slovenskej republiky Dlžník v návrhu na vyhlásenie konkurzu

odvodzuje od miesta trvalého pobytu, odkiaľ podľa jeho tvrdenia obvykle spravuje svoje záujmy a toto
miesto je zistiteľné tretími osobami.
Miesto trvalého pobytu Dlžníka však nemusí byť totožné s miestom obvyklého pobytu dlžníka, odkiaľ
Dlžník spravuje svoje záujmy, čoho dôkazom je v posudzovanom prípade skutočnosť, že správca
bytového objektu Spokojné Bývanie, s.r.o., Bratislava nemá vedomosť o tom, že Dlžník je na adrese
trvalého pobytu hlásený, nakoľko bytovému objektu táto skutočnosť nebola oznámená. Na základe

osobného šetrenia predbežného správcu nebol Dlžník na adrese trvalého pobytu zastihnutý. Nakoľko
má dlžník na pošte zadané doposielanie pošty na adresu: Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, avšak
pošte v obvode Bratislava 5 sa zásielku nepodarilo doručiť a teda zásielka vrátená súdu bez vyznačenia
dôvodu neprevzatia mala byť po správnosti doručená s vyznačeným dodatkom„ adresát neznámy “, nie
je súdu zrejmé, či sa na tomto mieste Dlžník aj reálne zdržiava.

Okrem podmienky, aby centrum hlavných záujmov dlžníka zodpovedalo miestu, kde dlžník pravidelne
spravuje svoje záujmy je potrené aj splnenie druhej podmienky a to aby centrum hlavných záujmov bolo
zistiteľné tretími osobami.
Podľa názoru súdu nie je územie SR miestom, ktoré je zistiteľné tretími osobami, nakoľko

jediná z verejného registra zistiteľná adresa pobytu Dlžníka je uvedená vo výpise spoločnosti
Bürodienstleistungen Bratislava, s.r.o. v OR, kde je však uvedená adresa dlžníka v Spolkovej republike
Nemecko.
V odpovedi Dlžníka na žiadosť zo dňa 04.04.2011 Dlžník síce skonštatoval, že zmena trvalého pobytu
bola daná na vedomie veriteľom Dlžníka, avšak túto skutočnosť súdu nijakým spôsobom nepreukázal.

Súd má za to, že miesto hláseného pobytu dlžníka nie je zistiteľné tretími osobami, nakoľko sa Dlžník
na adrese trvalého pobytu nezdržiava a na adrese pre doposielanie pošty je neznámy a teda jeho iná
adresa nie je známa.

Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že dlžník nemá na území SR centrum svojich hlavných

záujmov v zmysle bodu 13 Nariadenia č. 1346/2000, nakoľko územie SR nie je miestom, kde dlžník
pravidelne spravuje svoje záujmy a miestom, ktoré by tretie strany mali dokázať určiť a teda Okresný súd
Bratislava I. nemá v zmysle čl. 3 Nariadenia č. 1346/2000 medzinárodnú súdnu právomoc na vedenie
konkurzného konania. S poukazom na uvedené súd v zmysle ust. § 104 ods. 1 OSP rozhodol tak ako
je uvedené o výroku uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné podať odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia (odo dňa nasledujúceho po dni jeho zverejnenia v Obchodnom vestníku) prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Bratislave, a to písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach ( §42 ods. 3 zák. č 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.