Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, September 10, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4C/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414205776
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414205776.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným žalobkyni Z.. Q. O., nar. XX.XX.XXXX,

bytom Ž. XX, zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29,
Košice, proti žalovanému POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598,
zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v odd. Sro, vložka číslo 23636/B o 234
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 234 eur spolu s 8,25 % úrokom z omeškania ročne
zo sumu 234 eur od 07.05.2014 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni na účet právneho zástupcu Advokátska kancelária JUDr.
Peter Rybár s.r.o., Kuzmányho 29, Košice sumu 59,24 eur, ako trovy právneho zastúpenia, do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu, podala na Okresný súd Žiar
nad Hronom dňa 12.05.2014 žalobu, v ktorej navrhovala, aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť jej
žalovanú sumu pozostávajúcu z bezdôvodného obohatenia. Podľa jej názoru, žalovaný ju uviedol do
omylu, predložením absolútnej neplatnej zmluvy, v časti úrokov a poplatkov. Na pôžičke zaplatila 584
eur, pričom mala zaplatiť iba 350 eur, a preto zaplatila o 234 eur viac, než žalovaný mal nárok.

Žalovaný navrhoval žalobu zamietnuť, a to z toho dôvodu, že úver bol poskytnutý žalobkyni nie ako
spotrebiteľský úver, ale ako úver podľa obchodného zákonníka, zmluva má všetky náležitosti úveru a
nedošlo k bezdôvodnému obohateniu.

Žalobkyňa, žalovaný a právny zástupca žalobkyne sa na pojednávanie nedostavili, a preto súd konal v
ich neprítomnosti, aj keď účastníci zostali nečinní (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Z predložených listinných dôkazov nie je sporné, že účastníci uzavreli dňa 26.10.2011 Zmluvu o úvere,
na základe ktorej žalovaný poskytol úver žalobkyni vo výške 350 eur, pričom táto sa zaviazala zaplatiť
mu túto sumu v celkovej výške 584 eur. Dlžník v Zmluve o úvere vyhlásil, že finančné prostriedky sú
mu poskytnuté pre výkon zamestnania. Z prehľadu o splátkach úveru nie je sporné, že žalobkyňa od
17.11.2011 do 17.06.2012 zaplatila žalovanému sumu 584 eur.

V čase uzatvárania zmluvy platil Zákon číslo 129/2010 Zbierky o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru, na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvyo spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojený s poskytovaným
spotrebiteľskéhoúveruaďalšieopatrenianaochranuspotrebiteľa.Zmluvaospotrebiteľskomúveremusí
mať písomnú formu a okrem všeobecných náležitostí, podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať

náležitosti, uvedené v § 9 ods. 2 uvedeného zákona. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to,
že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy
alebo jej zmeny. Úver poskytnutý žalovaným takúto charakteristiku spĺňa, a preto má súd za dokázané,
že poskytnuté finančné prostriedky nie sú vzťahom obchodnoprávnym, ale občianskoprávnym, zo
spotrebiteľskéhoúveru.Údajuvedenývzmluveoúvere,žefinančnéprostriedkysúpoužiténapovolanie,

je zaškrtávaný len účelovo. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať, okrem iného úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú
úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové
obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny, ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách

spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. i), ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov (§ 9 ods. 3 písm. j). Z predloženej zmluvy o úvere je dokázané, že táto zmluva uvedené
podstatné náležitosti nemá. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti, uvedené v § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y)
(§ 11 ods. 1 písm. b) Zákona číslo 129/2010 Z. z.

Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že zmluva o úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9
ods. 2 písm. a) až k), r) a y), a preto ju treba považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Z toho potom

vyplýva, že ak si žalobkyňa požičala sumu 350 eur, je povinná vrátil len túto sumu. Z vykonaného
dokazovania je však dokázané, že žalobkyňa zaplatila zo zmluvy o úvere celkove 584 eur, teda o 234
eur viac, ako to vyplýva z ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľskom úvere. Nie je
teda sporné, že žalovaný získal od žalobkyni plnenie bez právneho dôvodu (§ 451 ods. 2 Občianskeho
zákonníka),pričomvzmysle§456Občianskehozákonníka,sapredmetbezdôvodnéhoobohateniamusí

vydať tomu, na úkor koho sa získal. Súd, preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 234 eur.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Výška
úrokov z omeškanie je stanovená § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.

Žalobkyňa mala vo veci úspech, a preto v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. jej priznal právo na náhradu
trov konania proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal.. Trovy žalobkyni predstavujú trovy právneho

zastúpenia advokáta za úkony právnej služby, podľa vyhlášky číslo 655/2004 Z. z. Advokát si uplatňoval
dva úkony právnej služby po 21,58 eur a dvakrát režijný paušál 8,04 eur. Platobným miestom na náhradu
trov konania účastníka zastúpeného advokátom, je advokát (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho

súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.