Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, November 18, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14Er/601/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2108211403
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2108211403.5

Uznesenie
Okresný súd Trnava vo veci exekúcie oprávneného: L. Q., M.. XX.XX.XXXX, Š. XX, XXX XX A., proti
povinnému: L. Q., M.. XX.XX.XXXX, P. M. U. XXX, vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr. Roman
Vozár, Karloveská 6C, P.O.BOX 103, 840 00 Bratislava, v konaní o vymoženie sumy 14.937,26 eur a
trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a.

II. Súd námietkam povinného proti predbežným trovám exekúcie v y h o v u j e v
č a s t i 63,21 eur.

III. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením č. 5207 059194 zo dňa 28.05.2008 tunajší súd poveril súdneho exekútora JUDr.
Romana Vozára vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozsudku Okresného súdu v Trnave
č.k. 25C/105/2005-117 zo dňa 18.04.2007 potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k.
41Co/58/2007-152 zo dňa 17.03.2008, ktorým bolo uložené povinnému zaplatiť oprávnenému sumu
14.937,26 eur.

Exekútor poverený vykonaním exekúcie upovedomil povinného o začatí exekúcie a vyzval ho, aby
uspokojil pohľadávku oprávneného alebo aby do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie
vzniesol námietky proti exekúcií a/alebo aby do 3 dní vzniesol námietky proti predbežným trovám
exekúcie.

Povinný v zákonnej lehote podal námietky, v ktorých namietal nielen zákonnosť samotnej exekúcie, ale
aj výšku predbežných trov.

V zmysle § 47 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, exekútor poverený vykonaním exekúcie upovedomí
povinného i oprávneného o začatí exekúcie, prípadne o spôsobe jej vykonania a o predbežných trovách
exekúcie; povinného vyzve, aby uspokojil pohľadávku oprávneného alebo aby do 14 dní od doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie vzniesol námietky podľa § 50.
V zmysle § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Uznesením č.k. 14Er/601/2008-42 zo dňa 19.10.2009 tunajší rozhodol o zamietnutí námietok proti
exekúcii, ako aj proti predbežným trovám exekúcie. Povinný podal proti predmetnému uzneseniu v
zákonnej lehote odvolanie.

V zmysle § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo
justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal
súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje
proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa
( § 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Nakoľko proti uzneseniu, ktorým súd zamietol námietky proti exekúcii ako aj námietky proti predbežným
trovám nie je prípustné odvolanie, predmetné rozhodnutie sa podaním odvolania zrušilo a opätovne
musí rozhodnúť sudca.

Povinný v námietkach proti exekúcii ako aj v samotnom odvolaní uviedol, že vymáhaná pohľadávka vo
výške 14.937,26 eur bola uhradená na účet súdneho exekútora č. 2624043833/1100 dňa 19.03.2008
vkladom v hotovosti.
Súdny exekútor vo vyjadrení k námietkam proti exekúcii ako aj k samotnému odvolaniu uviedol, že na
účet súdneho exekútora bola dňa 19.03.2008 zo strany povinného pripísaná suma vo výške 14.937,26
eur a bola riadne priradená k exekúcii vedenej pod spis. zn. Ex 71/07, vedenej proti manželovi povinného.
Samotný povinný, ako aj sám uviedol vo svojom vyjadrení, pri vklade hotovosti na účet súdneho
exekútora použil variabilný symbol 7107, na základe čoho bola platba priradená k exekučného konaniu
vedenému za účelom vymoženia pohľadávky vyplývajúcej z exekučného titulu, ktorým je rozsudok
Krajského súdu Trnava č.k. 9Co/206/2005-39 zo dňa 14.02.2006.

Z obsahu exekučného spisu skutočne vyplýva, že povinný dňa 19.3.2008 poukázal na účet súdneho
exekútora predmetnú čiastku (čo súdny exekútor preukázal zaslaním výpisu z účtu) pod variabilným
symbolom 7107. Nakoľko exekučné konanie v zmysle § 36 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku
preukázateľne začalo až 21.5.2008 doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi,
je evidentné, že platba povinného v prospech účtu súdneho exekútora zo dňa 19.3.2008 ani nemohla
byť priradená na úhradu dlhu, ktorého vymoženie je predmetom tejto exekúcie, nakoľko táto exekúcia
jednoducho ešte ani nezačala. Odhliadnuc od uvedeného, rozsudok č.k. 41Co/58/2007-152 zo dňa
17.3.2008, ktorý je podkladom pre výkon tejto exekúcie, nadobudol právoplatnosť až 5.5.2008 a
vykonateľnosť 10.5.2008, t.j. v čase úhrady predmetnej sumy povinný ani nemohol mať znalosť nielen
o právoplatnosti exekučného titulu, ale ani o vedení exekučného konania, nakoľko žiadna z týchto
skutočností ešte nenastala. Naopak, uvedením variabilného symbolu 7107 povinný jasne a zrozumiteľne
prejavil svoju vôľu, že jeho platba má byť priradená k exekúcii vedenej u súdneho exekútora pod
spisovou značkou Ex 71/07 a to z dôvodu, že v exekučnom príkaze, ktorý bol povinnému ako dlžníkovi
p. U. Q. (ktorý v exekučnom konaní Ex 71/07 vystupuje ako povinný) doručený dňa 8.10.2007, exekútor
tento variabilný symbol uviedol ako individualizujúci znak pre platby v prospech exekučného konania
vedeného u súdneho exekútora pod spisovou značkou Ex 71/07.
Neexistuje žiaden zákonný a ani logický dôvod domnievať sa, že by mala byť táto platba priradená k
exekúcii vedenej u súdneho exekútora pod spisovou značkou Ex 54/08 začatej dňa 21.5.2008 a vedenej
na súde pod spisovou značkou 14Er/601/2008. Povinný v exekúcii vedenej u súdneho exekútora pod
spisovou značkou Ex 71/07 vystupuje len ako dlžník p. Q., t.j. nie je účastníkom konania. Okrem toho,
podkladom pre výkon exekúcií Ex 54/08 a Ex 71/07 sú dva rôzne exekučné tituly, ako bolo zo strany súdu
riadne preverené a potvrdené. Exekučným titulom exekúcie vedenej u súdneho exekútora pod spisovou
značkou Ex 71/07 a na súde pod spisovou značku 37Er/418/2007 je rozsudok Krajského súdu v Trnave
č.k. 9Co/206/2005-39 zo dňa 14.2.2006, ktorý v časti zmenil a v časti potvrdil rozsudok Okresného
súdu Trnava č.k. 17C 124/04-21 a v ktorom ako odporca vystupuje p. U. Q.. Podkladom pre výkon
tohto exekučného konania, ktoré je u súdneho exekútora evidované pod spisovou značkou Ex 54/08,
je rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k. 41Co/58/2007-152 zo dňa 17.3.2008, ktorý v časti potvrdil a
v časti zrušil rozsudok Okresného súdu v Trnave č.k. 25C/100/2005-117, ako odporca pritom v týchto
konaniach vystupoval sám povinný. Je teda nepochybné, že v prípade exekúcie vedenej u súdneho
exekútora pod spisovou značkou Ex 71/07 ide o odlišnú exekúciu vykonávanú na základe odlišného
exekučného titulu a proti odlišnej osobe ako je povinný.

Podľa dôkazných listín nachádzajúcich sa v súdnom spise je zrejmé, že povinný plnil v zmysle a v rámci
exekučného príkazu, ktorý mu bol ako dlžníkovi p. Q. doručený v rámci exekúcie vedenej u súdneho
exekútora pod spisovou značkou Ex 71/07 a neexistuje teda žiadny logický a ani zákonný dôvod, aby
bola platba povinného zo dňa 19.3.2008 priradená k exekúcii, ktorá začala až o 2 mesiace neskôr a v
súčasnosti je u súdneho exekútora vedená pod spisovou značkou Ex 54/08.

Súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že v zmysle platných právnych predpisov
námietkam povinného proti exekúcii nemožno vyhovieť. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol tak, ako je
uvedené v prvom výroku tohto uznesenia.

Pokiaľ ide o námietky povinného proti predbežným trovám exekúcie, týmto je nutné v časti vyhovieť.
Súdny exekútor mal pri vyčíslení predbežných trov exekúcie postupovať v súlade s § 201 ods. 1
Exekučného poriadku účinného do 14.10.2008, podľa ktorého predbežné trovy exekúcie určuje exekútor
podľa osobitného právneho predpisu v upovedomení o začatí exekúcie. Takýmto osobitným predpisom
je vyhláška č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“).

Pri vyčíslení výšky odmeny v zmysle § 4 a § 5 vyhlášky súdny exekútor postupoval správne v súlade
s vyhláškou i s Exekučným poriadkom účinným do 14.10.2008, t.j. odmena vo výške 3.555,06 eur
predstavujúca 20 % z vymáhanej pohľadávky spolu s uplatnenou DPH bola určená v zákonnej výške
a je obsahom právneho nároku súdneho exekútora. Súdny exekútor z nejasného dôvodu vyčíslil túto
odmenu na sumu 3.559,02 eur s DPH a nie na sumu 3.555,06, nakoľko po vyčíslení 20 % z vymáhanej
sumy vychádzal zo sumy o 3,32 eur vyššej. Súd súdnemu exekútorovi nemohol priznať odmenu vo
výške vzniknutého rozdielu, t.j. 3,32 eur bez DPH a 3,96 eur s DPH, nakoľko priradenie tejto sumy k
odmene nevychádza zo žiadnych zákonných ustanovení.
Odmena bola zvýšená o DPH v súlade s § 196 druhá veta Exekučného poriadku, v zmysle ktorej ak je
exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň
z pridanej hodnoty.

V súvislosti s citovaným ustanovením § 201 ods. 1 Exekučného poriadku mal súdny exekútor postupovať
pri vyčíslení náhrady trov tak, ako to vyplýva z teleologického výkladu predmetnej vyhlášky a i samotného
Exekučného poriadku. Je zrejmé, že ak zákonodarca v § 22 vyhlášky špecifikuje hotové výdavky ako
hotové výdavky (už) účelne vynaložené v súvislosti s výkonom exekúcie, ktoré vo forme ich náhrady
prináležia súdnemu exekútorovi popri odmene, tak evidentne mal na mysli skutočne vzniknuté výdavky
a nie výdavky, ktorých vznik súdny exekútor, čo aj odôvodnene, predpokladá. Na uvedenom nič nemení
skutočnosť, že ide o predbežné trovy exekúcie, naopak, vznik ďalších hotových výdavkov zákonodarca
priamo predpokladal ustanovením § 202 Exekučného poriadku o ďalších trovách exekúcie. Súdny
exekútor mal tak v upovedomení pri vyčíslení predbežných trov exekúcie v časti hotových výdavkov
vychádzať z reálne vynaložených výdavkov v predmetnej exekúcii, a to v čase vydania upovedomenia.
Takýto výklad súdu zákonodarca sám potvrdil i novelou Exekučného poriadku účinnou od 15.10.2008,
ktorou bola do § 201 ods. 1 Exekučného poriadku vsunutá druhá veta, v ktorej zákonodarca jasne
uviedol, že v rámci predbežných trov exekúcie si súdny exekútor náhradu výdavkov vyčísli len v rozsahu
ich skutočnej výšky v čase vydania upovedomenia o začatí exekúcie.
Vzhľadom na vyššie uvedené, súd nemohol súdnemu exekútorovi priznať náhradu hotových výdavkov v
sume 49,79 eur, nakoľko v zmysle vyčíslenia zaslaného súdnym exekútorom ide len o predpokladané, a
nie naozaj vzniknuté hotové výdavky. Súd teda súdnemu exekútorovi nepriznal predpokladanú náhradu
hotových výdavkov v celkovej sume 49,79 eur, t.j. 59,25 eur s DPH.

Na základe vyššie uvedeného, súd znížil predbežné trovy exekúcie zo sumy 3.618,27 eur na sumu
3.555,06 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené súd vyhovel námietkam povinného proti predbežným trovám
exekúcie v časti 63,21 eur, čo predstavuje rozdiel medzi odmenou súdneho exekútora špecifikovanou
v upovedomení o začatí exekúcie, resp. po vyčíslení súdneho exekútora (vrátane DPH) a odmenou,
ktorá súdnemu exekútorovi prináleží v zmysle zákonných predpisov, t.j. odmena súdneho exekútora vo
výške 3.555,06 eur s DPH bez náhrady predpokladaných výdavkov z dôvodu, že takéto výdavky ešte
reálne nevznikli.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené v druhej výrokovej časti toho uznesenia.

Dňa 25.02.2009 bol tunajšiemu súdu doručený návrh povinného na zastavenie exekúcie, a to z dôvodu,
že po vydaní exekučného titulu zaniklo právo ním priznané, pretože povinný omylom zaplatil istinu
14.937,26 eur na účet exekútora, keď uviedol variabilný symbol exekučného príkazu vedeného u
exekútora pod sp. zn. Ex 71/07. Uznesením č.k. 14Er/601/2008-42 zo dňa 19.10.2009 tunajší rozhodol
o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie, protii ktorému povinný podal v zákonnej lehote odvolanie.
Nakoľko voči predmetnému uzneseniu nie je prípustné odvolanie, už v zmysle citovaného ustanovenia
§ 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku sa toto uznesenie ruší a o návrhu na zastavenie exekúcie
znovu rozhodne sudca.

Poverený sudca opäť preskúmal súdnu dokumentáciu a dospel k záveru, že návrhu na zastavenie
exekúcie nie je možné vyhovieť a to z tých istých dôvodov, na základe ktorých nemožno vyhovieť
námietkam povinného proti exekúcii. Zo spisovej dokumentácie totiž jednoznačne vyplýva, že dlh
nemohol zaniknúť, nakoľko úhrada vo výške 14.937,26 eur nebola k inej exekúcii zaslaná a priradená
omylom - povinný túto totiž uhradil na základe exekučného príkazu, ktorý mu bol doručený ako dlžníkovi
povinného v exekúcii vedenej u súdneho exekútora pod spisovou značkou Ex 71/07, čo jasne dokazuje
aj variabilný symbol 71/07, ktorý bol uvedený v exekučnom príkaze a ktorý povinný zadal vo svojom
platobnom príkaze za účelom špecifikácie ním zaslanej úhrady. Okrem toho, táto platba bola vykonaná
ešte predtým, než začalo toto exekučné konanie a je teda vylúčené, aby bola táto úhrada akýmkoľvek
spôsobom spájaná s týmto exekučným konaním.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené v tretej výrokovej časti toho uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie