Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 18, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/573/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214216897
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214216897.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpeného JUDr.
JánomŠoltésom,advokátomsosídlomKaradžičova8,Bratislava,protiodporcovi:Y.T.,nar.XX.X.XXXX,
bytom M. XXXX/XX, C., o zaplatenie 1.136,20 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 116,19 € s príslušenstvom z a s t a v u j e .

V zastavujúcej časti žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 644,33 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 644,33 € od 7.10.2011 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 16,07 € a titulom trov
právneho zastúpenia sumu vo výške 43,90 €, to všetko v mesačných splátkach po 15,- € splatných vždy
do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do
úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.9.2014 právny predchodca navrhovateľa (spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.) súdu
doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 1.136,20 € spolu s
príslušenstvom (úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1.136,20 € od 7.10.2011 do
zaplatenia) a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že odporca so spoločnosťou Consumer
Finance Holding a.s. uzatvoril dňa 19.5.2010 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej
mu boli poskytnuté finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splatiť 48 mesačnými splátkami

po 37,97 € mesačne. Odporca titulom pôžičky uhradil sumu 455,67 €. Keďže odporca porušil svoje
zmluvné povinnosti, listom zo dňa 28.9.2011 ho vyzval na okamžitú úhradu celej dlžnej sumy naraz.
Nakoľko odporca dlžnú sumu neuhradil, svojho nároku sa domáha súdnou cestou. Zároveň si uplatnil na
zaplatenie i úrok z omeškania a náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh
a trov právneho zastúpenia.

V priebehu konania pred otvorením pojednávania vzal navrhovateľ návrh na začatie konania v časti o

zaplatenie sumy 116,19 € s príslušenstvom titulom zmluvnej pokuty späť a konanie žiadal v tejto časti
zastaviť.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu zmluvy o poskytnutí
pôžičky, všeobecných obchodných podmienok, predžalobnej upomienky spolu s doručenkou, prehľadu
splátok a úhrad, zmluvy o postúpení pohľadávok spolu s prílohou, uznesenia č.k. 14Ro/999/2014-26

zo dňa 4.5.2015, čiastočného späťvzatia návrhu, uznesenia č.k. 14C/573/2015-41 zo dňa 4.11.2015,
vyjadrenia navrhovateľa a ostatných ku spisu pripojených listín, prečítaním a na základe takto
vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi navrhovateľom a spoločnosťou

Consumer Finance Holding, a.s. dňa 8.12.2014, navrhovateľ nadobudol od svojho právneho predchodcu
pohľadávku voči odporcovi titulom zmluvy č. 6072207 zo dňa 19.5.2010, ktorá je predmetom tohto
konania. Tunajší súd uznesením č.k. 14Ro/999/2014-26 zo dňa 4.5.2015 pripustil zmenu účastníka na
stranenavrhovateľatak,ženamiestopôvodnéhonavrhovateľa(spoločnostiConsumerFinanceHolding,
a.s.) do konania vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o..

Ako vyplynulo z predloženej zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 19.5.2010, predmetom tejto zmluvy bolo
poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 1.100,- €. V zmluve bolo určené splácanie poskytnutej
pôžičky v mesačných splátkach po 37,97 € s dobou splácania 48 mesiacov. Ročná percentuálna
miera nákladov (RPMN) bola v zmluve ustálená vo výške 28,95 % pri priemernej RPMN vo výške
51,49 % a ročnej úrokovej sadzbe 28,95 %. Súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky.

Ako vyplynulo z podania právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 28.9.2011, tento pre neplnenie
zmluvných podmienok zo strany odporcu tohto vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.420,09 € do 3
dníoddoručeniaupomienky.Odporcapredmetnépodanieprevzaldňa3.10.2011.Dlžnúsumuneuhradil.
Z predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplynulo, že odporca titulom zmluvy o pôžičke uhradil celkove
sumu vo výške 455,67 €.

Odporca v priebehu konania uznal, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrel dňa 19.5.2010
zmluvu, na základe ktorej mu bola poskytnutá pôžička vo výške 1.100,- € poskytnutú pôžičku prestal
splácať z dôvodu zlej finančnej situácie. Doplnil, že je poberateľom invalidného dôchodku vo výške
370,- € mesačne. Je slobodný, bez vyživovacej povinnosti. Žije v spoločnej domácnosti s rodičmi a

súrodencami. Jeho rodičia sú nezamestnaní, pričom poberajú dávku od štátu celkove vo výške 300,-
€ mesačne. Jeden z jeho súrodencov je maloletý, školské zariadenie však pre zlý zdravotný stav
nenavštevuje. Druhý súrodenec je dospelý, evidovaný na úrade práce v evidencii nezamestnaných.
Žiadnu dávku, resp. príspevok od štátu nedostáva. Doplnil, že zo svojho príjmu prispieva na chod
domácnosti sumou 100,- € mesačne. Tiež spláca svoje záväzky mesačne celkove sumou 50,- €.

V súvislosti so svojim zdravotným stavom mesačne spotrebuje sumu cca. 50,- € na zakúpenie liekov
a pod. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, motorové vozidlo, prípadne inú hnuteľnú vec väčšej hodnoty. V
prípade, ak ho súd zaviaže na zaplatenie dlžnej sumy, požiadal o poskytnutie možnosti zaplatiť dlžnú
sumu v mesačných splátkach po 10,- €, maximálne 15,- € s lehotou splatnosti po 20. dni v mesiaci.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade

súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia

návrhu.

S ohľadom na skutočnosť, že navrhovateľ pred otvorením pojednávania vzal návrh na začatie konania
v časti o zaplatenie sumy vo výške 116,19 € s príslušenstvom titulom pokút späť a konanie žiadal v tejto
časti zastaviť, súd konštatujúc splnenie zákonných podmienok v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p., konanie v

tejto časti zastavil.

Predmetom konania tak zostal uplatnený nárok na zaplatenie sumy 1.020,01 € s príslušenstvom.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a, b zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou
priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách
o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty

ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej

percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou

splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.Z vykonaného dokazovania predovšetkým zo zhodného tvrdenia účastníkov konania mal súd
preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 19.5.2010 zmluvu o poskytnutí
pôžičky č. 6072207, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi finančné

prostriedky vo výške 1.100,- €. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splatiť 48 mesačnými splátkami
po 37,97 €. Zmluvný vzťah bol ukončený vyhlásením okamžitej splatnosti, ktoré podanie bolo odporcovi
doručené dňa 3.10.2011, pričom podľa predloženého prehľadu splátok a úhrad bola pohľadávka
zosplatnená k 20.10.2011. S ohľadom na charakter zmluvných strán a poskytnuté plnenie súd
považoval zmluvu za spotrebiteľskú a na právny vzťah založený predmetnou zmluvou aplikoval aj

príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka). Táto zmluva podlieha tiež režimu zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
pretožebolauzavretámedziveriteľomakoprávnickouosobou,ktorámávpredmetesvojepodnikateľskej
činnosti poskytovanie pôžičiek a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom spĺňa charakteristiku

štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pripravené pre spotrebiteľa
vopred a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím.
Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné obchodné podmienky, ktoré odporca ako dlžník ovplyvniť nemôže,
sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov. Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. ohľadom zákonných náležitostí zmluvy zistil, že preskúmavaná

zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje dojednanie o ročnej úrokovej sadzbe vo výške 28,95 % ročne.
Súd preskúmaním tejto zmluvnej podmienky, vychádzajúc zo skutočnosti, že v čase uzavretia zmluvy
bola podľa stránky NBS priemerná hodnota úrokovej sadzby pre obdobné úvery vo výške 12,69 %
ročne, konštatuje, že zmluvná podmienka upravujúca výšku ročnej úrokovej sadzby je neprijateľná,
nakoľko ide o dojednanie spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

v neprospech odporcu ako spotrebiteľa (keďže prevyšuje priemernú výšku úrokovej sadzby za obdobné
úvery o viac ako 100 %). Neprijateľná zmluvná podmienka v podobe dojednania o ročnej úrokovej
sadzbe je neplatná. Takéto dojednanie o ročnej úrokovej sadzby je neplatné aj pre rozpor so zásadou
dobrých mravov. Nakoľko dojednanie o ročnej úrokovej sadzbe možno oddeliť od ostatného obsahu
zmluvy, súd považuje zmluvu za neplatnú len v časti dojednania o ročnej úrokovej sadzbe. Potom, keďže

dojednanie o ročnej úrokovej sadzbe (a teda o úroku ako odplate za poskytnutie spotrebiteľského úveru)
je neplatné, avšak odporcovi zo strany právneho predchodcu navrhovateľa bol poskytnutý spotrebiteľský
úver vo výške 1.100,- €, pričom odporca vychádzajúc z navrhovateľom predloženého prehľadu splátok
a úhrad titulom spotrebiteľského úveru už uhradil sumu 455,67 €, súd odporcu zaviazal na zaplatenie
sumy rozdielu medzi tým, čo mu bolo poskytnuté a tým, čo už uhradil, t.j. na zaplatenie sumy 644,33 €

(1.100 - 455,67 = 644,33) i spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy počnúc od 7.10.2011 do zaplatenia,
ku ktorému dňu už odporca bol v omeškaní s úhradou dlžnej sumy. Úrok z omeškania súd priznal
navrhovateľovi v uplatnenej výške, ktorá vyplýva z ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Vo zvyšnej časti súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov v zastavujúcej časti súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p..
Vo zvyšnej časti súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p, keď v konaní prihliadnuc
na čiastočný úspech oboch účastníkov konania priznal navrhovateľovi titulom náhrady trov konania
sumu rovnajúcu sa rozdielu jeho úspechu a neúspechu v konaní, čo predstavuje 26,34 % trov konania
(navrhovateľ mal úspech v rozsahu 63,17 % a neúspech v rozsahu 36,83 %, t.j. 63,17- 36,83 = 26,34).

Preto mu priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku sumu vo výške 16,07 €
(26,34 % zo sumy 68,- €) a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 43,90 € (odmena za 2
úkony právnej služby po 61,41 € - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd), 2 x
režijný paušál po 8,04 € (rok 2014) a náhrada DPH, celkove vo výške 166,68 €, z toho 26,34 %). Súd v
súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám

právneho zástupcu navrhovateľa.

Vychádzajúc zo žiadosti odporcu súd v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. odporcu zaviazal na zaplatenie
dlžnej sumy v mesačných splátkach po 15,- € s lehotou splatnosti do posledného kalendárneho dňa
príslušného mesiaca pod stratou výhody splátok. Súd pri určení výšky splátky prihliadol na osobné,

majetkové a zárobkové pomery odporcu ako aj na výšku dlžnej sumy a dobu splatenia. Súd mal za
to, že výška určenej mesačnej splátky je primeraná pomerom odporcu a jeho postoju v konaní, pričom
uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnejspoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani
vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.