Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/234/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114218151
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114218151.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

navrhovateľky L.. M. S., rod. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXXX, proti odporcovi V. S., nar. XX. XX.
XXXX, bytom O. XXXX, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas
po rozvode k maloletým deťom S., V., nar. XX. XX. XXXX a W., nar. XX. XX. XXXX, bytom u rodičov,
zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny Banská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky L.. M. S., rod. W., nar. XX. XX. XXXX a odporcu V. S., nar. XX. XX. XXXX,
uzavreté dňa XX. XX. XXXX v N., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu S. D. H. vo zv. 15,
ročník XXXX, na strane 173, pod poradovým číslom 155 r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode k maloletým deťom S., V., nar. XX. XX. XXXX a W., nar. XX. XX. XXXX, v tomto znení:

Maloleté deti S., V. a W. sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloleté
deti zastupovať, spravovať ich majetok v bežných veciach.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletých detí S., V. výživným vo výške 250 Eur
mesačne a W. výživným vo výške 200 Eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky,
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Styk otca s maloletými deťmi sa n e u p r a v u j e .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným dňa 18. 08. 2014 sa domáhala rozvodu manželstva s odporcom

z dôvodu, že ich manželstvo neplní a ani do budúcna už nemôže plniť svoj spoločenský účel a tiež
nevytvára ani vhodné prostredie pre ich deti. Bližšie svoj návrh na rozvod manželstva odôvodnila tým, že
ich manželstvo, kým odporca nezačal podnikať pod jej menom, bolo vcelku harmonické. Ich manželstvo
začalo byť kritické už vtedy, keď sa pustil do rizikového podnikania „lyžiarske stredisko“. Od r. 2011
zobral na svoje meno spotrebné úvery a preto mu už nemôže dôverovať. Zároveň na čas po rozvode
navrhla súdu zveriť malol. deti do jej osobnej starostlivosti s tým, že otec bude povinný prispievať na
výživu oboch malol. detí spolu sumou 600 Eur mesačne, vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k jej rukám,

počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.

Odporca vo výpovedi s rozvodom manželstva súhlasil z dôvodu, že navrhovateľka sa tak rozhodla a
nemá význam to „ťahať, snažiť sa“. Ďalej vo výpovedi uviedol, že navrhovateľke ako partnerke už veľminedôveruje, má ju stále rád, ale rozumom je to už iné. O ďalšie obnovenie spolužitia záujem nemal, ani
návšteve poradne z dôvodu, že to už nemá význam.

Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu

vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu
vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky, ale najmä intenzity, že ich manželstvo neplní a
do budúcna ani nemôže plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií a to funkcie
biologickej,výchovnej,vzájomnejpomoci,hospodárskej.Vovzťahumedziúčastníkmikonaniaabsentuje

vzájomná citová náklonnosť, pocit spolupatričnosti, rešpekt, úcta, ale najmä dôvera, v dôsledku čoho ich
manželstvo sa stalo len formálnym zväzkom, ktorý nevytvára zdravé rodinné prostredie pre výchovu ich
malol. detí. Súd za príčinu rozvratu vzťahu medzi účastníkmi konania považuje ich rozdielne predstavy
na spoločný život, finančné zabezpečenie rodiny, čo v dôsledku absencie vzájomnej tolerancie a
rešpektovania odlišnosti svojich osobností neboli schopní preklenúť.

V prípade rozvodu manželstva rodičia na pojednávaní navrhli súdu schváliť upravenú písomne uzavretú
dohodu datovanú dňom 26. 11. 2015 tak, že maloleté deti na čas po rozvode sa zveria do osobnej
starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloleté deti zastupovať, spravovať ich majetok v bežných
veciach, otec sa zaviaže prispievať na výživu maloletej V. výživným vo výške 250 Eur mesačne a W.

výživným vo výške 200 Eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom
právoplatnosti rozhodnutia s tým, že styk otca s maloletými deťmi sa neupraví.

Kolízny opatrovník uviedol, že sociálnym šetrením v starostlivosti matky o maloleté deti nezistil žiadne
nedostatky. V prípade rozvodu manželstva odporúčal súdu schváliť navrhnutú rodičovskú dohodu s

odôvodnením, že je v záujme maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1,3,4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená
súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k

obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa§75ods.1,prvávetaZákonaorodine,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.V danej veci súd zistil, že aj keď rodičia žijú v spoločnej domácnosti, prevažne starostlivosť o maloleté
deti zabezpečuje matka, ktorá im perie, žehlí, varí, pripravuje sa s nimi na vyučovanie, podpisuje žiacku
knižku, chodí na rodičovské združenia. Otec zabezpečuje dovoz detí do školy, zo školy a v prípade

potreby návštevu lekára. V súvislosti so zverením malol. detí na čas po rozvode do starostlivosti matky
otec uviedol, že v súčasnosti s tým musí súhlasiť, pretože si musí vyriešiť bývanie, financie. Zo zhodného
vyjadrenia rodičov vyplynulo, že malol. deti majú k nim obom dobrý vzťah, žiadneho z nich neodmietajú.
Malol. V. pri pohovore nevedela uviesť, či chce byť viac s matkou alebo otcom. Chcela by byť s
nimi oboma rovnako dlho. Z pohovoru s malol. deťmi je zrejmé, že k obom rodičom majú vytvorený

vzťah, väzbu. Po rozvode manželstva, na základe dohody rodičov, matka spolu s deťmi opustí spoločnú
domácnosť, otec bude mať umožnené po dobu 1,5 roka bývať v rodinnom dome, pričom počas tohto
obdobia si musí vyrovnať svoje záväzky voči matke detí, v opačnom prípade má matka možnosť previesť
rodinný dom. Súd na základe takto zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že rodičmi navrhnutá
dohoda v časti zverenia maloletých detí na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude
oprávnená maloleté deti zastupovať, spravovať ich majetok v bežných veciach, je plne v súlade so

zákonom, záujmami detí. Pri schvaľovaní rodičovskej dohody v tejto časti súd prihliadol na doterajšiu
riadnu starostlivosť matky o maloleté deti a tiež skutočnosť, že matka v súčasnosti dáva súdu väčšiu
záruku zabezpečenia stabilného výchovného prostredia deťom, vytvorením pocitu istoty, bezpečia.

Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi súd vychádza z kritérií

uvedených v ust. § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, t.j. veku, odôvodnených potrieb malol. detí a
možností, schopností, majetkových pomerov otca. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že
malol. V. má 14 rokov, navštevuje 8. ročník Súkromnej ZŠ D., do ktorej sa uhrádza mesačne školné
55 Eur. Maloletá v rámci školy navštevuje krúžok muzikálu za mesačný poplatok 10 Eur. V základnej
umeleckej škole Tatára navštevuje hru na gitare za polročný poplatok 100 Eur. Maloletá je vedená v

pedopsychiatrickej ambulancii, užíva lieky, na ktoré sa dopláca 10 Eur 1× za 2 mesiace, nosí okuliare
a zubný strojček. Maloletý W. má 7 rokov, navštevuje 1. ročník Súkromnej ZŠ D., do ktorej sa uhrádza
mesačne školné 55 Eur. Maloletý v rámci školy navštevuje školský klub za mesačný poplatok 15 Eur.
V rámci školy navštevuje krúžok Impakt za mesačný poplatok 10 Eur. Inú platenú záujmovú činnosť
maloletý nemá. Maloletý nosí okuliare. Otec malol. detí je jediným konateľom a spoločníkom obch. spol.

Z. Z..F..P.., ktorá skončila za r. 2014 s hospodárskym výsledkom mínus 121,02 Eur, v obch. spol. Z. O.
Z..F..P.., ktorá skončila s hospodárskym výsledkom za r. 2014 vo výške 2267,70 Eur a obch. spol. Z.
A. H. Z..F..P.., ktorá za r. 2014 skončila s výsledkom hospodárenia vo výške 4365,97 Eur. Z vyjadrenia
otca vyplynulo, že z činnosti obch. spol. nemá žiadny príjem, v súčasnosti jeho príjem pozostáva z
výsluhového dôchodku vo výške 323 Eur a príjmu z brigádnickej činnosti vo výške okolo 400 Eur. V

súvislosti so svojim príjmom uviedol, že si hľadá pevnú prácu. Matka malol. detí dosahuje u svojho
zamestnávateľa čistý mesačný príjem vo výške 1792,39 Eur, je jedinou konateľkou a spoločníčkou obch.
spol. X. Z..F..P.., z ktorej nemá žiadny príjem, podnikateľskú činnosť v nej vyvíja otec. Obaja rodičia inú
ďalšiu vyživ. povinnosť nemajú. Súd na základe takto zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že
rodičmi navrhnutá výška výživného zodpovedá vyššie uvedeným zákonným kritériám a preto aj v tejto

časti ju schválil.

O neupravení styku otca s maloletými deťmi súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 Zák. o rodine z dôvodu,
že rodičia ho nežiadali upraviť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144, prvá veta OSP tak, že účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania.

Podľa § 157 ods. 3 OSP, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Účastníci konania po vyhlásení rozhodnutia a poučení o opravnom prostriedku sa vzdali práva podať
odvolanie. Súd preto pri písomnom vyhotovení rozhodnutia postupoval podľa § 157 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jehodoručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé
priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o

rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.