Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 5, 2014

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613207080
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2014:8613207080.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Anna Frigová, v právnej veci navrhovateľa Mestský podnik

služieb Giraltovce, s.r.o., so sídlom ul. Dukelská 75, 087 01 Giraltovce, IČO: 36 460 559, zastúpeného
JUDr. Vladimírom Halajom, advokátom, ul. Centrálna 632/7, 089 01 Svidník proti odporcovi Z. Q., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom ul. H.. J. XXX/X, XXX XX A., štátny občan SR, o zaplatenie 158,90 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Svidník č. k. 5Ro/82/2013-10 zo dňa 18.11.2013.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 158,90 eura s 9,25 % úrokom z omeškania

ročne od 2.10.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na trovách konania sumu 139,24 eura na účet jeho
právneho zástupcu JUDr. Vladimíra Halaja, vedeného v SLSP, a.s., pob. Svidník, č. ú.: XXXXXXXXXX/
XXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Náhradu trov konania štátu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou zo dňa 12.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie

sumy 158,90 eura s príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že vykonal pre odporcu prepravné služby nákladným autom LIAZ, za ktoré
mu fakturoval faktúrou č. 11090513 zo dňa 21.9.2011 sumu 158,90

6C/3/2014
-2-

eura. Odporca ani napriek predžalobnej výzve zo dňa 24.10.2013 dlžnú sumu neuhradil a na výzvu
nereagoval.

Vovecibolvydanýplatobnýrozkazč.k.5Ro/82/2013-10zodňa18.11.2013,protiktorémuodporcapodal

v zákonnej lehote odpor. Odpor odôvodnil on si tieto služny neobjednával. Uvedené odvozy si objednal p.
Lechman z obce Kračúnovce, osobne bol sním na firme Mestského podniku služieb Giraltovce a keďže
tam nebol konateľ tejto firmy, odvoz si objednal u pracovníčky, ktorá ako uviedol, je jeho teta. On mu
predtým ponúkol zeminu z jeho pozemku s tým, že za jedno auto chce 15 eur. On si zaplatil bagrovaniea odvozy bola jeho starosť. Najviac ho prekvapilo, že jeho teta s konateľom poslali faktúry za odvozy na
jeho meno. Nie je až taký charitatívny človek, aby za neho platil. Platobný rozkaz bol zo zákona zrušený
a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Na pojednávaní dňa 3.4.2014 súd uznesením pripustil zmenu petitu návrhu v časti o zaplatenie úrokov
z omeškania a to tak, že odporca je povinný zaplatiť sumu 158,90 eura s ročným úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % z dlžnej sumy od 2.10.2011 do zaplatenia.

Súd vykonal dokazovanie oboznámení sa s návrhom, výsluchom navrhovateľa, odporcu, svedkov a
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní trval na návrhu v celom rozsahu podľa jeho upraveného
petitu. Uviedol, že prepravné služby pre odporcu boli zo strany navrhovateľa vykonané a za tieto služby
odporca faktúru neuhradil.

Zástupca navrhovateľa Ing. Ján Magdoško na pojednávaní vypovedal, že ako konateľ Mestského
podniku služieb riadi prácu a zabezpečuje celý chod firmy. K nezaplatenej faktúre zo strany odporcu
uviedol, že odporca bol za ním a požiadal ho, či mu nemôže vypomôcť s vozidlom, nakoľko sa mu zosúva
zemina za domom. Odporcovi povedal, že sa musí opýtať vodičov nákladných vozidiel, či po pracovnej

dobe budú ochotní túto prácu pre neho vykonať. Nakoniec jeden súhlasil. Prvýkrát mu prepravné služby
boli poskytnuté dňa 8.9.2011. Potom odporca prišiel za ním znova a požiadal ho, či by nemohlo auto
ísť ešte raz, pretože ešte nemá všetko dokončené a preto mu tým istým spôsobom poskytli služby dňa
21.9.2011. Faktúru za tieto služby doposiaľ neuhradil. Pri osobnom stretnutí, nakoľko sa s odporcom
stretáva a osobne sa pozná, viackrát mu hovoril, že je potrebné túto faktúru uhradiť, odporca sa pritom

usmieval a po roku začali komunikovať písomne.

Odporca pri výsluchu na pojednávaní dňa 3.4.2014 uviedol, že za Ing. Magdoškom, konateľom firmy,
bol len z toho dôvodu, aby vedel, že kedy príde nákladné auto odvážať zeminu z jeho pozemku, aby
si vedel zabezpečiť bager, ktorý by mu zeminu bagroval. Uviedol, že tieto práce iba organizoval a nie

objednával. Keď mu prišla faktúra, tak túto odoslal manželom Lechmanovým, pre ktorých mali byť tieto
služby vykonané. Napísal im, aby si zaplatili faktúru za odvozy. Pán Lechman mu odpísal, že táto faktúra
nie je adresovaná jemu a vrátil mu aj faktúru. Potom volal aj navrhovateľovi, ktorému povedal, že on si
prepravné služby neobjednal a nepodpísal ani žiaden záznam o prevádzke vozidla. Na otázku právneho
zástupcu navrhovateľa, že prečo nevrátil faktúru po jej obdŕžaní späť

6C/3/2014
-3-

navrhovateľovi, odpovedal, že ju poslal manželom Lechmanovým a keď mu ju oni vrátili späť, tak bol

osobne za konateľom navrhovateľa a povedal mu, že prečo je vystavená faktúra na neho, keď on si
odvozy zeminy neobjednával a že túto faktúru nezaplatí. Uviedol tiež, že nepodpisoval nijaký záznam o
prevádzke vozidla a že podpis na zázname nie je jeho.

Na pojednávaní dňa 5.6.2014 sa nezúčastnil odporca, ktorý termín pojednávania zobral na vedomie na

pojednávaní dňa 3.4.2014 a ktorý svoju neúčasť neospravedlnil. Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu.

Z výsluchu svedka Mariána Lechmana, ktorý bol navrhnutý zo strany odporcu, súd zistil, že niekedy
v letných mesiacov v roku 2011 mu odporca zavolal, že má hlinu, ktorej sa chce zbaviť a chcel za ňu

zaplatiť peniaze. On hlinu potreboval na úpravu okolia okolo domu, tak mu povedal, že môže mu ju
priviesť, ale že on mu za hlinu nezaplatí. Odporca sa k jeho návrhu nevyjadril a tak si myslel, že už z
toho zišlo. Asi o päť dní mu zase zavolal, že súhlasí s jeho návrhom, že mu hlinu privezie s vetrieskou.
Na to mu on povedal, že nech si ide objednať na Mestský podnik služieb v Giraltovciach nákladné auto,
do ktorého sa zmestí viac hliny, aby nemusel s vetrieskou veľakrát otáčať. Povedal mu, aby to bolo čím

skôr, kým je ešte doma, nakoľko pracuje v zahraničí v Nórsku. Odvtedy sa neozval. S manželkou sa
rozprávali, že asi z toho nebude nič. V auguste 2011 odišiel do práce. Začiatkom septembra 2011 mu
potom manželka volala, že odporca začal voziť hlinu na ich pozemok. Od manželky sa dozvedel, že o
týždeň im zase vozil hlinu, bolo to okolo 15.9.2011 a potom sa zas od nej dozvedel, že asi o dva týždnena to prišiel od manželky pýtať peniaze za hlinu. Manželka mu to volala a aj on sa rozprával s odporcom,
povedal mu, že na tom, že mu hlinu zaplatia sa nedohodli a odporca mu na to povedal, že ho nepochopil.
Odporcanechcelodísťzichdvora,manželkamuznovavolalaanakoniecsarozhodli,žemudajú120eur

stým,žeodporcasľúbil,žeimeštedoveziehlinudvakrát.Totovšakodporcaužnesplnil.Asiodvatýždne
na to znova volal jeho manželke, že treba zaplatiť faktúry za autá, ktoré nám hlinu dovážali. Manželka
mu to znova volala a on jej povedal, aby žiadne faktúry od neho nezobrala a neplatila, nakoľko na tom
sa už úplne nedohodli. Faktúry im poslal aj poštou, manželka mu ich vrátila, nakoľko neboli vystavené
na ich meno. Keď bol doma na dovolenke, tak zase volal manželke, on zobral telefón a navrhol mu, že

je ochotný spraviť ešte taký kompromis, že nech sa stretnú na Mestskom podniku služieb, kde by mu
on vrátil 120 eur, ktoré mu manželka dala a že on zaplatí za neho faktúru, ktorou mu boli fakturované
prepravné služby Mestským podnikom služieb. Súhlasil, že sa stretnú na druhý deň, avšak on tam bol a
odporca neprišiel. Odvtedy sa s nimi viac nekontaktoval a ani nevedeli, či faktúru zaplatil alebo nie. Na
otázku právneho zástupcu navrhovateľa či objednával autá na Mestskom podniku služieb, uviedol, že
on autá neobjednával, v tom čase nebol doma a predtým nebol na Mestskom podniku služieb.

Svedkyňa Katarína Lechmanová sa pripojila k výpovedi svedka, svojho manžela Mariána Lechmana, len
doplnila, že odporca prvý kontakt nadviazal s ňou, keď sa zastavil na dvore ich rodinného domu a pýtal
sa, či potrebujú hlinu, že sa o tom dopočul. Ona mu na to povedala, že sa poradí s manželom a že mu
dajú vedieť, resp. nech sa on ozve. Povedal jej ešte, že sa hliny potrebuje zbaviť a že za hlinu nechce
nič. Aj ona uviedla, že nákladné autá nebola objednávať na Mestskom podniku služieb a ani vôbec

nevedela, odkiaľ autá budú, odporca jej len zavolal, či je doma, že bude voziť hlinu. Na otázku právneho
zástupcu navrhovateľa, či ona podpisovala nejaký záznam o prevádzke vozidla, uviedla, ona nijaký
6C/3/2014
-4-

záznam nepodpisovala, faktúru, ktorú im poslal odporca, mu odoslala späť, nakoľko bola vystavená na
jeho meno, čiže ona ohľadom hliny nič nepodpisovala.
Svedkyňa Marcela Jackaninová pri výsluchu uviedla, že je zamestnankyňou Mestského podniku služieb
Giraltovce, t.j. navrhovateľa ako fakturantka. Ona vystavila faktúru zo dňa 21.9.2011, ktorou mu
vyúčtovali poskytnuté prepravné služby a ktorú odporca doteraz nezaplatil. Faktúru vystavila na základe

príloh k faktúre a to záznamu o prevádzke vozidla, tieto záznamy boli na meno Olejár Jaroslav, z
čoho bolo zrejmé, že prepravné služby boli poskytnuté jemu. Odporca faktúru vystavenú na jeho meno
nevrátil. Dosvedčila, že s ľuďmi, ktorí si objednávajú služby sa nestretáva a tiež s odporcom sa predtým
nestretla. Odporca za ňou nikdy nebol.
Svedok Juraj Kmec pri výsluchu uviedol, že v roku 2011 bol zamestnaný v Mestskom podniku Služieb

v Giraltovciach. Tohto času je už na invalidnom dôchodku. Čo sa týka prepravy zeminy, na podnet
vedúceho poskytol odporcovi prepravné služby s nákladným vozidlom a to v roku 2011, presne si už
nepamätá. Bolo to po pracovnej dobe poobede a hlinu vozil z pozemku odporcu. Bol tam bager, ktorý
bagroval hlinu a on túto hlinu vozil do Lechmanových v Kračunovciach, tam, kde mu odporca kázal túto
hlinu voziť. Odviezol asi trikrát, presne si už nepamätá, potom bagrista povedal, že musí isť preč. Bol

tam aj odporca, pre ktorého robil a on mu dal podpísať záznam o prevádzke vozidla. Odporca mu tento
záznam podpísal. Záznam podpisoval na ceste, nakoľko dnu do dvora nemohol vojsť, podpísal mu ho,
pokiaľ si dobre pamätá, na jeho ruke. Ešte si spomenul, že odporca mu povedal, že hlinu vozí pre neho,
resp. že služby poskytuje jemu.

Svedok Ľubomír Eliáš pri výsluchu uviedol, že myslí, že odporca si dal objednávku vo firme, aby
mu vyvážali zeminu. On išiel ako vodič, bol určený vedúcim, že má ísť vyvážať zeminu z pozemku
odporcu. Bolo to počas pracovnej doby, presný deň si už nepamätá. Presne si pamätá, že mu zeminu
z jeho pozemku odviezol asi 7- krát s nákladným vozidlom. Zeminu vozil manželom Lechmanovým do
Kračunoviec, tam, kde mu povedal odporca. Pred koncom pracovnej doby odporcovi povedal, že už

končí, že je to už posledná fúra, keď mu to povedal, tak chcel, aby vozil ďalej, ale on po pracovnej dobe
nechcel voziť. Odporca odišiel a viac sa nevrátil. On vypísal záznam o prevádzke vozidla, ale tento mu
odporca nepodpísal, nakoľko viac už tam neprišiel.

Z faktúry č. 110905513 zo dňa 21.9.2011 so splatnosťou dňa 1.10.2011 súd zistil, že navrhovateľ

vyfakturoval odporcovi poskytnuté prepravné služby vo výške 158,90 eura.Zo Záznamov o prevádzke vozidla nákladnej dopravy zo dňa 8.9.2011 a 16.9.2011 je zrejmé, že
odporcovi boli poskytnuté prepravné služby nákladnými motorovými vozidlami navrhovateľa. Záznam
zo dňa 8.9.2011 je podpísaný odporcom.

Z predžalobnej výzvy zo dňa 24.10.2013 súd zistil, že právny zástupca navrhovateľa vyzval odporcu na
zaplatenie dlžnej sumy v dodatočnej lehote do 31.10.2013 na účet navrhovateľa. Upozornil odporcu, že
táto výzva je posledný pokus o mimosúdne vyrovnanie.

Podľa § 765 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave nákladu vzniká odosielateľovi
právo, aby mu dopravca za prepravné zásielku prepravil do určeného miesta a
6C/3/2014
-5-

vydal ju určenému príjemcovi. Odosielateľ je povinný dopravcovi na požiadanie objednávku prepravy

písomne potvrdiť.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný.
Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 158,90 eura s príslušenstvom na základe
vykonaniaprepravnýchslužiebpreodporcunákladnýmautomLIAZ,zaktoréslužby fakturovalodporcovi

faktúrou č. 11090514 zo dňa 21.9.2011 sumu 158,90 eur. Odporca aj napriek predžalobnej výzve
zo dňa 24.10.2013 dlžnú sumu neuhradil. Tvrdenie odporcu, že prepravné služby neobjednával on,
ale manželia Lechmanoví, sa odporcovi nepodarilo preukázať. Svedeckými výpoveďami manželov
Lechmanových mal súd za preukázané, že oni si prepravné služby neobjednali a z výpovede konateľa
odporcu jednoznačne vyplynulo, že tieto služby si objednal navrhovateľ a podpísal aj jeden záznam o

prevádzke vozidla nákladnej dopravy, na základe ktorých bola fakturantkou vystavená faktúra na meno
odporcu, ktorú odporca navrhovateľovi nevrátil. Na základe uvedeného súd čo sa týka istiny návrhu
vyhovel.
Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, nesplnil si túto svoju povinnosť
riadne a včas, súd zároveň priznal navrhovateľovi v zmysle citovaných zákonných ustanovení aj
požadovaný úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 158,90 eura od 2.10.2011, t. j. od

nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Odporca bol neúspešný a úspešnému
navrhovateľovi bola priznaná náhrada trov konania v sume 139,24 eura, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 122,74 eura (tri

úkony právnej pomoci po 16,60 eura, príprava a prevzatie zastúpenia, písomne podanie na súd, podanie
vo veci samej na výzvu súdu 24.1.2014), 2 úkony právnej pomoci po 16,60 eura (účasť na pojednávaní
dňa 3.4.2014 a 5.6.2014), režijný paušál 2 x 7,81 eura a 3 x 8,04 eura. Súd zaviazal odporcu zaplatiť
trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi navrhovateľa v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p..
Podľa § 148 ods. 1, štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania,

ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada
trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.
6C/3/2014
-6-
O trovách štátu súd rozhodol v súlade s ust. § 148 ods. 1 veta druhá O.s.p.. S poukazom na výsledok

sporu by súd zaviazal odporcu k náhrade trov štátu v sume 887 eur, ktoré predstavujú finančné
prostriedky vyplatené svedkovi Mariánovi Lechmanovi z rozpočtových prostriedkov súdu za účasť na
pojednávaní dňa 5.6.2014 ako svedka, avšak vzhľadom k tomu, že mu súd priznal oslobodenie od
platenia súdnych poplatkov uznesením na pojednávaní dňa 5.6.2014 celkom, súd náhradu trov štátunepriznal. Svedočné pozostáva z náhrady ušlého zárobku za 22,5 hodín vo výške 658 eur, náhrady za
letenky vo výške 182 eur a 2x náhrady za vlakové spojenie

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia písomne v troch vyhotoveniach na Krajský súd v
Prešove cestou tunajšieho súdu

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.