Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6C/44/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2508899256
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2508899256.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom v právnej veci navrhovateľov: v 1.rade: X. Č.,

R.. XX.X.XXXX a v 2.rade: O. Č., R.. XX.X.XXXX, V. D. V. XXX/X, XXX XX K. R. C., zastúpených: JUDr.
Daliborom Kuciaňom, advokátom so sídlom Nitrianska č. 5, 921 01 Piešťany proti odporcom: v 1.rade:
Š. K., R.. XX.X.XXXX a v 2.rade: X. K., R.. XX.XX.XXXX, V. D. Q. X, XXX XX D., zastúpených: JUDr.
Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany 921 01, IČO: 36 866 598, o
zaplatenie 2.960,15 eura (pôvodne 89.177,50 Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom v 1. a 2. rade
sumu 2.960,15 eura, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľom v 1. a 2. rade
trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 148,04 eura a z trov právneho
zastúpenia vo výške 946,91 eura, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť Okresnému súdu Piešťany
trovy konania štátu v sume 413,92 eura, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 30.10.2003, pôvodne doručeným Okresnému súdu Trnava dňa 8.12.2003, sa

navrhovatelia v 1. a 2. rade domáhali od odporcov v 1. a 2.rade zaplatenia (spoločne a nerozdielne)
sumy 89.177,50 Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 17,6 % ročne od 1.1.2004 do zaplatenia
ako i náhrady trov konania. Podaním zo dňa 2.2.2004 opravili návrh v časti úroku z omeškania,
keď tento žiadali vo výške 12,5 % ročne od 1.2.2004 do zaplatenia (uznesením Okresného súdu
Trnava č.k. 9Ro 833/03-14 zo dňa 5.2.2004 bolo konanie preto v časti úroku z omeškania právoplatne
zastavené dňa 19.3.2004). Navrhovatelia svoj návrh odôvodnili tým, že v zmysle rozsudku Okresného
súdu Piešťany sp. zn. 6C 229/99 zo dňa 2.7.2001, právoplatným dňa 12.9.2001 a vykonateľným dňa

16.9.2001, boli odporcovia v 1. a 2. rade zaviazaní zaplatiť im sumu 750.000,-Sk oproti vyprataniu
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX k.ú. D. dom s.č. XXXX stojaceho na parcele č. XXX (ďalej len
„nehnuteľnosť“). V zmysle tohto rozsudku navrhovatelia odovzdali prostredníctvom svojho právneho
zástupcu dňa 24.9.2001 nehnuteľnosť spolu s kľúčmi, o čom bol spísaný aj záznam o odovzdaní a
prevzatí zo dňa 24.9.2001, teda svoju povinnosť vypratať nehnuteľnosť splnili dňa 24.9.2001. Nakoľko
si odporcova v 1. a 2.rade nesplnili svoju povinnosť v zmysle rozsudku OS Piešťany sp. zn. 6C 229/99
(nevydali sumu 750.000,-Sk navrhovateľom), navrhovatelia podali dňa 25.9.2001 návrh na vykonanie

exekúcie, keď následne bol súdnemu exekútorovi (JUDr. O. D., EX 802/00) odporcami plnený dlh dňa
18.11.2001 v sume 500.000,-Sk a dňa 16.6.2003 v sume 250.000,-Sk. Žalovaná suma 89.177,50 Sk
predstavuje úrok z omeškania vo výške 17,6 % ročne, a to zo sumy 750.000,-Sk od 25.9.2001 do18.11.2001 (predstavuje ho suma 19.890,-Sk) a zo sumy 250.000,-Sk od 19.11.2001 do 16.6.2003
(predstavuje ho suma 69.287,50 Sk).

Súdvovecivydaldňa5.2.2004platobnýrozkazpodč.k.9Ro833/03-15,protiktorémupodaliodporcovia
odpor s odôvodnením vo veci samej, preto súd v zmysle ust. § 174 ods. 2 O.s.p. nariadil pojednávanie
a vec prejednal na nariadenom pojednávaní. V odpore odporcovia tvrdili, že navrhovatelia si uplatnili
neexistujúcu pohľadávku a súčasne že prejednaniu veci bráni prekážka veci právoplatne rozhodnutej
veci s poukazom na rozsudok Okresného súdu Piešťany sp. zn. 6C 229/99 zo dňa 2.7.2001, ktorý

návrh čo do úroku z omeškania vo výške 17,6 % ročne zo sumy 750.000,-Sk od 2.6.2001 do zaplatenia
zamietol.

Okresný súd Piešťany rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 11C 114/04-45 zo dňa 14.9.2005, ktorým uložil
odporcom v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť navrhovateľom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne sumu
89.177,50 Sk, vo zvyšku (pozn. súdu - úroku z omeškania zo žalovanej istiny 89.177,50 Sk) návrh

zamietol, odporcov v 1. a 2. rade zaviazal na náhrady trov konania vo výške 4.460,-Sk (pozn. súdu
- súdny poplatok za návrh) a právnej zástupkyni navrhovateľov v 1. a 2. rade náhradu trov právneho
zastúpenia nepriznal.

Na základe odvolania odporcov v 1. a 2.rade proti tomuto rozsudku Krajský súd v Trnave uznesením č.k.

9Co 301/05-85 zo dňa 11.4.2006 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v časti uloženia povinnosti
odporcom zaplatiť navrhovateľom sumu 89.177,50 Sk a v časti náhrady trov konania zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia odvolací súd vytkol súdu prvého stupňa, že nevykonal
ďalšie navrhované dôkazy za účelom preukázania vzniku škody a výšky bezdôvodného obohatenia,
prípadne dôkazy podľa § 120 ods. 1 veta tretia O.s.p., ktoré mohli súčasne preukázať eventuálny

vznik a výšku spôsobenej škody. Ďalej odvolací súd vytkol, že sa súd prvého stupňa nedostatočne
vysporiadal s námietkou odporcov o započítaní, pričom úlohou súdu prvého stupňa bude vykonať
navrhnutédôkazyodporcov(prípadneinédôkazynevyhnutnénarozhodnutievoveci)zaúčelomzistenia
vzniku pohľadávky odporcov voči navrhovateľom, právneho dôvodu vzniku tejto pohľadávky, výške tejto
pohľadávky a zistiť, či došlo k platnému započítaniu prípadne existujúcich vzájomných pohľadávok

účastníkov konania.

Rozsudok Okresného súdu Piešťany č.k. 11C 114/04-45 zo dňa 14.9.2005 v časti zamietnutia návrhu (v
časti úrokov z omeškania ) nadobudol právoplatnosť dňa 25.10.2005.

Vzhľadom na vyššie uvedené, riadiac sa právnym názorom odvolacieho súdu vyplývajúcim z jeho vyššie
označeného rozhodnutia, tunajší súd vec opätovne prejednal.

Právny zástupca odporcov na pojednávaní (č.l. 32) uviedol, že žiada návrh zamietnuť, nakoľko
pohľadávka navrhovateľov zanikla vzájomným započítaním a okrem toho súd v konaní 6C/229/99

rozsudkom zo dňa 2.7.2001 návrh na zaplatenie 17,6 % úroku z omeškania zamietol, čo je prekážka
rozhodnutej veci. Uviedol, že dňa 12.3.2004 došlo k vzájomnému započítaniu pohľadávok, jedná sa
o sumu 153.000,-Sk čo je suma bezdôvodného obohatenia navrhovateľom (6.000,-Sk mesačne), ktorí
bezdôvodne užívali rodinný dom odporcov. Ďalej uviedol, že považuje návrh v časti úrokov z omeškania
za zmätočný, nakoľko nemožno žiadať úroky z omeškania z úrokov z omeškania.

Právny zástupca navrhovateľov na pojednávaní (č.l. 43) uviedol, že navrhovatelia boli pripravení dňa
1.6.2001 odovzdať odporcom predmetnú nehnuteľnosť, čo vyplýva z oznámenia založenom na č.l. 84
spisu OS Piešťany sp. zn. 6C/229/99.

Právny zástupca navrhovateľov v písomnom vyjadrení (č.l. 228) zo dňa 6.10.2014 uviedol, že
vypracovaný znalecký posudok vo veci stratil relevanciu, nakoľko nároky odporcov voči navrhovateľom
považujú za premlčané. Súčasne vzniesol námietku premlčania v poukazom na ust. § 107 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), §§ 580, 581 ods. 2 OZ, §§ 97 ods. 1, 3, § 98 O.s.p., ktorú
odôvodnil tým, že uplatnený nárok odporcami ako bezdôvodné obohatenie je premlčaný, nakoľko sa

mohlo právo vykonať prvý krát dňa 10.08.1999 (v 2 ročnej subjektívnej lehote najneskôr do 10.8.2001),
resp. 21.5.2001 (v 2 ročnej subjektívnej lehote najneskôr do 21.5.2003), avšak toto si neuplatnili i
keď mohli. Právo odporcov tak bolo prvý krát premlčané dňa 11.8.2001 a najneskôr dňa 22.5.2003,
toto sa týka i objektívnej premlčacej doby, kedy právo i v tejto dobe bolo prvý krát premlčané už11.8.2002 a najneskôr 22.5.2004 (pri extrémnom výklade). S poukazom na ust. § 581 ods. 3 OZ
ďalej poukázal na nemožnosť započítania premlčanej pohľadávky, keď na nezapočítanie stačí, aby bola
aspoň jedna pohľadávka premlčaná. V procesnej rovine premlčania právny zástupca navrhovateľov

uviedol, že odporcovia si „uplatňujú“ pohľadávku na započítanie titulom bezdôvodného obohatenia vo
výške 4.009,82 € (120.800,-Sk), pričom s prihliadnutím na § 97 ods. 2 O.s.p. taktiež vznášajú námietku
premlčania, nakoľko „pohľadávka“ odporcov je minimálne od 22.5.2003 (subjektívne) premlčaná,
nakoľko odporcom nikto nebránil a nič nebránilo, aby si v samostatnom konaní a skôr uplatnili cestou
súdu nároky titulom bezdôvodného obohatenia, o ktorom museli vedieť najneskôr právoplatnosťou

rozsudku v konaní 6C 229/99, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa obohatil.

Právny zástupca odporcov na pojednávaní (č.l. 241) uviedol, že sa pridržiava doterajšej právnej
argumentácie ako i vyjadrenia vo veci. Čo sa týka vznesenej námietky premlčania, uviedol, že zo
strany odporcov nebol podaný vzájomný návrh, ale len v rámci obrany bola použitá kompenzačná
námietka, podľa ktorej v zmysle § 580 O.z. pohľadávka navrhovateľov započítaním zanikla v rozsahu

žalovanej sumy. Súčasne poukázal na judikatúru (R 69/72) ako i na komentáre, podľa ktorých námietku
premlčania započítavanej pohľadávky možno uplatniť len vtedy, ak započítavaná pohľadávka bola
premlčaná v čase, keď sa stretla so žalovanou pohľadávkou, čas vznesenia kompenzačnej námietky
nemá rozhodujúci vplyv v otázke premlčania, rozhodujúci je čas, kedy sa pohľadávky stretli. Čo
sa týka kompenzačnej námietky, táto bola zo dňa 12.3.2004, pričom bola navrhovateľom doručená

dňa 19.3.2004, o čom sa v spise nachádzajú podacie poštové lístky. Pred touto kompenzačnou
námietkou navrhovatelia neboli vyzvaní k zaplateniu bezdôvodného obohatenia. Ak aj bola urobená
výzva, toto nevedia preukázať. Podľa právneho zástupcu odporcov bola pohľadávka odporcov z
titulu bezdôvodného obohatenia za užívanie rodinného domu splatnou dňom doručenia kompenzačnej
námietky, t.j. 19.3.2004, a to preto, lebo v tejto výzve bola aj výzva na úhradu bezdôvodného obohatenia.

Z dôvodu zániku žalobou uplatneného práva (v dôsledku započítania pohľadávky) bezdôvodného
obohatenia žiadal žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania. Pokiaľ ide o vykonané dokazovanie,
uviedol, že bolo preukázané, že navrhovatelia užívali nehnuteľnosti bez právneho dôvodu, čím sa
bezdôvodne obohatili, bola preukázaná výška bezdôvodného obohatenia.

Právny zástupca navrhovateľov na pojednávaní (č.l. 242) uviedol, že podľa ich názoru splatnosť
započítavanej pohľadávky nenastala 19.3.2004, nakoľko pri práve na vydanie bezdôvodného
obohatenia (pri tejto pohľadávke) plynula doba osobitne každý mesiac, začala plynúť deň nasledujúci
po ukončení toho ktorého mesiaca užívania predmetnej nehnuteľnosti analogicky ako pri nájme. Podľa
ich názoru bezdôvodné obohatenie ako celok bolo splatné 01.07.2001, v čase vznesenia kompenzačnej

námietky toto právo na vydanie bezdôvodného obohatenia bolo premlčané.
Právny zástupca odporcov uviedol, že súhlasia s tým, čo uviedol právny zástupca navrhovateľov, teda
že pohľadávka na bezdôvodné obohatenie bola splatnou dňa 01.07.2001.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to

spisom OS Piešťany sp. zn. 6C 229/99 (rozsudkom č.k. 6C 229/99 - 86 zo dňa 2.7.2001 a oznámením zo
dňa 25.5.2001), potvrdením súdneho exekútora, písomnosťou zo dňa 12.3.2004 spolu s doručenkami
a zistil tento skutkový stav veci:

Zo spisu Okresného súdu Piešťany, a to rozsudku č.k. 6C 229/99 - 86 zo dňa 2.7.2001, právoplatného

dňa 12.9.2001 súd zistil, že ním bola odporcom v 1. a 2. rade (v tomto konaní) uložená povinnosť
zaplatiť navrhovateľom v 1. a 2. rade (v tomto konaní) spoločne a nerozdielne sumu 750.000,-Sk
oproti vyprataniu nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX v k.ú. D., dom s.č. XXXX postavený na parc.
č. XXX. Súd návrh čo do zaplatenia 17,6 % úroku z omeškania zo sumy 750.000 Sk od 2.6.2001
do zaplatenia zamietol. Z odôvodnenia vyplýva, že žalovaná suma 750.000,-Sk predstavuje zálohu

poskytnutú navrhovateľmi odporcom, ktorá mala byť započítaná na kúpnu cenu rodinného domu a
pozemku, no nakoľko kúpna zmluva bola absolútne neplatná, teda išlo tu o plnenie bez právneho
dôvodu, boli povinní účastníci si navzájom vrátiť či získali na základe plnení bez právneho dôvodu.

Zo záznamu o odovzdaní a prevzatí nehnuteľnosti mal súd preukázané, že na základe rozsudku

Okresného súdu Piešťany sp. zn. 6C 229/99 zo dňa 2.7.2001 dňa 24.9.2001 JUDr. Alena Korpášová,
advokátka - ako právna zástupkyňa navrhovateľov (v tomto konaní) odovzdala vypratanú predmetnú
nehnuteľnosť spolu s kľúčmi od nej Š. K. (odporcovi v 1.rade), ktorý dňa 24.9.2001 prevzal vypratanú
nehnuteľnosť spolu s kľúčmi. Záznam bol podpísaný JUDr. Alenou Korpášovou a Š. K..Z potvrdenia JUDr. Albína Božeka, súdneho exekútora so sídlom v Holíči, v exekučnej veci EX 802/2001
zo dňa 14.10.2003 spolu s upovedomením o začatí exekúcie zo dňa 29.10.2001 súd zistil, že v

exekučnej veci účastníkov tohto konania (odporcovia v 1. a 2. rade ako povinní v tomto exekučnom
konaní) o zaplatenie 750.000,-Sk, kde exekučným titulom bol rozsudok Okresného súdu Piešťany sp.
zn. 6C 229/99 zo dňa 2.7.2001, bola súdnemu exekútorovi dňa 18.11.2001 pripísaná na účet suma
500.000,-Sk a dňa 16.6.2003 suma 250.000,-Sk.

Z písomnosti zo dňa 12.3.2004 označenej ako „Započítanie vzájomných pohľadávok v zmysle
ustanovenia § 580 Občianskeho zákonníka“ súd zistil, že táto je adresovaná odporcami v 1. a 2. rade
navrhovateľom v 1. a 2. rade a z jej obsahu vyplýva, že ňou odporcovia v 1. a 2.rade navrhovateľom
oznamujú, že proti ich pohľadávke uplatnenej vo výške 89.177,50 Sk v konaní na Okresnom súde
Piešťany návrhom zo dňa 30.10.2003 započítavajú v sume 89.177,50 Sk ich pohľadávku, ktorú majú
proti nim vo výške 153.000,-Sk z titulu bezdôvodného obohatenia, pričom bezdôvodné obohatenie

vzniklo užívaním ich rodinného domu za obdobie od 9.8.1999 do 24.9.2001 (za každý mesiac 6.000,-
Sk). Uvedená písomnosť bola podľa potvrdenia pošty Piešťany doručená navrhovateľom v 1. a 2. rade
dňa 19.3.2004.

Z oznámenia zo dňa 25.5.2001 (v spise OS Piešťany sp. zn. 6C 229/99 na č.l. 84) vyplýva, že

navrhovatelia v ňom oznámili právnej zástupkyni odporcov, že sú pripravení dňa 1.6.2001 odovzdať
odporcom predmetnú nehnuteľnosť.

Z výsluchu navrhovateľa v 1.rade súd zistil, že si návrhom uplatňujú úroky z omeškania zo sumy, ktorú
mali odporcovia odovzdať oproti vyprataniu nehnuteľnosti v zmysle rozsudku Okresného súdu Piešťany

sp. zn. 6C 229/99. Uviedol, že navrhovatelia si svoju povinnosť splnili dňa 24.9.2001, keď ich právna
zástupkyňa odovzdala kľúče od nehnuteľnosti odporcovi v 1.rade. Keďže k vráteniu sumy 750.000,-Sk
neprišlo, podali návrh na vykonanie exekúcie, pričom vymáhaná suma bola uhradená v 2 splátkach tak
ako to vyplýva z návrhu. Z predmetnej nehnuteľnosti sa reálne vysťahovali dňa 20.5.2001. Navrhovateľ
poprel doručenia písomnosti zo dňa 12.3.2004, uviedol, že dňa 19.3.2004 prevzali s jeho manželkou

zásielku od odporcov, no bola to výzva na zaplatenie 15.000,-Sk za spotrebovanú elektrickú energiu.

Z výsluchu odporcu v 1.rade súd zistil, že právna zástupkyňa navrhovateľov mu odovzdala od domu
kľúče, no keď vošiel do tohto domu, tento bol totálne zdevastovaný, škoda bola vyčíslená na sumu
350.000,-Sk, sumu bezdôvodného obohatenia vo výške 6.000,-Sk mesačne určili odhadom, je cenou

nájomného v danej lokalite. Odporca v 1. rade uviedol, že vedel, že navrhovatelia v predmetnej
nehnuteľnosti nebývali už pred jej odovzdaním, nevedel však uviesť, ako dlho to bolo.

Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 31.12.2008, výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 560 OZ, ak si zo zmluvy majú účastníci plniť navzájom, môže sa domáhať splnenia záväzku
len ten, kto sám splnil svoj záväzok skôr alebo je pripravený ho splniť. I ten, kto je povinný plniť vopred,
môže svoje plnenie odoprieť až do tej doby, keď bude poskytnuté alebo zabezpečené vzájomné plnenie,
ak je plnenie druhého účastníka ohrozené skutočnosťami, ktoré nastali u druhého účastníka a ktoré mu
neboli známe, keď zmluvu uzavrel.

Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 580 OZ, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu,
zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav

smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

Podľa § 581 ods. 2 OZ, započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky, ktorých sa nemožno
domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať
pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 12 prvá veta OZ, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.

Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Predmetom toho konania, začatého na základe návrhu navrhovateľov je zaplatenie sumy 89.177,50
Sk (v súčasnosti vyjadrenej ako 2.960,15 eura), ktorá predstavuje úrok z omeškania vo výške 17,6
% ročne zo sumy 750.000,-Sk za obdobie od 25.9.2001 do 18.11.2001, t.j. vo výške 19.890,-Sk) a
zo sumy 250.000,-Sk za obdobie od 19.11.2001 do 16.6.2003, t.j. vo výške 69.287,50 Sk. Čo sa
týka kompenzačnej námietky odporcov, touto je podľa právneho zástupcu odporcov písomnosť zo

dňa 12.3.2004, t.j. pohľadávka odporcov, ktorú majú proti navrhovateľom vo výške 153.000,-Sk (resp.
120.800,-Sk) z titulu bezdôvodného obohatenia za užívanie ich rodinného domu za obdobie od 9.8.1999
do 24.9.2001.

Čo sa týka právneho posúdenia nároku navrhovateľov na zaplatenie istiny vo výške 89.177, 50 Sk,

ako bolo už aj v rozsudku súdu prvého stupňa zo dňa 14.9.2005 uvedené a ako to je z vykonaného
dokazovania preukázané, odporcovia sa dňa 25.9.2001 (t.j. deň po odovzdaní nehnuteľnosti, keď
dňa 24.9.2001 JUDr. Alena Korpášová, advokátka - ako právna zástupkyňa navrhovateľov odovzdala
vypratanú predmetnú nehnuteľnosť spolu s kľúčmi od nej Š. K., ktorý dňa 24.9.2001 prevzal vypratanú
nehnuteľnosť spolu s kľúčmi) dostali do omeškania s platením ich peňažného záväzku (dlhu voči

navrhovateľom) vyplývajúceho z právoplatného rozsudku Okresného súdu Piešťany č.k. 6C 229/99 - 86
zo dňa 2.7.2001, t.j. dňa 25.9.2001 boli v omeškaní so zaplatením sumy 750.000,-Sk navrhovateľom.
Uvedený dlh zanikol čiastočne dňa 18.11.2001, kedy v rámci exekúcie bola uhradená suma 500.000,-Sk
a následne dňa 16.6.2003 zanikla zvyšná časť nezaplateného dlhu vo výške 250.000,-Sk, kedy bola táto
čiastka uhradená na účet súdneho exekútora. Z uvedeného vyplýva, že odporcovia boli jednoznačne

v zmysle § 517 ods. 1 a 2 OZ v omeškaní s plnením ich peňažného dlhu (svoj dlh včas nesplnili), a
preto navrhovateľom v zmysle týchto ustanovení v spojení s vyššie citovaným Nariadením vlády SR č.
87/1995 Z.z. vzniklo právo požadovať od odporcov úroky z omeškania tak, ako si ich uplatnili svojim
návrhom na začatie konania, t.j. vo výške 17,6 % ročne zo sumy 750.000,-Sk od 25.9.2001 (prvý deň
omeškania s plnením peňažného dlhu vo výške 750.000,-Sk) do 18.11.2001 (čiastočná úhrada sumy

500.000,-Sk) a zo sumy 250.000,-Sk od 19.11.2001 (prvý deň omeškania s plnením peňažného dlhu
vo výške 250.000,-Sk, t.j. 750.000 - 500.000,-Sk) do 16.6.2003 (úhrada zvyšnej časti peňažného dlhu).
Výpočtom takto určených úrokov z omeškania sa dospeje k sume 89.177,50 Sk, t.j. 2.960,15 €. Takýmto
spôsobom určenú istinu odporcovia v konaní napokon ani nenamietali a ako aj odvolací súd uviedol, súdprvéhostupňavosvojomrozsudkuzodňa14.9.2005správneurčilvýškužalovanéhoúrokuzomeškania.
Odvolací súd sa vyjadril i k námietke odporcov, že ide o právoplatne rozhodnutú vec, keď uviedol, že
nejde o prekážku rozhodnutej veci, nakoľko v čase konania vedeného na OS Piešťany pod sp. zn. 6C

229/09 nebola pohľadávka navrhovateľov voči odporcom (z titulu úroku z omeškania) ešte splatnou, títo
sa do omeškania dostali až dňa 25.9.2001.

Čo sa týka návrhom požadovaného úroku z omeškania z istiny, v tejto časti je konanie právoplatne
skončené zamietnutím návrhu, preto sa ním súd v tomto rozhodnutí nebude zaoberať a odkazuje na

odôvodnenie čo sa týka tejto časti na rozsudok Okresného súdu Piešťany č.k. 11C 114/04-45 zo dňa
14.9.2005.

Pre rozhodnutie vo veci samej bolo potrebné sa v zmysle pokynov odvolacieho súdu vysporiadať s
kompenzačnou námietkou odporcov (námietkou odporcov o započítaní spôsobujúcej zánik žalovanej
pohľadávky). Odporcovia si v rámci tzv. kompenzačnej námietky (námietky o započítaní) uplatnili

pohľadávku voči navrhovateľom vzniknutú z titulu bezdôvodného obohatenie sa navrhovateľov vo
výške 153.000,-Sk, neskôr 120.800,-Sk (t.j. v oboch prípadoch vo vyššej sume než je žalovaná suma),
ktoré vzniklo užívaním rodinného domu odporcov za obdobie od 9.8.1999 do 24.9.2001 navrhovateľmi
(majetkový prospech získaný plnením z neplatného právneho úkonu), čo bolo v konaní jednoznačne
preukázané jednak písomnosťou zo dňa 12.3.2004 ako i výsluchom odporcu v 1.rade, ktoré potvrdil

i právny zástupca odporcov vo svojich vyjadreniach, ktorý okrem iného uviedol, že v zmysle § 580
O.z. pohľadávka navrhovateľov započítaním zanikla v rozsahu žalovanej sumy, pričom kompenzačnou
námietkou by mala byť písomnosť zo dňa 12.3.2004. Čo sa týka výšky tohto bezdôvodného obohatenia,
táto bola medzi účastníkmi sporná, no ako bude nižšie súdom uvedené, spornosť výšky bezdôvodného
obohatenia sa na základe právneho posúdenia veci súdom stala právne irelevantná. Súd sa musel

ďalej zaoberať, či uvedená kompenzačná námietka odporcov (z titulu bezdôvodného obohatenia
sa navrhovateľov) bola zrelá na započítanie, či k takémuto započítaniu došlo a ak áno, s akými
právnymi dôsledkami, resp. či došlo v zmysle § 580 OZ k zániku pohľadávky navrhovateľov uplatnením
kompenzačnej námietky odporcami. V tejto súvislo súd uvádza, že započítanie (kompenzácia) je
zánik vzájomne sa kryjúcich pohľadávok patriacich vzájomne veriteľovi a dlžníkovi, ktorých plnenie je

rovnakého druhu (v tomto prípade splnené - peňažné plnenie), ak niektorý z účastníkov i bez súhlasu,
prípadne proti vôli druhého účastníka urobí prejav smerujúci k započítaniu, pričom musí ísť o pohľadávky
spôsobilé na započítanie, t.j. také, ktorých započítanie nie je vylúčené (dohodu alebo zákonom). Ku
kompenzácii v zmysle § 580 OZ je potrebné ako už bolo uvedené, aby jeden z účastníkov urobil
prejav smerujúci k započítaniu adresovaný druhému účastníkovi, pričom z tohto prejavu musí byť

zrejmé najmä to, ktorá pohľadávka sa uplatňuje na započítanie, v akej výške, proti ktorej pohľadávke
veriteľa. Započítací prejav je možné urobiť po tom, čo sa pohľadávky stretli, t.j. od okamihu splatnosti
tej pohľadávky, ktorá sa stala splatnou neskôr, pričom započítací prejav má účinky spätne k okamihu
stretu pohľadávok (R 58/2013). Čo sa týka možnej námietky premlčania vzájomnej pohľadávky, tak túto
možno s úspechom uplatniť iba vtedy, ak bola vzájomná pohľadávka premlčaná už v čase, kedy sa

pohľadávky stretli, t.j. splatnosťou neskoršej pohľadávky. Pre posúdenie otázky premlčania vzájomnej
pohľadávky je rozhodujúci okamih, kedy sa pohľadávky stretli, a nie čas, kedy bol urobený prejav
smerujúci k započítaniu vzájomnej pohľadávky. Námietku premlčania vzájomnej pohľadávky možno s
úspechom uplatniť iba vtedy, keď vzájomná (započítavaná) pohľadávka bola premlčaná už vo chvíli
stretnutia sa so žalovanou pohľadávkou (R 69/1972). Čas, kedy bol urobený započítací prejav, nemá

pre uplynutie premlčacej lehoty započítavanej pohľadávky význam (R 156/1953). Stretnutie vzájomných
pohľadávok samo o sebe nemá právne účinky, tie nastávajú až kompenzačným prejavom, a to ex
tunc, t.j. ku dňu stretnutia pohľadávok, pričom musia byť splnené všetky predpoklady pre započítanie,
a to: a) vzájomnosť pohľadávok (dve osoby sú navzájom voči sebe aj veriteľom aj dlžníkom), b)
plnenie rovnakého druhu (najčastejšie peňažné pohľadávky), c) spôsobilosť pohľadávok na započítanie

(započítateľnými nie sú pohľadávky, ktorých započítanie vylučuje dohoda účastníkov alebo zákon /§ 581
ods. 2 OZ/), d) prejav smerujúci k započítaniu (jednostranný právny úkon adresovaný druhej strane). Po
posúdení kompenzačnej námietky odporcov súd zistil, že táto spĺňa predpoklady uvedené pod písm. a),
b) ako i d), nespĺňa však predpoklad uvedený pod písm. c), t.j. jedná sa o pohľadávku, ktorej započítanie
vylučuje zákon, nakoľko započítavaná pohľadávka bola ku dňu stretu so žalovanou pohľadávkou (o

zaplatenie 89.177,50 Sk) vzhľadom na úspešne vznesenú námietku navrhovateľov premlčaná (bez
ohľadu na čas, kedy bol urobený prejav smerujúci k započítaniu vzájomnej pohľadávky). Ako už bolo
vyššie uvedené, pohľadávka odporcov uplatnená v rámci započítania vznikla z titulu bezdôvodného
obohatenia. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že bezdôvodné obohatenie patrí medzi nároky, priktorých nie je zákonnou úpravou stanovená splatnosť pohľadávok vzniknutých z tohto právneho titulu,
dobaplneniajeunichobvykleviazanánavýzvuveriteľapodľa§563OZ(NSČRsp.zn.33Odo485/2004
zo dňa 14.12.2005). Až výzvou na plnenie sa dlh stane splatným a dlžník je povinný splniť dlh prvého

dňa po tom, keď bol o plnenie veriteľom požiadaný. Ako právny zástupca odporcov uviedol, a v konaní
napokon nebol preukázaný ani opak, pred ich kompenzačnou námietkou (tým sa rozumela písomnosť
zo dňa 12.3.2004) navrhovatelia neboli vyzvaní k zaplateniu bezdôvodného obohatenia. Keďže pri
nárokoch z bezdôvodného obohatenia nie je zákonnou úpravou stanovená splatnosť pohľadávok
vzniknutých z tohto právneho titulu a doba plnenia je viazaná na výzvu veriteľa podľa § 563 OZ, súd

posúdil písomnosť zo dňa 12.3.2004 (odporcami považovanú za kompenzačnú námietku), ktorá bola
navrhovateľom doručená dňa 19.3.2004 práve za výzvu veriteľa (odporcov) v zmysle § 563 OZ, keďže
splatnosť nebola medzi účastníkmi dohodnutá. Uvedená výzva bola navrhovateľom doručená dňa
19.3.2004, čo bolo v konaní preukázané poštovými podacími lístkami spoločne s potvrdením pošty
Piešťany. Obrana navrhovateľov, že obsahom tejto zásielky bola iná písomnosť (výzva na úhradu
15.000,-Sk za spotrebovanú elektrickú energiu) nebola v konaní žiadnym dôkazom preukázaná, dôkaz

o doručení písomnosti zo dňa 12.3.2004 navrhovateľom i s prihliadnutím na časové hľadisko (výzva
vypracovaná dňa 12.3.2004, doručená 19.3.2004) je z hľadiska logického dostačujúci. V zmysle § 563
OZ sa teda dlh navrhovateľov voči odporcom z titulu bezdôvodného obohatenia vo výške 153.000,-
Sk stal splatným dňa 20.3.2004, t.j. prvý deň po tom, čo ich o plnenie veriteľ (odporcovia) požiadal.
Preto čo sa týka dlhu odporcov voči navrhovateľom vo výške 750.000,-Sk, tento sa sal splatným dňa

24.9.2001ačosatýkadlhunavrhovateľovvočiodporcomztitulubezdôvodnéhoobohatenia(bezpotreby
sa zaoberať výškou tohto dlhu), tento sa stal splatným dňa 20.3.2004. Kompenzačnou námietkou sa
tak stal až prejav vôle právneho zástupcu odporcov smerujúci k započítaniu pohľadávky odporcov
na pojednávaní dňa 15.6.2005 (č.l.32), nakoľko kompenzačný prejav (ako bolo vyššie uvedené) bolo
možné urobiť až od okamihu splatnosti tej pohľadávky, ktorá sa stala splatnou neskôr, t.j. od splatnosti

pohľadávky odporcov od 20.3.2004, kedy sa vzájomné pohľadávky účastníkov konania sa stretli.
Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany navrhovateľov bolo potrebné posúdiť otázku
premlčania pohľadávky odporcov ku dňu 20.3.2004. Súd dospel k záveru, že pohľadávka odporcov bola
už dňa 20.3.2004 premlčanou pohľadávkou, pričom vychádzal z toho, že sa jedná o pohľadávku z titulu
bezdôvodného obohatenia, pri ktorom je v zmysle § 107 ods. 1 OZ premlčacia doba (subjektívna) dva

roky a táto začína plynúť odo dňa keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Súd vychádzal z toho, že odporcovia najneskôr dňa 24.9.2001, t.j. v deň, keď
im boli odovzdané predmetné nehnuteľnosti (podľa rozsudku OS Piešťany 6C 229/99) vedeli (potvrdzuje
to aj ich písomnosť zo dňa 12.3.2004), že práve na strane navrhovateľov došlo k bezdôvodnému
obohateniu sa na ich úkor. Aj keď plynutie premlčacej lehoty je potrebné posudzovať samostatne za

každý deň bezdôvodného obohatenia sa, t.j. od 9.8.1999 do 24.9.2001, ako už bolo uvedené, najneskôr
dňa 24.9.2001 museli mať odporcovia bez akýchkoľvek pochybností dostatočnú vedomosť potrebnú k
ustáleniu si ich celkového nároku z titulu bezdôvodného obohatenia, ktoré si mohli uplatniť na súde
už týmto dňom, t.j. 24.9.2001. Premlčacia doba preto u pohľadávky odporcov uplynula najneskôr dňa
24.9.2003, pričom bolo potrebné použiť subjektívnu dvojročnú lehotu, keďže odporcovia mali vedomosť

o tom že vzniklo bezdôvodné obohatenia a kto sa obohatil, pričom táto subjektívna vedomosť bola
skutočná, keďže sám odporca v 1. rade „prevzal“ predmetnú nehnuteľnosť od navrhovateľov. Nakoľko
pohľadávka odporcov sa stala splatnou až dňa 20.3.2004 (nie 19.3.2004 ako uvádzal právny zástupca
odporcov), bolo to už v čase, keď bola ich pohľadávka premlčaná (bez ohľadu na výšku bezdôvodného
obohatenia sa), keďže až dňa 12.3.2004 vyzvali na splatenie ich pohľadávky, pričom na toto premlčanie

súd prihliada vzhľadom na vznesenú námietku premlčania. Keďže v čase stretu vzájomných pohľadávok
účastníkov konania bola pohľadávka (kompenzačná) už premlčaná, túto nemožno v zmysle § 581 ods. 2
OZ započítať voči pohľadávke navrhovateľov, a teda nedošlo ku kompenzácii týchto pohľadávok, teda k
zániku pohľadávky navrhovateľov (z titulu omeškania s plnením peňažného dlhu odporcami). Nemožno
súhlasiť s tvrdením právneho zástupcu odporcov, ktorý uviedol že súhlasí s tým (čo uviedol právny

zástupca navrhovateľov), že pohľadávka na bezdôvodné obohatenie bola splatnou dňa 01.07.2001,
nakoľko v tomto prípade sa nejedná o skutkové zistenia, ktoré by si súd mohol osvojiť na základe ich
zhodných tvrdení (jedná sa o právne posúdenie).

Na základe vyššie uvedených skutočnosti súd potom návrhu navrhovateľov ako dôvodnému čo do istiny

v plnom rozsahu vyhovel a uložil odporcom v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť navrhovateľov v 1. a 2.rade
spoločne a nerozdielne sumu 2.960,15 eura, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej

odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 149 ods. 1O.s.p., Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., a pretože mali navrhovatelia neúspech len
v pomerne nepatrnej časti (v časti požadovaného úroku z omeškania), priznal im súd plnú náhradu
trov konania, ktoré predstavuje navrhovateľmi zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 148,04 €
(pôvodne 4.460,-Sk) a trovy právneho zastúpenia vo výške 946,91 €.

Trovy právneho zastúpenia boli uplatnené za trovy právneho zastúpenia predchádzajúceho právneho

zástupcunavrhovateľov(JUDr.AlenaKorpášová)vovýške590,62€(17.793,-Sk)-č.l.49spisuazatrovy
právneho zastúpenia súčasného právneho zástupcu navrhovateľov (JUDr. Dalibor Kuciaň) vo výške
357,75 € - č.l. 244 spisu.

Trovy právneho zastúpenia (JUDr. Korpášovej) boli uplatnené vo výške 590,62 € (17.793,-Sk), pričom

odmena bola správne uplatnená za úkony právnej služby vykonané v roku 2003 v zmysle § 12 až 14
Vyhlášky MS SR č. 163/2002 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2004 (základná sadzba tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby je vo výške 3.325,-Sk) a za úkony právnej služby vykonané v roku 2005 v
zmysle § 9 až 11 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2005 (základná sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je vo výške 3.350,-Sk).

Trovy právneho zastúpenia súd priznal za tieto úkony a v nasledujúcej výške:
a) prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 15.10.2003 /§16 ods. 1 písm. a) Vyhlášky č. 163/2002 Z.z./
vo výške 3.325,-Sk + režijný paušál v zmysle § 19 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 163/2002 Z.z. za rok 2003 vo
výške 128,- Sk (nie 150,-Sk ako bolo uplatnené), spolu 3.453,-Sk,
b) písomné podanie na súd zo dňa 30.10.2003 - návrh na začatie konania /§16 ods. 1 písm. c) Vyhlášky

č. 163/2002 Z.z./ vo výške 3.325,-Sk + režijný paušál v zmysle § 19 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 163/2002
Z.z. za rok 2003 vo výške 128,- Sk (nie 150,-Sk ako bolo uplatnené), spolu 3.453,-Sk
c) účasť na konaní pred súdom (pojednávanie na OS Trnava, ktoré bolo odročené) zo dňa 6.4.2005 /
§14 ods. 1 písm. d) a § 14 ods. 3 Vyhlášky účinnej do 30.6.2013/ vo výške 837,-Sk + režijný paušál v
zmysle § 16 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. za rok 2005 vo výške 150,-Sk, spolu 987,-Sk,

d) účasť na konaní pred súdom (pojednávanie na OS Trnava) zo dňa 15.6.2005 /§14 ods. 1 písm. d)
Vyhlášky účinnej do 30.6.2013/ vo výške 3.350,-Sk + režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhl. MS SR
č. 655/2004 Z.z. za rok 2005 vo výške 150,-Sk, spolu 3.500,-Sk,
e) účasť na konaní pred súdom (pojednávanie na OS Trnava) zo dňa 14.9.2005 /§14 ods. 1 písm. d)
Vyhlášky účinnej do 30.6.2013/ vo výške 3.350,-Sk + režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhl. MS SR

č. 655/2004 Z.z. za rok 2005 vo výške 150,-Sk, spolu 3.500,-Sk, t.j. spolu 14.893,-Sk.
Náhradu za stratu času za cestu Piešťany - Trnava a späť (dňa 6.4.2005, 15.6.2005 a 14.9.2005) si
advokátka uplatnila v zmysle § 17 ods. 1 Vyhlášky odmenu vo výške 1.000,-Sk (á 250,-Sk za polhodinu).
Cestovné výdavky súd priznal za cestu Piešťany - Trnava a späť (dňa 6.4.2005, 15.6.2005 a 14.9.2005),
pričom tieto priznal v sume 1.856,-Sk, pričom vychádzal z priemernej spotreby 8 L /100 km, celkovej

dĺžky trasy 210 km (á 70 km) a z ceny pohonnej látky 32,97 Sk/L. Na základe týchto údajov potom súdu
cestovné výdavky priznal vo výške 1.856 Sk, t.j. (32,97 Sk/L x 8 L spotreba x 210 km)/100 + (210 km
x 6,20 Sk).
Celkovo trovy právneho zastúpenia (JUDr. Korpášovej) priznal 589,16 €, t.j. 17.749,- Sk (14.893,-Sk
+ 1.000,-Sk +1.856,-Sk).

Trovy právneho zastúpenia (JUDr. Kuciaňa) boli uplatnené vo výške 357,75 €, pričom odmena za 1 úkon
právnej služby bola správne uplatnená v zmysle § 10 ods. 1, 2 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., a preto
základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je vo výške 111,21 €. Trovy právneho
zastúpenia súd priznal za tieto úkony a v nasledujúcej výške:

a) prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 6.7.2012 /§13a ods. 1 písm. a) Vyhlášky účinnej od 1.7.2013/
vo výške 111,21 € + režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. za rok 2014 vo
výške 8,04 €, spolu 119,25 €,b) písomné podanie na súd zo dňa 6.10.2014 - uplatnenie námietky premlčania /§13a ods. 1 písm. c)
Vyhlášky účinnej od 1.7.2013/ vo výške 111,21 € + režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhl. MS SR
č. 655/2004 Z.z. za rok 2014 vo výške 8,04 €, spolu 119,25 €,

c) účasť na konaní pred súdom (pojednávanie) dňa 16.10.2014 /§13a ods. 1 písm. d) Vyhlášky účinnej
od 1.7.2013/ vo výške 111,21 € + režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. za
rok 2014 vo výške 8,04 €, spolu 119,25 €, t.j. spolu 357,75 €.

Celkovo trovy právneho zastúpenia súd priznal vo výške 946,91 € (589,16 € + 357,75 €).

Podľa § 149 ods. 1O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Trovy konania uvedené vo výroku tohto rozsudku (v celkovej výške 1.094,95 €) sú v zmysle § 149 ods.
1 O.s.p odporcovia v 1. a 2. rade povinní nahradiť spoločne a nerozdielne navrhovateľom v 1. a 2. rade

advokátovi (JUDr. Kuciaň) na jeho účet č.: 42 02 47 52 13/8360.

Podľa § 148 odsek 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Súd zároveň zaviazal odporcov v 1. a 2. rade (ako účastníkov, ktorí majú podľa výsledku konania
povinnosť na náhradu trov konania navrhovateľom v plnom rozsahu) v zmysle ustanovenia § 148 ods. 1
O.s.p. k náhrade trov konania štátu (Okresného súdu Piešťany), ktoré vznikli v súvislosti so znaleckým
dokazovaním. Odporca v 1. rade zložil preddavkovo na znalecké dokazovanie sumu 99,58 €, trovy

znaleckého dokazovania predstavovali však sumu 513,50 €, teda zvyšok vo výške 413,92 € bol znalcovi
uhradený zo štátnych prostriedkov, a preto súd uložil odporcom v 1. a 2.rade povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť trovy štátu vo výške 413,92 eura na účet Okresného súdu Piešťany, a to do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, štvormo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimipreukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.)