Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4C/140/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414210532
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414210532.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci žalobkyne D. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. D. - N., H. XX/X, zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o.,
Kuzmányho 29, Košice, IČO: 47 234 466, proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598,
Pribinova 25, Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v odd. Sro, vložka
číslo 23636/B o 196 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 196 eur spolu s 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 196 eur od 05.08.2014 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni na účet právneho zástupcu Advokátska kancelária JUDr. Peter
Rybár, s.r.o. sumu 39,44 eur, ako trovy právneho zastúpenia, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu, podala na Okresný súd Žiar
nad Hronom, dňa 02.09.2014 žalobu, v ktorej navrhovala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej
sumu 196 eur, z titulu bezdôvodného obohatenia. K bezdôvodnému obohateniu malo dôjsť tým, že so
žalovaným uzatvorila zmluvu o úvere na sumu 200 eur. Táto zmluva nemala náležitosti, uvedené v § 9
ods. 2 písm. a) až k), r) a y) Zákona číslo 129/2010 Zbierky, a to údaj o druhu spotrebiteľského úveru,
ako aj dobu trvania zmluvy, a preto treba považovať tento úver, v zmysle § 11 ods. 1 uvedeného zákona
za bezúročný a bez poplatkov. Ak žalobkyňa zaplatila žalovanému za úver 396 eur, urobila tak o 196
eur naviac, ako v skutočnosti mala plniť.

Žalovaný navrhoval žalobu zamietnuť, a to z toho dôvodu, že nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného
obohatenia. Zo zmluvy o úvere jednoznačne vyplýva, že ide o spotrebiteľský, bezúčelový, hotovostný
úver, a že zmluvný záväzok trvá až do zaplatenia doby poslednej istiny, teda do 25.3.2014. Ďalej vznášal
námietku miestnej nepríslušnosti.

Vzhľadom na námietku žalovaného, súd skúmal miestnu príslušnosť. Okresný súd v Žiari nad Hronom
zistil, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy. Žalobkyňa má bydlisko v obvode Okresného súdu v Žiari
nad Hronom, a preto v zmysle § 87 písm. f), je príslušný na konanie Okresný súd Žiar nad Hronom, a
preto nebol dôvod postúpiť vec inému súdu, v zmysle § 105 ods. 2 O. s .p.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, a preto súd konal v jeho neprítomnosti, aj keď zostal nečinný
(§ 101 ods. 2 O. s. p.).

Výsluchom žalobkyne a z listinných dôkazov nie je sporné, že účastníci dňa 25.02.2013 uzatvorili
Zmluvu o úvere, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni sumu 200 eur, a táto sa zaviazala vrátiť

žalovanému sumu 396 eur do 25.02.2014. Z prehľadu o splátkach, je dokázané, že žalobkyňa ku
dňu 22.08.2013 zaplatila žalovanému z tohto úveru sumu 396 eur. Jednalo sa o úver, číslo úverovej
zmluvy 601600270. Z textu zmluvy o úvere vyplýva, že veriteľ je oprávnený poskytnúť dlžníkovi úver
v sume 200 eur, a dlžník sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo
výške 196 eur, t.j. celkove 396 eur, v jednej splátke po 396 eur. Celkový poplatok dlžníka spojený s
úverom, je tvorený súčtom úrokov vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úvere, čo predstavuje sumu
vo výške 78,30 eur a administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu
so všetkou administratívou s tým spojenou vo výške 117,70 eur. Dlžník sa zaväzuje zaplatiť celkovú
čiastku 396 eur, ak nie je dohodnuté inak do 25.02.2014, na účet veriteľa špecifikovaný vo všeobecných
podmienkach poskytnutia úveru, alebo v hotovosti mandatárovi. Dlžník berie na vedomie, že výška
ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN), sa vypočítava v zmysle zákona je vo výške 98 %.

V čase uzatvárania zmluvy platil Zákon číslo 129/2010 Zbierky o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru, na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojený s poskytovaným
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu a okrem všeobecných náležitostí, podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať
náležitosti, uvedené v § 9 ods. 2 uvedeného zákona. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to,
že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy
alebo jej zmeny. Úver poskytnutý žalovaným takúto charakteristiku spĺňa, a preto má súd za dokázané,
že poskytnuté finančné prostriedky nie sú vzťahom obchodnoprávnym ale občianskoprávnym, zo
spotrebiteľského úveru. V zmysle § 9 ods. 2 písm. a) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať
druh spotrebiteľského úveru, podľa písm. f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, a podľa písm. j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a
celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplať vypočítané na náklade údajov platných v čase uzatvárania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto percentuálnej
miery nákladov. Z predloženej zmluvy je dokázané, že zmluva uzatvorená medzi účastníkmi dňa
25.02.2013 tieto údaje uvedené nemá. Zákonodarca stanovuje povinnosť tým, že uvádza v znení
zákona, že zmluva musí obsahovať tieto náležitosti a nie je možné tvrdiť, že tieto náležitosti sa
dajú vydedukovať z obsahu zmluvy. Tak, ako je uvedené vyššie, uvedená zmluva medzi účastníkmi
náležitosti, ktoré zákonodarca požaduje od zmluvy nemá, a preto v zmysle § 11 ods. 1 písm. b)
uvedeného zákona, treba poskytnutý spotrebiteľský úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Z
toho potom vyplýva, že ak žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 200 eur, mal nárok len na vrátenie
tejto sumy. Ak žalobkyňa z úveru zaplatila sumu 396 eur, urobila tak o 196 eur naviac, ako to vyplýva z
ustanovenia § 11 ods. 1 ods. b) Zákona o spotrebiteľskom úvere. Nie je teda sporné, že žalovaný získal
od žalobkyne plnenie bez právneho dôvodu (451 ods. 2 Občianskeho zákonníka), pričom v zmysle §
456 Obchodného zákonníka sa predmet bezdôvodného obohatenia musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal. Súd, preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 196 eur.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Výška
úrokov z omeškanie je stanovená § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.

Žalobkyňa mala vo veci úspech, a preto súd v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. jej priznal aj právo
na náhradu trov konania na účelné bránenie svojho práva voči účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal. Trovy žalobkyni predstavujú trovy právneho zastúpenia advokáta za úkony právnej služby, podľa
vyhlášky číslo 655/2004 Z. z. Právny zástupca si uplatňoval celkove trovy vo výške 235,75 eur, v
danom prípade sa jedná drobný spor. Trovy potrebné na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva
sa nemôžu posudzovať, ako celok, teda aj v prípade, ak účastník má nárok na náhradu trov konania,
pretože mal plný úspech vo veci, každý úkon, alebo každé platenie trov treba posudzovať samostatne.
Cieľom súdnych konaní v drobných sporoch má byť vymoženie pohľadávky z čo najnižšími nákladmi a
nemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska odmeny
advokáta. Advokát zastupujúci žalobkyňu, podáva na Okresný súd v Žiari nad Hronom hromadné žaloby
a opakujúce sa žaloby, kde v podstate mení len označenie žalobcov a žalovanú sumu, pričom text žaloby,

ako aj text vyjadrenia k stanovisku žalovaného v žalobe, zostáva stále rovnaký. Ide skôr o administratívnu
prácu než o odborne právne náročný proces, a preto súd znížil náhradu uplatňovaných trov konania, v
zmysle § 150 ods. 2 O. s. p. Advokát si uplatňoval odmenu za jeden úkon právnej pomoci vo výške 18,28
eur + režijný paušál 8,04 eur. Jednalo sa o tri úkony, a to príprava a prevzatie, návrh na začatie konania a
za účasť na pojednávaní. Ako je už uvedené vyššie, úkony, ako príprava a prevzatie, podanie žaloby, sú
skôr administratívnym úkonom, a preto súd túto odmenu advokáta znížil na štvrtinu ( 18,26 eur + 8,04 eur
x 1/4 = 6,56 eur). Za dva úkony, a to príprava a prevzatie, návrh na začatie konania mu priznal odmenu
len vo výške po 6,57 eur, za účasť na pojednávaní v plnej výške 26,30 eur, čo spolu predstavuje sumu
39,44 eur. Ďalej si advokát uplatňoval hotové výdavky, a to stratu času za účasť na pojednávaní s miesta
sídla advokátskej kancelárie Košice - Žiar nad Hronom a späť a cestovné. Tieto trovy súd advokátovi
nepriznal, a to z toho dôvodu, že žalobkyňa si zvolila advokáta z opačného konca republiky, pričom v
obvode Okresného súdu v Žiari nad Hornom je množstvo advokátov, dokonca pobočka Centra právnej
pomoci, kde je poskytovaná právna pomoc zadarmo. V občianskom súdnom konaní súdy prejednávanú
a rozhodujú spory a iné právne veci, uskutočňujú výkon rozhodnutí, ktoré neboli splnené dobrovoľne,
a dbajú pri tom na to, aby nedochádzalo k porušeniu práv a právom chránených záujmov fyzických a
právnických osôb a aby sa práva nezneužívali na úkor týchto osôb (§ 2 Zákona číslo 99/1963 Zb.). Tým
že žalobkyňa si zvolila advokáta z Košíc, a tento podáva hromadné žaloby na Okresný súd v Žiari nad
Hronom, by priznaním hotových výdavkov a cestovného došlo k zneužitiu práva na úkor inej strany, a
preto súd tieto trovy advokátovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.