Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614216145
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614216145.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľky X. Z.,
XX.XX.XXXX, trvale bytom N., Y. XXXX/XXA, štátnej občianky SR, zast. JUDr. Máriou Krahulcovou,
advokátkou, so sídlom advokátskej kancelárie Lučenec, Komenského 17, proti odporcovi Kooperativa
poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, v
konaní o zaplatenie 329,97 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 329,95 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 329,97 Eur od 15.05.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok
vo výške 39,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 198,69 Eur, všetko v lehote 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 06,10,2014, súdu doručenom dňa 13.10.2014 domáhala od odporcu
náhrady škody vo výške 329,97 Eur s prísl. na tom skutkovom základe, že dňa 22.04.2014 o 12:10
hod. na Y.I. Z. v N. pri areáli spoločnosti R. Z. došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bolo poškodené
motorové vozidlo navrhovateľa značky AUDI A3, EČV: N.. Ku škodovej udalosti došlo pri míňaní sa

s oproti idúcim nákladným motorovým vozidlom značky SCANIA G 400, EČV: Q. XXX F.. Spod tohto
vozidla bol vymrštený kameň, ktorý zasiahol čelné sklo motorového vozidla navrhovateľky. V dôsledku
nárazu kameňa sa na čelnom skle vytvorila prasklina o priemere 40 cm na pravej strane, priamo v
zornom uhle vodiča. Navrhovateľka nasledovala motorové vozidlo, ktoré jej spôsobilo škodu a jeho vodič
R. N. svoju vinu na škodovej udalosti uznal, nakoľko sa v tom čase na uvedenej ceste nenachádzali
žiadne ďalšie motorové vozidlá.

Vlastníkom nákladného motorového vozidla (ktoré škodu spôsobilo) je spoločnosť Y. J., E..L.., so sídlom
Q., T. XX/X. Predmetné vozidlo má uzatvorené povinné zmluvné poistenie u odporcu.
Okamžite po nehode bola spísaná Správa o nehode, v ktorej obaja účastníci nehody potvrdili, že ku
škodovej udalosti došlo prevádzkou nákladného motorového vozidla.
Navrhovateľka si v súlade s § 15 ods. 1 zákona č. 381/2011 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu prevádzkou motorového vozidla dňa 24.04.2014 uplatnila nárok na náhradu

škody na predpísanom tlačive. Výmenu čelného skla realizovala firma E. E. L..C..I.. C. L., ktorá
navrhovateľke vystavila faktúre vo výške 329,97 Eur, táto suma bola uhradené dňa 28.04.2014.
Odporca podaním zo dňa 15.05.2014 oznámil navrhovateľke svoje stanovisko, že v predmetnej veci
nebolo bez pochybností preukázané, že ku vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla EČV:
Q. XXX F.. S týmto stanoviskom sa navrhovateľka nestotožnila a požiadala o opätovné prehodnotenie
stanoviska odporcu, ktorý dňa 19.06.2014 oznámil navrhovateľke, že prešetril správnosť postupu

likvidácie škodovej udalosti, avšak zotrval na svojom predchádzajúcom stanovisku.Navrhovateľka sa opätovne obrátila na odporcu prostredníctvom svojej právnej zástupkyne s výzvou na
plnenie, odporca však naďalej trval na svojom stanovisku.

Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je absolútnou objektívnou
zodpovednosťou, čo znamená, že v súlade s § 428 Občianskeho zákonníka sa prevádzkovateľ nemôže
svojej zodpovednosti zbaviť, ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak
sa zbaví zodpovednosti, len ak preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého
úsilia.

Na základe uvedeného má navrhovateľka má za to, že jednoznačne preukázala vznik škodovej udalosti
vymrštením kameňa spod kolies nákladného motorového vozila EČV: Q. XXX F., ktorý následne narazil
do čelného skla motorového vozidla navrhovateľky EČV: N. XXX F. a spôsobil na ňom prasklinu o
priemere 40 cm s výškou škody za výmenu čelného skla v sume 329,97 Eur. Preto žiadala podanému
návrhu vyhovieť, odporcu zaviazať na zaplatenie škody v sume 329,97 Eur spolu s úrokmi z omeškania

v súlade s § 517 a nasl. Občianskeho zákonníka počnúc od 15.05.2014 (odo dňa, keď odporca prvýkrát
zaslal navrhovateľke zamietavé stanovisko k ňou uplatnenému nároku na náhradu škody) do zaplatenia.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k. 9Ro/364/2014-21 zo dňa 10.11.2014, ktorým návrhu v celom
rozsahu vyhovel.

Proti platobnému rozkazu podal odporca včas odpor, v ktorom uviedol, že nebolo jednoznačne a
bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že ku vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla
EČV: Q. XXX F.. Poukázal na ustanovenie § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., podľa ktorého
je poškodený povinný preukázať vecnú a časovú súvislosť medzi osobitnou povahou prevádzky
konkrétneho motorového vozidla ako príčinou a vznikom škody ako následkom. Odporca mal za to, že

na jednoznačné preukázanie zodpovednosti poisteného nestačí zhodné vyhlásenie vodiča poisteného a
poškodeného o vzniku škody, nakoľko takéto vyhlásenie nemá charakter hodnoverného dôkazu o tom,
že čelné sklo na motorovom vozidle poškodeného bolo poškodené v súvislosti s prevádzkou motorového
vozidla poistenca odporcu. Zároveň poukázal na to, že poistený ani vodič, ktorý poistené vozidlo viedol
v čase vzniku škodovej udalosti, vznik poistnej udalosti nenahlásil. Odporca ďalej poznamenal že

prevádzkovateľ síce v zmysle § 427 Občianskeho zákonníka zodpovedá za škodu vyvolanú osobitnou
povahou prevádzky motorového vozidla, avšak Občiansky zákonník v zmysle § 428 škody vyvolané
osobitnou povahou tejto prevádzky rozdeľuje na škody bez možnosti liberácie, ak škoda bola spôsobená
okolnosťami majúcimi pôvod v prevádzke a škody s možnosťou liberácie, ak škoda nemá svoj pôvod
v prevádzke motorového vozidla a ak prevádzkovateľ preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani

pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno od neho požadovať. Okolnosti majúce pôvod v prevádzke
vozidla sú okolnosti vnútorné a podľa odporcu sa v zásade jedná o technický stav vozidla a jeho súčastí
spojených s vozidlom (napr. zlyhanie bŕzd, motora, vady materiálu a pod.). Okolnosti existujúce mimo
samotného vozidla sú okolnosťami vonkajšími, ktoré podľa odporcu nesúvisia s prevádzkou motorového
vozidla. Odporca má za to, že kameň ležiaci na vozovke je okolnosťou vonkajšou, a teda nemá pôvod

v prevádzke. Preto v tomto prípade je možná liberácia prevádzkovateľa zo zodpovednosti za túto
škodu. Podľa odporcu poistený vyvinul všetko objektívne možné úsilie, ktoré možno požadovať, aby
zabránil vymršteniu skalky. Vzhľadom na splynutie kameňa s vozovkou, faktickú nemožnosť rozpoznať
"prekážku" na vozovke a zabrániť tomuto druhu nehôd mal odporca za to, že od prevádzkovateľa nebolo
možné požadovať väčšie úsilie na odvrátenie škody, preto je zbavený zodpovednosti za škodu. Na

základe uvedených skutočností odporca navrhol návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť.

Navrhovateľka vo vyjadrení zo dňa 30.01.2015 reagovala na podaný odpor tým, že podľa nej bol
spôsob vzniku škody náležite preukázaný, nakoľko v danom čase sa na vozovke nenachádzali žiadne
iné vozidlá, čiže kamienok mohol vyletieť jedine spod kolies protiidúceho vozidla poistníka. Obaja

vodiči spísali záznam o vzniku škodovej udalosti, pričom ani vodič nákladného motorového vozidla
Scania nemal žiadne pochybnosti, že ku vzniku škody došlo v dôsledku vymrštenia kameňa spod
kolies vozidla, ktoré viedol. Skutočnosť, že poistník ani vodič nákladného motorového vozidla vznik
poistnej udalosti u odporcu nenahlásili, ho nezbavuje povinnosti uhradiť za poistníka vzniknutú škodu,
nakoľko zákon č. 381/2001 z. z. v ustanovení § 12 ods. 1 písm. g) spája s týmto porušením povinnosti

poistníkaakosankciulenmožnosťpoisťovateľažiadaťodpoistníkanáhradupoistnéhoplnenia.Rovnako
má navrhovateľka za to, že jednoznačne preukázala miestnu, časovú ako aj vecnú súvislosť medzi
prevádzkou nákladného motorového vozidla poistníka a škodou vzniknutou na jej osobnom motorovom
vozidle.V súvislosti na nemožnosť liberácie prevádzkovateľa zo zodpovednosti za škodu v zmysle § 428
Občianskeho zákonníka navrhovateľka poukázala na Stanovisko Útvaru dohľadu nad finančným trhom
Národnej banky Slovenska zo dňa 16.07.2013, ktoré bolo vydané za účelom zjednotenia praxe

pri likvidácii škodových udalostí v povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla v prípadoch škôd na čelnom skle spôsobených kameňom vymršteným spod kolies
iného motorového vozidla. Podľa tohto stanoviska je podľa Národnej banky Slovenska v prípade škody
na čelnom skle vymrštenie kameňa spod kolies iného motorového vozidla okolnosť, ktorá má pôvod
v prevádzke. Prejavom prevádzky motorového vozidla je v tomto prípade otáčavý pohyb jeho kolies.

Aj keď kameň nie je súčasťou motorového vozidla, bez pôsobenia otáčavého pohybu kolies idúceho
motorového vozidla by kameň zostal na svojom mieste a k jeho vymršteniu a vzniku škody by nedošlo.
Prevádzka motorového vozidla je teda príčinou vymrštenia kameňa, ktorý nárazom do čelného skla
spôsobí škodu.
Svedok R. N., vodič nákladného motorového vozidla Scania, ktorého prevádzkou došlo ku škodovej
udalostiam, na pojednávaní dňa 03.12.2015 uviedol, že po vyložení tovaru z nákladného motorového

vozidla išiel do závodu mäsokombinátu v N.. Pri závode R. Z. W. Y. Z. U. N. sa míňal s navrhovateľkou,
ktorá išla na svojom osobnom motorovom vozidle žltej farby, na ktorého značku a typ si vzhľadom na
odstup času už nespomína. Predmetné žlté auto, ktorej vodičom bola navrhovateľka, ho obehlo, na
čo svedok zastavil svoje motorové vozidlo. Navrhovateľka mu oznámila, že z nákladného motorového
vozidla, ktoré riadil, odletel kameň a došlo k poškodeniu čelného skla jej osobného motorového vozidla.

Navrhovateľka následne vypísala "hlásenku škodnej udalosti" (správa o nehode). K správe o nehode
sa svedok nevyjadroval, len ju podpísal. Príslušné tlačivo mala navrhovateľka so sebou vo svojom
motorovom vozidle. Svedok mal vedomosť o tom, že nákladné motorové vozidlo zn. Scania je poistné
u odporcu (poisťovne KOOPERATIVA). Zamestnávateľovi v Q. túto skutočnosť osobitne neoznamoval.
Polícia na miesto malej dopravnej nehody nebola volaná. Ku škodnej udalosti došlo v denných hodinách

asivčaseodobedado12.30hod.Včaseškodnejudalostisanavozovkenenachádzaložiadnemotorové
vozidlo okrem motorových vozidiel účastníkov nehody. Z uvedeného dôvodu preto svedok uznal tvrdenie
navrhovateľky, že odfrknutiu kameňa došlo z jeho nákladného motorového vozidla. Nikto vo veci od neho
žiadne písomné ani iné vyjadrenie nežiadal.

Odporca na pojednávaní dňa 03.12.2015 nebol prítomný, svoju neprítomnosť ospravedlnil listom zo dňa
27.11.2015, zároveň súhlasil aby súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu. Preto súd v
súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. nariadil pojednávanie v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a jej právnej zástupkyne, výsluchom

svedka R. N., oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a prečítaním návrhu na vydanie
platobného rozkazu zo dňa 06.10.2014, plnej moci zo dňa 04.06.2014, technického preukazu osobného
motorového vozidla zn. AUDI A3, EČV: N., správy o nehode zo dňa 22.04.2014, zápisu o poškodení
skiel vozidla zo dňa 25.04.2014, faktúra č. 24010064 zo dňa 24.04.2014, príkazu na úhradu zo
dňa 28.04.2014, technickej správy zo dňa 25.04.2014, uplatnenia nároku na náhradu škody zo dňa

24.04.2014, oznámenia o riešení škodovej udalosti č. 9559888857 zo dňa 22.04.2014, odvolania voči
oznámeniu o nároku na náhradu škody zo dňa 03.06.2014, oznámenia o riešení škodovej udalosti zo
dňa 22.04.2014, výzvy na poskytnutie plnenia z poistnej zmluvy zo dňa 07.07.2014, poistnej udalosti
zo dňa 30.07.2014, poistného spisu č. 3897/14, odporu voči platobnému rozkazu zo dňa 24.11.2014,
vyjadrenia navrhovateľky k odporu voči platobnému rozkazu zo dňa 30.01.2015, žiadosti o vytýčenie

termínu pojednávania zo dňa 27.10.2015, oznámenia adresy svedka zo dňa 16.11.2015, žiadosti o
ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, na základe čoho dospel k nasledovným skutkovým a právnym
záverom.

Súd mal preukázané, že dňa 22.04.2014 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bolo poškodené motorové

vozidlo navrhovateľky značky AUDI A3, EČV: N. XXX F., a to tak, že v uvedený deň okolo obedňajších
hodín na Y.Š. Z. v N. bol pri míňaní sa s oproti idúcim nákladným motorovým vozidlom značky SCANIA G
400, EČV: Q. XXX F. spod kolies tohto vozidla vymrštený kameň, ktorý zasiahol čelné sklo motorového
vozidla navrhovateľky. V dôsledku nárazu kameňa sa na čelnom skle vytvorila prasklina o priemere 40
cm na pravej strane, priamo v zornom uhle vodiča.

Navrhovateľka obehla motorové vozidlo, ktoré jej spôsobilo škodu. Jeho vodič (svedok R. N.) následne
zastavil motorové vozidlo a svoju vinu na škodovej udalosti uznal, nakoľko sa v tom čase na uvedenejceste nenachádzali žiadne ďalšie motorové vozidlá. Túto skutočnosť mal súd preukázanú jednak z
tvrdení navrhovateľky uvedených v podanom návrhu na začatie konania zo dňa 06.10.2014 a jej
výpovede na pojednávaní dňa 03.12.2015, ako aj z výpovede svedka R. N. (vodič motorového vozidla,

ktoré spôsobilo škodovú udalosť). Navrhovateľka v podanom návrhu popísala celý priebeh udalosti tak,
ako je uvedené vyššie. Svedok R. N. popísal vo svojej výpovedi, že bol na úseku medzi závodom
spoločnosti R. Z. a závodom mäsopriemyslu na Y. Z. U. N. zastavený navrhovateľkou, ktorá mu
bezprostredne na tomto mieste oznámila, že vymrštením skalky spod kolies nákladného motorového
vozidla zn. Scania, ktoré viedol, došlo k poškodeniu čelného skla jej osobného motorového vozidla.

Svedok nemal dôvod pochybovať o tom, že škodu spôsobil on svojím motorovým vozidlom, a to
odskočením kamienka do čelného skla vozidla navrhovateľky, nakoľko v čase vzniku škodovej udalosti
sa na vozovke iné motorové vozidlá okrem vozidiel účastníkov nehody nenachádzali. V konaní neboli
predložené iné dôkazy, ktoré by túto skutočnosť a tento dej vzniku škodovej udalosti vyvrátili. Následný
priebeh udalosti bol taký, že navrhovateľka na mieste vyplnila Správu o nehode, ktorú svedok podpísal.
Vlastníkom nákladného motorového vozidla (ktoré škodu spôsobilo) je spoločnosť Y. J., E..L.., so sídlom

Q., T. XX/X. Predmetné vozidlo má uzatvorené povinné zmluvné poistenie u odporcu.
Ďalej z predloženého tlačiva "uplatnenie nároku na náhradu škody" poškodeným v zmysle § 15 ods.
1 zákona č. 381/2001 Z. z. (č. l. 10 spisu) mal súd preukázané, že navrhovateľka si dňa 24.04.2014
uplatnila u odporcu náhradu škody za výmenu čelného skla. Podľa predloženého poistného spisu č.
3897/14 navrhovateľka vznik škodovej udalosti preukázala predložením správy o nehode, fotokópie

technického preukazu motorového vozidla EČV: N. XXX F. a technickej správy AutaGlass vystavenej E.
E. L..C..I.. Výšku škody dokladovala predložením faktúry č. 24010064 zo dňa 24.04.2014 (č. l. 7 spisu),
ktorú vystavila spoločnosť E. E. L..C..I.., so sídlom C. L., H. XXX/X, K.: XX XXX XXX. Z predloženej
faktúry vyplýva, že oprava vozidla - výmena čelného skla spolu s lepením, montážou lepeného skla
a spracovateľského poplatku stála spolu 329,97 Eur. Sumu 329,97 vyúčtovanú faktúrou č. 24010064

navrhovateľka uhradila dňa 28.04.2014. Výška tento škody nebola navrhovateľkou ani odporcom v
konaní nijako spochybnená.
V oznámení o riešení škodovej udalosti č. 9559888857 zo dňa 15.05.2014 odporca navrhovateľke
oznámil, že ňou uplatnený nárok na náhradu škody vybavuje bez poskytnutia náhrady škody, a
to z dôvodu, že svoj nárok na náhradu škody nepreukázala. Navrhovateľa požiadala o opätovné

prehodnotenie stanoviska odporcu, ktorý jej dňa 19.06.2014 oznámil, že prešetril správnosť postupu
likvidácie škodovej udalosti, avšak zotrval na svojom predchádzajúcom stanovisku. Následne sa
navrhovateľka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne opätovne obrátila na odporcu s výzvou na
plnenie, odporca však naďalej trval na svojom stanovisku.

Podľa § 427 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu 22.04.2014
(ďalej len "Občiansky zákonník"), fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

V zmysle § 428 Občianskeho zákonníka, sa prevádzkovateľ svojej zodpovednosti nemôže zbaviť, ak
bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len
ak preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa § 15 ods. 1 a 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného ku dňu
22.04.2014 (ďalej len zákon č. 381/2001 Z. z."), náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tentonárokpreukázať.Napremlčanienárokunanáhraduškodyprotipoisťovateľoviplatírovnakáúprava
ako na premlčanie nároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila.

Podľa § 106 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na náhradu
škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k
udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

V zmysle § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistnéplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z., poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi
vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky,

V zmysle § 12 ods. 2 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie
je poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu

škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa
osobitného predpisu, ktorá je poistnou udalosťou.

Odporca v konaní namietal, že poškodený si nesplnil svoju povinnosť v súlade s § 15 ods. 1 zákona
č. 381/2001 Z. z., a teda nepreukázal vecnú a časovú súvislosť medzi osobitnou povahou prevádzky
konkrétneho motorového vozidla ako príčinou a vznikom škody ako následkom. Odporca ďalej poukázal

na ustanovenia § 427 a § 428 Občianskeho zákonníka, zmysle ktorých za škodu vyvolanú osobitnou
povahou prevádzky motorového vozidla zodpovedá prevádzkovateľ, avšak mal za to, že škoda bola
spôsobená okolnosťami vonkajšími, ktoré nemajú pôvod v prevádzke, a preto v tomto prípade je možná
liberácia prevádzkovateľa zo zodpovednosti za túto škodu. Vzhľadom na splynutie kameňa s vozovkou,
faktickú nemožnosť rozpoznať "prekážku" na vozovke a zabrániť tomuto druhu nehôd mal odporca za

to, že od prevádzkovateľa nebolo možné požadovať väčšie úsilie na odvrátenie škody, preto je zbavený
zodpovednosti za škodu.

Pokiaľ ide o zodpovednosť prevádzkovateľa pri škodách spôsobených prevádzkou motorového vozidla,
súd poznamenáva, že predpokladmi vzniku tejto zodpovednosti sú: 1/ udalosť vyvolaná osobitnou

povahou prevádzky, 2/ vznik škody a 3/ príčinná súvislosť medzi udalosťou a vznikom škody. Keďže
zodpovednosť prevádzkovateľa pri škodách spôsobených prevádzkou motorového vozidla je založená
na princípe objektívnej zodpovednosti (bez ohľadu na zavinenie), nie je podmienkou jej vzniku
protiprávny úkon osoby, ktorá za škodu zodpovedá.
Podľa § 428 Občianskeho zákonníka sa prevádzkovateľ svojej zodpovednosti nemôže zbaviť, ak bola

škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak
preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.
Ak teda bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke motorového vozidla, ide o
absolútnu objektívnu zodpovednosť a prevádzkovateľ sa za žiadnych okolností nemôže zbaviť svojej
zodpovednosti za vznik takejto škody.

V súvislosti so škodami na čelnom skle Útvar dohľadu nad finančným trhom Národnej banky Slovenska
zaujalklikvidáciiškodovýchudalostívpovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla v prípadoch škôd na čelnom skle spôsobených kameňom vymršteným
spod kolies iného motorového vozidla stanovisko (č. l. 40 spisu), podľa ktorého vymrštenie kameňa

spod kolies iného motorového vozidla je okolnosť, ktorá má pôvod v prevádzke. Prejavom prevádzky
motorového vozidla je v tomto prípade otáčavý pohyb jeho kolies. Aj keď kameň nie je súčasťou
motorového vozidla, bez pôsobenia otáčavého pohybu kolies idúceho motorového vozidla by kameň
zostal na svojom mieste a k jeho vymršteniu a vzniku škody by nedošlo. Prevádzka motorového vozidla
je teda príčinou vymrštenia kameňa, ktorý nárazom do čelného skla spôsobí škodu. Ak teda udalosť

- škoda na čelnom skle - bola spôsobená okolnosťou majúcou pôvod v prevádzke, škoda vznikla a
existuje príčinná súvislosť medzi udalosťou a vznikom škody, prevádzkovateľ zodpovedá za škodu na
čelnom skle, a pokiaľ má uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, je poisťovateľ povinný takúto škodu zaňho nahradiť.

Z vyššie uvedených skutočností mal súd za to, že navrhovateľka si riadne a včas uplatnila u odporcu
svoj nárok s poukazom na vyššie citované právne normy, ktorý zároveň dostatočne preukázala. Preto
odporca nemal kvalifikovaný právny dôvod na odmietnutie poskytnutia náhrady škody navrhovateľke,
keďže ani v oznámeniach o riešení škodovej udalosti (oznámenie o riešení škodovej udalosti zo dňa
15.05.2014, oznámenie o riešení škodovej udalosti zo dňa 19.06.2014, vyrozumenie k oznámeniu

poistnej udalosti z poistnej zmluvy zo dňa 30.07.2014), ktorými odmietol poskytnúť náhradu škody a ani
počas súdneho konania nepredložil žiadny dôkaz, ktorý by toto jeho stanovisko preukázal. Vzhľadom k
vyššie uvedeným skutočnostiam súd návrhu navrhovateľky v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu
na zaplatenie škody v sume 329,95 Eur.Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z., ktorým došlo k zmene
Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. (ďalej len "NV č. 87/1995 Z. z."). Podľa § 3 ods. 1 NV č. 87/1995

Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O úroku z omeškania súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a zaviazal
odporcunazaplatenieúrokuzomeškaniavsúladesozákonnýmustanovením§517ods.2Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 15.05.2014

(dňom nasledujúcim po oznámení odporcu o riešení škodovej udalosti) až do zaplatenia.

Súd rozhodol o trovách konania v súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., úspešnej
navrhovateľke priznal náhradu trov konania, ktoré spočívali v zaplatenom súdnom poplatku vo výške
39,50 Eur a trov právneho zastúpenia vyčíslených jej právnou zástupkyňou, ktoré boli priznané v sume

198,69 Eur nasledovne:
-04.07.2014 prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom ......... 24,90 Eur
-07.07.2014 výzva odporcovi na poskytnutie plnenia (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.
z.) ............................................................................................................................ 24,90 Eur
-06.10.2014 návrh ba vydanie platobného rozkazu ..................................................... 24,90 Eur

-02.02.2015 vyjadrenie k odporu proti platobnému rozkazu ...................................... 24,90 Eur
-02.12.2015 ďalšia porada s klientom (od 15:00 do 16:10 hod. - § 13a ods. 1 písm. b) vyhl. č. 655/2004
Z. z. ) ........................................................................................................... 24,90 Eur
-03.12.2015 účasť na pojednávaní od 12:30 do 13:10 hod.......................................... 24,90 Eur
- 3 x režijný paušál za rok 2014 po 8,04 Eur ............................................................... 24,12 Eur

- 3 x režijný paušál za rok 2015 po 8,39 Eur ............................................................... 25,17 Eur
Trovy právneho zastúpenia boli vyúčtované v súlade s vyhláškou č. 585/2013 Z.z. a priznané boli právnej
zástupkyni navrhovateľky v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. l O.s.p.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke istinu spolu s príslušenstvom a trovami konania v lehote 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.