Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 5, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/313/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615212901
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615212901.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu Slovenský
plynárenský priemysel a.s. Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256 zast. SOUKENÍK-
ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:36 862 711 proti žalovanému O. N.,
L. XX.XX.XXXX, P. J. I..D. XXXX/X, XXX XX B., štátne občianstvo SR t.č. na neznámom mieste zast.
opatrovníčkou R. G., zamestnankyňou Okresného súdu X. v konaní o zaplatenie 2774,53 Eur a prísl.

takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2774,53 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50% zo sumy
382, 03 Eur od 24.10.2013 do zaplatenia, 5,05 % zo sumy 2392,50 Eur od 15.10.2014 do zaplatenia, na
náhrade trov konania 166,-Eur a na náhrade trov právneho zastúpenia žalobcu, na účet jeho právneho
zástupcu 287,04 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2774,53 Eur a prísl., na

tom skutkovom základe, že žalovaný na odbernom mieste I..D. XXXX/X B. v období od 25.07.2013 do
02.10.2013 a od 03.10.2013 do 25.09.2014 odoberal vo svojej domácnosti zemný plyn bez zmluvy
o dodávke plynu cez meradlo číslo XXXXXXXXXXX typ P 041,pričom takýto odber je považovaný za
neoprávnený odber plynu. Žalovanému preto vzniká povinnosť uhradiť prevádzkovateľovi distribučnej
siete škodu spôsobenú neoprávneným odberom plynu. Žalobcovi vznikla škoda vyššie opísaným
konaním žalovaného vo výške 2774,53 Eur , ktorá bola vyčíslená v súlade s vyhl.č. 449/2002

Z.z. Škoda spôsobená žalovaným mu bola vyfakturovaná faktúrami číslo XXXXXXXXXX z 09.10.2013
splatná dňa 23.10.2013 znejúca na sumu 382,03 Eur a faktúrou číslo XXXXXXXXXX z 30.09.2014
splatná 14.10.2014 znejúca na sumu 2392,50 Eur.

Podľa § 82 odsek 1 zákona číslo 251/2012 Z.z. neoprávneným odberom plynu je odber bez uzavretej
zmluvy o1. pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti, 2. dodávke alebo združenej
dodávke plynu, alebo3. prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe do distribučnej

siete a distribúcii plynu,b) nemeraného plynu, c) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom,
ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva
odber plynu, d) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej
manipulácii, alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete, e) ak
odberateľ neumožnil prevádzkovateľovi distribučnej siete prerušenie dodávky plynu; taký odber sa
za neoprávnený odber považuje odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu, f)

ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,
prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete, g) ak odberateľ nedodržal
zmluvne dohodnuté platobné podmienky,h) ak odberateľ opakovane bez vážneho dôvodu neumožnilprístup k meradlu, aj keď bol na to prevádzkovateľom distribučnej siete vopred vyzvaný písomnou
výzvou, ktorej doručenie odberateľ potvrdil.

Podľa § 82 odsek 2 citovaného zákona, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

Žalovaný svoju povinnosť uhradiť žalobcovi dlžnú sumu dobrovoľne nesplanil, preto k tejto povinnosti
ho zaviazal súd.

Miesto terajšieho pobytu žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pre ochranu jeho záujmov bola
ustanovená opatrovníčka zamestnankyňa Okresného súdu X..

Súd nemal pochybnosti o pravdivosti a nespornosti tvrdení žalobcu, pretože jeho tvrdenia vyplývajú z
pripojených listinných dôkazov, faktúr, výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného
plynu z 30.09.2014, zápisom zamestnancov žalobcu z 02.10.2013, 25.09.2014 o tom, že odberateľ
neumožnil demontážne radlá, došlo k odoberaniu zemného plynu bez platnej zmluvy a o demontáži

plynomeru, z cenníka externých služieb SPP-distribúcia a.s.

Nakoľko žalovaný nesplnil svoju povinnosť riadne a včas ,je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z
omeškania.
Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov, dlžník,

ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote
poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa
odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. na základe úspešnosti v konaní,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania na strane žalobcu ako úspešného účastníka konania spočívajú v zaplatenom súdnom
poplatku 166,-Eur a v trovách jeho právneho zastúpenia vo výške 287,04 Eur nasledovne:

2 úkony právnej služby po 111,21 Eur a to prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súde,
2x režijný paušál po 8,39 Eur a 20% DPH. Takto vyčíslené trovy právneho zastúpenia žalobcu sú v
súlade s ustanoveniami §§ 10 odsek 1 a 16 odsek 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou

vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom prezmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b odsek 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Uznesením súdu zo 11.01.2016 bol žalovaný prostredníctvom svojej opatrovníčky vyzvaný, aby sa
k žalobe písomne vyjadril pokiaľ uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná. Žalovaný sa k žalobe

nevyjadril, čím vznikli zákonné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadom odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, v takom prípade v lehote 15 dní od
doručenia rozsudku cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.