Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 23C/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115203344
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Janics Bajánková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1115203344.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Janics Bajánkovou v právnej veci
navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava,a.s., Olejkárska 1,814 52 Bratislava, Z.: 00492736 ,
zastúpený : JUDr. Vladimír Kán, advokát, advokátska kancelária ECKER KÁN& partners, Námestie
Martina Benku 9-C1,811 07 Bratislava proti odporcovi: Q. D., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom J. XX,
XXX 03 Bratislava, zastúpená opatrovníčkou G. T., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Bratislava I,

o zaplatenie 70,70,- EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz č.k. 23C 38/2015-11 vydaný tunajším súdom dňa 24.04.2015 sa v plnom rozsahu
zrušuje.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 70,70 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 76,47 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 04.02.2015 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu 70,70 Eur a trovy konania na tom skutkovom základe, že dňa 30.06.2014 počas

cestovania v prostriedku mestskej hromadnej dopravy, linky č. 209 v Bratislave sa na výzvu kontrolného
orgánu navrhovateľa odporca nepreukázal platným cestovným lístkom.

Súd vydal vo veci dňa 24.04. 2015 platobný rozkaz pod č.k.. 23C 38/2015-11

Odporca sa na adrese trvalého bydliska nezdržiaval a miesto jeho pobytu sa nepodarilo overiť šetrením

a to ani prostredníctvom Centrálnej evidencie pobytov obyvateľov SR v Banskej Bystrici, lustráciou
v Sociálnej poisťovni, dopytom na Ústrednej evidencii väzňov ZVJS SR, podľa posledne známeho
pobytu žalovaného. V zmysle § 29 ods. 2 OSP, pokiaľ neurobí iné opatrenia , môže súd ustanoviť
opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu
v cudzine, alebo je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý
bol postihnutý duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný sa zrozumiteľne vyjadrovať.

Súd uznesením zo dňa 04.12.2015 ustanovil G. T., zamestnankyňu tunajšieho súdu za opatrovníka
odporcovi, toho času na neznámom mieste a to pre celé konanie.

Podľa §173 ods.2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých

každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.S poukazom na vyššie citované ustanovenie súd zrušil platobný rozkaz, č.k. 23C 38/2015-11, vydaný
Okresným súdom Bratislava I dňa 24.04.2015, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných

rúk a náhradné doručenie je vylúčené.

Podľa § 115 ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje bez nariadenia ústneho pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní
pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Súd s poukazom na § 115 ods. 2 O.s.p. vo veci nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný
spor a postupom podľa § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu.

Súd rozhodol vo veci na základne listinných dôkazov predložených navrhovateľom, keď ustálil

nasledovný skutkový stav:

Z obsahu Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, variabilný symbol
1420189 zo dňa 30.06.2014 vyplýva, že odporca cestoval dňa 30.06.2014 v čase od 10:04 hod v
prostriedku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, konkrétne linkou č. 209 bez cestovného lístka.

Odporca bol písomne vyzvaný na úhradu dlžnej sumy upomienkou zo dňa 04.08.2014 ktorá bola dňa
05.08.2014 podaná na pošte, pričom do dnešného dňa svoj dlh neuhradil.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestové použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča,
iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.
Podľa § 14 ods. 2 cit. zákona ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne
po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo

revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 1 cit. zákona potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o zaplatení cestovného
je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný lístok v papierovej
podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňové identifikačné číslo, druh
cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného cestovného. Ďalšie
údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí prepravný poriadok po

zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.
Podľa § 16 ods. 5 cit. zákona cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a
bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi
alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.
Podľa § 17 ods. 2 cit. zákona sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí

dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca uzatvoril s navrhovateľom dňa
30.06.2014 zmluvu o preprave linkou MHD č. 209 v Bratislave, v zmysle ktorej vznikla navrhovateľovi
povinnosť dopraviť ho do miesta určenia. Odporca za prepravu v dopravnom prostriedku však nezaplatil
cestovné. Navrhovateľovi preto vznikol voči odporcovi nárok na zaplatenie cestovného vo výške 0,70

Eur a úhrady stonásobku cestovného vo výške 70,- Eur, spolu 70,70 Eur. Zohľadniac túto skutočnosť,
súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcu k úhrade žalovanej sumy.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., keď plne úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania voči odporcovi, ktorá vo veci úspech nemala v celkovej výške 76,47 Eur. Náhrada
trov konania spočíva v zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania vo výške 16,50 Eur

a v trovách právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 59,97 Eur. Pri určení základnej sadzby tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len "vyhláška") vychádzal
súd z hodnoty sporu 70,70 Eur, potom za jeden úkon právnej služby á 16,60 Eur. V danej veci vykonal
právny zástupca navrhovateľa 2 úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej

porady s klientom (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky) a písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci
samej(§14ods.1písm.c)vyhlášky),zaktorémupatrírežijnýpaušál2xá8,39Eur (§16ods.3vyhlášky)
+ 20% DPH. Súd neuznal nárok právneho zástupcu navrhovateľa na trovy právneho zastúpenia za úkon
právnej služby Pokus o zmier, pretože je toho názoru, že súdne konanie začína podaním návrhu, preto
všetky úkony advokáta pred podaním návrhu nie sú trovami súdneho konania podľa § 137 a nasl. O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Bratislave dňa 17. decembra 2015
Mgr. Jana Janics Bajánková
sudkyňa