Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3P/138/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115226956
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115226956.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou, v právnej

veci starostlivosti súdu o maloletú I. Z., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matky I.
Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. 4, XXX XX T., v konaní zastúpenej D. P., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Bratislava III so sídlom Námestie Biely kríž 7, 836 07 Bratislava a otca neuvedeného,
za účasti Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto so sídlom Vajanského nábrežie 3, 814 21 Bratislava,
o vyslovenie osvojiteľnosti, pozbavenie matky výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému

dieťaťu a o ustanovenie poručníka maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd v y s l o v u j e osvojiteľnosť maloletej I. Z., nar. XX.XX.XXXX, umiestnenej v C. domove sv. I. so
sídlom H. H. XX/X, S..

Súd matku maloletej I. Z., nar. XX.XX.XXXX, p o z b a v u j e výkonu rodičovských práv a povinností
vo vzťahu k maloletej I. Z., nar. XX.XX.XXXX.

Súd za poručníka maloletej u s t a n o v u j e Mestskú časť Bratislava - Staré Mesto so sídlom Vajanského
nábrežie 3, Bratislava. Poručník je povinný a oprávnený maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho
majetok.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.10.2015 bol tunajšiemu súdu doručený podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately na začatie
konania o vyslovenie osvojiteľnosti podľa § 102 ods. 1 písm. b/ zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o

zmene a doplnení niektorých zákonov maloletej I. Z., nar. XX.XX.XXXX a pozbavenie matky I. Z., nar.
XX.XX.XXXX rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletej a o ustanovenie poručníka.

Návrh bol odôvodnený tým, že maloletá I. Z. sa narodila dňa XX.XX.XXXX v UNB Bratislava, pracovisko
Nemocnice akad. L. Dérera so sídlom Limbová 5, 833 05 Bratislava. Matka maloletej dňa XX.XX.XXXX
podpísala Vyhlásenie - Privolenie na osvojenie dieťaťa. Otcovstvo k maloletej nie je určené. Dieťa bolo
zaradené do zoznamu detí vhodných na osvojenie.

Súd vec prejednal v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p.") v
neprítomnosti opatrovníčky ustanovenej súdom podľa § 49 ods. 7 O.s.p. - D. P., súdnej tajomníčky
Okresného súdu Bratislava III, ktorá sa na pojednávanie dňa 29.02.2016 nedostavila, svoju neúčasťospravedlnila podaním doručeným súdu dňa 26.02.2016, v ktorom zároveň súhlasila s tým, aby súd
konal v jej neprítomnosti a rozhodol v prospech maloletého dieťaťa.

Otcovstvo k maloletému dieťaťu určené nebolo.

Súd vo veci vykonal dokazovanie rodným listom maloletej, vyjadrením kolízneho opatrovníka,
povereným zástupcom Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto, obsahom pripojeného spisu tunajšieho
súdu 3P 133/2015, a zistil nasledujúci skutkový stav:

Maloletá I. Z. sa narodila dňa XX.XX.XXXX na Gynekologicko pôrodníckej klinike UNB, pracovisko
Nemocnica akad. L. Dérera so sídlom Limbova 5, Bratislava, matke I. Z., nar. XX.XX.XXXX. Matka
maloletej dňa XX.XX.XXXX podpísala Vyhlásenie - Privolenie na osvojenie dieťaťa. Matka maloletej otca
dieťaťa neuviedla, ako dôvod podpísania Vyhlásenia uviedla, že nie je schopná postarať sa o maloleté
dieťa zo sociálnych dôvodov. Má nového partnera, s ktorým býva na ubytovni G. B. a so svojimi rodičmi

sa stretáva veľmi málo. Počas tehotenstva matka navštevovala gynekologickú ambulanciu, abúzy 7
cigariet denne, iné abúzy popiera. Dieťa je z 1. gravidity. Skríning moču maloletej na návykové látky
bol negatívny.

Matka maloletého dieťaťa dňa XX.XX.XXXX podpísala Vyhlásenie - Privolenie na osvojenie maloletého

dieťaťa.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 3P/133/2015 - 12 zo dňa 21.10.2015, právoplatným dňa 05.01.2016,
bolo maloleté dieťa predbežným opatrením umiestnené do C. domova sv. I. so sídlom H. H. XX/X, S..

Kolízny opatrovník v záujme maloletej žiadal vysloviť jej osvojiteľnosť, matku pozbaviť výkonu
rodičovských práv a povinností a súčasne ustanoviť maloletej poručníka na jej zastupovanie. Vo svojej
výpovedi uviedol, že matka maloletej nedokázala zabezpečiť starostlivosť o maloletú, nemala vytvorené
podmienky, sama žila voľným neviazaným životom, hrozila reálna obava o zdravie a psychický vývoj
maloletej I.. Matka udelila sama privolenie na osvojenie dieťaťa.

Z výsluchu E.. D. C., štatutárneho zástupcu C. domova sv. I. S., súd zistil, že maloletá je od 23.10.2015
umiestnená v detskom domove. Dňa 06.11.2015 bola odovzdaná pani P. na návštevný pobyt ako
žiadateľke o osvojenie. Štatutárny zástupca detského domova ďalej uviedol, že matka maloletej sa ani
jedenkrát, ani písomne, ani mailom, telefonicky, osobne nekontaktovala s vedením domova, o dieťa sa

nezaujímala, taktiež ani nikto z jej príbuzenstva.
Zástupkyňa Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto s ustanovením za poručníka maloletého dieťaťa
súhlasila.

Podľa § 180a ods. 1 O.s.p., ak súd zistí že sú splnené predpoklady na osvojenie podľa osobitného

predpisu, môže začať i bez návrhu konanie o osvojiteľnosti.

Podľa § 180a ods. 2 O.s.p., účastníkmi konania sú dieťa a jeho rodičia. Maloletý rodič dieťaťa, ktorý
dosiahol vek šestnásť rokov, je účastníkom konania, aj keď nie je zákonným zástupcom dieťaťa. V tomto
konaní má procesnú spôsobilosť. Maloletý rodič dieťaťa, ktorý nedosiahol vek šestnásť rokov, musí byť

v tomto konaní zastúpený svojim zákonným zástupcom.

Podľa § 180a ods. 3 O.s.p., rodičia dieťaťa nie sú účastníkmi konania, ak sú pozbavení rodičovských
práv a povinností, ak boli pozbavení spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak nie sú
schopní posúdiť dôsledky osvojenia. V týchto prípadoch je účastníkom konania poručník.

Podľa § 180a ods. 5 O.s.p., súd v konaní vždy vypočuje toho, v koho starostlivosti sa dieťa nachádza,
alebo štatutárny orgán zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.
Súd v konaní o osvojiteľnosti skúma i okolnosti na strane dieťaťa vylučujúce splnenie účelu osvojenia.

Podľa § 180a ods. 6 O.s.p., o osvojiteľnosti rozhodne súd bez zbytočného odkladu, najneskôr do troch
mesiacov odo dňa začatia konania. Túto lehotu možno predĺžiť najviac o tri mesiace, ak rozhodnutiu
súdu bránia vážne dôvody a objektívne príčiny.Podľa § 102 ods. 1 Zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov (ďalej len ako "Zákon o rodine") na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov
osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak

a) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že
ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu
a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať
starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v

prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
c) ak dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

Podľa § 102 ods. 4 Zákona o rodine, o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených
v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

Podľa § 113 ods. 3 O.s.p., s konaním o osvojiteľnosti je spojené konanie o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavenírodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonu,akužskôrnebolorozhodnuté
o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich
výkonu.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že boli splnené všetky predpoklady, aby súd mohol
vysloviť osvojiteľnosť maloletej I. Z. v jej záujme. Matka maloletej sa o maloletú nezaujíma. Matka
maloletej po jej narodení dňa XX.XX.XXXX podpísala Vyhlásenie o privolení k osvojeniu maloletého
dieťaťa bez vzťahu ku konkrétnym osvojiteľom.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd v záujme maloletého dieťaťa a so súhlasom kolízneho
opatrovníka vyslovil osvojiteľnosť maloletej I. Z., aby tak mala možnosť v budúcnosti vyrastať v stabilnom
a harmonickom rodinnom prostredí, nakoľko sú u dieťaťa predpoklady na osvojenie.

Súd súčasne v súlade s ustanovením § 113 ods. 3 O.s.p. pozbavil matku maloletej výkonu rodičovských

práv a povinností vo vzťahu k maloletej a podľa ustanovenia § 56 a § 101 ods. 3 Zákona o rodine za
poručníka maloletej ustanovil Mestskú časť Bratislava - Staré Mesto so sídlom Vajanského nábrežie 3,
Bratislava.Funkciaporučníkazanikánadobudnutímprávoplatnostirozsudkusúduoosvojenímaloletého
dieťaťa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktoréhožiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonaniapodľajehovýsledku,akkonaniemohlo
začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v

4 vyhotoveniach, na Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup sudu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.