Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 1, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/239/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111212088
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111212088.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci

navrhovateľa: KVANTUM Slovakia, s.r.o. so sídlom Matice Slovenskej 8, Prievidza, IČO: 36 334 359,
právne zast. JUDr. Mária Habalčíková, advokátka so sídlom Prievidza, Bakalárska 4, proti odporkyni: P.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž., C. XXXX/X, o zaplatenie 492,- Eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 492,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 462,- Eur počítaným od 24.03.2011 až do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo
výške 0,05 % denne zo sumy 462,- Eur od 24.03.2011 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo

výške 34,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 97,46 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. Mária Habalčíková, advokátka so sídlom Prievidza, Bakalárska 4, a to všetko v
lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 12.04.2011, doručeným Okresnému súdu v Žiline
dňa 13.04.2011, domáhal voči odporkyni uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej istiny vo výške
492,- Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ odôvodnil tým, že
navrhovateľ poskytol odporkyni úver a odporkyňa sa zaviazala ho splácať v mesačných splátkach.
Taktiež bola dohodnutá aj zmluvná pokuta. Odporkyňa však poskytnutý úver nesplácala.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu zmluvu o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 02.11.2010, výdavkový a príjmová pokladničný doklad zo dňa 02.11.2010;
výpisy z účtu; všeobecné obchodné podmienky; žiadosť o poskytnutie úveru; formulár: štandardné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere; kópiu občianskeho preukazu odporcu; upomienku zo dňa
14.01.2011, 08.02.2011, 04.03.2011, osvedčenie o registrácii pre DPH; výpis z obchodného registra na
navrhovateľa; splnomocnenie.

Na základe podaného návrhu a predložených listinných dôkazov súd vydal platobný rozkaz, č.k.
24Ro53/2011-24 dňa 24.08.2011, ktorým súd žalobnému návrhu vyhovel v celom rozsahu.

Z dôvodu nedoručenia platobného rozkazu odporcovi do vlastných rúk, uznesením zo dňa 03.10.2011
bol platobný rozkaz zrušený,Na základe vyššie uvedeného súd v danej veci nariadil ústne pojednávanie na deň 08.12.2011 a
01.06.2012, na ktoré boli predvolaní účastníci konania, všetci riadne a včas, avšak na pojednávanie sa
nedostavil nikto, preto súd vec prejednal v ich neprítomnosti v zmysle § 101 ods.2 O.s.p.

Súd v zmysle § 122 a nasl. O.s.p. vykonal dokazovanie, a to prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria
obsah spisového materiálu, a to predovšetkým zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 02.11.2010,
výdavkový a príjmová pokladničný doklad zo dňa 02.11.2010; výpisy z účtu; všeobecné obchodné
podmienky; žiadosť o poskytnutie úveru; formulár: štandardné európske informácie o spotrebiteľskom
úvere; kópiu občianskeho preukazu odporcu; upomienku zo dňa 14.01.2011, 08.02.2011, 04.03.2011;

výpis z obchodného registra na navrhovateľa, poštové podacie hárky.

Predmetom tohto konania je pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni titulom nezaplatenia sumy 492,-
Eur spolu so zmluvnou pokutou a úrokmi z omeškania.

Odporkyňa písomnou žiadosťou požiadala navrhovateľa o poskytnutie úveru.

Z predloženej zmluvy mal súd zistené, že účastníci konania uzavreli ako zmluvné strany predmetnú
zmluvu dňa 02.11.2010, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru odporkyni vo výške 462,- Eur, ktorú

odporkyňa sa zaviazal splácať 10 mesačnými splátkami po 46,20 Eur, pričom splátka zahŕňa istinu spolu
s úrokom 3,2 % mesačne. Konečná splatnosť bola dohodnutá do 05.09.2011 a splatnosť prvej splátky
dňa 05.12.2010. jednalo s o bezúčelový spotrebiteľský úver na dobu určitú. Bola dohodnutá aj RPMN,
pričom jej priemerná hodnota bola 47,53 %.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky.

Súd mal preukázané výdavkový pokladničným dokladom zo dňa 02.11.2010 poskytnutie finančných
prostriedkov odporkyni. (l.č. 4 obsahu spisu)

Podľa uvedenia navrhovateľa odporkyňa poskytnutý úver nesplácala, pričom nesplatila ani jednu
splátku.

V zmluve o úvere bola dohodnutá aj zmluvná pokuta vo výške do 0,3 % denne zo sumy každej dlžnej

splátky.

Navrhovateľ sa tejto sankcie domáha iba vo výške 0,05 % denne.

Súd dojednanú a aj uplatnenú výšku zmluvnej pokuty považuje za primeranú ku hodnote a aj významu
zabezpečenejpovinnostiaajnasprávanieodporkyne,ktoránezaplatilažiadnučasťposkytnutéhoúveru.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil aj náhradu za 3 zaslané upomienky vo výške 10, Eur, spolu 30,- Eur.

V zmysle bodu 2 všeobecných podmienok dlžník je povinný nahradiť veriteľovi paušálnu sumu výdavkov
v sume po 10, Eur za každú zaslanú upomienku.

Zpredloženýchpoštovýchpodacíchhárkovsúdmalpreukázané,ževystavenéupomienkyboliodporkyni
doručované.

Tvrdenia navrhovateľa neboli nikým a ničím spochybnené. Odporkyňa bola v konaní nečinná.Podľa § 1 zák.č. 129/2010 Z.z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov

spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského

úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 zák.č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods.1 zák.č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej

zaplatení.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 462,- Eur od 24.03.2011.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods.2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak sa počas trvania omeškania zmení základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z
omeškaniajeo7percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.Vzhľadomnato,žeodporkyňasisvojupovinnosťzaplatiťdlžnúsumunesplnila,dostalasadoomeškania
ako dlžník s platením svojho peňažného záväzku. Týmto vzniklo navrhovateľovi právo na úroky z
omeškania. Súd preto uznal úrok požadovaný navrhovateľom vo výške 9 % ročne v zmysle § 3

nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to od 24.03.2011, ako požadoval navrhovateľ, aj keď odporkyňa
sa dostala do omeškania vždy od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých splátok.

Výšku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu súd osobitne nedokazoval v zmysle § 121 O.s.p.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca porušil zmluvné ustanovenia, v
zmysle ktorých navrhovateľ si opodstatnene uplatnil aj zmluvnú pokutu, ktorú však odporkyňa neuhradila

ani na výzvu.

Vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 132 O.s.p. podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomne súvislosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na zákonné
ustanovenia mal súd nesporne preukázané uplatňované právo navrhovateľa, a preto súd posúdil
skutkovú a právnu dôvodnosť žalobou uplatnenej pohľadávky, pričom vychádzal zo skutočnosti, že

v konaní nebol spochybnený právny základ žalobou uplatnenej pohľadávky, navrhovateľove tvrdenia
nebolinikýmaničímspochybnenéanamietané,ataksúdnávrhunavrhovateľavcelomrozsahuvyhovel.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní bol úspešný navrhovateľ, ktorý si uplatnil trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku

vo výške 34,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 97,46 Eur za 2 úkony - prevzatie a
príprava a žalobný návrh, t.j. 2x 33,20 Eur + režijný paušál 2x 7,41 Eur + DPH.

Uplatnené trov súd posúdil v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., na základe ktorej súd priznal
navrhovateľovi trovy konania za 2 úkony - prevzatie a príprava a žalobný návrh, t.j. 2x 33,20 Eur + režijný
paušál 2x 7,41 Eur + DPH, na ktoré zaviazal odporkyňu v zmysle citovaného zákonného ustanovenia

spolu s náhradou za zaplatený súdny poplatok vo výške 34,50 Eur.

Súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by navrhovateľovi sčasti alebo celkom
nepriznal náhradu trov konania. odporkyňa bola v konané nečinná a úver ani z časti nesplatila.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku pre uznanie nie je odvolanie prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky pre vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, v takom prípade je odvolanie prípustné do 15 dní
odo dňa jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Proti rozhodnutiu o trovách konania a proti rozhodnutiu, ktorým bolo pripustené vykonanie peňažného

plneniavsplátkach,jeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručeniaprostredníctvomOkresného
súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého
stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods.1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa§205aods.2O.s.p.ustanovenie§205aods.1O.s.p.sanepoužijevkonaniachpodľa§120ods.2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).