Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314207073
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314207073.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci navrhovateľa H. X., N..

XX.X.XXXX, D. N. A. XXX, zast. JUDr. Janou Hanulákovou, DiS., advokátkou so sídlom Matičné
námestie 1427, Čadca proti odporcovi Q. - B. B..T..Y.., W. XXXX/XX, Č., J.: XXXXXXXX, zast. JUDr.
Annou Kokavcovou, advokátkou so sídlom Framborská 58, Žilina v konaní o zaplatenie 709,76 € s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 020 Kč s 5,25%-ným úrokom z omeškania
ročne od 15.11.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi sumu 12 170 Kč s 5,25%-ným úrokom z omeškania
ročne od 1.2.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a.

IV. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v celom rozsahu vo výške
161,56 € v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr.

Jany Hanulákovej, advokátky AK 023 51 Raková 702, v peňažnom ústave M., P..B.., W. Č., číslo účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom sporu bol nárok na zaplatenie sumy 709,76 € istiny s príslušenstvom, čo je menej ako 1 000
€. Z toho dôvodu súd v nadväznosti na § 115a ods. 2, § 156 ods. 3, § 200ea ods. 1, 2 OSP o drobnom
spore rozhodol bez nariadenia pojednávania tak, že verejne vyhlásil rozsudok. Termín verejného
vyhlásenia rozsudku bol oznámený vyhláškou na čl. 33 spisu, na úradnej tabuli Okresného súdu v Čadci
a na internete. Vyhláška vyvesená dňa 27.3.2015, zvesená dňa 22.4.2015, lehota dodržaná.

Návrhom zo dňa 15.7.2014 na čl. 1 žiadal navrhovateľ od odporcu zaplatiť sumu 709,76 € s 5,25%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 259,25 € od 15.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 450,51 € od
1.2.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. Svoj nárok oprel o objednávku č. 10/2013 zo dňa
27.9.2013 a objednávku č. 11/2013 zo dňa 28.10.2013 a objednávku č. 12/2013 zo dňa 25.11.2013. Na
základe týchto objednávok vykonal pre odporcu stavebné práce v Brne a v Prahe. Faktúrou č. 20130006
zo dňa 31.10.2013, splatnou dňa 14.11.2013 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi sumu 7 040 Kč za
uvedené stavebné práce, po prepočte ku dňu 15.11.2013 vo výške 259,25 €. Faktúrou č. 20130009 zo

dňa 31.12.2013, splatnou dňa 31.1.2014 vyfakturoval odporcovi stavebné práce vo výške 12 389 Kč, po
prepočte ku dňu 1.2.2014 450,51 €, spolu bola vyfakturovaná čiastka 19 429 Kč, po prepočte 709,76
€. Dlh odporca ku dnešnému dňu nezaplatil, a to napriek niekoľkým urgenciám. Z toho dôvodu žiadal
navrhovateľ aj úrok z omeškania.Odporca v odpore na čl. 19 spisu uviedol, že popiera akýkoľvek právny vzťah s navrhovateľom.
Navrhovateľ svoje tvrdenia nepodložil dôkazmi, ktoré by nasvedčovali vznik záväzku, výšku nároku,

vykonanie stavebných prác, ktoré sú uvedené v pripojených faktúrach, ani prevzatie zo strany odporcu.
Nárok nie je dôvodný čo do základu a čo do výšky.

Po doručení odporu navrhovateľovi navrhovateľ sa vyjadril na čl. 26 spisu. Uviedol, že postup odporcu je
účelový. Objednávky podpísal konateľ odporcu. Za vykonané práce vystavil účtové doklady navrhovateľ,

faktúry, ktoré odporca aj vyplatil. Priložil výdavkové pokladničné doklady, a to k objednávke č. 9/2013 zo
dňa 28.8.2013, č. 10/2013 zo dňa 27.9.2013 a č. 10/2013 zo dňa 27.9.2013.

Sporný prípad sa však týka ďalších stavebných prác v A. P. W., ktoré boli vyfakturované spornými
faktúrami. Odporcovi boli doručené. Ako dôkaz pripojil kópiu mailu odporcovej účtovníčky, ktorým
preukazoval, že odporca faktúry prevzal a žiadal znížiť vyfakturované sumy oproti skutočne vykonaným

prácam. Okrem listinného dôkazu jeho tvrdenia môžu dosvedčiť svedkovia M. X., D. N. A. XXX, P. A.,
A.Š.,V.F.,B.A.XXX,ktorítaktiežprácerealizovalispoločnesnavrhovateľomaktorýmvystavenéfaktúry
boli vyplatené. Navrhovateľ ako jediný nedostal zaplatené za vystavené faktúry.

Súd vykonal dokazovanie návrhom čl. 1, faktúrou č. 20130006 na čl. 10, faktúrou č. 20130009 na čl.

11, procesnými poučeniami súdu čl. 15, 16, odporom čl. 19, vyjadrením k odporu čl. 26, pripojenou
objednávkou čl. 28, 29, 30, účtovými dokladmi čl. 31 a mailovou poštou k sporným faktúram čl. 32,
vyhláškou o verejnom vyhlásení rozsudku čl. 33.

Z vykonaných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav.

Z faktúry č. 20130006 na čl. 10 spisu zistil, že ňou je vyfakturovaná suma 7 040 CZK, dátum vyhotovenia
31.10.2013, dátum splatnosti 14.11.2013. Touto faktúrou navrhovateľ odporcovi vyfakturoval vykonané
práce na stavbe N. Q.. Podľa bližšej špecifikácie išlo o prípravné práce k realizácii stavby za mesiac
október 2013. Faktúra je splatná 14.11.2013, vyhotovená 31.10.2013. Z čl. 32 spisu k tejto faktúre z

mailového vyjadrenia účtovníčky odporcu mal súd preukázané, že odporcovi a jeho účtovníčke muselo
byť zrejmé, že faktúru obdržali, ako aj to, že práce boli vykonané. Požadovali, aby ponížil faktúru 7 040
na sumu 3 020 Kč a priniesť opravený príjmový doklad.

Uvedenými dôkazmi mal súd preukázané, že faktúra č. 20130006 na sumu 7 040 Kč je nesporná v

rozsahu 3 020 Kč v nadväznosti na § 120 ods. 3 OSP a § 153 ods. 1 OSP.

Faktúrou č. 20130009 zo dňa 31.12.2013, splatnou dňa 31.1.2014 na celkovú sumu 12 389 Kč mal
súd preukázané, že touto faktúrou navrhovateľ odporcovi vyfakturoval práce - stavba A. S., A. E.
W., ubytovanie, zrážku za auto podľa zmluvy o dielo. K tejto faktúre z mailovej pošty odporcu - jeho

účtovníčky na čl. 32 spisu mal súd preukázané, že účtovníčka odporcu ako poverená pracovníčka
nespochybňovala v príčinnej súvislosti s touto faktúrou práce vo výške 12 170 Kč.

Uvedenými dôkazmi mal súd preukázané, že vo vzťahu k tejto faktúre je nárok navrhovateľa podľa §
120 ods. 3 OSP v nadväznosti na § 153 ods. 1 OSP nesporný v rozsahu 12 170 Kč.

Podľa § 120 ods. 3 OSP, § 153 ods. 1 OSP na základe nesporných tvrdení účastníkov konania súd
zaviazal odporcu na základe prvej faktúry zaplatiť navrhovateľovi nárok vo výške 3 020 Kč s 5,25%
úrokom z omeškania ročne od 15.11.2013 do zaplatenia, na základe druhej faktúry v nespornej výške
12 170 Kč s 5,25% úrokom z omeškania ročne od 1.2.2014 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol. Predmetom sporu boli stavebné práce v A. P. M. W. vyfakturované
dvoma faktúrami. Stavebné práce zodpovedajú hypotéze právnej normy zmluvy o dielo podľa
Obchodného zákonníka (§ 536 a nasl. Obchodného zákonníka). V zmysle uvedených ustanovení na
uplatnenie zmluvného nároku je potrebné preukázať obsah zmluvy o dielo, ktorá bola uzavretá na tú-

ktorú stavbu, dátum jej uzavretia, predmet zmluvy o dielo, dohodnutú cenu diela a v prípade preukázania
platnej zmluvy o dielo (čo i len ústne svedeckými dôkazmi) je povinný navrhovateľ preukázať, že
na základe platného právneho úkonu zmluvy o dielo realizoval plnenie v takom rozsahu, v akom
vyfakturoval, v akom uplatňuje od odporcu. Navrhovateľ bol podnikateľ a je preto povinný predložiť ajstavebný denník, resp. iný listinný dôkaz o tom, v akom rozsahu poskytol objednávateľovi - odporcovi a v
akomrozsahutietopráceodporcaodnavrhovateľaprevzal.Samotnáobjednávkaafaktúranepreukazujú
realizáciu prác v danom rozsahu za dohodnutú cenu diela. Preto vo zvyšnej časti mal za to súd, že

navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení a návrh zamietol.

Súd zároveň zaviazal odporcu podľa § 142 ods. 1 OSP nahradiť navrhovateľovi trovy konania na účet
jeho právnej zástupkyne. Trovy konania mu priznal za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 42,58
€ a titulom právneho zastúpenia vo výške 118,98 €, spolu vo výške 161,56 € (trovy právneho zastúpenia

vo výške 118,98 € sú za dva úkony právnej pomoci - príprava a prevzatie právneho zastúpenia zo dňa
2.6.2014, návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 7.7.2014 á 51,45€ + 8,04 € režijný paušál za
rok 2014).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.