Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 3, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10P/266/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212221874
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212221874.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno vo veci starostlivosti o maloletú S. J., L.. X.X.XXXX, v konaní zastúpená kolíznym

opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, dieťa rodičov : R. J., L.. XX.X.XXXX,
P. J. W., Y. A.. Č.. XXX/X S. O. J., L.. X.X.XXXX, J. Y. T., T. A. C., Č. O., o návrhu matky na zvýšenie
výživného pre maloleté dieťa, sudkyňou JUDr.Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j ed o h o d u rodičov maloletého dieťaťa v nasledovnom znení:

„Vyživovacia povinnosť otca na maloletú S. J., L.. X.X.XXXX sa zvyšuje počnúc dňom 1.9.2012 zo
sumy 83,- Eur na 175,-Eur mesačne.

Zaostalé výživné, ktoré vzniklo následkom tohto zvýšenia za obdobie od 1.9.2012 do 31.8.2014 v sume
2.208,-Eur sa povoľuje otcovi splácať po 25,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku spolu

s bežným výživným pod stratou výhody splátok.

Výživnéjesplatnéinaďalejdorúkmaloletéhodieťaťa,avšaknamiesto20-hodňa,do30-hodňabežného
mesiaca.“

Týmto súd mení rozsudok Okresného súdu Komárno 13C/243/2010 zo dňa 1.7.2011 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Nitre 25Co/66/2012-108 zo dňa 28.3.2012 v časti o výživnom pre maloleté
dieťa, ako aj v časti splatnosti mesačných splátok výživného.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa sa návrhom došlým súdu 16.10.2012 domáhala zvýšenia vyživovacej
povinnosti otca na maloletú S. zo sumy 83,-Eur na 250,-Eur mesačne počnúc 1.9.2012. Návrh

odôvodnila tým, že maloletá S. začiatkom školského roku 2012-2013 nastúpila do prvého ročníka na
G. S. D. S. E. J.. Z tohto dôvodu náklady na jej výchovu a hradenie školských potrieb sa podstatne
zvýšili. Doterajšie výživné nepostačuje na hradenie čo len najzákladnejších potrieb maloletej. Otec s ňou
neudržiava kontakt, okrem výživného stanoveného súdom ju nepodporuje.

Otec maloletého dieťaťa uviedol, že nezodpovedá pravde, že neudržiava žiaden kontakt s maloletou
dcérou, taktiež že jej nič nekupuje. Pred dvomi rokmi jej kúpil na narodeniny bicykel za 100,-Eur, minulý
rok zaplatil za ňu pokutu 40,-Eur. Naposledy na Vianoce dostala od neho parfém za 15,-Eur. S matkou
požadované výživné považoval za neprimerane vysoké vzhľadom na to, že okrem čistého zárobku vmesačnej výške 9.000-9.500,-Kč žiadne iné príjmy nemá. Býva v podnájme, za čo platí mesačne 3.500,-
Kč.

Účastníci konania uzavreli pred súdom dohodu v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku a žiadali ju schváliť.

Kolízny opatrovník dieťaťa sa pripájal k rodičovskej dohode.

Podľa § 78 ods.1,3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods.1-5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu

vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak
rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 - 3 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej

dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. U
rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy

výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu
v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného
príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval. Ak to majetkové pomery povinného
rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade
súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému

rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi
rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na
účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

Podľa § 65 ods.1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Ň

Podľa § 157 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov, alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a
ustanovenie zákona, podľa ktorých rozhodol.

Na pojednávaní konanom 3.9.2014 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti oboch rodičov a kolízneho
opatrovníka dieťaťa, ktorí sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva odvolania proti nemu. Preto

rozsudok podrobnejšie odôvodnenie neobsahuje. Pri rozhodovaní súd vychádzal z priemerného čistého
mesačného zárobku matky 473,60 Eur, otca 9.500,-Kč a prihliadol na to, že obaja sú bez ďalšej
vyživovacej povinnosti.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 146 ods.1 písm. c) O.s..pPoučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko

účastníci konania sa po jeho vyhlásení vzdali tohto práva.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie výchovy maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.