Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 30, 2012

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4T/202/2004
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6604010715

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2012:6604010715.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30. 03. 2012 samo-

sudcom JUDr. Mikulášom Géczim takto

Obžalovaný U. S. V. Z., nar. XX. XX. XXXX/XXX v C., trvale bývajúceho vo S. D. L. XXX

j e v i n n ý , ž e

ako starosta obce Veľká nad Ipľom viackrát požiadal I. N., pokladníčku Obecného podniku - Štrkovisko
Veľká nad Ipľom o poskytnutie finančnej hotovosti z pokladne Obecného podniku - Štrkovisko Veľká nad
Ipľom a to 27. 12. 2002 vo výške 6.000,-Sk a v prvej polovici roka 2003 v rôznych čiastkach, pričom účel

použitia peňazí neuviedol a požičané sumy na viaceré výzvy nevrátil, následne prikázal pokladníčke
dodatočne vypísať na tieto finančné prostriedky 3 fiktívne cestovné príkazy o vykonaných služobných
cestách, ku ktorým boli vypísané aj výdavkové pokladničné doklady a to č. 1116/2003 z 31.07.2003 na
sumu 5.593,20, č. 1290/2003 z 28. 08. 2003 na sumu 11.952,70 Sk a č. 1648/2003 z 31. 10.2003 na
sumu 12.624,20 Sk, pričom služobné cesty vykonané neboli, čím pre Obecný podnik - Štrkovisko Veľká
nad Ipľom spôsobil škodu vo výške 36.170,10 Sk

t e d a

- verejný činiteľ, ktorý v úmysle spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe neoprávnený prospech
vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu,

- prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú,

sp. zn. 4T/202/2004

t ý m s p á c h a l

- trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 158 ods. l Tr. zák.

- trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1 Tr. zák. r o z h o d o l :

Podľa § 158 ods. l, § 35 ods. l Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov k úhrnnému trestu
odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 58 ods. l písm. a ) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov sa výkon trestu
podmienečne o d k l a d á a podľa § 59 ods. l Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov sa
u r č u j e skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) 1 rok. .

Podľa § 229 ods. l Tr. por. č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov sa poškodený Obec Veľká nad
Ipľom s nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na konanie vo veciach občianskoprávnych.

o d ô v o d n e n i e :

Vecne a miestne príslušný prokurátor podal na tunajšom súde obžalobu, ktorou protiprávne konanie
obžalovaného uvedené vo výrokovej časti rozsudku kvalifikoval

trestným činom zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 158 ods. l písm. a) Tr. zák. č. 140/1961
Zb. v znení neskorších predpisov a trestným činom sprenevery podľa § 248 ods. l Tr. zák. č. 140/1961
Zb. v znení neskorších predpisov.

Obžalovaný sa z trestnej činnosti kladenej mu za vinu necítil byť vinným. Podstata jeho obrany spočívala
v tvrdení, že skutočnosti uvádzané v obžalobe neosvedčujú žiadne objektívne dôkazy, najmenej účtovné
doklady a písomnosti, pričom mal za to, že svedkovia usvedčujúci ho z nejakého protiprávneho konania
vypovedajú voči nemu tendenčne, keďže v minulosti nariadil u nich revíziu hospodárenia v súvislosti
s činnosťou Obecného podniku - Štrkovisko Veľká nad Ipľom. Poukázal, že pokladničná kniha tohto

subjektu neobsahuje žiadny účtovný pohyb finančných prostriedkov, ktoré mu mali byť nezákonne
vyplatené. Spochybnil hodnovernosť výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 27. 12. 2002 ( č.l.
42 ), keďže tento postráda základné náležitosti účtovného dokladu. Pripustil len možnosť, že môže ísť
o tlačivo účtovného dokladu, ktoré mohol v minulosti podpísať bez predchádzajúceho vyplnenia.

sp. zn. 4T/202/2004

Po doplnení dokazovania v zmysle uznesenia Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5To/105/08 zo
dňa 19. 08. 2008 dospel prvostupňový súd k nasledovnému záveru:

Obžalovaného usvedčovali z trestnej činnosti ohľadne sumy 6.000,-Sk, ktorú mu mala poskytnúť ako
finančnú hotovosť dňa 27. 12. 2002 pokladníčka Obecného podniku - Štrkovisko Veľká nad Ipľom najmä
svedkovia L.. I. O. (za slobodná N.) a L.. L. G..

Svedkyňa L.. O. ako v prípravnom konaní, tak aj na hlavnom pojednávaní dostatočne a hodnoverne
popísala akým spôsobom došlo k prevzatiu tejto sumy obžalovaným. Na požiadanie obžalovaného mu
poskytla uvedenú sumu ako zálohy na vopred neuvedený účel, o čom v krátkej lehote informovala
zástupcu starostu obce L.. L. G.. Nevedela sa vyjadriť ako potom vo veci L.. L. G. postupoval. Uvedenú
sumu, keď ju obžalovaný odmietol vrátiť, uhradila postupne zo svojich finančných prostriedkov. K

účtovnému dokladu vystaveného na sumu 6.000,-Sk na čl. 42 sa vyjadrila, že túto vypisovala osobne,
potvrdila, že podpis o výdaji uvedenej sumy ako osoby vydávajúcej je jej. Podľa jej tvrdenia doklad malpodpísať obžalovaný osobne a uvedenú sumu si mal aj fyzicky prevziať. Podľa výpovede svedkyne
doklad neoznačila pečiatkou z toho dôvodu, pretože jej obžalovaný povedal, že nie je potrebné doklad
opečiatkovať, pretože sumu 6.000,-Sk vráti v krátkom čase. Účtovnú operáciu do pokladničnej knihy

Obecného podniku nezaviedla, pretože obžalovaný ju mal hneď vrátiť. Hodnovernosť tejto výpovede
potvrdil aj svedok L.. L. G. v priebehu doplneného dokazovania. Predložil súdu originál výdavkového
pokladničného dokladu zo dňa 27. 12. 2002 na sumu 6.000,-Sk čl. 299. Svedkyňa L.. O. po nahliadnutí
do tohto dokladu opätovne potvrdila, že ho vystavila osobne a ako účel použitia - záloha je uvedený
preto, lebo obžalovaný jej nepovedal na aký účel potrebuje tieto peniaze. Trvala na tom, že pokladničný

doklad vlastnoručne podpísala. Keďže bola len radovou pokladníčkou, vážnejšie finančné operácie
nevykonávala, ani neviedla účtovníctvo Obecného úradu Veľká nad Ipľom ani Obecného podniku -
Štrkovisko. Opätovne potvrdila, že celú sumu 6.000,-Sk postupne vložila do pokladne, pretože uvedená
suma by z nej chýbala. Obžalovaný jej mal pripomínať, že má postupovať podľa jeho pokynov, pretože
zabezpečil, aby bola zamestnaná. Nevedela sa vyjadriť, či jej obžalovaný kázal, aby doklady o výbere
rôznych súm roztrhala.

Z trestnej činnosti ohľadne tejto sumy usvedčuje obžalovaného aj svedok L.. L. G.. Podľa ktorého ho
L.. O. oboznámila, že túto sumu od nej vypýtal a odmietol ju vrátiť. Predložil súdu originál účtovných
dokladov, ako aj listinu na ktorej malo byť uvedené aké sumy odovzdala obžalovanému v hotovosti oproti
zúčtovaniu fiktívnych cestovných dokladov.

Pokiaľ boli svedkovia postavení tvárou tvár s obžalovaným obsah svojej výpovedi potvrdili. Tieto

výpovede boli zhodnovernené listinou predloženou L.. L. G. (čl. 299).

Aj keď obžalovaný popieral prevzatie tejto sumy, súd pri hodnotených dôkazov sa priklonil k pravdivosti
výpovedi uvedených svedkov, pretože tieto sú logicky odôvodnené a navzájom sa s listinným dôkazom
potvrdzujú.

sp. zn. 4T/202/2004

Námietka obžalovaného, že účtovná operáciu nie je podchytená v pokladničnej knihe, je vyvrátená práve
výpoveďou L.. O. tým, že nakoľko sa jednalo o nelegálnu zálohu, pokladnične nebola zúčtovaná.

Ohľadne odovzdania sumy 18.000,-Sk dospel súd k záveru, že táto nebola obžalovaným protiprávne
prevzatá a nezúčtovaná. Podľa výpovede svedkyne L.. O. a G. Š. (vydatej D.) bola táto suma ako
finančná výpomoc dňa 05. 09. 2003 prevzatá G. D. za účelom jej použitia v rámci akcie mikroregión pri

Velických jazerách. Suma bola aj účtovne likvidovaná výdavkovým pokladničným dokladom zo dňa 05.
09. 2003 na čl. 43. Novohradský oblastný výbor ČEMADOK faktúrou č. 2/03 zo dňa 25. 07. 2003 túto
sumu vyfakturoval Obci Veľká nad Ipľom na základe ich objednávky za prípravu kultúrneho programu,
zostavenia scenára, réžie a propagácie, podujatia Po Ipeľský umelecký festival vo Veľkej nad Ipľom
(čl.44) podkladom fakturácie bola objednávka č. 11/2003 zo dňa 08. 07. 2003 (čl.45). L.. O. vedela

jednoznačne potvrdiť, že zo svojich finančných prostriedkov vracala len sumu 6.000,-Sk (čl.304).

Je teda zrejmé, že ohľadne tejto sumy sa obžalovaný trestnej činnosti nedopustil.

Čo sa týka sumy 25.000,-Sk o ktorej L.. L. G. tvrdil, že ju obžalovaný prevzal a neskôr musel na ňu
vystaviť cestovný príkaz, nemožno túto skutočnosť hodnoverne posúdiť. Ohľadne nej vypovedal len
vyššie uvedený svedok.

Obecný podnik - Štrkovisko Veľká nad Ipľom bol zrušený ku dňa 05. 11. 2004. Doklady tohto právneho
subjektu, už neexistujú, sú už škartované. Zrejme preto sa touto sumou nezaoberali ani orgány činné
v trestnom konaní v rámci prípravného konania.Súčasný starosta Obce Veľká nad Ipľom L.. B. F. potvrdil, že cestovné doklady z obdobia rokov 2002 -
2003 neexistujú. Nevedel sa vyjadriť, ako bolo s nimi naložené, pretože spôsob likvidácie cestovných
príkazov nebol ani predmetom preberacieho protokolu. Mal za to, že tieto doklady už neexistujú.

Po doplnenom dokazovaní mal súd za to, že na pokyn obžalovaného L.. I. N. - t. č. L.. O. vyhotovila tri
fiktívne cestovné príkazy o vykonaní služobných ciest, ku ktorým boli vypísané aj výdavkové finančné
doklady č. 1116/2003 z 31. 07. 2003 na sumu 5.593,20 Sk č. 1290/2003 z 28. 08. 2003 na sumu 11.
952,70 Sk a č. 1648/2003 z 31. 10. 2003 na sumu 12.624,20 Sk, hoci obžalovaný tieto cesty nevykonal.

Mala tak vykonať na jeho priamy pokyn, ako to vyplýva z jeho výpovede na čl. 100. Prvotné účtovné
doklady týkajúce sa prevzatia rôznych súm - záloh zlikvidovala pri vypisovaní cestovných dokladov

podľa pokynov obžalovaného. Obžalovaný jej tvrdil, že takto to má byť správne. Zároveň sa jej vyhrážal,
aby sa spamätala a nezabudla, kto ju prijal do zamestnania. Pracovné cesty podľa tvrdenia svedkyne
(čl.102) obžalovaný v skutočnosti nevykonal, pretože sa jednalo o tie pracovné cesty, ktoré vykonal
L.. L. G. ako zástupca starostu obce a zástupca Obecného podniku - Štrkovisko Veľká nad Ipľom.
Cestovné príkazy L.. L. G. jej slúžili ako vzor. Cestovné príkazy na meno obžalovaného vypisovala tak,

aby účtovne zodpovedali sume, ktorú mu poskytla. Postupovala tak, že čiastočne pozmeňovala v nich
údaje, pripisovala určité kilometre

sp. zn. 4T/202/2004

a uvádzala iný dátum vykonania pracovnej cesty. O všetkom informovala následne L.. L. G..

K vysvetleniu prečo sa účtovné doklady o poskytnutí záloh nenachádzali v účtovnej knihe vypovedala, že

boli samozrejmé, že tieto sa zlikvidovali pri vyhotovení nových účtovných dokladov. Účtovné doklady na
čl. 42 nezlikvidovala z dôvodu, aby ich mohla dať L.. L. G.. Porovnaním cestovných príkazov vypísaných
na obžalovaného na čl. 33 - 40 a cestových príkazov použitých L.. L. G. čl. 55 až 57 bolo zistené, že
v podstate sa jedná o opis cestových príkazov L.. L. G. z obdobia mesiacov marec, apríl, máj 2003
vyhotovených na neskoršie mesiace na meno obžalovaného pre obdobie júl, august, október 2003.

Zo správy jednotlivých právnych subjektov na čl. 40, 46 až 51, zmluvy o dieloch zo dňa 11. 11. 2003 čl.
52 - 54 nemožno jednoznačne vyvrátiť ani potvrdiť vykonanie pracovných ciest obžalovaným. Ovšem
obrana obžalovaného, že sa vybral na rokovania bez predchádzajúceho ohlásenia napr. do Rožňavy na
Biskupský úrad, je menej hodnoverná. Spôsob komunikácie s Biskupským úradom bez predchádzajúcej
dohody je neobvyklý. Na deň 07. 07. 2003 bol na obžalovaného vystavený cestovný príkaz za účelom

návštevyBiskupskéhoúraduRožňava.Uvedenéstretnutiesavtentodeňneuskutočniloabolopreložené
na 29. 07. 2003 až 04. 08. 2003 (čl. 38). Zo správy Ministerstva životného prostredia SR čl. 46 je možné
zistiť, že termín podpisu zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov bol preložený na deň 22. 07. 2003.
Cestovný príkaz bol vypísaný na deň 25. 07. 2003. Zo správy tohto orgánu nie je možné zistiť, či dňa
25. 07. 2003 niekto doručil z tohto dňa za Obec Veľká nad Ipľom príslušné faktúry a akým spôsobom.

Zo správy Hydrotechnológie Bratislava s. r. o. čl. 51 je zistiteľné, že v mesiaci apríl 2003 sa za Obec
Veľká nad Ipľom sa väčšiných rokovaních zúčastnil L.. L. G., ale v dvoch - troch prípadoch sa rokovania
zúčastnil aj obžalovaný.

Ohľadne schvaľovania cestovných dokladov nevedel jednoznačne vypovedať svedok G. G.,
jednoznačne nevedel uviesť, čo bolo v jeho pracovnej náplni a či bolo jeho povinnosťou cestovné príkazy

podpisovať. Z pracovného poriadku pre funkciu vedúci verejnoprospešných a investičných činností, ani
prémiového poriadku čl. 122 - 123 takáto povinnosť jednoznačne nevyplýva.

V rámci doplneného dokazovania L.. L. G. predložil listinný dôkaz čl. 299, ktorý v minulosti vyžiadal od
L.. O., keď sa mu táto sťažovala na postup, v rámci ktorého obžalovaný pýtal od neho rôzne sumy.
Na tomto listinnom dôkaze sú jednoznačne uvedené sumy vyplatené na cestovnom obžalovanému

ako starostovi obce. Ďalej listina obsahuje aj finančné kompenzácie z roku 2003 s obecným úradom,ktorých legitímnosť však nie je spochybnená. L.. O. na hlavnom pojednávaní dňa 22. 03. 2012 čl. 304
opoznala túto listinu a potvrdila, že na jej zadnú stranu vlastnoručne zapísala výdavky spojené s prácami
vykonanými v prospech obecného úradu. Takýto postup bol medzi Obecným podnikom - Štrkovisko

a Obecným úradom Veľká nad Ipľom bežný, čo vyplýva aj z účelu zriadenia Obecného podniku -
Štrkovisko, okrem iného vytvárať zo zisku z predaja štrku finančné prostriedky pre zveľaďovanie obce.

sp. zn. 4T/202/2004

Obaja svedkovia L.. O. V. L.. G. pokiaľ boli postavení s obžalovaným tvárou tvár, svoje výpovede potvrdili
a v rámci ich vyhodnotenia si ich súd oslovil ako pravdivé a najviac hodnoverné.

Vzhľadom na uvedenú dôkaznú situáciu súd uznal obžalovaného vinným podľa obžaloby a uložil mu

primeraný výchovný úhrnný trest odňatia slobody pri spodnej hranici trestnej sadzby s odkladom výkonu
trestu na skúšobnú dobu 1 (jeden) rok.

Súd prihliadol, že aj napriek viacerým trestným stíhaniam, ktoré boli proti obžalovanému vedené, bol v
týchto veciach oslobodený, teda sa na neho hľadí ako na netrestaného.

Dňom 05. 11. 2004 bol právny subjekt Obecný podnik - Štrkovisko Veľká nad Ipľom zrušený. Právnym

nástupcom subjektu je Obec Veľká nad Ipľom.

Z uvedeného dôvodu bol právne nástupnický subjekt s nárokom na náhradu škody odkázaný na konanie
vo veciach občianskoprávnych.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v le- hote 8 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.