Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 3, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3Er/668/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113205262
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Doležalová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113205262.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v exekučnom konaní pred súdnym exekútorom Mgr. Jana Virličová, Exekútorský
úrad so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava vo veci oprávneného: BENCONT INVESTMENTS,
s.r.o., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO 36432105, zastúpený advokátska kancelária verita s.r.o.,
Karpatská18,81105Bratislavaprotipovinnému:U.B.,nar.XX.XX.XXXX,XXXXXX.č.XX,ovymoženie
286,88,-€ s prísl.

r o z h o d o l :

I/ Súd exekučné konanie z a s t a v u j e .

II/ Súdnemu exekútorovi a oprávnenému náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a .

III/Súd vracia oprávnenému BENCONTINVESTMENTS,s.r.o., pomernúčasťzaplatenéhosúdneho
poplatku zo žiadosti o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi vo výške 9,80 eur, po právoplatnosti

tohto uznesenia prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému Slovenská pošta, a.s., CVFT
OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.02.2013 bola Okresnému súdu Žilina doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie v exekučnej veci označenej v záhlaví tohto uznesenia. Súdny exekútor v prílohe
svojej žiadosti súdu predložil návrh oprávneného na

vykonanie exekúcie, podaný u súdneho exekútora dňa 16.01.2013 a jeho prílohu, menovite
rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu v Bratislave, zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ,
ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., sp. zn. BW-A/0112/0005 zo dňa 20.07.2012 (ktorý podľa doložky
potvrdenej rozhodcovským súdom nadobudol právoplatnosť dňa 10.08.2012 a vykonateľnosť dňa
14.08.2012).

Oprávnený podaním zo dňa 19.12.2014, doručeným exekučnému súdu dňa 30.12.2014 vzal svoj návrh
na vykonanie exekúcie späť, požiadal súd o zastavenie exekučného konania, o vrátenie zaplateného
súdneho poplatku a o vrátenie predloženého originálu exekučného titulu.

V predmetnej veci začalo exekučné konanie dňom podania návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi (§ 36 ods.1, 2 zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov /„EP“/). Oprávnenému v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia patrí v priebehu
exekučného konania dispozičné procesné oprávnenie nakladať so svojim návrhom na vykonanie
exekúcie. Procesným dôsledkom späťvzatia návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným skôr, ako
exekučný súd postupom podľa ust. § 44 ods.2 EP na základe posúdenia žiadosti súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a exekučného titulu a ich súladu so zákonom písomne

poveril exekútora, aby vykonal exekúciu, prípadne žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcieuznesením zamietol, je zastavenie exekučného konania za podmienok ust. § 38 ods.3 EP (výrok I/
uznesenia).

EP v ust. § 38 ods.3 ukladá exekučnému súdu rozhodnúť popri zastavení exekučného konania tiež
o trovách tohto konania. Zároveň EP okrem úpravy trov exekúcie v ust. § 200 - 203 neobsahuje
osobitnú právnu úpravu podmienok rozhodovania o náhrade trov exekučného konania (jeho účastníkom
a súdnemu exekútorovi - § 37 ods.1 EP) pre prípady jeho zastavenia za podmienok ust. § 38 ods.3
EP, preto súd v zmysle ust. § 251 ods.4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení

neskorších predpisov („OSP“) vychádza zo všeobecnej právnej úpravy o trovách konania a ich náhrade
v ust. §§ 137 - 151 OSP.

Pretože v dôsledku späťvzatia návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným ešte pred prípadným
poverením exekútora vykonaním exekúcie nebol (nemohol byť) voči povinnému vykonaný žiadny
procesný úkon upovedomujúci ho o výsledku preskúmania podmienok na vykonanie exekúcie, alebo

smerujúci k vykonaniu exekúcie, povinnému v tomto procesnom štádiu zastaveného exekučného
konania nevznikli (nemohli vzniknúť) žiadne trovy, o ktorých by bolo potrebné rozhodnúť. Predpokladom
priznanianáhradytrovkonaniaostatnýmúčastníkom(oprávnenémuasúdnemuexekútorovi)jeichnávrh
na náhradu trov konania
(§ 151 ods.1 OSP). Pretože žiadny z nich takýto procesný návrh neuplatnil, súdny exekútor nežiadal

priznanie trov, súd súdnemu exekútorovi ani oprávnenému náhradu trov zastaveného exekučného
konania nepriznal (výrok II/ uznesenia), aplikujúc primerane ust. § 146 ods.1 písm. c) OSP a
dodávajúc, že v prípade uplatnenia nároku na náhradu trov oprávneným by tu vzhľadom na zistené
okolnosti späťvzatia jeho návrhu na vykonanie exekúcie (bez uvedenia dôvodov takéhoto dispozitívneho
procesného úkonu) bol dôvod na nepriznanie náhrady trov tomuto účastníkovi vyplývajúci z jeho

procesnej zodpovednosti za zastavenie exekučného konania v zmysle ust. § 146 ods.2 veta prvá OSP
(analogický k podmienkam uloženia náhrady trov exekúcie zastavenej zavinením oprávneného v zmysle
ust. § 203 ods.1 EP).

Oprávnený spolu s podaným návrhom na vykonanie exekúcie zaplatil kolkovými známkami i súdny

poplatok zo žiadosti o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi vo výške 16,50 eur (podľa položky 13
písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov v prílohe zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov).

Súdne poplatky sa vyberajú za konanie, úkony prípadne inú činnosť súdu (§ 1 cit. zák.). V danom

prípade takýmto spoplatneným konaním súdu treba nepochybne rozumieť vecné preskúmanie a
posúdenie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a jej príloh (návrhu
na vykonanie exekúcie a exekučného titulu) exekučným súdom postupom podľa zmieneného ust.
§ 44 ods.2 EP, ktorého výsledkom je buď vydanie písomného poverenia exekútora, aby vykonal
exekúciu, alebo uznesenie, ktorým súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietne.

V prípade späťvzatia návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným pred poverením exekútora, aby
vykonal exekúciu, resp. zamietnutím žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, takéto vecné
posúdenie a „vybavenie“ predmetného spoplatneného úkonu účastníka konania však odpadá. I keď
cit. zák. č. 71/1992 Zb. v ust. § 11 ods.3, ani v žiadnom inom výslovne nepočíta s takouto situáciou v
exekučnom konaní (tzn. jeho zastavením za podmienok § 38 ods.3 EP) ako hypotézou podmieňujúcou

vrátenie súdneho poplatku poplatníkovi, súd nenachádza žiadny ústavne akceptovateľný dôvod (z
hľadiska čl. 2 ods.3 v spojení s čl. 13 Ústavy Slovenskej republiky), aby v takomto prípade - keď
objektívne v dôsledku včasného dispozitívneho procesného úkonu oprávneného nevykonal činnosť
(vecné posúdenie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie), na ktorú
predtým od oprávneného vybral súdny poplatok - postupoval v takejto procesne rovnakej situácii

odlišne a na ujmu poplatníka, ktorým je účastník exekučného konania v porovnaní s poplatníkom,
ktorý je účastníkom občianskeho súdneho konania, ktorému ust. § 11 ods.3 cit. zák. v takomto prípade
(zastavenia konania v dôsledku späťvzatia návrhu pred vecným prejednaním jeho veci) vrátenie predtým
na ten účel zaplateného súdneho poplatku výslovne zaručuje.

Preto exekučný súd, vzhľadom na zastavenie exekučného konania podľa ust. § 38 ods.3 EP, analogicky
aplikujúc ust. § 11 ods.3 cit. zák. č. 71/1992 Zb. rozhodol tiež o vrátení pomernej časti zaplateného
súdneho poplatku oprávnenému vo výške 9,80 eur, tzn. po jeho krátení o sumu 6,70 eur za podmienok
ust. § 11 ods.4 cit. zák. Po právoplatnosti odpis tohto uznesenia na účel vrátenia poplatku oprávnenémuako poplatníkovi zašle postupom podľa ust. § 11 ods.6 cit. zák. Slovenskej pošte, a.s., ako na ten účel
určenému prevádzkovateľovi systému podľa ust. § 16a cit. zák. (výrok III/ uznesenia).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie ku Krajskému súdu v Žiline, do 15
dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde (§ 201, § 204 ods. 1 OSP v spojení s § 12 ods.1, §
14 ods.1 zákona SNR č. 71/1992 Zb.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.