Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, August 27, 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/13/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711207926
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8711207926.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

N. T. P. E. Y., R. XXXX/XX, S.: XXXXXXXX, pr. zast. Advokátskou kanceláriou Hudzík -Novýsedlák
Partners, v.o.s., so sídlom Poprad, Mnoheľova 830/15, proti odporcovi: N. P.N., P. Y., Y. XXXX/XX, o
zaplatenie 660,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 660,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne od 16.3.2011 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 186,58 eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa Advokátskej kancelárie Hudzík - Novysedlak Partners, v.o.s. vedený
v Primabanka Slovensko, a.s. č.ú. 6120488001/5600, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 24.6.2012 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude

odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 660,- eur s príslušenstvom.

Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že dňa 23.2.2011 na schôdzi vlastníkov bytov a nájomníkov
bytového domu V.B. V. C. Y. v Poprade bolo konštatované, že z fondu opráv bytového domu boli
čerpané neoprávnene finančné prostriedky v hodnote 660,- eur, na zakúpenie počítača, ktorý mal byť
súčasťou kamerového systému, avšak nákup pre účely bytového domu nebol realizovaný resp. účel
tohto opatrenia nebol splnený, a preto bolo schôdzou vlastníkov bytov odporcovi uložené, aby vyčerpané
prostriedky vrátil na účet fondu opráv, najneskôr do februára roku 2012 v pravidelných mesačných

splátkach po 50,- eur mesačne.

Odporca v zmysle prezenčnej listiny bol na uvedenej schôdzi vlastníkov bytov prítomný a uvedené
opatrenie odsúhlasil. Napriek uvedenej skutočnosti odporca svoju povinnosť nesplnil a žalovanú sumu
na účet fondu opráv bytového domu nevrátil.

Súd vo veci v skrátenom konaní vydal dňa 9.8.2011 platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca
v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že za navrhovateľa návrh podala neoprávnená osoba s
tým, že pokiaľ právny zástupca navrhovateľa predložil plnú moc na zastupovanie, táto musela byť
podpísaná neoprávnenými osobami, podvodne konajúcimi v mene navrhovateľa. Podľa odporcu je zápis

v obchodnom registri nepravdivý a tvrdenia obsiahnuté v návrhu na vydanie platobného rozkazu sú
taktiež nepravdivé resp. obsahujú polopravdy, skresľujúce údaje a neuvádzajú objektívne skutočnosti.

Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmizaloženýmivspise,zčohozistiltentoskutkovýstav:Navrhovateľ sa domáha úhrady sumy 660,- eur s príslušenstvom, ktorú mal v zmysle zápisnice zo
chôdze vlastníkov bytov bytového domu Nôta zo dňa 23.2.2011 odporca ako neoprávnene odčerpané
prostriedky fondu opráv bytového domu vrátiť v pravidelných mesačných splátkach. Podľa navrhovateľa

odporca finančné prostriedky vyčerpal pre účely nákupu počítača ako súčasti kamerového systému
bytového domu, avšak v skutočnosti nie je zakúpený počítač používaný pre účely bytového domu, ale
pre osobnú potrebu odporcu. Schôdza vlastníkov bytov dňa 23.2.2011 odhlasovala povinnosť vrátenia
finančných prostriedkov za osobnej účasti odporcu, jednohlasne.

Odporca namieta oprávnenie štatutárneho orgánu, zapísaného v obchodnom registri, konať za

spoločnosť a súčasne uvádza, že navrhovateľ zamlčal podstatné skutočnosti. Napriek tomu, že bol
odporca opakovane na pojednávanie predvolaný, dňa 22.2.2012 súdu oznámil, že sa zdržiava v
zahraničí a nemôže sa zúčastniť pojednávania. Elektronickou poštou dňa 7.3.2012 súdu oznámil, že
na území republiky sa bude zdržiavať pravdepodobne v auguste a pokiaľ by došlo k zmene, toto
dá na vedomie súdu. na deň 27.8.2012 súd opätovne nariadil pojednávanie s tým, že elektronickou
poštou odporca dňa 18.6.2012 oznámil, že jeho zamestnávateľ ho zo zamestnania na pojednávanie

neuvoľní. Napriek tomu, že odo dňa doručenia predvolania na pojednávanie splnomocnencovi odporcu
(24.5.2012) do dňa konania pojednávania (27.8.2012) mal odporca dostatok času zaistiť si pracovné
voľno, toto neurobil a pojednávania sa nezúčastnil s tým, že prípis odporcu zo dňa 18.6.2012 nespĺňa
náležitosti ust. § 119 ods. 2 O.s.p., preto súd v deň nariadeného pojednávania konal a rozhodol v
neprítomnosti odporcu.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 153 Občianskeho zákonníka súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z
vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich

alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti. Súd môže prekročiť návrhy účastníkov
a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z
právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.

Podľa ust. § 451 ods. 1 ObčZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2 ObčZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 ObčZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ust. § 458 ods. 1 ObčZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak

to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

Podľa ust. § 458 ods. 2 ObčZ s predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho,
pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

Podľa ust. § 459 ObčZ ak je predmet bezdôvodného obohatenia povinný vydať ten, kto nebol

dobromyseľný, môže súd rozhodnúť, že možno právo uspokojiť aj z vecí, ktoré z bezdôvodného
obohatenia nadobudol, a to aj vtedy, ak inak podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku
výkonu rozhodnutia nepodliehajú. Dokiaľ nie je právo na vydanie predmetu bezdôvodného obohatenia
uspokojené, nesmie dlžník s takými vecami uvedenými v rozhodnutí nakladať.Z vykonaného dokazovania a citovanej právnej úpravy je nepochybné, že tým, že odporca odčerpal z
fondu opráv bytového domu Nôta finančné prostriedky v hodnote 660,- eur, ktoré riadne nevyúčtoval ani
nevrátil, bezdôvodne sa týmto obohatil a v zmysle § 456 ObčZ je povinný bezdôvodné obohatenie vydať.

V tomto smere súd prihliadol taktiež na bod 4 zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov v bytovom dome
Nôta zo dňa 23.2.2011, kde bolo schôdzou vlastníkov bytov za prítomnosti odporcu odporcovi uložené
zaplatiť sumu 660,- eur, najneskôr do februára 2012 v mesačných splátkach po 50,- eur mesačne do 15.
dňa v mesiaci s tým, že toto odsúhlasili všetci prítomní členovia. Odporca bol tiež prítomným na schôdzi
vlastníkov bytov, a teda aj on sám túto povinnosť odsúhlasil.

Čo sa týka skutočnosti tvrdených v podanom odpore odporcom, tieto s predmetom konania nesúvisia.
Odporca sa obmedzil na tvrdenie o nedostatkoch plnomocenstva právneho zástupcu navrhovateľa a o
podvodnom konaní štatutárov aktuálne zapísaných v OR, avšak nepreukázal v konaní neexistenciu dlhu
resp. jeho časti. S ohľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 39,50 eur, ako aj náhradu trov právneho

zastúpenia za 3 úkony poskytnutej právnej služby á 41,49 eur a 3* režijný paušál á 7,49 eur. Celková
suma trov konania predstavuje čiastku 186,58 eur, ktorú je odporca v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný
uhradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému

súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.