Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 15, 2013

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1P/79/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212206306
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2013:8212206306.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou vo veci maloletej A. C., D..
XX.XX.XXXX, N. G. XX, N., zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, dieťaťa rodičov O.
C., D.. XX.XX.XXXX, N. G. XX, N., zast. JUDr. Zuzanou Kollárovou, advokátkou, Zimná 59, Spišská
Nová Ves a O.. T. C., D.. XX.XX.XXXX, N. A.D. XX, N., zast. Evou Hudákovou, advokátkou, Dlhý rad
17, Bardejov, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e výživné na maloletú A. C., D.. XX.XX.XXXX zo strany otca O.. T. C., D.. XX.XX.XXXX
zo sumy 50,- eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne od 08.08.2012 do budúcna, ktoré je otec p
o v i n n ý poukazovať k rukám matky maloletej O. C., D.. XX.XX.XXXX, vždy do 20. dňa v mesiaci
vopred, čím m e n í rozsudok Okresného súdu Bardejov zo dňa 02.03.2009, č.k. 4C/146/2008-41
v jeho výroku o výživnom pre maloletú.

Dlžné výživné na maloletú A. C., D.. XX.XX.XXXX za obdobie od 08.08.2012 do 15.04.2013 vo výške

877,52 eur je otec maloletej O.. T. C., D.. XX.XX.XXXX p o v i n n ý uhradiť k rukám matky
maloletej v pravidelných splátkach vo výške 50,- eur mesačne splatných vždy do 20. dňa v mesiaci,
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len
jednej splátky dlžného výživného riadne a včas, čím sa stane splatným celý dlh.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej A. sa podaným návrhom doručeným tunajšieho súdu dňa 08.08.2012 domáhala, aby
súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca, ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu
Bardejov sp. zn. 4C 146/2008 zo sumy 50,- eur na sumu 200,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila
tým, že rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 4C 146/2008, zo dňa 02.03.2009 bolo manželstvo
rodičov maloletej rozvedené. Maloletá A. bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol

zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 50 eur mesačne a v tom čase maloletý syn Patrik bol zverený
do osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazaná prispievať na jeho výživu sumou 30,- eur mesačne
( schválená rodičovská dohoda ). Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.03.2009. Pomery sa na
strane rodičov a maloletej podstatne zmenili. Dňa 15.01.2011 nadobudol plnoletosť syn A., zamestnal
sa, je schopný sám sa živiť. Zanikla preto vyživovacia povinnosť otca a matky sa o neho starať a
prispievať na jeho výživu. Naopak výdavky na maloletú narástli. Matka s maloletou žijú v U.. Maloletá je

od 07.09.2009 dennou študentkou H. I. J. Z. T. B. S. U., kde sa venuje štúdiu matematiky a vedy, s čím
narástli výdavky na jej štúdium. Ich spoločné výdavky sú : nájom 1.200,- libier, plyn 70 libier, elektrina
20 libier, miestna daň 123 libier, telefón matky 25 -30 libier, internet 23 libier, strava a kozmetika pre obe400 - 500 libier, cestovné matka 88 libier, cestovné maloletá 20 libier, strava škola 44 libier, dodatkové
testy k štúdiu 10 - 15 libier, oblečenie a obuv ( ak sú potrebné ) 50 libier. Výdavky maloletej : uniforma
200 libier, notebook 450 libier, spoločenský život 40 - 50 libier, záľuby - šitie 50 - 60 libier, študijný pobyt

v Paríži 180 libier + vreckové, školské aktivity počas roka 150 libier. Výdavky majú aj na cestu - letenky
na Slovensko, kde maloletá navštevuje starých rodičov ( z oboch strán ) 200,- libier + vreckové. Je
zamestnaná od 20.07.2009 ako chyžná. Jej príjem je : plat 1.100 libier, prídavky na maloletú 81 libier,
príspevok na bývanie 800 libier, pracovná daň 300 libier, jej príjem je mesačne cca 2.281,- libier, cca
2.869,18 eur. Jej ročný príjem za rok 2011 bol v hrubom 13.287,22 libier, za rok 2012 v hrubom by mal

činiť sumu 14.553,64 libier.

Otec maloletej sa k návrhu vyjadril písomne ( viď nižšie ).

Na pojednávanie vo veci konanom dňa 26.03.2013 sa dostavili právni zástupcovia rodičov maloletej.
Nedostavili sa rodičia maloletej, ktorých neúčasť ospravedlňujú ich právni zástupcovia. O odročenie

pojednávania nežiadali. Nedostavil sa kolízny opatrovník, u ktorého je predvolanie na pojednávanie
doručené, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a ani nežiadal o odročenie pojednávania. Preto
sú v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v ich neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a
dosiaľ vykonané dôkazy. Pojednávanie bolo odročené za účelom verejného vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej v zmysle § 156 ods. 2 O.s.p. na deň 15.04.2013.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením ich vyjadrení a v
spise pripojených listinných dôkazov ( viď zápisnice z pojednávaní ), návrhom na začatie konania s
prílohami, podaním právnej zástupkyne matky zo dňa 13.9.2012 s prílohami, podaním otca maloletej zo
dňa 29.10.2012, pripojeným spisom tunajšieho súdu 4C/146/2008, podaním otca zo dňa 28.1.2013 s

prílohami, podaním matky zo dňa 21.3.2013 s prílohami, vyjadrením matky k zápisnici zo dňa 6.12.2012
a rozhodnutím o vklade V 247/2010 a zistil tento skutkový stav veci :

Z potvrdenia H. I. J. Z. T. B. S. U. zo dňa 24.04.2012 vyplýva, že maloletá je študentkou ich školy od
07.09.2009.

Z potvrdenia zamestnávateľa matky vyplýva, že jej príjem by mal byť v roku 2012 vo výške 14.553,64
libier ( v hrubom ). Zamestnaná je od 20.07.2009. Z potvrdenia o príjme matky za rok 2011 vyplýva,
že jej príjem bol vo výške 13.287,22 libier ( čl. 7 - 9 ).

Z predložených potvrdení o príjme matky za obdobie od 01/2012 - 08/2012 ( čl. 23-31 ) vyplýva, že jej
príjem bol priemerne vo výške 1.014,48 libier mesačne ( cca 1.237,02 eur, kurz 1 euro = 0,8201 libry ).

Podanímzodňa29.10.2012otecuviedol,žeježenatý,smanželkouSilviousaoženildňa11.09.2010.Do
rozvodu sa staral o syna a 9 mesiacov do rozvodu aj o dcéru Patríciu. S bývalou manželkou majú syna

A., ktorý je dospelý a je zamestnaný a od mesiaca jún žije u jeho starých rodičov. Asi rok po rozvode
sa staral deti on, kým matka odišla do V. a zobrala následne aj dcéru. Je štátnym zamestnancom.
Príjem jeho domácnosti je : jeho príjem 1.026,37 eur mesačne, príjem manželky cca 165,- eur mesačne /
zamestnaná na 1 úväzok vo vlastnej s.r.o. /, výška výživného na dve deti manželky 100,- eur mesačne.
Výdavky domácnosti sú : pôžička ( 23.000,- eur, prvá splátka 22.10.2012 ) na jeho osobu - splátka

660,- eur mesačne ( potom o 4 eurá menej ), hypotéka Tatra banka na jeho osobu - splátka 440,- eur
mesačne, práčka na splátky 49,90 eur mesačne ( tiež na jeho osobu ), splátka karty Home Credit - 38,26
eur mesačne, splátka Kooperativa po spôsobenej škode 35,- eur mesačne, úver od ČSOB banky na jeho
osobu vo výške 8.200,- eur - splátka 147,85 eur mesačne, mobil cca 35,- eur, mobil manželka cca 40
eur, platba SIPO - 52,30 eur mesačne, plyn 14,- eur ročne, výživné Patrície 50,- eur mesačne, stravné

lístky na jeho osobu 20,- eur mesačne, stravné lístky - deti manželky 38 eur mesačne, strava manželka
70,- eur, pohonné hmoty na prevádzku vozidla min. 80,- eur, strava a chod domácnosti min. 350,- eur,
ošatenie a iné výdavky na domácnosť ( pre deti do školy, v práci ) cca 100,- eur. Tiež platí za odvoz
odpadu 125,08 eur a nedoplatok za užívanie bytu N., s.r.o. vo výške 821,16 eur. Príjem matky aj výdavky
niekoľkonásobne prevyšujú príjem otca. Výdavky v sume 4.315,79 eur sú nadhodnotené a neprimerané.

K zmene došlo nielen vekom maloletej, ale hlavne jej pobytom v zahraničí. Ako otec môže prispievať na
jej výživu len toľko koľko je v jeho schopnostiach a možnostiach. Návrh považuje za nereálny.

K vyjadreniu otec pripojil :1. sobášny list, z ktorého vyplýva, že dňa 11.09.2010 uzavrel manželstvo so Z. B.,
2. výpis z listu vlastníctva č. XXXXX, k.ú. N. R. W. XX.XX.XXXX, z ktorého vyplýva, že je vlastníkom
bytu č. XXA, D. X. A.. S. XX

X. zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretej s ČSOB, a.s., kde ako dlžník vystupuje otec a Z. B.,
predmetom ktorej bol úver vo výške 8.450,- eur poskytnutý dňa 21.08.2012, splácanie dohodnuté na 84
mesačných splátok vo výške 135,36 eur mesačne, počnúc 15.09.2012 do 15.08.2019
4. zmluvu o pôžičke uzavretú medzi otcom a Y. T. C., V..Z.. W. XX.XX.XXXX D. R. A. S. Z. XXX,- I., Z.
S. S. 49,90 eur mesačne ( 9 x ),

5. zmluva o úvere uzavretá medzi otcom a Tatra Banka, a.s. dňa 15.05.2009, výška úveru 61.600,- eur,
výška splátky 409,20 eur mesačne ( počet splátok 312 ), financovanie nehnuteľnosti - bytu Č.. XX, X.
A., S. XX D. A.D. X.. S. N.,
X. notársku zápisnicu spísanú dňa 14.09.2012 na notárskom úrade M.. M. C., ktorej obsahom je zmluva
o pôžičke uzavretej medzi účastníkmi otcom a O. Š., o požičaní sumy 23.000,- eur s tým, že túto sumu
dňa 14.09.2012 bola otcom maloletej prevzatá a zaviazal sa ju splácať do 14.09.2016 s úrokom vo výške

8,9 % ročne v 47. splátkach od 660,- eur mesačne od 15.11.2012 a tak vždy až do zaplatenia o 4 eurá
menej každý mesiac,
7. potvrdenia o príjme za obdobie od 03/2012 do 08/2012, z ktorého bolo zistené, že jeho priemerný
mesačný príjem je vo výške 1.046,21 eur.

Na pojednávaní dňa 07.12.2012 právny zástupca matky uviedol, že na podanom návrhu trvajú. Od
posledného rozhodovania došlo k podstatnej zmene okolností. Otcovi odpadla vyživovacia povinnosť k
synovi, ktorý je plnoletý a ukončil školskú dochádzku. Na strane mal. A. taktiež došlo k zmene pomerov.

Na pojednávaní dňa 07.12.2012 právna zástupkyňa otca uviedla, že sa pridržiavajú písomného

vyjadrenia doručeného súdu dňa 30.10.2012, kde presne predložili výdavky a príjmy otca maloletej.
Nepopierajú, že u maloletej došlo k zmene pomerov, avšak poukázala nato, že sa nemôže jednať len o
mechanickú rovnosť príjmov jej rodičov. Matka má vyšší príjem ako otec, preto si nemôže dovoliť platiť
výživné v sumu 200,- €. Vychádzajú z vyčíslených výdavkov matky a maloletej, tieto sú neúmerné veku
dieťaťa a taktiež ich nemožno chápať ako potrebné pre jej výchovu a výživu. Navrhujú preto návrh na

zvýšenie výživného zamietnuť, eventuálne zvýšiť výživné na sumu 70,- € mesačne.

Na pojednávaní dňa 07.12.2012 kolízna opatrovníčka uviedla, že vzhľadom na vek maloletej je potrebné
vyživovaciu povinnosť upraviť, avšak podľa možností a schopností rodičov a príjmov otca.

Na pojednávaní dňa 07.12.2012 súd pristúpil k výsluchu matky maloletej, ktorá uviedla, že do rozvodu
manželstvaboladcéraunej,nieuotca.Synboluneho.Keďže sinemohlanájsťprácuadošlokrozvodu,
tak dcéru zobrala a obe odišli do V., kde videla lepšiu perspektívu. Dcéra sa tam chytila, je úspešnou
žiačkou na škole, dobre sa učí, predsedá triede, učí sa okrem angličtiny aj francúzsky a nemecký jazyk
a raz za čas sa doučuje aj slovenský jazyk. Tiež má hobby, šitie na šijacom stroji. Raz do roka majú

fashion show, kde predvádza svoje modely, ktoré ušila. Do júna jej otec platil výživné po 20,- €, keďže
bola povinná platiť na syna po 30,- €, tak sa tak dohodli. Syn je u jej rodičov, dcéra chce teraz nový
počítač, potrebuje ho k štúdiu, keďže majú online úlohy. Nechce jej vždy hovoriť, že sa to nedá, potrebuje
pre ňu peniaze. Akceptuje, že sa otec oženil a že má vyživovaciu povinnosť aj na manželku, ale deti sú
jej, nie jeho. Snaží sa dať dcére, čo môže, ale niekedy musí aj počkať. Pracuje ďalej v hoteli s príjmom

1.100 libier mesačne, doučuje sa aj anglickému jazyku. Majú 2-izbové bývanie, kde platí 1.200 libier
nájom a 120 libier elektrinu a plyn, 800 libier však dostáva príspevok na bývanie od štátu. Dochádza do
práce dve hodiny denne tam a späť. Výdavky majú na internet, telefón. Dcéra chodí každý mesiac do
knižnice, kde sa platí poplatok. Má rada matematiku, teraz jej kúpila knihu za 13 libier. Potrebuje stravu,
cestovné do školy, hygienu, kozmetiku, chce sa aj obliecť, chce ísť aj vonku s dievčatami. S dcérou

bývajú samé. V škole je povinná uniforma, ktorú platia rodičia. Zo školy bola aj na pobyte v Paríži, kde sa
hradilo 180,- € ako cestovné, škola im zabezpečila ubytovanie. Dve splátky výživného neboli zaplatené
od júla. S dcérou sa otec nekontaktuje, nemá o ňu záujem, ani keď bola u jeho rodičov ju nekontaktoval.

Naotázkuprávnejzástupkyneotcamaloletej,čijecelkovýpríjemmatky2.869,18€,takakojetouvedené

v jej návrhu, matka uviedla áno.

Na otázku právnej zástupkyne otca maloletej, či vie matka presne vyšpecifikovať mesačné výdavky
maloletej, matka uviedla, že výdavky dcéry sú: internet 23 libier, kozmetika 60 libier, strava v škole 44libier, cestovné 20 libier, strava doma, testy na štúdium 10-15 libier mesačne. Teraz jej zakúpila tabuľu
za 45 libier, na štúdium potrebujú testy, ktoré si musí študent sám zakúpiť, nie tak ako na Slovensku,
že ich poskytne škola.

Na pojednávaní dňa 07.12.2012 súd pristupil k výsluchu otca maloletej, ktorý uviedol, že po rozvode
sa potreboval vysporiadať aj s bývalou manželkou, predal sa spoločný byt. Polovica peňazí odišla
manželke. Potreboval si zabezpečiť aj bývanie s terajšou manželkou, preto kúpili byt na hypotéku. Keďže
nemal dosť peňazí, tak si požičal aj peniaze vo výške 23 000,- €. Spoločnosti N., platí okrem SIPA,

aj údržbu, vodu, kúrenie v sume 152,- € mesačne na byt s tým, že do konca marca budúceho roka sa
vykoná vyúčtovanie a buď majú preplatok alebo nedoplatok. 10,- € platí za internet v domácnosti. Je
pravdou, že za minulý mesiac je dlžný na výživnom, ale toto zašle s výživným na ďalší mesiac, inak nie je
dlh na výživnom. Nemá žiaden kontakt na dcéru, nemá sa s ňou ako kontaktovať. Ani bývalá manželka
sa nekontaktovala so synom. Vyživuje ho manželka, jeho príjem sa nezmenil. Deti má manželka z
prvého manželstva, kde je poskytované výživné v sume 100,- € mesačne. Spolu deti nemajú.

Na otázku právneho zástupcu matky maloletej, či otec poberá 13. a 14. plat, resp. nejaký ročný benefit
k platu, otec uviedol, že nie, tieto boli zrušené, má len fixný plat.

Na otázku právneho zástupcu matky maloletej, na aký účel bola použitá pôžička 23.000,- €, otec

uviedol, že dotyčný pán im peniaze požičal, keď manželka nemala žiaden príjem. Nemali dosť peňazí na
domácnosť, na byt a bežný chod domácnosti, ten pán im pomohol. Jednalo sa o obdobie 4-5 rokov, kedy
im pomáhal. Všetky platby idú cez účet, takže to vie dokladovať. Nevlastní žiadne motorové vozidlo.

Na otázku právneho zástupcu matky maloletej, načo bol použitý úver z ČSOB, otec uviedol, že ním vrátil

časť požičaných peňazí od menovaného pána. Následne u notára spísali zmluvu o pôžičke, pričom ten
rozdiel spláca mesačne.

Na otázku právneho zástupcu matky maloletej, že výdavky domácnosti sú v sume 2 300,- € a príjem
1100,- eur a príjem manželky 170,- €, tak z čoho vedia pokryť takéto výdavky, otec uviedol, že manželka

ma zatiaľ len príjem 170,- €, nakoľko len pred dvoma mesiacmi si založila spoločnosť, predtým bola
živnostníčka. Nevie sa vyjadriť k jej príjmu, je to v daňových priznaniach. Jeho výplata ide v podstate
na vrátenie požičaných peňazí.

Na otázku právneho zástupcu matky maloletej, za akým účelom bola poskytnutá pôžička zo spoločnosti

E., otec uviedol, že na zakúpenie práčky.

Na otázku právneho zástupcu matky maloletej, ako sa podieľa na výžive detí svojej manželky, otec
uviedol, že tak ako sa dá. Poskytuje stravenky. Manželka vlastní motorové vozidlo, ale je to jej výlučné
vlastníctvo. Zakúpila ho ešte pred svadbou.

Podaním zo dňa 28.01.2013 právna zástupkyňa otca súdu predložila :
1/ príjem manželky otca za obdobie 10/2012-12/2012, z ktorého vyplýva, že jej mesačný príjem vo výške
142,50 eur v čistom. Podľa potvrdenia o podaní daňového priznania bol jej základ dane v roku 2011
vo výške 3.846,65 eur ( 320 eur mesačne ).

2/ výpisy z účtov otca, z ktorého bol zistený jeho priemerný mesačný čistý príjem za obdobie 09/2012
- 12/2012 vo výške 1.136,56 eur,
3/ kúpnu zmluvu o predaji ich spoločného bytu - teda dohodu o vyporiadaní BSM manželov - rodičov
maloletej, z ktorej vyplýva, že bol predaný byt im patriaci a kupujúci im mali vyplatiť každému po
13.220,65 eur a sumou 8.413,88 eur bol zaplatený ich úver vo VÚB, a.s..

4/ výpisy z účtov otca za mesiace 09/2012, 10/2012, 11/2012, z ktorého vyplýva, že hradil výživné v
sume 50,- eur, pohľadávku Kooperativa, a.s. v sume 35,- eur mesačne, úver v ČSOB vo výške 147,50
eur, hypotéku Tatrabanka vo výške 500,- eur, 12/2012, z ktorého vyplýva, že hradil splátku quatro 49,90
eur, home credit 35,35 eur, karta 50 eur, orange 42,34 eur, úver 147,85 eur, hypotéka Tatrabanka 500,-
eur, inkaso 52,30 eur, 656 eur - pôžička, poistka auto 81 eur, výživné 100,- eur,

5/ vklady na účet dňa 04.01.2013 vo výške 2 x 145,50 eur a 530,16 eur ( za rok 2010 a 2011 ) na účet
spoločnosti BIOVEX, s.r.o. ( od manželky otca ).Podaním zo dňa 21.03.2013 právna zástupkyňa matky predložila presnú špecifikáciu výdavkov
domácnosti ( matka + maloletá ) a výdavkov maloletej.
Mesačné výdavky domácnosti sú : strava, drogéria, čistiace prostriedky 441,84 libier, plyn 111,74 libier,

nájom bytu ( po odpočítaní príspevku od štátu ) 375,21 libier, elektrina 260 libier, odpad 123 libier,
internet 19,22 libier, TV licencia 145,50 libier, strava 58,11 libier.
Mesačné výdavky maloletej sú : strava, drogéria, čistiace prostriedky 220,92 libier, plyn 55,87 libier,
nájom bytu ( po odpočítaní príspevku od štátu vo výške 824,79 libier ) 187,60 libier, elektrina 130 libier,
odpad 61,50 libier, internet 9,61 libier, TV licencia 72,75 libier, strava 29,05 libier, mobil 20 libier, cestovné

do školy 20 libier, strava v škole 44 libier, kozmetika a hygiena 27,34 libier, oblečenie 77,41 libier, školské
potreby 15 libier, lieky 18,31 libier, voľno časové aktivity 27,50 libier, knižnica 5 + 10 libier, vreckové 10
libier, iné výdavky ( Vianoce ) 7,70 libier, spolu 1.049,56 libier, po odpočítaní prídavku na dieťa vo výške
81,20 libier sú výdavky vo výške 968,36 libier.
Zároveň boli predložené pokladničné doklady o zakúpení potravín, kozmetiky, čistiacich prostriedkov
a úhradách plynu, nájmu, telefónu, cestovného, liekov, vakcíny, knižnice, potrieb do školy. Doklad na

úhradu plynu ( nie elektriny ) však udáva sumu 260 libier na 3 mesiace ( teda 87 libier mesačne ). Nájom
je dohodnutý na sumu 1.200 libier mesačne. Pri doklade na úhradu TV je udávaná suma 145,50 libier
( bez udania aké obdobie sa hradí ) s platnosťou do 28.02.2013.

Na pojednávaní dňa 26.03.2013 právny zástupca matky uviedol, že trvajú na podanom návrhu. Matka

žiada zvýšiť výživné na maloletú do výšky 20 % reálnych nákladov na dcéru. Je samozrejmé, že nie je
možné porovnať náklady v SR a v V.. Poukazuje na príjem otca a taktiež žiada zohľadniť jeho náklady,
ktoré udáva, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Poukazuje na to, že výživné pre maloletú má prednosť
pred inými výdavkami. V prvom rade sa má postarať o výživu svojho maloletého dieťaťa a nie o deti
jeho terajšej manželky. Notárska zápisnica týkajúca sa pôžičky bola spísaná až po podaní návrhu.

Je možné, že to bolo účelové. Úver v H. by mal byť platený v splátkach 409,- eur mesačne. Keďže
bola oboznamovaná suma 500,- eur zrejme došlo k nakumulovaniu sumy. Otec si zakúpil luxusnejší
byt. Polovicu podielu na byte previedol na svoju terajšiu manželku na základe darovacej zmluvy.
Navrhujeme, aby bolo zvýšené výživné od podania návrhu. Nevidí zákonný dôvod, aby k zvýšeniu
výživného došlo až od 1.4.2013.

Na otázku súdu, nech právny zástupca matky súdu ozrejmí situáciu so spoločným synom rodičov
maloletej, právny zástupca uviedol, že syn je plnoletý, je zamestnaný a býva u otcových rodičov.

Na pojednávaní dňa 26.03.2013 právna zástupkyňa otca uviedla, že zotrvávajú na svojom vyjadrení

k veci. Nepopierajú, že došlo k zmene pomerov na strane maloletej, avšak poukazujú na náklady a
príjmy jej matky. Tieto prevyšujú príjem otca. Navrhujú buď návrh zamietnuť resp. zvýšiť výživné na
sumu 80,- eur a to od 1.4.2013. Tak otec ako i matka si rovnako zabehávali život po rozvode manželstva.
Obidvaja si získali finančné prostriedky za vyporiadanie BSM. Otec si potreboval zabezpečiť bývanie,
preto si zakúpil byt. To, že polovicu previedol na svoju manželku nie je podstatné. Ako už bolo uvedené

tak príjmy aj výdavky boli zdokladované. Priemerný plat otca je cca 1.000,- eur, u matky 1.500,- eur
a viacej. Poukazuje na to, že boli vyčíslené príliš vysoké výdavky maloletej. Nepopiera povinnosť otca
prispievať na výživu maloletého dieťaťa, bežné výživné je platené. Aj sama navrhovateľka uviedla, že
sa predtým výživné započítavalo. Otec mal výdavky na zariadenie bytu, preto mal aj pôžičky. Uvedené
však ponecháva na posúdenie súdu. Po zhodnotení výdavkov a príjmov otca sú názoru, že tu nie

sú skutočnosti, ktoré by odôvodňovali tak vysoké zvýšenie výživného. Matke tiež zanikla vyživovacia
povinnosť k plnoletému dieťaťu, preto navrhujú zvýšiť výživné na sumu max. 80,- eur a to počnúc
právoplatnosťou rozsudku, resp. od 1.4.2013. V prípade vzniku dlhu na výživnom nech súd zváži
primerané splátky.

Z rozhodnutia o vklade zo dňa 16.03.2010, číslo V 247/2010 bolo zistené, že otec ako darca daroval Z.
B. ( svojej manželke ) spoluvlastnícky podiel vo výške 1 bytu č. 49, 6. posch. číslo vchodu 46, pričom
vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 16.03.2010.

Matka sa k veci vyjadrila a to k zápisnici zo dňa 06.12.2012, pričom uviedla, že odporca klamala a udával

nepravdy. Po rozvode sa v roku 2009 spolu s dcérou ocitli na ulici a bez zamestnania. Bola nútená odísť
do zahraničia za účelom zamestnania a bývania. Začínali od nuly. Našli si 2 - izbové bývanie. Žijú len z jej
príjmu a benefitov od štátu a výživného teraz 50,- eur. Odporca platil výživné nepravidelne. Nemá žiaden
úver. Syn ostal žiť s otcom a jeho novou rodinou. Po maturite v 06/2012 ho vyhodil z bytu a žije u jehorodičov, s ktorým odporca neudržiava žiaden kontakt. Uviedla, že odporca si každý rok privyrába zberom
jabĺk v Taliansku. Jeho manželka k 010.7.2012 prerušila živnosť a založila si spoločnosť. Novú práčku
a chladničku si zobral z ich bytu. K výdavkom si zabudol pripočítať lukratívne dovolenky ( Rakúsko,

Španielsko, Chorvátsko ) a honosnú svadbu s ohňostrojom. Jej požiadavka preto nie je neopodstatnená.
O dcéru po celý čas neprejavil záujem a nekontaktoval ju ani počas prázdnin, ktoré trávila u jeho rodičov
v Bardejove. Dcéra tohto roku konči základné vzdelanie a jej náklady na školu budú len vyššie. Preto
žiada súd, aby na tieto skutočnosti prihliadal.

Súd sa na pojednávaní oboznámil s obsahom spisu Okresného súdu Bardejov sp. zn. 4C 146/2008, z
ktoréhozistil,žerozsudkomzodňa02.03.2009 bolomanželstvorodičovmaloletej rozvedenéamaloletá
Patrícia bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou
50 eur mesačne a v tom čase maloletý syn Patrik bol zverený do osobnej starostlivosti otca a matka
bola zaviazaná prispievať na jeho výživu sumou 30,- eur mesačne ( schválená rodičovská dohoda ).
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.03.2009. Maloletá mala v tom čase 12 rokov, navštevovala

6. ročník Základnej školy v Bardejove a bývala s matkou. Matka pracovala v roku 2008 v zahraničí ( v
U. ) s príjmom 150 libier týždenne. Od 23.02.2009 bola vedená ako nezamestnaná. Otec pracoval ako
policajt na OR PZ Bardejov s príjmom cca 800,- eur v čistom mesačne. Býval so synom ( študentom
strednej školy ) a priateľkou ( mala dve deti ).

Podľa § 78 ods. 1, 3 zákona o rodine ( zák. č. 36/2005 Z.z. ) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 65 ods. 1 cit. zák. ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej

povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 cit. zák. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sa samé živiť.

Podľa § 62 ods.2 cit. zák. obaja rodičia prispievajú na výživu detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods.4 cit. zák. pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 cit. zák. výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 cit. zák. rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z

príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov
a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších
skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška
jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.
Podľa § 75 ods. 1 cit. zák. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 24 ods. 2 cit. zák. rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť

dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
Podľa § 77 ods.1 cit. zák. právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody osobitného zreteľa.

Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opätovne rozhodnúť, je zmena pomerov.
Je potrebné prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného. Avšak
len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejšie prejavia v
pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Zmena pomerov môžebyť odôvodnená buď subjektívne, okolnosťami na strane povinného prípadne oprávneného alebo
objektívne, vývojom životných nákladov.

Naposledy bolo o výživnom pre navrhovateľku zo strany otca rozhodované rozsudkom Okresného
súdu Bardejov, zo dňa 02.03.2009, sp. zn. 4C 146/2008, pričom výška výživného pre maloletú bola
stanovená nasumu50,-eurmesačne. V tomčasemaloletýsynA.bolzverenýdoosobnejstarostlivosti
otca a matka bola zaviazaná prispievať na jeho výživu sumou 30,- eur mesačne ( schválená rodičovská
dohoda ). Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.03.2009. Maloletá mala v tom čase 12 rokov,

navštevovala X. F.G. R. Š. S. N. a bývala s matkou. Matka pracovala v roku 2008 v zahraničí ( v
Londýne ) s príjmom 150 libier týždenne. Od 23.02.2009 bola vedená ako nezamestnaná. Otec pracoval
ako policajt na OR PZ Bardejov s príjmom cca 800,- eur v čistom mesačne. Býval so synom ( študentom
strednej školy ) a priateľkou ( mala dve deti ).

Vzhľadom k návrhu sa súd zaoberal dôvodmi zmeny rozhodnutia o výživnom v období od 08.08.2012

do budúcna.

Súd pristúpil k vykonaniu opätovného dokazovania za účelom ozrejmenia pomerov rodičov maloletej a
samotnej maloletej a prípadného preukázania takej zmeny, ktorá by sa závažnejším spôsobom prejavila
v pomeroch niektorého z nich.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že maloletá žije so svojou matkou v U.. Maloletá je študentkou
H. I. J. Z. T. B. S. U., kde sa venuje štúdiu vedy a matematiky, na ktoré je potrebné zakupovať knihy
a testy. Má 15 rokov. Mesačné výdavky maloletej sú : strava, drogéria, čistiace prostriedky 220,92
libier, plyn 55,87 libier, nájom bytu ( po odpočítaní príspevku od štátu ) 187,60 libier, elektrina 130

libier, odpad 61,50 libier, internet 9,61 libier, TV licencia 72,75 libier, strava 29,05 libier, mobil 20 libier,
cestovné do školy 20 libier, strava v škole 44 libier, kozmetika a hygiena 27,34 libier, oblečenie 77,41
libier ( + uniforma do školy 200 libier - jednorazový výdavok ), školské potreby 15 libier, lieky 18,31 libier,
voľno časové aktivity 27,50 libier, knižnica 5 + 10 libier, vreckové 10 libier, iné výdavky ( Vianoce ) 7,70
libier, spolu 1.049,56 libier, po odpočítaní prídavku na dieťa vo výške 81,20 libier sú výdavky vo výške

968,36 libier. Tiež sa venuje vo voľnom čase šitiu, pravidelne sa zúčastňuje fashion show, kde vystavuje
svoje modely. Bola aj na študijnom pobyte v Paríži, ktorý hradila matka v sume 180,- libier. Otec na jej
výživu prispieva sumou 50,- eur mesačne, nie vždy pravidelne.

Brat maloletej A. ukončil strednú školu, zamestnal sa a od júna 2012 býva u rodičov otca, s ktorými otec

nekomunikuje. U oboch rodičov došlo tým pádom k zániku vyživovacej povinnosti k ďalšiemu dieťaťu a
ostala im len vyživovacia povinnosť k maloletej Patrícii.
Matka je zamestnaná s príjmom cca 1.100,- libier mesačne. K jej príjmu patrí mesačne prídavok na
maloletú 81,- libier, pracovná daň 300,- libier, príspevok na bývanie 824,79 libier. S Patríciou bývajú v
2 - izbovom byte, za nájom ktorého platia 1.200,- libier, avšak po odpočítaní príspevku na bývanie,

nájom činí 375,21 libier. Výdavok na bývanie je primeraný pomerom v U.. Mesačné výdavky domácnosti
sú : strava, drogéria, čistiace prostriedky 441,84 libier, plyn 111,74 libier, nájom bytu ( po odpočítaní
príspevku od štátu ) 375,21 libier, elektrina 260 libier, odpad 123 libier, internet 19,22 libier, TV licencia
145,50 libier, strava 58,11 libier, spolu 1.534,62 ( tieto sú v 1 uvedené pri maloletej ). Matka ma ešte
výdavok na cestovné do práce 88 libier mesačne, telefón 25 - 30 libier.

Súd však neakceptoval výdavok na TV licenciu 145 libier ( a krátený na polovicu u maloletej ) ako
mesačný výdavok, určite sa jedná o výdavok ročný. Taktiež súd neakceptoval mesačný výdavok na plyn
v sume 260,- libier, nakoľko sa jedná o platbu na tri mesiace, teda mesačne 87 libier ( v 1 na maloletú
43,50 libry ), uvedené s určitosťou platí aj o platbe za elektrinu. Je bežné v Anglicku, že tieto platby sa

platia za obdobie 3 mesiacov. Matka sama v návrhu uviedla, že výdavok na plyn je 70 libier mesačne,
na elektrinu 20 libier. Aj napriek uvedenému sú výdavky oboch neporovnateľne vyššie s podobnými
výdavkami na Slovensku.

Predajom bytu patriaceho do BSM rodičov maloletej získali obaja po 13.220,65 eur a sumou 8.413,88

eur bol vyplatený úver vo VÚB, a.s. ( vyplatenie polovice peňazí za predaj spoločného bytu potvrdil aj
otec maloletej ).Otec je zamestnaný s priemerným mesačným čistým príjmom v období od 09/2012 do 12/2012 vo
výške 1.136,56 eur, od 03/2012 do 08/2012 vo výške 1.046,21 eur. Dňa 11.09.2010 uzavrel manželstvo
nové manželstvo. Jeho manželka má dve maloleté deti z prvého manželstva, na výživu ktorých ich otec

prispieva sumou 100,- eur mesačne. Jej príjem za obdobie 10/2012-12/2012 vo výške 142,50 eur v
čistom mesačne a za rok 2011 bol základ dane vo výške 3.846,65 eur ( 320 eur mesačne ). Ku dňu
10.11.2009 bol otec vlastníkom bytu č. 49, na 6. posch. vchodu 46 zapísaného na U. Č.. XXXXX, G..Ú..
N., avšak spoluvlastnícky podiel v 1 daroval, teraz už svojej manželke, ktorého vklad vlastníckeho práva
bol povolený dňa 16.03.2010. Na financovanie kúpy tohto bytu bol poskytnutý úver vo výške 61.600,-

eur ( výška splátky 409,20 eur mesačne x počet splátok 312 ). Výdavky jeho domácnosti sú : pôžička
23.000,- eur, prvá splátka splatná 22.10.2012 - splátka 660,- eur mesačne ( potom o 4 eurá menej ),
hypotéka Tatra banka - splátka 440,- eur mesačne, práčka na splátky 49,90 eur, splátka karty Home
Credit - 38,26 eur mesačne, splátka Kooperativa po spôsobenej škode 35,- eur mesačne, úver od ČSOB
banky vo výške 8.200,- eur - splátka 147,85 eur mesačne, mobil cca 35,- eur, mobil manželka cca 40
eur, platba SIPO - 52,30 eur mesačne, plyn 14,- eur ročne, výživné Patrície 50,- eur mesačne, stravné

lístky na jeho osobu 20,- eur mesačne, stravné lístky - deti manželky 38 eur mesačne, strava manželka
70,- eur, pohonné hmoty na prevádzku vozidla min. 80,- eur, strava a chod domácnosti min. 350,- eur,
ošatenie a iné výdavky na domácnosť ( pre deti do školy, v práci ) cca 100,- eur, 10 eur internet. Tiež
platí za odvoz odpadu 125,08 eur ( ročne ) a nedoplatok za užívanie bytu N., Z..F..P.. vo výške 821,16
eur. Dňa 14.09.2012 si požičal sumu 23.000,- eur od pána Š. ( viď notárska zápisnica ), lebo nemal

peniaze. Peniaze si požičal, keď manželka nemala žiaden príjem. Nemali dosť peňazí na domácnosť, na
byt a bežný chod domácnosti, dotyčný pán im pomohol. Jednalo sa o obdobie 4-5 rokov. Úver z ČSOB
bol použitý na vrátenie časti požičaných peňazí od menovaného pána. Následne u notára spísali
zmluvu o pôžičke, pričom ten rozdiel spláca mesačne. Nevlastní žiadne motorové vozidlo. Auto má
manželka. Manželke pomáha s výživou jej detí. Je ochotný prispievať na jej výživu sumou maximálne

80,- eur mesačne. Otec sa s maloletou nekontaktuje, dokonca ako uviedla matka, ani keď je Patrícia
na Slovensku u jeho rodičov, čo otec odôvodňoval tým, že na ňu nemá žiaden kontakt, nemá sa s ňou
ako kontaktovať.

Súd vo vzťahu k výdavkom otca poukazuje na skutočnosť, že jeho výdavky niekoľko násobne prevyšujú

jeho príjem spolu s manželkou, preto má odôvodnené pochybnosti o ich výške a ich odôvodnenosti.
Súd má rovnako pochybnosti o pôžičke vo výške 23.000,- eur a jej splácaní v sume 660,- eur mesačne.
Súd v tomto poukazuje, že otec je po celý čas zamestnaný s dosť vysokým platom na dnešné pomery
( 800,- eur v roku 2009 - 1.100,- eur v roku 2012 ) a preto má pochybnosti aj o tvrdení, že takúto
sumu potrebovali s manželkou na bežný život a domácnosť. Tým viac, že jeho manželka vykonávala

podnikateľskú činnosť, v roku 2011 s príjmom 320,- eur mesačne ( z čistého základu dane, po odpočítaní
jej výdavkov ). Taktiež je potrebné zdôrazniť, že otec maloletej nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť k
deťom jeho manželky, tieto majú svojich rodičov, ktorí sa majú postarať o ich výchovu a výživu. Taktiež
ich výdavok na telefón v sume 75,- eur pre oboch je dosť vysoká, taktiež výdavok na pohonné hmoty
min. 80,- eur mesačne. Po ich krátení by mal otec tiež voľné finančné prostriedky na výživné pre Patríciu.

Nazákladezistenýchskutočnostíje súd názoru,žeodposlednéhorozhodovaniasúduovýživnomdošlo
k zmene pomerov, ktoré odôvodňujú zmenu súdneho rozhodnutia o výživnom, tak na strane maloletej aj
jej rodičov. V čase poslednej úpravy, ktorá prebiehala v roku 2009 mala maloletá 12 rokov, navštevovala
základnú školu v Bardejove ( 6. roč. ), matka bola nezamestnaná a otec bol zamestnaný s príjmom

cca 800,- eur. Obaja rodičia navrhovateľky mali vyživovaciu povinnosť k synovi A., ktorý bol študentom
strednej školy. Následne matka s maloletou odišli do zahraničia. Matka sa zamestnala. U otca došlo
k zvýšeniu príjmu. U oboch došlo k zániku vyživovacej povinnosti k synovi. Otec sa opätovne oženil.
Matka žije sama s dcérou v U.. Nástupom maloletej na štúdium v zahraničí a zvýšením jej veku
( 15 - 16 rokov ) sa nepochybne zvýšili jej náklady, ktoré súvisia s ošatením, hygienickými potrebami,

kozmetikou, štúdiom, záujmami ( mimoškolskými aktivitami - šitie, knižnica a pod. )
cestovaním do školy ( 20 libier primeraný výdavok ) a s kultúrnym, aj spoločenským vyžitím v tomto
veku. Aj keď samozrejme výdavky matky aj maloletej sú na slovenské pomery neprimerane vysoké.
Keďže matke je poskytovaný aj príspevok na bývanie, znamená, že jej príjem na anglické pomery nie
je až tak vysoký. Je tiež nepochybné, že od roku 2009, kedy bolo naposledy rozhodované o výživnom

došlo objektívne k rastu životných nákladov. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že dieťa má právo tiež
sa podieľať na životnej úrovni rodičov, avšak výdavky detí nemôžu predísť príjmy osôb, ktoré sú povinné
prispievať na ich výživu a musia byť primerané k ich príjmom.Súd preto s prihliadnutím na schopnosti a možnosti rodičov maloletej a na odôvodnené ( primerané
pomerom na Slovensku ) potreby maloletej vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, počnúc dňom
08.08.2012 ( vek 15-16 rokov, záujmy - šitie, spoločenský život, návšteva školy v Londýne, štúdium

a pod., zánik vyživovacej povinnosti k synovi ) rozhodol tak, že zvýšil výživné zo strany otca na
maloletú zo sumy 50,- eur mesačne na sumu 150,- € mesačne, čím zmenil rozsudok Okresného
súdu Bardejov zo dňa 02.03.2009, č.k. 4C/146/2008-41 v jeho výroku o výživnom pre maloletú. Suma
200,- eur sa súdu javila ako neprimeraná. Súd zvážil možnosti, schopnosti a majetkové pomery
otca ( aj s prihliadnutím na skutočnosť, že daroval časť nehnuteľnosti terajšej manželke, k prevodu

spoluvlastníckeho podielu došlo dokonca pred uzavretím manželstva ) a odôvodnené potreby maloletej
pričom dospel k záveru, že k zárobkovým pomerom, možnostiam a schopnostiam otca je dôvodný
návrh na zvýšenie výživného na maloletú v uvedenej sume. Uvedená suma zodpovedá osobným,
majetkovým pomerom otca a odôvodneným potrebám navrhovateľky a pokryje časť výdavkov maloletej.
Samozrejme nemožno mechanicky porovnávať príjmy a výdavky matky maloletej a maloletej žijúcich
v Anglicku a príjmy a výdavky otca na Slovensku. Tieto sú dosť odlišné a aj oveľa vyššie. Súd však

vychádzal ako je uvedené z primeraných pomerov na Slovensku. Suma 150,- eur by čiastočne pokryla
výdavky 15 ročného dievčaťa aj na Slovensku. Štúdium aj záujmové krúžky na Slovensku nie sú práve
najlacnejšie, takisto strava aj oblečenie, či kozmetika ( porovnateľné so zahraničím ). Z príjmov, ktoré
otec dosahuje, je schopný prispievať na súdom určené výživné a to aj po zohľadnení časti reálnych
nákladov, ktoré vynakladá na zabezpečenie svojich primeraných potrieb. Podľa názoru súdu táto suma

neohrozí v žiadnom prípade jeho výživu. Takto určené výživné zodpovedá zákonným kritériám pre
určenie rozsahu výživného, prihliadajúc na všetky dôležité okolnosti pre jeho určenie. Tým viac, že
otec o dieťa neprejavuje taký záujem, ako by sa od rodiča očakávalo. Tvrdenie, že nemá dcéru ako
kontaktovať neobstojí. Otec by mal byť na svoju dcéru hrdý, už len tým, že je jeho dcérou nevynímajúc,
že je šikovná, zručná a dosahuje vynikajúce výsledky v škole. Súd takisto prihliadal aj na výlučnú osobnú

starostlivosť matky o maloletú ( § 62 ods. 4 ZR ). Aj po zvýšení výživného zo strany otca na sumu 150,-
eur mesačne, je evidentné, že väčšiu časť nákladov na výchovu a výživu maloletej bude naďalej znášať
jej matka. V tomto súd poznamenáva, že nemožno preniesť väčšiu časť zodpovednosti za výživu dieťaťa
na otca len z dôvodu, že je v zahraničí a že tam dieťa má oveľa vyššie výdavky ako dieťa v tomto veku na
Slovensku. Preto ako bolo vyššie uvedené súd vychádzal z primeraných mesačných výdavkov dieťaťa

žijúceho na Slovensku vo veku 15. rokov ( strava cca 100,- eur, oblečenie, obuv podľa potreby cca
50,- eur, kozmetika, hygiena, bežné lieky, vitamíny cca 30,- eur mesačne, pomôcky do školy cca 50,-
eur, telefón cca 10 eur, primerané výdavky na zdravotnú starostlivosť, záujmy, mimoškolské aktivity,
spoločenské vyžitie / knižnica, kino, divadlo, pizza a pod. / cca 20 - 30 eur, výdavky na bývanie,
energie cca 100,- eur / na polovicu s matkou / a ďalšie nepredvídané výdavky ) . Samozrejme výdavky

maloletej do budúcnosti s jej pribúdajúcim vekom budú len narastať.

Na záver súd dodáva, že výživné pre dieťa je prednostnou pohľadávkou a má prednosť pred
neodôvodnenými výdavkami jeho rodičov. Výživné pre deti je zákonnou povinnosťou rodičov a trvá do
času, kým nie sú schopné sa sami živiť, čo v tomto prípade trvá, keďže maloletá naďalej študuje.

Vzhľadom na uvedené bolo potrebné návrh v prevyšujúcej časti zamietnuť / teda nad sumu zvýšeného
výživného priznanú rozsudkom /.

Vzhľadom k tomu, že ku dňu rozhodnutia súdu o zvýšení výživného na maloletú vznikol dlh na

výživnom, bolo potrebné ho vyčísliť a rozhodnúť o ňom. Dlh na výživnom na navrhovateľku za obdobie
od 08.08.2012 ( odo dňa priznania zvýšeného výživného) do 15.04.2013 ( do dňa rozhodnutia súdu )
predstavuje sumu 877,52 eur ( 150,- eur - 50 eur = 100 eur, teda rozdiel medzi pôvodným a zvýšeným
výživným x 8 mesiacov = 800,- eur + 77,52 eur za 24 dní augusta 2012 x 3,23 eur/deň, za ktoré nebolo
zvýšené výživné uhradené ). Lehotu na plnenie dlžného výživného súd určil v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p.

v splátkach vo výške 50 eur mesačne splatných spolu s bežným výživným, teda k 20 dňu v mesiaci pod
stratou výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky dlžného výživného riadne a včas,
keďže sa jedná o vyššiu sumu a otec požiadal o splatenie dlhu v splátkach. Súd je názoru, že výška
splátok je primeraná zisteným skutočnostiam.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá

právo na ich náhradu, lebo sa jedná o konanie, ktoré sa mohlo začať aj bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a )
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( 205 ods.2 OSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.