Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/141/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217919
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714217919.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA

poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, proti
odporcovi: N. C.Č., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. XX, XXX XX Z. Y., o zaplatenie sumy 4.168,71
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 4.168,71 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne od 31. 12. 2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 250,00 € za
zaplatený súdny poplatok, to všetko na účet navrhovateľa vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s., pod č.
XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT: S., VS: XXXXXXXXXX, KS:

XXXX, pričom súd p o v o ľ u j e odporcovi zaplatiť dlh v splátkach po 20,00 € mesačne počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci, až do úplného zaplatenia dlhu,
pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo len jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 31. 12. 2014 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu istinu vo výške 146,71 € spolu s príslušenstvom a nahradil mu trovy konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 250,00 €. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 25. 08. 2012 v čase
o 11.30 hod. v blízkosti rodinného domu č. XXX v obci Z. došlo protiprávnym konaním odporcu ku
škodovej udalosti, pri ktorej došlo k poškodeniu majetku I. Š., nar. XX. XX. XXXX. Poškodený mal

u navrhovateľa uzavretú poistnú zmluvu pre poistenie majetku, na základe ktorej si uplatnil poistné
plnenie titulom vzniknutej škody. Navrhovateľ bol povinný titulom poistnej zmluvy na plnenie náhrady
škody. Po vykonaní likvidácie poistnej udalosti bola poukázaná na účet poškodeného dňa 05. 11.
2012 suma 943,21 € a dňa 03. 05. 2013 suma 3.352,05 € titulom doohliadky zo dňa 03. 04. 2013. V
súladesustanovením§813ods.1ObčianskehozákonníkaaVšeobecnýchpoistnýchpodmienok,vyzval
navrhovateľ odporcu na náhradu vyplateného poistného plnenia v celkovej sume 4.168,71 €, odporca
však na výzvu navrhovateľa nereagoval. Zodpovednosť odporcu vyplýva zo všeobecného ustanovenia

§ 420 ods.1 Občianskeho zákonníka.

Napojednávanídňa10.11.2015odporcapotvrdil,žejehokonanímdošloknárazudomúrupánaŠevelu,
mal zato, že došlo len k poškodeniu plotu, ktorý s kamarátom opravil. K ďalšej škode sa vyjadriť nevedel,
nebol pri šetrení, avšak v konaní pred súdom prehlásil, že uznáva nárok uplatnený navrhovateľom v
celkovej sume 4.168,71 € spolu s príslušenstvom. Uznanie nároku potvrdil svojim podpisom do uznania
dlhu, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zápisnice o pojednávaní. Súd preto rozhodol rozsudkom pre

uznanie podľa § 153a O. s. p.Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 806 Občianskeho zákonníka, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. v znení účinnom od 31. 01. 2013, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Výška úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky za obdobie od 10.9.2014 je 0,05 %.

Podľa § 153a ods. 1 O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O. s. p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.1 O. s. p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému

účastníkovi náhradu trov konania vo výške 250,00 € za zaplatený súdny poplatok.

Na žiadosť odporcu súd posudzoval možnosť zaplatenia dlhu v splátkach. Odporca uviedol, že žalovanú
sumu nie je schopný zaplatiť naraz, pretože je v hmotnej núdzi, jeho príjem sú sociálne dávky vo výške
64,00 €, je evidovaný na úrade práce, má ďalšie dlhy, býva v dome s bratom, ktorý zdedili po rodičoch,

kde však nie je zavedený plyn ani elektrika a privyrába si len po fuškách. Žiadal o povolenie splátok po
10,00 € mesačne. Navrhovateľ žiadal, pokiaľ súd povolí splátky, aby tieto určil vo výške 25,00 až 30,00
€ mesačne. V súlade s ustanovením § 160 ods.1 O. s. p. súd povolil odporcovi zaplatiť dlh v splátkach
po 20,00 € mesačne, pričom tieto bude odporca povinný platiť mesačne vždy do každého 20-teho dňa
v mesiaci od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia dlhu.

Pokiaľ však odporca čo len jednu splátku neuhradí, celý dlh sa stane zročným a bude ho musieť zaplatiť
naraz.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods.1 O. s. p.).

V časti výroku rozsudku, ktorou súd rozhodol o náhrade trov konania je prípustné odvolanie do 15-
tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici,
písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).