Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 17, 2006

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/246/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7704119385
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2006:7704119385.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce rozhodol sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou v právnej veci navrhovateľa: E.

C., s.r.o., S. č.X,. K., zastúpeného JUDr. R. P., advokátom so sídlom AK K., Ž. X,. proti odporcovi: P. H.,
nar. XX.XX.XXXX,. bytom M., K. XX,. zastúpenému opatrovníčkou E. P., súdnou tajomníčkou tunajšieho
súdu, o zaplatenie 17 244,-Sk s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 17 244,-Sk, zmluvnú pokutu vo výške
1 466,-Sk, vyčíslenú ako 0,25 % denne zo sumy 17 244,-Sk od 16.7.2004 do 19.8.2004, ďalej zmluvnú
pokutu vo výške 0,205 % denne z istiny 17 244,-Sk od 20.8.2004 až do zaplatenia a úrok z omeškania vo
výške 10 % z istiny 17 244,-Sk od 16.7.2004 až do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 6 341,-Sk, z toho
sumu 5 306,-Sk na účet právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý je vedený v pobočke Č.. v K., č. účtu
XXX. XXXXXXX-XXXX. a sumu 935,-Sk za zaplatený súdny poplatok na účet navrhovateľa, to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bol dňa 20.8.2004 doručený návrh, v ktorom si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi
právo na zaplatenie istiny vo výške 17 244,-Sk, nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % denne zo
sumy splatného dlhu od 16.7.2004 do zaplatenia a úroky z omeškania z dlžnej istiny vo výške 10 %
od 16.7.2004 až do zaplatenia, to všetko titulom zaplatenia zvyšnej časti z ceny prenajatej hnuteľnej

veci - sedacej súpravy ŽOFIA 1 v hodnote 31 444,-Sk, ktorú navrhovateľ prenajal odporcovi na základe
zmluvy o finančnom prenájme zo dňa 6.5.2004 s možnosťou jej odkúpenia.

Opatrovníčka odporcu nevzniesla voči návrhu žiadne námietky a prenechala rozhodnutie na súd podľa
vykonaného dokazovania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Dňa 6.5.2004 účastníci konania uzavreli zmluvu o finančnom prenájme č. 0515040004, v ktorej sa
dohodli,ženavrhovateľprenajímaodporcovihnuteľnúvec-sedaciusúpravuŽOFIA1vcelkovejhodnote
31 444,-Sk, so začiatkom prenájmu dňa 6.5.2004 až do skončenia dňa 15.5.2005, a že odporca
bude predmetnú vec nerušene užívať a splácať jej hodnotu v mesačných splátkach po 1 437,-Sk.

Zároveň účastníci v zmluve dohodli, že až po zaplatení poslednej splátky sa odporca stane vlastníkom
predmetnej veci a dôjde tak k jej odkúpeniu od navrhovateľa. Prevzatie veci do užívania potvrdil odporcasvojim podpisom na zmluve dňa 6.5.2004, kedy zaplatil aj časť ceny veci- tzv. akontáciu - v sume 14
200,-Sk. Nasledujúce dohodnuté splátky už odporca navrhovateľovi nezaplatil. V predmetnej zmluve -
v článku 4 všeobecných podmienok bolo dohodnuté, že ak nájomca nezaplatí dve po sebe nasledujúce

splátky, stane sa splatným celý dlh a prenajímateľovi vznikne nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,25
% denne zo sumy splatného dlhu, za porušenie riadneho a včasného splácania hodnoty veci.

Dňa 15.7.2004 navrhovateľ vypovedal odporcovi predmetnú zmluvu o nájme a z pripojenej kópie
doručenky vyplýva, že zásielka s výpoveďou bola odporcovi doručená do vlastných rúk dňa 19.7.2004
s tým, aby odporca zaplatil navrhovateľovi všetky nezaplatené splátky vo výške 17 244,-Sk.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

V tomto konaní mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 6.5.2004 platnú zmluvu o
finančnom prenájme, na základe ktorej odporca od navrhovateľa prevzal a následne užíval hnuteľnú
vec - sedaciu súpravu ŽOFIA 1. Podľa zmluvy bol odporca povinný po zaplatení akontácie vo výške 14
200,-Sk, platiť zvyšnú hodnotu veci v mesačných splátkach po 1 437,-Sk, pod následkami straty výhody
splátok v prípade nezaplatenia aspoň dvoch po sebe nasledujúcich dlžných splátok. Keďže odporca

navrhovateľovi nezaplatil ani jednu dohodnutú splátku, stal sa splatným celý dlh a navrhovateľ v zmysle
dohody pristúpil dňa k vypovedaniu zmluvy o prenájme veci. Odporcovi zároveň v zmysle dojednania v
zmluve vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % z dlžnej istiny za
každý deň omeškania. Vzhľadom na uvedené súd vyhovel návrhu v celom rozsahu a zaviazal odporcu
vo výroku rozsudku na zaplatenie istiny vo výške 17 244,-Sk a dohodnutej zmluvnej pokuty

vo výške 0,25 % denne zo sumy splatného dlhu od 16.7.2004 do úplného zaplatenia.

Navrhovateľ si popri istine uplatnil aj nárok na úroky z omeškania vo výške 10 % z dlžnej sumy, a to od
splatnosti dlhu dňa 16.7.2004 až do zaplatenia. Súd priznal navrhovateľovi uplatnený úrok z omeškania,
vychádzajúc z ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, podľa ktorého, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ktorých výšku ustanovuje

vykonávací predpis. Týmto predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995, kde v § 3 sa uvádza, že výška
úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi
súd priznal trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 935,-Sk a za trovy právneho zastúpenia

vo výške 5 306,-Sk (za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava 14.2.2006 - 1 200,-Sk, účasť na
pojednávaní dňa 17.2.2006 - 1 200,-Sk, cestovné náklady - Košice - Michalovce dňa 17.2.2006 a späť
- 2x60 km - 120 km, spotreba 6,2 l na 100 km - celkovo spotreba 296,-Sk + amortizácia 744,-Sk spolu
1 040,-Sk, náhrada za stratu času - 1 638,-Sk a 2x164,-Sk režijný paušál = 328,-Sk).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.