Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 24C/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714218921
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714218921.2

Rozhodnutie

X. súd Z. samosudcom A.. B. Q. v právnej veci žalobcu: AB X B.V., reg.č.: XXX XX XXX, so sídlom K.
XXX, B. XXXXXX, D. kráľovstvo, právne zast. B. kanceláriou O. O. s.r.o., so sídlom S. XXX/XX, XXX
XX R., proti žalovanému: Q. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom N. XXX, t.č. V. zariadenie T., S. XX, C., o
zaplatenie XXX,XX G. s prísluš., takto

r o z h o d o l :

T. z a m i e t a .

T. náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

T. sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa X.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy XXX,XX G. s úrokom z omeškania X,XX % ročne z istiny od XX.XX.XXXX a
kapitalizovaným úrokom z omeškania v sume XX,XX G..

T. žalobca odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť D. L. K., a.s., uzatvorila so
žalovaným dňa XX.X.XXXX úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca

žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v sume X.XXX,- G., ktorý sa žalovaný zaviazal splácať
v pravidelných mesačných splátkach. T. svoj záväzok splácať úver riadne a včas nedodržal a preto ho
právny predchodca žalobcu listom zo dňa XX.X.XXXX vyzval k splateniu celého dlhu v lehote XX dní odo
dňa odoslania výzvy. M. sa stal splatným dňa XX.X.XXXX. S. predchodca žalobcu zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX postúpil uplatnenú pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

K. na deň XX.X.XXXX nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil žalovaný. T. a jeho právna zástupkyňa

sa na pojednávanie nedostavili, pričom svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili, aby súd rozhodol bez
ich účasti na pojednávaní.

*

K. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov - zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
oznámením o postúpení pohľadávky, poštovým podacím hárkom, ako aj výpoveďou žalovaného na
pojednávaní a zistil nasledujúci skutkový stav:

Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX súd zistil, že právny predchodca žalobcu D. L. K. a.s. a žalovaný

uzatvorilidňaXX.X.XXXXzmluvuospotrebiteľskomúvere,nazákladektorejprávnypredchodcažalobcu
poskytol žalovanému úver v sume X.XXX,- G., ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v XX mesačných
splátkach po XX,XX G. mesačne.Z listu označeného ako „X. o postúpení pohľadávky, S. výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí
právneho zastúpenia“ zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že právny zástupca spoločnosti D. L. K. a.s.
oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu, a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

XX.X.XXXX a zároveň ho vyzval na zaplatenie celej uplatnenej pohľadávky.

Z poštového podacieho hárku č. G predloženého žalobcom súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX podal
žalobca subjektu K. pošta, a.s. na prepravu XXX ks doporučených listov, medzi ktorými bola aj zásielka
doručovaná žalovanému na adresu N. XXX, XXX XX N..

T. na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa X.X.XXXX uviedol, že si úver zobral od spoločnosti D. L. K. a.s.
prostredníctvom R. - finančné služby a predmetný úver priebežne splácal, pričom potvrdil, že by to mohla

byť suma, ktorú doteraz platil cca vo výške XXX, XX G.. T. zároveň uviedol, že žalobcu, spoločnosť AB
X B.V. nepozná.

F. v registri „K.“ súd zistil, že zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorená medzi spoločnosťou D. L. K.
a.s. a žalobcom sa v registri nenachádza.

*

S. § 5X4 ods. X a 2 X. zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

S. § 5X6 ods. X a 2 X. zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. M. postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník

postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

*

K. sa v prvom rade musel vysporiadať s otázkou, či došlo k relevantnému postúpeniu pohľadávky medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalobcom, ktoré by zakladalo vecnú aktívnu legitimáciu žalobcu na
podanie návrhu na začatie konania.

V zmysle ustálenej judikatúry sa vecnou legitimáciou rozumejú oprávnenia účastníkov konania
vyplývajúce z hmotného práva, nedostatok aktívnej vecnej legitimácie je daný vtedy, ak žalobcov
nenáleží ním v konaní tvrdené hmotné právo.

S. je predmetom konania žaloba o určenie povinnosti zaplatiť peňažný záväzok vzniknutý na základe
právnejskutočnostipredchádzajúcejsamotnésúdnekonanie,súddeklarujeexistenciutakejtopovinnosti
žalovaného na základe zisteného skutkového stavu zahŕňajúceho v čase vyhlásenia rozsudku aj
zistenie existencie spornej povinnosti (právoplatnosťou rozhodnutia je spornosť odstránená). Z. byť tak
v konaní preukázané, že žalobca je nositeľom tvrdeného práva a žalovaný nositeľom tvrdenej povinnosti

zodpovedajúcej žalobcovmu právu. Je teda zrejmé, že súd musí skúmať či v čase vyhlásenia rozsudku
existuje záväzkový vzťah, z ktorého má žalobcom tvrdené právo vo svojom meritórnom rozhodnutí
deklarovať, a teda musí aj skúmať či tento vznikol, zmenil sa resp. zanikol, teda či trvá medzi účastníkmi
konania (§ X54 ods. 1 O.s.p.).

K. rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov (§ X53 ods. 1 O.s.p.) a

pokiaľ zistí, že žalobca v takomto nie je nositeľom v žalobe tvrdeného práva musí žalobu zamietnuť.
S. skutočnosti sú skutočnosti, na ktoré objektívne právo viaže určité právne následky, teda sú to
skutočnosti, ktoré podľa zákona musia nastať, aby sa niekto stal subjektom oprávnenia alebo povinnosti,
ktoré sú pre určitú skutkovú situáciu všeobecne stanovené v zákone. S. skutočnosti určuje platné právo,určitá skutočnosť, ktorá vznikla zmenila sa alebo zanikla, ale ktorá nie je určená v práve ako skutočnosť
majúca právny význam, nemôže z právneho hľadiska nejako ovplyvniť vzťahy medzi subjektmi. Z.
právne skutočnosti právna teória zahŕňa aj vôľové ľudské správanie, medzi ktoré patria právne úkony. M.

právnym úkonom je aj zmluva. T. ako dvojstranný právny úkon vzniká dvoma prejavmi vôle, stretnutím
týchto dvoch prejavov vôle je zmluva uzatvorená. Ak teda zákon určuje ako právnu skutočnosť, s ktorou
je spojená zmena v osobe veriteľa uzatvorenie zmluvy, dôjde k zmene v osobe veriteľa len v prípade,
že je takáto zmluva uzatvorená a že vyvolá právne následky, teda okrem ďalšieho nesmie trpieť vadou
absolútnej neplatnosti.

Za platného právneho stavu nedochádza k zmene v osobe veriteľa oznámením postúpenia pohľadávky
postupcom, keďže s touto skutočnosťou nie je tento právny následok zákonom spojený. S oznámením
postúpenia pohľadávky postupcom sú spojené iné právne následky ako zmena v osobe veriteľa, a to
napr. nemožnosť zbaviť sa bez ďalšieho, záväzku plnením postupcovi (§ 526 ods. X X. zákonníka),
pričom dlžník po takomto oznámení nie je oprávnený pred plnením svojho záväzku dožadovať sa
preukázania zmluvy o postúpení (§ 5X6 ods. X X. zákonníka). V. § 526 ods. 2 X. zákonníka preto

nie je možné vykladať v tom zmysle, že v prípade neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky alebo
dokonca jej neexistencie dochádza k zmene v osobe veriteľa na základe oznámenia postupcu o
postúpení pohľadávky a teda by súd v konaní o postúpenú peňažnú pohľadávku bol zbavený možnosti
preskúmať právny dôvod nadobudnutia subjektívneho práva žalobcu. V. platí o to viac v prípadoch, kde
je právny dôvod vzniku práva žalobcu sporný. V. § 5X6 ods. X a 2 X. zákonníka len bližšie upravujú

zodpovednostné vzťahy v prípade, že nedôjde k zániku záväzku plnením dlžníka oprávnenej osobe.
C. by v rozpore s účelom občianskeho súdneho konania, dbajúc pri tom na to, aby nedochádzalo k
porušovaniuprávaprávomchránenýchzáujmovfyzickýchaprávnickýchosôbakbysúdbezpredloženia
T. o postúpení a jej posúdenia rozsudkom konštatoval ne/existujúce právo.

N. na to súd musí posúdiť samotnú existenciu a zároveň aj platnosť zmluvy o postúpení pohľadávok,

pokiaľ predmetom súdneho konania je právo na plnenie postúpené z pôvodného veriteľa na žalobcu.
T. záväzku môžu spočívať v zmene niektorého z jeho subjektov, jednou z týchto zmien je aj zmena v
osobe veriteľa postúpením pohľadávky, spočívajúca v tom, že do existujúceho záväzku vstúpi namiesto
doterajšiehoveriteľa(postupcu)novýveriteľ(postupník).Kpostúpeniupohľadávkydochádzanazáklade
zmluvy o postúpení pohľadávky (§ 524 a nasl. X. zákonníka). C. posúdenia T. o postúpení pohľadávky

nemožno posúdiť ani aktívnu vecnú legitimáciu a to z nasledovných dôvodov. T. o postúpení pohľadávky
musí spĺňať všetky požiadavky na právny úkony, pričom s prípadnou vadnosťou právnych úkonov sú
spojené právne následky. Z. náležitosti právneho úkonu patria aj náležitosti prejavu vôle a touto je aj
určitosť právneho úkonu (§ 37 X. zákonníka). V. právneho úkonu je kategóriou objektívnou. Ak ide o
právny úkon pre ktorý je stanovená pod sankciou neplatnosti písomná forma, musí táto určitosť obsahu

prejavu vôle vyplývať z textu listiny, na ktorej je tento prejav vôle zaznamenaný, nestačí, pokiaľ je jasné
zmluvným stranám, čo je predmetom zmluvy, ak to nie je objektívne rozpoznateľné osobám, ktoré nie
sú zmluvnou stranou. Ak teda zmluva o postúpení pohľadávky nie je v písomnej forme nie je dostatočne
určitá, má vadu a v súlade s § 37 ods. X X. zákonníka je neplatná, pričom táto neplatnosť je neplatnosťou
absolútnou, ku ktorej súd prihliada ex offo bez ohľadu na tvrdenia účastníkov konania. B. neplatnosť

pôsobí proti každému, pričom absolútne neplatný úkon treba hodnotiť ako neexistujúci úkon, nemôže
vyvolať nijaké právne následky.

S. ako právo na plnenie je nezameniteľne určená jednak subjektmi t.j. kto komu má plniť a jednak
právnym dôvodom a výškou predmetu plnenia. C. uvedenia právneho dôvodu nie je možné identifikovať,
najmä pri peňažných plneniach medzi subjektmi s viacerými obdobnými záväzkami, pohľadávka z

ktorého záväzku je postupovaná. Ak nie je pohľadávka v zmluve o postúpení pohľadávky takto určená
a teda nie je možné určiť, čo je predmetom záväzkového vzťahu vzniknutého zo zmluvy o postúpení
pohľadávky, je zmluva o postúpení pohľadávok neurčitá.

*

N. vyššie uvedené skutočnosti však nemohol posúdiť vzhľadom na nepredloženie T. o postúpení

pohľadávky žalobcom a to napriek skutočnosti, že v predvolaní na vytýčený termín pojednávania bol
žalobca riadna poučený v zmysle ust. § 120 ods. X O.s.p..T. tým, že súdu nepredložil T. o postúpení pohľadávok, nepreukázal, že je vecne aktívne legitimovaný,
čo je samostatným dôvodom na zamietnutie žaloby.

K. taktiež považuje za potrebné dodať, žalobca rovnako postupoval aj v iných sporových veciach

predmetného senátu, kde bol pred vydaním platobného rozkazu niekoľkonásobne vyzývaný na
predloženie totožnej T. o postúpení pohľadávky, pričom T. o postúpení pohľadávky súdu nepredložil.
Q. súd považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že žalobca riadne T. o postúpení pohľadávok
neidentifikoval a túto označil zmätočne a zároveň rozporne iným dátumom v samotnej žalobe a iným
dátumom v súdu predloženom oznámení o postúpení pohľadávky.

R. je potrebné konštatovať, že žalobcom predložený listinný dôkaz a to S. podací hárok č. G zo

dňa XX.XX.XXXX, v zásade žiadnym spôsobom nepreukazuje doručenia oznámenia o postúpení
pohľadávky žalovanému. V. listinný dôkaz iba preukazuje predloženie čo do obsahu súdu neznámej
zásielky na prepravu prostredníctvom subjektu K. pošta, a.s., pričom žalobca nepredložil súdu žiaden
listinný dôkaz o skutočnosti, že si žalovaný predmetnú zásielku prevzal, alebo že sa táto dostala
aspoň do dispozície žalovaného. R. skutočnosť potvrdil súdu aj samotný žalovaný na pojednávaní, keď

uviedol že osoba žalobcu mu nie je známa a žiadna zmena v osobe veriteľa mu nebola oznámená. Z.
konštatovať, že uvedená skutočnosť je ďalším dôvodom na zamietnutie žaloby, vzhľadom na uloženie
oznamovacej povinnosti voči dlžníkovi - žalovanému v zmysle ust. § 526 X. zákonníka.

K. dáva do pozornosti ustálenú judikatúru H. súdu SR (napr. rozhodnutie R XXX/XXXX alebo
rozsudok sp.zn. XObo XXX/XX), podľa ktorej relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení

pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky.
Q. oznámenie o postúpení pohľadávky zanemená, že dlžník sa o postúpení musí aj dozvedieť a teda, ak
mu je postúpenie oznamované písomne, ako je tomu v tomto prípade, musí mu byť takéto oznámenie
doručené, respektíve sa musí dostať do jeho dispozície, čo by mal žalobca v konaní preukázať.

Z ustanovenia § 526 ods. X O.s.p. vyplýva, že v prípade, ak by postupca svoju notifikačnú povinnosť

(ktorou je relevantné oznámenie) voči dlžníkovi nesplnil, ako je tomu aj v tomto prípade, je potrebné, aby
postúpeniepohľadávkypreukázaldlžníkovipostupca.Narozdielodpostupcu,ktorýdlžníkovipostúpenie
pohľadávky oznamuje bez toho, že by musel čokoľvek dokazovať, je v prípade postupníka potrebné,
aby postúpenie pohľadávky dlžníkovi preukázal. S. sa má na mysli predloženie písomnej zmluvy o
postúpení pohľadávky dlžníkovi. V prípade vymáhania nároku postupníkom súdnou cestou stačí, ak

je okolnosť o postúpení pohľadávky súčasťou žalobných tvrdení a preukázaná priloženými dôkazmi s
tým, že doručením je oznámené (preukázané) postúpenie pohľadávky žalovanému ako dlžníkovi (napr.
rozhodnutie H. súdu ČR sp.zn. XXObo XXX/XXXX).

H. žalobca zmluvu o postúpení pohľadávok nepreložil a zároveň, ako vyplýva z podania žalobcu zo
dňa XX.X.XXXX, ju predložiť odmieta, nie je možné konvalidovať nedostatok notifikačnej povinnosti a

zároveň nie je možné skúmať existenciu a platnosť predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá
by preukazovala vecnú aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní.

N. k vyššie uvedeným skutočnostiam súd dospel k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal svoju vecnú
aktívnu legitimáciu. Z uvedeného dôvodu sa súd meritom veci nezaoberal a žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

*S. § X42 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovaným zákonným ustanovením a contrario tak, že

žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný a vznikol mu preto nárok na náhradu trov konania, náhradu
trov nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Michalovce v dvoch
písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.