Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614010904
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614010904.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Radoslava Rusnáka a

prísediacich Ing. Štefana Šefčíka a Viliama Andráša na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22. apríla
2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1) R. B. L. T. Ž. J. N. Y. M. Á.,N.. XX.XX.XXXX M. R., C. A. B. N.
M.,L..C.Č..X,W.B.N.Á.M.,K.Č..X, t.č.voväzbevÚstavenavýkonväzbyvKošiciachod16.04.2014,

2) V. W. Z. C. Á. K. , N.. XX.XX.XXXX M. B. N. M., A.

K. Č.. XX, Y.. T., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v
Košiciach,

3) B. K. Z. Š. Z. Ľ. Á. K. Y. M. Á., N.. XX.XX.XXXX M. B. N. M., C. A.
B. N. M., L.. Q.. G. Č.. XXXX/XX,

4) Q. Q. P. B. Z. N. Č. Á. T. , N.. XX.XX.XXXX M. K., C. A. B. N. M., L.. S. Č.. XXX/X,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

obžalovaní R. B., V. W., Q. Q. P. B. K.
v bode 1)
v presne nezistenom období od mesiaca január 2014 do 16. apríla 2014 v rôznych časových intervaloch
na presne nezistených miestach, po predchádzajúcej vzájomnej dohode R. B. P. V. W. kupovali od
doposiaľ nestotožnených osôb a prepravovali do okresu a mesta B. N. M. za účelom následného

odpredaja metamfetamín (pervitín), pričom za tým účelom tak vycestovali,

- dňa 15. apríla 2014 na územie Českej republiky V. W. P. V. Č. osobným motorovým vozidlom
zn. Opel Corsa - C, ev. č. B. XXX A., ktoré vozidlo poskytol a riadil, V. W. v presne nezistenom
meste od doposiaľ nestotožnenej osoby vystupujúcej pod menom M. zakúpil metamfetamín (pervitín) v
nezistenom množstve, ktorý tovar telefonicky predtým objednala R. B. a po príchode do B. N. M. túto
látku následne prevzala do svojej dispozície,

- dňa 16. apríla 2014 do Y. v Českej republike R. B., V. W. P. Q. Q. osobným motorovým vozidlom
zn. Honda Civic, ev. č. B.-XXX E., ktoré vozidlo poskytol a riadil, poznajúc účel cesty Q. Q.Č., kde
na presne nezistenom mieste od doposiaľ nestotožnenej osoby vystupujúcej pod menom M. zakúpili
metamfetamín (pervitín), pričom pri spiatočnej ceste do B. N. M., v úseku cesty v obci B. Š. boli zadržaní
políciou, kde pri ich osobnej prehliadke bola táto látka zaistená u R. B. v množstve 24,36 g 77,5 %
pervitínu, z ktorého by bolo možné vyrobiť 472 až 1888 obvykle jednorazových dávok drogy, u V. W.

v množstve 0,27 g 78,5%, z ktorého by bolo možné vyrobiť od 5 do 21 obvykle jednorazových dávok
drogy, ďalšia časť pervitínu bola zaistená pri domovej prehliadke bytu R. B.J., N. L.. K. Č.. X/X M. B.N. M., ktorý obývala, v úkryte dutiny sadrokartónovej steny za kuchynskou linkou, v množstve 0,52 g
79,2% pervitínu, z ktorého by bolo možné vyrobiť od 10 do 41 obvykle jednorázových dávok drogy,
ktoré sú spôsobilé po aplikácii ovplyvniť psychiku užívateľa a ktorých cena na čiernom trhu predstavuje

sumu spolu najmenej 4.870 €, pričom Q. Q. viedol od presne nezisteného miesta v Českej republike po
obec B. Š. v stave vylučujúcom spôsobilosť osobné motorové vozidlo zn. Honda Civic, ev. č. B.-XXX E.,
pričom podľa znaleckého posudku z odboru zdravotníctva - toxikológie mu bola v krvi a v moči zistená
prítomnosť metamfetamínu (pervitínu) a metabolitu amfetamínu,

- pričom takto zadovažovaný metamfetamín (pervitín) R. B. v presne nezistenom období najmenej
od mesiaca september 2013 do 13. apríla 2014, minimálne dvakrát mesačne, po predchádzajúcej
vzájomnej dohode, v množstvách predstavujúcich najmenej jednu až dve obvykle jednorázových dávok
drogy odovzdávala B. K. pre vlastnú potrebu a jej užitie s inými osobami a najmenej 10 krát v objeme
1 cm3 v striekačkách so zataveným hrotom tak učinila za účelom následného odpredaja konečným
užívateľom, čím tak odpredali spolu najmenej 10 cm3 metamfetamínu (pervitínu), z ktorého by bolo

možné vyrobiť 100 obvykle jednorázových dávok drogy, ktoré sú spôsobilé po aplikácii ovplyvniť
psychiku užívateľa a ktorých cena na čiernom trhu predstavuje sumu najmenej 1.000 €,

pričom metamfetamín (pervitín) je v zozname zakázaných látok v II. skupine psychotropných látok v
zmysle Zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkov,

obžalovaná B. K.
v bode 2)
v presne nezistenom období do 29. apríla 2014 v B. N. M., N. L.. Q.. G. Č.. XXXX/XX M. W. A.
Č.. XX, ktorý obývala, prechovávala pre vlastnú potrebu sušinu rastliny konope siate /marihuanu/ s

obsahom 15,6 % účinnej látky tetrahydrokanabinolu /THC/ s hmotnosťou 0,38 g, čo zodpovedá 2 až 4
obvykle jednorazovým dávkam drogy, pričom podľa prílohy č. 1 Zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkov sú rastliny rodu Cannabis /konope/ zaradené v zozname
omamných látok v skupine I.,

t e d a

obžalovaní R. B. P. V. W.
v bode 1)

pokračovacím konaním, spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona neoprávnene doviezli, kúpili, predali,
prechovávali po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a čin spáchali vo väčšom rozsahu,

obžalovaná B. K.
v bode 1)

pokračovacím konaním, spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona neoprávnene predala, zadovážila a
prechovávala po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

v bode 2)
neoprávnene prechovávala pre vlastnú potrebu omamnú látku

obžalovaný Q. Q.
v bode 1)
- poskytol inému pomoc zadovážením prostriedkov, aby tento neoprávnene doviezol, kúpil, predal a
prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l i

obžalovaní R. B. P. V. W.
bode 1)spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. b/, c/, d/, ods. 2 písm. e/ Trestného zákona

obžalovaná B. K.
v bode 1)
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona pokračovací zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1

písm. c/, d/ Trestného zákona,

v bode 2)
prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona

obžalovaný Q. Q.
v bode 1)

- zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, c/, d/ Trestného zákona formou účastníctva - pomoci

podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona,

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona,

z a t o i m u k l a d á

Obžalovaná R. B.:
Podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. trest odňatia slobody
v trvaní 10 (desať) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. ukladá obžalovanej ochranný dohľad.

Podľa § 78 ods. 1 Tr. zák.. ochranný dohľad sa ukladá na 2 (dva) roky.

Obžalovaný V. W.:
Podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 42 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 10 (desať) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušuje u obžalovaného výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Rožňava

sp zn. 2T 36/2014 zo dňa 22. 10. 2014, ktorým mu bol podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. uložený trest odňatia
slobody v trvaní 1 roka so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ako
aj všetky rozhodnutia na výrok o zrušenom treste svojim obsahom nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. ukladá obžalovanému ochranné protialkoholické a protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. ukladá obžalovanému ochranný dohľad.

Podľa § 78 ods. 1 Tr. zák. ochranný dohľad sa ukladá na 2 (dva) roky.

Obžalovaná B. K.:Podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr.
zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 Tr. zák. výkon trestu jej podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom nad jej správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák., § 51 ods. 3 Tr. zák. ukladá obžalovanej obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania návykových látok s výnimkou alkoholu.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák., § 51 ods. 3 písm. c) Tr. zák. ukladá obžalovanej obmedzenie, a to zákaz
stretávania sa s osobami, ktoré na ňu majú negatívny vplyv, alebo ktoré boli jej spolupáchateľmi alebo
účastníkmi na trestnom čine.

Obžalovaný Q. Q.:
Podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák.,
§ 41 ods. 1 Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku oslobodzuje obžalovaného V. Č., N.. XX.XX.XXXX M. B. N. M., C. A.

B. N. M., L.. C. X. V. Č.. XXXX/XX, spod obžaloby okresného prokurátora
Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi pre skutok, že dňa 15. apríla 2014 na územie Českej republiky
V. W. P. V. Č. osobným motorovým vozidlom zn. Opel Corsa - C, ev. č. B. XXX A., ktoré vozidlo poskytol
a riadil, poznajúc účel cesty, V. Č., kde v presne nezistenom meste od doposiaľ nestotožnenej osoby
vystupujúcej pod menom M. zakúpili metamfetamín (pervitín) v množstve najmenej 40 cm3, ktorý tovar

telefonicky deň predtým objednala R. B. a po príchode do B. N. M. túto látku následne prevzala do svojej
dispozície a uschovala v byte na ul. K. Č.. X/X M. B. N. M., pričom vykonanou domovou prehliadkou dňa
17.04.2014 došlo k zaisteniu predmetov so stopami vyššie označenej látky, pričom skutok obžaloba
posúdila ako zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa

§ 172 ods. 1 písm. b), c), d) Trestného zákona formou účastníctva - pomoci podľa § 21 ods. 1 písm.
d/ Tr. zákona,

p r e t o ž e

nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Spišskej Novej Vsi podal na tunajší súd obžalobu na obvinených R. B. P. V. W.
pre spolupáchateľstvo podľa § 20 Tr. zákona pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s

nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, c/, d/, ods. 2 písm. e/ Trestného zákona, obvineného Q. Q. pre
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, c/, d/ Trestného zákona formou účastníctva - pomoci
podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona a prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Tr. zákona, obvineného V. Č. pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,

jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, c/, d/ Trestného
zákona formou účastníctva - pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona a obvinenú B. K.Š. v bode
1) pre spolupáchateľstvo podľa § 20 Tr. zákona pokračovacieho zločinu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. c/, d/ Trestného zákona a v bode 2) prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropnýchlátok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona
na tom skutkovom základe, že v bode1):
- v presne nezistenom období od mesiaca január 2014 do 16. apríla 2014 v rôznych časových intervaloch

na presne nezistených miestach, po predchádzajúcej vzájomnej dohode R. B. P. V. W. kupovali od
doposiaľ nestotožnených osôb a prepravovali do okresu a mesta B. N. M. za účelom následného
odpredaja metamfetamín (pervitín), pričom za tým účelom tak vycestovali,
- dňa 15. apríla 2014 na územie Českej republiky V. W. P. V. Č.Z. osobným motorovým vozidlom zn.
Opel Corsa - C, ev. č. B. XXX A., ktoré vozidlo poskytol a riadil, poznajúc účel cesty, V. Č., kde v presne

nezistenom meste od doposiaľ nestotožnenej osoby vystupujúcej pod menom M. zakúpili metamfetamín
(pervitín)vmnožstvenajmenej40cm3,ktorýtovartelefonickydeňpredtýmobjednalaR.B.apopríchode
do B. N. M. túto látku následne prevzala do svojej dispozície a uschovala v byte na ul. K. Č.. X/X M. B.
N. M., pričom vykonanou domovou prehliadkou dňa 17.04.2014 došlo k zaisteniu predmetov so stopami
vyššie označenej látky,
- dňa 16. apríla 2014 do Y. v Českej republike R. B., V. W. P. Q. Q. osobným motorovým vozidlom zn.

Honda Civic, ev. č. B.-XXX E., ktoré vozidlo poskytol a riadil, poznajúc účel cesty, Q. Q., kde na presne
nezistenommiesteoddoposiaľnestotožnenejosobyvystupujúcejpodmenomM.zakúpilimetamfetamín
(pervitín), pričom pri spiatočnej ceste do B. N. M., v úseku cesty v obci B. Š. boli zadržaní políciou,
kde pri ich osobnej prehliadke bola táto látka zaistená, u R. B. v množstve 26,18 g 72,1% pervitínu, z
ktorého by bolo možné vyrobiť 472 až 1888 obvykle jednorazových dávok drogy, u V. W. v množstve

0,27 g 78,5%, z ktorého by bolo možné vyrobiť od 5 do 21 obvykle jednorazových dávok drogy, ďalšia
časť pervitínu bola zaistená pri domovej prehliadke bytu R. B., na ul. K. Č.. X/X M. B. N. M., ktorý
obývala,vúkrytedutinysadrokartónovejstenyzakuchynskoulinkou,vmnožstve0,52g79,2%pervitínu,
z ktorého by bolo možné vyrobiť od 10 do 41 obvykle jednorazových dávok drogy, ktoré sú spôsobilé po
aplikácii ovplyvniť psychiku užívateľa a ktorých cena na čiernom trhu predstavuje sumu spolu najmenej

4.870 €, pričom Q. Q. viedol od presne nezisteného miesta v Českej republike po obec B. Š. v stave
vylučujúcom spôsobilosť osobné motorové vozidlo zn. Honda Civic, ev. č. B.-XXX E., pričom podľa
znaleckého posudku z odboru zdravotníctva - toxikológie mu bola v krvi a v moči zistená prítomnosť
metamfetamínu (pervitínu) a metabolitu amfetamínu,
- pričom takto zadovažovaný metamfetamín (pervitín) R. B. v presne nezistenom období najmenej

od mesiaca september 2013 do 13. apríla 2014, minimálne dvakrát mesačne, po predchádzajúcej
vzájomnej dohode, v množstvách predstavujúcich najmenej jednu až dve obvykle jednorazových dávok
drogy odovzdávala B. K. pre vlastnú potrebu a jej užitie s inými osobami a najmenej 10 krát v objeme
1 cm3 v striekačkách so zataveným hrotom tak učinila za účelom následného odpredaja konečným
užívateľom, čím tak odpredali spolu najmenej 10 cm3 metamfetamínu (pervitínu), z ktorého by bolo

možné vyrobiť 100 obvykle jednorazových dávok drogy, ktoré sú spôsobilé po aplikácii ovplyvniť
psychiku užívateľa a ktorých cena na čiernom trhu predstavuje sumu najmenej 1.000 €,
pričom metamfetamín (pervitín) je v zozname zakázaných látok v II. skupine psychotropných látok v
zmysle Zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkov.

v bode 2) obvinená B. K.
v presne nezistenom období do 29. apríla 2014 v B. N. M., N. L.. Q.. G. Č.. XXXX/XX M. W. A.
Č.. XX, ktorý obývala, prechovávala pre vlastnú potrebu sušinu rastliny konope siate /marihuanu/ s
obsahom 15,6 % účinnej látky tetrahydrokanabinolu /THC/ s hmotnosťou 0,38 g, čo zodpovedá 2 až 4

obvykle jednorazovým dávkam drogy, pričom podľa prílohy č. 1 Zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkov sú rastliny rodu Cannabis /konope/ zaradené v zozname
omamných látok v skupine I.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaní R. B., V. W. P. V. Č. vyhlásili, že sú nevinní.

Obžalovaní B. K. vyhlásila, že je vinná v bodoch 1), 2) obžaloby a Q. Q., že je vinný v bode 1) obžaloby.

Po tom, čo obžalovaní B. K. P. Q. Q. odpovedali slovom „áno“ na všetky položené otázky podľa § 333

ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku a po zhodnom súhlasnom vyjadrení procesných strán, súd
uznesením podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. poriadku rozhodol o prijatí vyhlásenia o vine obžalovanej B. K. v
bode 1) a 2) obžaloby a obžalovaného Q. Q. v bode 1) obžaloby a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu,
v akom obžalovaní priznali spáchanie skutkov nevykoná a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste.Obžalovaná R. B. na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a nevypovedala, a preto boli prečítané
zápisnice o jej výsluchu z prípravného konania. V prípravnom konaní obvinená využila svoje právo a

nevypovedala.

Obžalovaný V. W. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a nevypovedal, a preto boli prečítané
jeho výpovede z prípravného konania. Obvinený pri výsluchu dňa 2. 7. 2014 (pred súdom v súvislosti
s rozhodovaním o žiadosti o prepustenie z väzby) za prítomnosti svojej obhajkyne uviedol, že s

obžalovanou R. B. sa kontaktuje od konca februára 2014 a iba dňa 16. 4. 2014 v Y. bol s ňou nakupovať
pervitín, kde nákup obžalovaná vopred dohodla. Dňa 15. 4. 2014 vo večerných hodinách mu volala R.
B., kde sa dozvedela, že je s ním i Q. Q.. Pýtala si ho k telefónu a dohadovala s ním cestu nasledujúceho
dňa, t. j. 16. 4. 2014. On sám vedel, že sa ide nakupovať pervitín, ale žiadnym spôsobom na samotnom
obchode nespolupracoval a bola to obžalovaná, ktorá menila peniaze v zmenárni Tesco M. Ž.. Keď prišli
do Y., obžalovaná chcela zavolať ostravskému dodávateľovi, ale keďže mala vybitú batériu na mobile,

z jeho telefónneho čísla dojednala miesto stretnutia s dodávateľom, oni si navzájom vymenili tovar a
peniaze. Pervitín, ktorý bol neskôr u neho nájdený, bola odmena, ktorú deň predtým dostal za túto
cestu. K telefonátu č. XXXX (na č. l. 697) uviedol, že sa stávalo, že mu dávala obžalovaná zdarma buď
potiahnuť lajnu, t. j. prášok z pervitínu, alebo mu ho dala si pichnúť. Iní si to museli kupovať. Robila
tak zrejme z pocitu, že jej pomohol asi pred dvoma rokmi, keď bola vo finančných ťažkostiach. O skrýši

v jej prenajatom byte vedel, pretože sa kartón z časti poškodil. Odkedy sa s obžalovanou kontaktoval,
nakúpil u nej asi 3 krát pervitín, a to asi 3 jednorázové dávky za 10,- € za jednu dávku.

Obvinený vo výpovedi dňa 26. 8. 2014 pred vyšetrovateľom za prítomnosti svojej obhajkyne, ako aj
ďalších obhajcov uviedol, že dňa 15. 4. 2014 ho kontaktovala v podvečerných hodinách na telefónne

číslo XXXXXXXXXX obžalovaná R. B., pričom jej povedal, že je v spoločnosti Q. Q.. Obžalovaného Q.
Q. z jej požiadavky predal k telefónu, nevedel, o čom sa bavili. Po ukončení hovoru mu Q. Q. povedal,
že ho požiadala, aby s ňou išiel zajtra do Y. s jeho motorovým vozidlom (značky Honda). Jej motorové
vozidlo bolo v B.Š. C., kedy v tento deň ho doniesli s Q. Q. P. K. B. D. V.. Následne mu opätovne
obžalovaná R. B. telefonovala, aby išiel s ňou do Y. aj s Q., s čím súhlasil. Nepovedala mu, na čo tam

majú ísť. Dňa 16. 4. 2014 preto išli do Y., kde zastavili v Ž. v obchodnom centre Tesco, kde obžalovaná v
zmenárni menila eurá na české koruny, koľko menila, nevedel povedať. Po prekročení hraníc s Českou
republikou, obžalovaná zadala do navigačného systému adresu a obžalovaný Q. Q. podľa nej riadil
auto až do Y., na sídlisko, o ktorom obžalovaný uviedol, že nevie, aké to bolo. Po vystúpení z auta ho
obžalovaná požiadala, aby zatelefonoval osobe menom M., pretože má vybitý mobil. Obžalovaný mu

preto zatelefonoval, povedal mu, že sú tu, resp. že je tu B.. Odišli do miestneho baru na sídlisku, kde sa
zdržali cca pol až trištvrte hodiny. V bare boli všetci traja a prišiel tam „i ten Čech“. Uvedená osoba potom
povedala, aby ho obžalovaná počkala na parkovisku, kde odstavili auto a odišiel z baru preč skôr. Keď
sa vrátili naspäť do auta, čakal tam už M.. Sadli si do auta, do neho sadol i M.. Vytiahol sáčok s bielou
kryštalickou látkou, ktorý podal obžalovanej, táto si ho následne odvážila na mikrováhe, povedala mu,

že je všetko v poriadku a vyplatila mu peniaze. Obžalovaný tvrdil, že nevie, koľko peňazí mu vyplatila,
keďže sedel vzadu a nevidel na to dobre. Potom M. z auta vystúpil a oni odišli naspäť do B. N. M.. Vtedy
sa dozvedel, že obžalovaná išla do Y. pre pervitín, keďže počas jazdy do Y. nespomínala, že ide o drogy,
pervitín. Myslel si, že ide pre náhradné diely do jej auta. Obvinený uviedol, že s Q. Q. A. M. K. začiatkom
apríla, alebo koncom marca, kde zjednával kúpu auta alebo náhradných dielov do auta obžalovanej od

tohto M., ktorého poznal, pretože s ním pracoval vo firme B.. Vtedy však náhradné diely alebo auto pre
obžalovanú nekúpili. Počas cesty späť sa zastavili za T. na čerpacej stanici, kde dal Q. Q. peniaze, aby
dotankoval. Čo sa potom stalo, už nevedel, keďže zaspal a zobudil sa až na zásah policajtov. Pokiaľ išlo
o predchádzajúci deň, t. j. 15. 4. 2014, v tento deň nebol spolu s obžalovaným V. Č. M. Y. pre pervitín,
keďže v ten deň bol v V. pre pokazené auto obžalovanej R. B., ktoré spolu odviezol s Q. Q. P. K. B. do

servisu v obci B. C. K. R. S.. Pervitín, ktorý mal pri sebe v čase zadržania, bol pre jeho osobnú spotrebu,
nepochádzal z Českej republiky, resp. ho tam nekupoval, len dala mu ho deň predtým obžalovaná R. B.
zadarmo, a teda jej za to nezaplatil. On sám nikdy nepredával drogy a ani ich neprechovával vo veľkom
množstve, neposkytoval ich k užívaniu nikomu. Na predaji drogy preto nezarobil nič. Nemal dôvod drogy
predávať, keďže v decembri 2013 prišiel z Nórska a disponoval s väčším objemom peňazí.

Ďalej obvinený V. W. na otázky uviedol, že asi 4-5 krát mu drogu dala obžalovaná R. B., ktorú užil
jednorázovo a za čo jej nezaplatil. Prvýkrát mu drogu poskytla v marci 2014 a poslednýkrát deň pred
zadržaním. Drogy nikdy nekupoval, ale počul, že jeden dielik z injekčnej striekačky sa predáva zacenu 10,- €. V roku 2014 bol s obžalovaným Q. Q. raz v K. pozrieť auto a druhýkrát M. Y. v deň,
kedy ich zadržali policajti, dvakrát bol v Y. s obžalovaným V. Č. a všetko sa to zbehlo v priebehu
mesiaca a pol. V Českej republike bol od prelomu február - marec 2014 do zadržania celkom 4

krát. S obžalovaným V. Č. chodil do Y. pre lacnú elektroniku, ktorú následne predával, nikto ho tam
neposielal.HlavnýmužívateľommobilnéhočíslaXXXXXXXXXXbolon,aleniekedytelefónzapožičalinej
osobe. K záznamom a odpočúvaniam hovorov telekomunikačnej prevádzky z jeho mobilného telefónu
a telefónneho čísla XXXXXXXXXX (uviedol, že ide o číslo obžalovanej R. B.J.) uviedol, že sa k tomu
nevie vyjadriť, pričom niekedy mobil požičal aj iným osobám, SMS správy mohol napísať on, s odstupom

času si na to nepamätá. Pokiaľ napísal SMS správy, išlo výlučne o vrátenie peňazí R. B., ktoré mu
požičala, pretože on hral na výherných automatoch. On sám je užívateľom pervitínu, ktorý si pichal,
užíval ho vtedy, keď ho mal a jednu dávku potreboval obyčajne až dva dieliky z injekčnej striekačky. Pri
zadržaní podľa neho mal tri dávky. S inými drogami v deň zadržania nedisponoval, lebo pervitín prevzala
obžalovaná R. B., ktorá ho zabalila do nejakej lepiacej pásky a skryla si ho do vlasov na spiatočnej
ceste. Asi to tak urobila ešte na území Českej republiky. Obžalovaná R. B. mu raz povedala, že „policajti

sú natoľko blbí, že v strope by drogy nehľadali“, a keďže jej chcel uškodiť, povedal to dvom policajtom
počas eskorty. Na obžalovanú bol nahnevaný, keďže ho zatiahla do týchto vecí. On sám mal vedomosť
o drogovej trestnej činnosti obžalovanej R. B., keďže vedel, že predáva pervitín. Pokiaľ by vedel, že
obžalovaná R. B. ide pre pervitín do Y., nikdy by s ňou do auta nesadol.

Pri konfrontácii s obvineným Q. Q. dňa 30. 9. 2014 uviedol, že nie je pravdou, že by Q. Q. kontaktoval on
(ohľadom cesty, ktorú vykonali dňa 16. 4. 2014), pretože mu zavolala obžalovaná R. B., ktorej povedal,
že je s H. (prezývka obžalovaného Q. Q.), potom na jej požiadanie ho dal k telefónu. Keď s ňou Q.
dotelefonoval, hovoril mu, že R. B. sa ho pýtala, či nepôjde do Y. autom. Keď sa ho obvinený V. W. pýtal,
na čo tam majú ísť, obvinený Q. mu nevedel odpovedať. Ďalej uviedol, že až v Y., keď dotyčný Čech

obžalovanej R. B. dal drogy a ona mu zaplatila peniaze sa dozvedel načo išlo do Y.. Pred cestou si
myslel, že idú pre náhradné diely do auta obžalovanej alebo pre celé auto tej istej značky. Tiež uviedol,
že obžalovaná R. B. drogy zvážila na miniváhe, potom vyplatila peniaze a išli naspäť.

Obžalovaný V. Č. na hlavnom pojednávaní nevypovedal, a preto boli prečítané zápisnice o jeho

výpovediach z prípravného konania. Pri výsluchu dňa 25. 6. 2014 obvinený uviedol, že s obžalovanou
R. B. sa spoznal asi 3-4 mesiace (pred týmto výsluchom), predtým s ňou nekomunikoval, a preto nevie,
odkiaľ mala jeho telefónne číslo 0907409202. Asi po 2-3 týždňoch od zoznámenia mu telefonovala
obžalovaná z telefónneho čísla XXXXXXXXXX, ktorá mu oznámila, že je v V. a má pokazené auto. S
autom Opel Corsa ev. č. XXX (bližšie k autu nevedel nič uviesť) išiel do V., obžalovanú našiel na čerpacej

stanici,povedalamu,abyišielsňoudoY..BolasobžalovanýmV.W.,ktorýsatammalstretnúťsnejakým
kamarátom. Predtým obžalovaného W. nepoznal. Zobral ich do Y., kde s pomocou navigácie došli na
sídlisko a na miesto, ktorého adresu nevedeli. V tom čase tam čakal nejaký chlap, ktorého nikdy predtým
nevidel a nepoznal a jeho meno mu nikto nepovedal. On s obžalovanou R. B. išli na večeru, kde sa
zdržali asi 80 minút, následne V. W. volal R. B.. Vrátili sa potom na miesto, kde nechali auto a v tom čase

tam bol iba V. W.. Obžalovaný tvrdil, že nevedel, čo sa tam riešilo, jeho to ani nezaujímalo. Následne sa
vrátili do B. N. M., kde ich odniesol pred byt, adresu nevedel. Obžalovaná R. B. mu zaplatila diaľničnú
nálepku v Českej republike, večeru, za cestu mu dala 30-40,- €. Asi o 2-3 týždne sa mu neskoro večer
ozvala R. B., či nepríde k nej domov. Vonku ho čakala s nejakou kamarátkou, ktorá mala asi 35 rokov a
bola blondína. Povedala mu, aby išiel za V. W. do pohostinstva G., kde sa stretol vonku s V. W.. Spýtal

sa ho, či neskočí do Y., tam, kde boli predtým s R. B.. Preto opätovne išiel na osobnom motorovom
vozidle Opel Corsa, ktoré patrí jeho otcovi spolu s V. W. a nejakou jeho priateľkou, ktorej meno uviesť
nevedel. Do Y. prišli okolo 12.00 hod. - 13.00 hod. na tú istú adresu, kde boli predtým a znovu tam bol
ten istý chlap, vtedy si zapamätal jeho meno „M.. On spolu s W. priateľkou išiel na kávu a asi po 15-20
minútach tam prišiel M., kde mu povedal, že W. ich čaká pred autom. V tom istom zložení sa potom vrátili

späť do B. N. M.. W. mu za cestu zaplatil 30 alebo 40,- €, za akým účelom tam bol W., nevedel uviesť a
ani sa ho na to nepýtal, W. mu to nepovedal. W. mu ešte núkal nejaký tablet za „smiešne peniaze“. Na
druhý deň podľa dohody, že tablet zoberie, telefonoval W., ktorý povedal, že je v W., ale keď prechádzal
v dobe okolo 21.00 hod. - 21.30 hod. okolo bytu R. B., videl, že sa tam svieti, preto bol nazlostený,
nedvíhala mu telefón (W. mu predtým povedal, že je so B. M. W.). Preto jej napísal správu, že načo ho

naťahuje, dokedy bude čakať. Na druhý deň sa dozvedel o jej zadržaní políciou. Pokiaľ išlo o správu,
kde mu obžalovaná R. B.Ž. napísala, aby išiel, ale má dať pozor, nech všetko sedí, ako má byť a nech
už zbytočne nepíšu, obžalovaný uviedol, že dodnes túto správu nepochopil. Za tieto služby od R. B.
alebo V. W. nedostával žiadne omamné alebo psychotropné látky. V súvislosti s pozitívnym nálezomna metamfetamín uviedol, že ho vyskúšal 2 krát a dal mu ho chlap v bare, ktorého nepozná. Pokiaľ
ide o obžalovanú B. K., túto nepozná a taktiež ani obžalovaného Q. Q.. Pokiaľ ide o mobilné číslo, toto
používa už 16 rokov (XXXXXXXXXX).

Obžalovaný V. Č. dňa 27. 8. 2014 uviedol, že párkrát z jeho telefónneho čísla telefonovali aj iné osoby,
kontaktoval sa i s R. B. na čísla XXXXXXXXXX a druhé v tvare XXXXXX, nevedel, či išlo o Eurotel alebo
Orange. K hovoru č. 209 s obžalovanou R. B. sa vyjadril tak, že majú prísť nejakí kamaráti z S. ohľadom
zabezpečenia náramkových hodiniek s kamerou, čo mali zadovážiť. K prepisu č. 237 sa vyjadril, že tí

ľudia z S. neprídu, k hovoru č. 246 sa vyjadriť nevedel.

K prepisom hovorov a prepisom správ uviedol, že si na to nespomína, k prepisu pod č. 200 uviedol,
že obžalovaná R. B. sa ho pýtala, či jej nevie stiahnuť auto Peugeot z V., ktoré bolo niekoľko týždňov
odstavené na benzínovej pumpe. K hovoru č. 478 uviedol, že sa ho R. B. pýtala, či sa dovolal známemu
ohľadom stiahnutia auta, hovor č. 728 je o tom, že sa jej posiela SMS správa, že príde človek z S.

ohľadne hodiniek, k hovoru č. 130 sa týka toho, že jej poslal SMS, či je hore, lebo bol na káve a plus
jej písal, že W. K. (prezývka W.) má pre ňu 40,- €, hoci nevie, čo to boli za peniaze, k hovoru č. 1648
uviedol, že ho R. B. prosila, aby s ňou išiel na sídlisko D., kde bývajú jej rodičia, hovor č. 1823 bol o tom,
že mu písala správu, že sa dozvedela, že ho jeden chlap nahral ohľadom rozhovoru a išlo o opletačky s
políciou. K hovoru č. 2025 sa vyjadril, že išlo o SMS správu, že jej ju posielal, týkala sa varovania, aby ju

nikto nepodviedol, išlo o jej vozidlo Peugeot, ktoré bolo v V.. Nakoniec on vozidlo obžalovanej R. B. D.
V. nestiahol, ale bolo mu povedané, aby auto nebolo opravované u bratranca V. W., lebo ju oklamú. Raz
mu volala osoba, ktorá sa predstavila ako V. W., ktorému požičal kompresor a večer mu W. kompresor
vrátil, bol tam s Q.. Predtým W. videl 1-2 krát, zoznámila ich R. B.. Ohľadom prepisu č. 2049 - SMS
správa uviedol, že jej chcel pomôcť s autom. Obžalovaný ďalej uviedol, že W. videl prvýkrát v V., kde

bolo odstavené pokazené auto R. B. a išiel s nimi do Y., nevedel, za akým účelom. V Y. bol s W. 2 krát.

Obžalovaní B. K.Á. P. Q. Q. boli vypočutí pred súdom v procesnom postavení obžalovaných v
nadväznosti na nepriznanú vinu obžalovaných R. B., V. W. P. V. Č. v bode 1) obžaloby.

Obžalovaný Q. Q. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a nevypovedal, a preto boli prečítané
zápisnice o jeho výpovediach z prípravného konania. Vo výpovedi zo dňa 22. 5. 2014 uviedol za
prítomnosti obhajcov obžalovaných R. B. P. V. W., že dňa 15. 4. 2014 mu telefonoval obžalovaný V. W.,
aby išiel na druhý deň s ním do Čiech jeho autom. Až na druhý deň sa dozvedel, že s nimi pôjde aj
obžalovaná R. B.. Počas jazdy sa dozvedel, že pôjdu do Y. a asi pred Č. išla B. B. W. zmeniť peniaze,

zatiaľ čo on ich čakal pred Tescom. Keď prišli do Y., V. W. niekoho kontaktoval a potom sa stretli s
nejakým mužom na sídlisku v Y., kde takto všetci štyria odišli spolu do nejakého baru. Oni traja medzi
sebou viedli rozhovor, o čom hovorili, obžalovaný Q. nevedel. Z baru sa vrátili všetci do auta a išli na
iné sídlisko v Y., z auta vystúpil ten Čech a asi po 20 minútach sa vrátil, sadol si do auta dozadu k V.
W., zatiaľ čo obžalovaná R. B. sedela na mieste spolujazdca. Potom videl, ako R. B.Ž. ukazovala, že

má české peniaze, ale jeho to nezaujímalo, a preto pozeral oknom. Počul iba, ako sa dohadovali o cene
za gram a o množstve, že koľko gramov. Potom odišli do B. N. M., kde ten Čech z auta vystúpil na tom
sídlisku. Obžalovaný Q. tam bol so svojim vozidlom Honda Civic B.-XXX E., ale išiel podľa navigácie,
ktorú mala R. B., ktorá zadala i cieľ cesty. Ešte pred vystúpením toho „Čecha“ z auta, videl, že mal
v rukách igelitový sáčok s bielou kryštalickou látkou. Keď vystúpil „Čech“ z auta, sáčok v rukách mal

V. W.. Asi po prejdení 15-20 km od hraníc už na Slovensku, zastali na odpočívadle, pretože chceli
vyskúšať pervitín. Obžalovaný W. na tablet nachystal dve väčšie a jednu menšiu „čiaru“ nasypanú z
bieleho prášku. Či sa jednalo o prášok zo sáčku z Y., to uviesť nevedel. Tieto čiary každý z nich nosom
vdýchol, on sám vdýchol tú menšiu, pričom nepocítil žiadne reakcie, hoci v minulosti už mal skúsenosti
s pervitínom. Počas jazdy, kedy R. B. sedela vpredu, videl čierny šúľok, ktorý niečím postriekala, išlo o

nejaký sprej alebo slzný plyn. Počas jazdy sa niekoľkokrát spýtala V. W., či má dobre spravené vlasy.
Potom ich v B. Š. zastavila polícia.

Ďalej obvinený uviedol, že v Y. bol s V. W. P. R. B. dvakrát, pri prvej ceste mu obžalovaný V. W. povedal,
že potrebuje nejaké náhradné diely. Nákup pohonných hmôt aj diaľničnú nálepku zaplatila v oboch

prípadoch obžalovaná B.. Aj pri prvej ceste išiel na svojom aute Honda Civic podľa navigácie, ktorá
patrila R. B.. Na okolnosti prvej cesty si nepamätal, ohľadom druhej cesty mal od B. sľúbené, že dostane
sumu 50,- € a že ona uhradí aj náklady spojené s cestou ako nákup benzínu a podobne. Čo mu bolo
sľúbené pri prvej ceste, si nepamätal.V byte u obžalovanej B. i v minulosti počas návštevy na K. ulici v B. N. M. dostal od nej aj V. W. pervitín.
Bolo to v dobe, keď bol s nimi prvýkrát v Y. v niektorý ďalší deň, na jar 2014. Keď prišiel s W. k nej,

ona už mala na zrkadle na poličke nachystané „čiary“, ktoré vdýchli nosom. Od B. alebo W. žiadne
drogy v tej dobe nekupoval, hoci mu to aj ponúkali a pýtali za jednu dávku 10,- €. Ponuka bola taká,
že vedia zohnať toľko, koľko by chcel, aj väčšie množstvo a aj vtedy by za jednu dávku zaplatil 10,- €.
Nezaujímalo ich pritom, či by to zobral pre seba alebo pre inú osobu. Takúto ponuku dostal tak od W.,
ako aj od B., a to od každého samostatne. Pervitín prevzal aj ako protihodnotu. Bolo to za odvezenie

R. B. alebo V. W., keďže občas im robil odvoz. Hoci mu za benzín obžalovaná i zaplatila, nasypala
mu, alebo aj V. W. na CD pervitín, kde za ich prítomnosti ho vyšňupol. Pri takej situácii niekedy boli
naraz obaja. Obžalovaný ďalej uviedol, že nevie, kto od nich pervitín kupoval a ďalej ho šíril. Pervitín
mu bol obžalovanou R. B. ponúknutý i za prítomnosti nejakej jej kamarátky. Jeho telefónne číslo je
XXXXXXXXXX, druhé XXXXXXXXXX. Pokiaľ išlo o rozhovor s V. W. ohľadom účelu cestu dňa 15. 4.
2014, nepýtal sa, kvôli čomu idú do Čiech, iba sa pýtal, čo z toho bude mať a W.Á. mu hovoril, že 50,-

€ a náklady spojené s cestou, čo všetko uhradí R. B.. Sumu 50,- € mal dostať až pri návrate, ostatné
náklady uhradila B.. Počas jazdy do Y. pervitín požila R. B.Ž., aj V. W., rušička signálov nájdená v aute
bola buď R. B. alebo V. W.Á..

Pri konfrontácii so spoluobvineným V. W. dňa 30.9.2014 potvrdil, že o vykonanie cesty dňa 16.4.2014

ho požiadal V. W., hoci následne uviedol, že si to nepamätá, či to nebola R. B.. Pred príjazdom do Y.
sa dozvedel od R. B., že cesta sa vykonala za účelom nákupu pervitínu, o čom sa všetci rozprávali v
aute. Pervitín, ktorý bol zaistený u R. B. dňa 16.4.2014 bol od „česky hovoriaceho pána“. K otázke, že
sáčok s pervitínom videl v rukách V. W. uviedol, že to vypovedal v strese. V súvislosti s otázkou V. W.,
že predával pervitín W. K. P. R. K. uviedol nasledovné: „V., sám dobre vieš, ako to bolo, že vlastne išli

sme na sídlisko D.W. a tam si sa s ním stretol, s W. K. a tam si mu to dával. Telefonoval si s K., mali
ste sa stretnúť a potom si mu to dával.“

Obžalovaná B. K. na hlavom pojednávaní využila svoje právo a nevypovedala, a preto boli prečítané jej
zápisnice o výsluchu z prípravného konania.

Vo výpovedi zo dňa 30.4.2014, za prítomnosti obhajcov spoluobvinených, R. B., V. W. uviedla, že s
obžalovanou R. B. sa poznala od leta 2013 prostredníctvom kamarátky D. C.. Neskôr zistila, že R. B.
užíva pervitín, nikdy jej nepovedala, odkiaľ ho má. Od začiatku ich známosti, niekedy od nej pervitín
prevzala a mala doma a prechovávala v množstve cca 1 až 2 dávky. Za toto jej nič neplatila. Začiatkom
roka 2014 jej prenechala pervitín v množstve 1 až 2 dávky priemerne 2x za mesiac, pervitín bol zabalený

v papierovej skladačke alebo jej ho oddelila z malej striekačky. Pri jednom výlete zo začiatku videla u
žalovanejR.B.striekačkusobjemom10kubíkovnaplnenýchpervitínom.Pervitínväčšinoumalauložený
v nohaviciach, alebo si dávala vlasy do copu, do ktorého si ukryla aj 2 ml striekačku, čo videla. To bolo
asi v marci 2014. Obžalovaná B. mala tiež v byte malú skrýš, mala dieru v strope v kúpeľni, pričom keď
sa jej na to pýtala čo sa stalo, povedala, že keď pervitín dávala do skrinky na chodbe, tak jej spadol

do nejakej diery medzi kúpeľňou a kuchyňou, a preto musela rozbiť znížený strop v kúpeľni, s čím jej
pomáhal V. W., čo sa stalo už v roku 2014. Pri jednom z telefonátov jej povedala, že akurát je s W. v
Stove, že idú kúpiť veci, aby mohli zalepiť túto dieru.

Ďalej uviedla, že asi do februára 2014 teda dostávala od R. B. pervitín pre ňu a pre jej hostí zadarmo,

celkom išlo o 5 až 10 dávok pervitínu. Obvykle jej ho priniesla v piatok, aby mala na víkend. Následne
mala R. B. finančne problémy, sťažovala sa, že jej ľudia prestali telefonovať, že má menej kupcov
pervitínu ako predtým. Keďže ľudia vedeli, že sa pozná s R. B., začali telefonovať jej a žiadali od nej
pervitín. Takto jej volal napríklad R. K.. Vzhľadom na to telefonovala R. B., či má pervitín na predaj, boli
opatrné, a preto priamo do telefónu to nehovorili. Napríklad sa jej takto opýtala, či príde kvôli „jednému“.

B. sa opýtala, či to je veľký alebo malý, čo znamenalo že či ide o celý kubík pervitínu (veľký), alebo len
o jednu dávku. Kvôli jednej dávke ku nej nešla. Pokiaľ teda niekto chcel od nej pervitín, obžalovaná B.
oddelila dávku alebo objem pervitínu, ktorý si chcel záujemca kúpiť. V byte obžalovanej K. na ulici G. ho
potom R. B. jej odovzdala, niekedy aj vonku, obžalovaná K. pervitín zobrala k sebe a dohodla stretnutie s
kupujúcim. Kupujúci prišli k dverám bytu alebo ona sama vyšla z bytu v blízkosti bytovky, potom pervitín

odovzdala záujemcovi a ten jej dal peniaze do rúk. Následne peniaze odovzdala R. B.. Pokiaľ teda bola
obžalovaná B. u nej v byte, ona zatiaľ vybavila záujemcu vo dverách svojho bytu a peniaze za pervitín v
byte B. odovzdala. Asi teda od februára 2014 takto odpredávali pervitín. B.Ž. pritom vedela aj konkrétne
osoby, ktoré boli pervitín kúpiť, išlo najmä o W. K., R.P. K. a 2x aj F. C.. Obvykle išlo o jeden kubíkpervitínu, teda 10 dielikov na striekačke, za ktoré platili 100,- Eur. V prípade ak niekto chcel menej, tak
sa platilo podľa toho, koľko dielikov kúpil a jeden dielik stal 10,- Eur. Ona osobne z týchto predajov nič
nemala, všetky peniaze odovzdala R. B.. Pomocou nej takto R. B. odpredala asi 10 kubíkov pervitínu.

Obžalovaná sa nevedela vyjadriť, za akých podmienok ho R. B. získavala, v tomto období jej prenechala
asi 2x do mesiaca bezplatne jednu až dve dávky pervitínu pre jej osobu. R. B. jej nepovedala, kde chodí
nakupovať pervitín a ani ju so sebou nikdy nevzala. Naposledy sa s ňou videla 13.4.2014. Jediné čo z
toho mala bolo to, že jej občas prenechala menšie množstvo pervitínu, ktoré boli iba v papieriku. Polícia
pritom zaistila v jej byte slamky a papieriky, ktoré obsahovali predtým pervitín, ktorý šňupala ona, alebo

niektorí z jej hostí. Tam bola zaistená aj striekačka so zataveným hrotom, ktorú používala R. B. a u nej
v byte zostala, keď z nej pervitín R. B. vytrúsila. Pervitín užívala napríklad s V. T., M. T., H. M..

Ďalej uviedla, že priamo od R. B. kupovali pervitín osoby, ako V. W., M., ale tiež Ž., ako aj ďalší. Bolo to
na ulici K., kde za ňou prichádzali, väčšinou sa s nimi bavila na chodbe alebo vo dverách a tak počula, že
si pýtali jednotky, teda jeden kubík, pričom detaily ich nezaujímali. Pred ňou potom R. B.J. odstrihávala

z papiera štvorce, ako sa balila dávka, potom odišla na chodbu. Niekedy jej povedala, že kto prišiel.
Pokiaľ ide o F. C., tomuto pervitín odpredala R. B. v množstve dvoch dielikov striekačky s tým, že nemal
peniaze. Následne vrátil pervitín, ktorý ona odovzdala R. B.. Ona pritom tiež sama odpredala F. C. ako
uviedla vyššie pervitín. Obchod s F. C. uskutočnila ona sama, peniaze a pervitín odovzdala R. B., takže
sa obaja ani nevideli.

Vo výpovedi dňa 26.5.2014 uviedla, že v období svojho zadržania dňa 29.4.2014 nemala doma pervitín
a od 13.4.2014, kedy naposledy videla R. B.J. pred jej zadržaním od nej neprevzala žiaden pervitín.
Pokiaľ ide o Q. Q., takúto osobu nepozná. K hovoru 2706 uviedla, že ide o komunikáciu medzi V. W. P.
R. B., ktorým priradila tento hlas. Pokiaľ ide o R. B., táto mala prezývky B., M. P. Š..

Obžalovaná R. B. k výpovedi spoluobžalovaného V. W. sa vyjadrila tak, že ju považuje za účelovú,
pretože ako sa sám vyjadril, chcel jej poškodiť svojou výpoveďou, ktorú rozprával pri prevoze do väzby.
S W. sa poznala 5 rokov, v posledných dvoch mesiacoch sa stretávali častejšie. Ďalej uviedla, že Q.
vypovedal, že keď prišli do Y., W. telefonicky kontaktoval muža, ktorý si sadol k nemu do auta, na niečom

sa dohadovali, ale jej zvonil telefón, tak si to nevšímala. Všimla si ale, že prevzal od neho nejaký sáčok
a následne po ceste domov sedel W. za ňou v aute, ona bola z cesty unavená, povedal, že jej dá
niečo do vlasov, že je to len taká hlúposť, ona už bola unavená, veľmi to neregistrovala a na to nijako
nereagovala. Následne ich zastavila policajná hliadka a jej vtedy došlo, že ju iba využili. Z toho dôvodu
sa nenachádzajú otlačky na danom predmete.

Obžalovaný V. W. sa vyjadril k výpovedi obžalovanej R. B. tak, že je to nezmysel, čo vypovedala. Je
známe o nej, že predáva pervitín, nezmysel je, že išiel pre pervitín a dával jej do vlasov. Ona si kúpila
pervitín, zvážila ho, vyplatila, dala si do vlasov, čo videl aj obžalovaný Q..

Obžalovaní R. B. P. V. W. sa k výpovedi obžalovaného V. Č. nevyjadrili, obžalovaný V. Č. sa zasa k
výpovediam týchto obžalovaných nevyjadril.

Obžalovaná R. B. sa k výpovedi spoluobžalovanej B. K. vyjadrila tak, že podľa jej názoru nevedela, čo
rozpráva, keďže bola pod vplyvom omamných látok, keďže tvrdila, že drogy, ktoré mala v krvi, pochádzali

od nej, čo je vylúčené, pretože bola v tej dobe vo väzbe. Jej výpoveď označila za účelovú už len na
základe toho, že tvrdila, že nikdy nevidela, že by obžalovaná B. od niekoho kupovala alebo predávala
omamné látky a jej výpoveď je klamstvo. Od B. K. sama nekupovala a ani cez ňu nepredávala omamné
látky, nenosila v cope striekačky, celé si to vymyslela, keďže tým chce zakryť svoju trestnú činnosť.

Obžalovaný V. W. k výpovedi obžalovanej B. K. uviedol, že s predajom pervitínu R. B. nepomáhal,
pomáhal jej iba s opravami bytu, čo sa týkalo dier v sadrokartóne.

Obžalovaný V. Č. sa k výpovedi obžalovanej B. K. nevyjadril.

K výpovedi obžalovaného Q. Q. obžalovaná R. B. sa vyjadrila tak, že aj Q. Q. vypovedal, že to bol V.
W., ktorý ho kontaktoval, že idú do Y., W. zorganizoval túto cestu a keď prišli na miesto, W. kontaktoval
neznámeho muža, ktorého videla prvýkrát v živote a ktorý k nemu nastúpil k nemu do auta a V. W.
od neho prevzal sáčok. Q. Q. bol pod vplyvom omamných látok, nemohol vidieť, lebo bola aj zníženáviditeľnosť, že by V. W. jej dával nejaký valček do vlasov, lebo aj šoféroval. Nie je pravdou, že by nejaké
omamné látky predávala alebo kupovala a keďže ho skoro vôbec nepozná, nie je pravdou, že by sa
chválila, že niekomu predávala, či už Č. alebo iným osobám. Podľa nej rozpráva to, čo si myslí, ako to,

čo vie. Pokiaľ ide o 20,- €, boli to peniaze, ktoré jej (B. K.) požičala, preto si išla po ne.

Obžalovaný V. W. k výpovedi obžalovaného Q. Q. sa vyjadril tak, že ani jedna z troch výpovedí sa mu
nezhodovala a nakoniec pri konfrontácii sa potvrdilo, že on nemal vedomosť o tom, na čo išla R. B. F.
Y. a že nebol to on, ktorý ho kontaktoval ohľadom cesty do Y..

Obžalovaný V. Č. k výpovedi obžalovaného Q. Q. uviedol, že ho vôbec nepoznal a iba raz ho náhodne
stretol, ani ho predtým nevidel.

Svedok R. S. - bratranec obžalovaného V. W. uviedol, že z obžalovaných pozná iba V. W.. Uviedol, že
nevie dátum, ale bolo to viac ako týždeň predtým, ako polícia zadržala V. W., kedy bolo dovezené do
servisu jeho otca motorové vozidlo Peugeot 406. K dátumu, kedy mala polícia chytiť obžalovaného V.
W., sa vyjadriť nevedel. Uviedol, že v dobe, kedy sa o tom dozvedel, auto už stálo v servise viac ako
týždeň, bolo to pred Veľkou nocou. Pred Veľkou nocou mu teda bolo oznámené bratom obžalovaného

V. W. pri stretnutí, že v predošlý deň bol obžalovaný V. W. zadržaný. V tom čase auto bolo v servise asi
týždeň. Obžalovaný W. je jeho bratrancom, a preto o prevzatí auta do servisu neboli vystavené žiadne
doklady. Okrem V. W. auto do servisu doniesol s ním Q. Q. a ďalšia osoba, ktorú nepoznal. U neho
potom bolo auto až do obdobia, kým nevypovedal na polícii.

K výpovedi svedka sa obžalovaná B. nevyjadrila, obžalovaný V. W. uviedol, že trvá na svojej výpovedi,
že auto priviezol do servisu deň pred svojim zadržaním.

Svedok W. K., prezývaný W., využil svoje právo a na hlavnom pojednávaní nevypovedal z dôvodu, že
by si výpoveďou mohol privodiť trestné stíhanie, a preto bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného

konania. Vo výpovedi uviedol, že z obžalovaných pozná R. B. P. V. Č., pričom o ich drogovej činnosti
nevie nič, pretože sa s nimi nestýkal. K telefónnemu Č. XXXXXXXXXX uviedol, že je jeho. Potvrdil, že
obžalovaná R. B. ho telefonicky kontaktovala, že jej niekto rozbil okná na byte, on jej potom vymenil sklá.
Pokiaľ išlo o telefonáty a SMS správy, s ktorými sa oboznámil, uviedol, že telefónne číslo XXXXXXXXXX
nepozná, hoci nevylučuje, že je registrované na neho. Z požiadania obžalovanej R. B. jej však poskytol

tri zakúpené SIM karty, telefónne čísla k nim nevedel a či ona ich poskytla iným osobám, sa vyjadriť
nevedel. Pokiaľ v telefonáte (prepis č. 275) mal kontaktovať nejakú B., uviedol, že nevie, o koho má ísť
a B. K. nepozná. Uviedol však, že pozná osobu s prezývkou Š., s ktorou sa mal stretnúť. Bližšie sa k
obsahu telefonátov nevyjadril.

K výpovedi svedka sa obžalovaní R. B. P. V. W. nevyjadrili.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané výpovede svedkov so súhlasom obžalovaných a prokurátora (u
obžalovaného V. Č. nebol potrebný súhlas na prečítanie):

Svedkyňa M. F. uviedla, že jej kamarátkou je R. B., pričom z videnia pozná ešte B. K.. Ohľadom
stíhaného skutku sa vyjadriť nevedela s tým, že sa iba dozvedela o zadržaní R. B.. Ona sama využívala
tri telefónne čísla. K prepisu č. 1694 uviedla, že išla robiť dve veľké narodeninové párty v K., a preto
sa pýtala R. B., či má ešte ten koláč. Išlo o normálny koláč. K ostatným záznamom uviedla, že išlo o
bežnú komunikáciu.

Svedok V. W. uviedol, že zo stíhaných osôb pozná iba R. B. a V. W., k ich drogovej trestnej činnosti
nevedel nič uviesť. Pokiaľ ide o obsah komunikácie s R. B., jednalo sa o rozhovor, že pôjdu vonku, kde
mu ona písala, aby išiel k nej.

Svedok V. A. uviedol, že všetky stíhané osoby pozná a iba z televízie sa dozvedel o ich zadržaní. O tom,
že R. B.Ž. predávala drogy, počul pred jej zadržaním, o ostatných to nevedel. Pokiaľ ide o telefonické
hovory a správy s R. B. ohľadne stretnutia, auta a pomoci pri vybavovaní SIM karty.Svedok C. R. uviedol, že s R. B. sa zoznámil prostredníctvom kamaráta a potom počul, že bola zadržaná
kvôli drogám. Momentálne používa telefónne číslo XXXXXXXXXX, predtým používal číslo evidované
na priateľku R. K. XXXXXXXXXX. Komunikoval aj s R. B. (prepis SMS č. 631 zo dňa 1. 4. 2014), kde

mu obžalovaná poslala SMS, ktorá sa týkala vrátenia peňazí, nakoľko mu predtým požičala peniaze na
zaplatenie pôžičky, ktorú si zobral z Poštovej banky, žiadala od neho vrátiť 300,- €. K prepisu hovoru
č. 157 uviedol, že mu volala B. s prezývkou Š. s tým, že má pre neho darček alebo prekvapenie,
nepovedala, o čo ide. Keď prišiel k OD Tesco v B., v aute sedela R. B., ktorá sa ho pýtala na vrátenie
300,- €. Nič iné vtedy nedostal.

Svedkovia JUDr. Q. F. P. Q.. V. R. - policajti OR PZ Spišská Nová Ves sa vyjadrovali k eskorte v tom
čase do väzby vzatého V. W. dňa 19. 4. 2014. Počas eskorty im spontánne povedal, že tá žena (R. B.)
má ešte u seba drogy ukryté v priestoroch WC v časti stropu, kde je sadrokartón, o čom spísali záznam.

K výpovedi svedkov obžalovaný uviedol, že to nie je pravda, že si nespomína, že niečo také rozprával.

Obžalovaná R. B. uviedla, že obžalovaný W. to pri prevoze do väzby uvádzal iba preto, lebo jej chcel
uškodiť, čo dokázala aj druhá domová prehliadka, kde bolo zistené, že žiadna taká skrýša sa u nej
nenachádzala.

Svedok K. B. uviedol, že pozná iba V. W. P. Q. Q., o ich drogovej činnosti nemal vedomosti. Vzhľadom

na odstup času si nepamätal, kedy auto (o ktorom vedel, že patrilo „.“) odtiahol spolu s V. W. P. Q. Q.Č.
D. V. do servisu do B. C..

Svedok Y. K. uviedol, že stíhané osoby nepozná, pričom je majiteľom spoločnosti EPS 20 Slovakia, s.
r. o. a iných. Na tieto spoločnosti sú evidované viaceré čísla, kde hlavne telefónne číslo XXXXXXXXXX

používal pracovník Š. X., ktorý pracuje v zahraničí.

Svedok F. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pozná obžalovanú B. K., pričom nemá vedomosť o
drogovej trestnej činnosti obžalovaných R. B. P. V. W.. Jeho telefónne číslo Q. XXXXXXXXXX. Uviedol,
že od týchto osôb nikdy nekupoval drogy a pokiaľ telefonoval so B. K., nešlo o telefonáty v súvislosti s

drogami. On sám nie je konzumentom drog. Pokiaľ B. K. tvrdila, že mu predávala pervitín, určite sa to
nestalo alebo si ho s niekým zmýlila.

Svedok V. B. (bez príbuzenského pomeru s obžalovanou R. B.) na hlavnom pojednávaní uviedol, že
obžalovanú R. B. pozná. Potvrdil telefonický kontakt s obžalovanou s tým, že minulého roku v mesiaci

február, marec, čo si bližšie nepamätal, požadoval od obžalovanej jednorazovú dávku pervitínu, keďže
sa dozvedel, že sa zaoberá predajom pervitínu. Za uvedenú dávku jej zaplatil 10,- €, ďalej už od nej
drogy nekupoval. Pokiaľ ide o váhu drogy, ktorú mu odpredala, k tomu sa nevedel vyjadriť, keďže dávku
nevážil. Obžalovaná mu drogu odpredala v B. pri krčme zvanej A., išlo o drogu v papieri. K účinkom
drogy, ktorú si aplikoval, uviedol, že sa k tomu nevie vyjadriť, hoci bol v tom čase užívateľom pervitínu.

Neskôr potvrdil, že uvedená dávka mala na neho účinok. V súvislosti s SMS správou, ktorú mu zaslala
obžalovaná R. B. dňa 1. 4. 2014 s tým, že jej treba „E“, sa vyjadril tak, že obžalovaná potrebovala
peniaze, avšak nesúviselo to s tou kúpou pervitínu. Svedok ďalej uviedol, že obžalovanej nebol dlžný
žiadne peniaze. Vzhľadom na rozpory bola prečítaná časť z jeho výpovede zo zápisnice zo dňa 9. 7.
2014, kde uviedol, že obžalovanej bol dlžný 10,- € za pervitín, ktorý mu predala (správa č. 632). K tomu

uviedol, že je pravda, čo bolo prečítané, pričom obžalovanej zaplatil sumu 10,- € za drogy, avšak ona
požadovala za tie isté drogy ešte 10,- €. Pokiaľ ide o obžalovaného V. Č. a obžalovaného V. W., týchto
nepozná.

ObžalovanáR.B.kvýpovedisvedkauviedla,žehokontaktovalaibakvôlipneumatikámazinéhodôvodu

ho nekontaktovala, pričom mu nezaplatila za pneumatiky, a preto sa na neho hnevá.

Svedok R. K. (prezývka N.) uviedol, že z obžalovaných pozná B. K., R. B. P. V. Č., V. W.. O ich
drogovej trestnej činnosti, ako sa vyjadril, nemá vedomosť. Sám používal viac telefónnych čísel, a to
aj číslo registrované na V. K. R.. Uviedol, že si nespomína, ohľadne čoho telefonicky komunikoval s

obžalovanými. Pokiaľ ide o komunikáciu s R. B. a V. W., týkalo sa to možno ohľadne toho, že si išli
niekamposedieť.ObdobnesatotýkaloikomunikáciesobžalovanouB.K..Sobžalovanýminikdyneriešil
a nezjednával obchod s pervitínom.Svedkovi bol prečítaný prepis SMS správy zo dňa 23. 3. 2014 v dobe o 00.55 hod., bol z telefónneho
čísla XXXXXXXXXX (telefónne číslo V. K. R.) zachytený text „tak koľko treba minimálne?“, ďalej, že je
sám doma, že „som ti mohol aj niečo vrátiť, keby nebola arogantná, “more S“. K uvedenej správe svedok

uviedol, že B. K. bol dlžný peniaze, ktoré mu požičala v sume 30,- € - 40,- €, a preto jej chcel ísť vrátiť. K
jeho výpovedi z prípravného konania, kde uviedol, že si nevedel spomenúť, či vôbec túto správu písal,
uviedol, že si nevedel vtedy na to spomenúť.
Svedkovi bol predložený prepis SMS správy č. 590 zo dňa 23. 3. 2014 o 01.27 hod., kde na mobilný
telefón B. K. z telefónneho čísla V. K. R. bol uvedený text: „veď sa dohodneme, že mi dáš 2 a dám ti 50.

Ozaj viac nemôžem vyšpekulovať, nestačí ti?“. K uvedenému svedok vypovedal, že sa nevie vyjadriť k
číslu „2“, ale správa znamenala, že jej vráti 50,- €.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý znalec z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria
MUDr. Štefan Safko, CSc., ktorý podával spoločne so znalkyňou z tohto odboru MUDr. Ivicou Mitrikovou
Kmečovou znalecký posudok o vyšetrení duševného stavu obvinenej R. B., obvineného V. W. a

obvinenej B. K..
Ohľadom obvineného V. W. zotrval na záveroch písomného znaleckého posudku. Uviedol, že obvinený
v čase spáchania skutku netrpel na žiadnu duševnú poruchu a ani chorobu, ide o emočne nestabilnú
poruchu osobnosti so závislosťou na pervitíne a na alkohole, a to na rozhraní 2 až 3 vývojovej fázy.
Emočne nestabilná osoba znamená, že obžalovaný je labilný v citovej oblasti, jeho city teda nie sú

stabilné, čo však nie je duševná choroba. U obvineného ide o poruchu sociálneho správania, zníženú
prispôsobilosť sa vonkajším podmienkam, hlavne emočnému stresu, čo vyplýva z jeho osobnosti.
Porucha sociálnej adaptácie nesúvisí s inou poruchou osobnosti a u obžalovaného je v súlade s emočne
nestabilnou poruchou osobnosti. Pokiaľ obžalovaný je emočne nestabilný, aj ťažšie sa prispôsobuje
vonkajším okolnostiam. Po predložení lekárskej správy (č. l. 1230-1232), ktorú predložila obhajkyňa

obžalovaného, z ktorej vyplynulo, že obžalovaný bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení NsP
Levoča v dobe od 12. 8. 2001 do 13. 8. 2001 s diagnózou akútna reakcia na stres, disociálna
porucha osobnosti, poruchy psychiky a správania nadužívaním alkoholu, znalec uviedol, že liečenie na
psychiatrickom oddelení bolo rozobraté v znaleckom posudku, pričom hlavnou diagnózou bola vtedy
akútna reakcia na stres. Pokiaľ ide o disociálnu poruchu osobnosti ako vedľajšiu diagnózu, táto je v

súlade so znaleckým posudkom, že ide o poruchu sociálnej adaptácie. Disociálna porucha osobnosti je
trvalého charakteru a nie je psychoanalgetikami liečiteľná. Je potrebná psychoterapia a vhodné sociálne
prostredie. Znalci navrhli obžalovanému uložiť ochranné protialkoholické a protitoxikomanické liečenie,
v oboch prípadoch ústavnou formou vzhľadom na ich zistenia. V súvislosti s protitoxikomanickým
ústavným liečením obžalovaný prejavil kladný postoj, neutrálny postoj vyjadril k protialkoholickému

ústavnému liečeniu. Obžalovaný hlavne užíva drogy a pokiaľ ich nemá, tak sa uchyľuje k užívaniu
alkoholu. Prognóza u obžalovaného do budúcnosti je dobrá vzhľadom na kladný postoj obžalovaného
k liečbe. Zo znaleckého posudku ďalej vyplynulo, že obžalovaný bol schopný rozpoznať protiprávnosť
a nebezpečenstvo svojho konania a bol spôsobilý svoje konanie ovládať. Pokiaľ bol v čase skutku pod
vplyvom pervitínu, tieto schopnosti by boli iba nepodstatne znížené pod vplyvom užitej návykovej látky.

Znalec tiež konštatoval, že požívanie kokaínu a LSD v minulosti udával sám obžalovaný.
Obžalovaný V. W. k posudku uviedol, že počas vyšetrovania nehovoril o užívaní LSD, na alkohole nie
je závislý a absenciu drog nenahrádzal alkoholom. S protialkoholickým liečením nesúhlasil, súhlasil s
protitoxikomanickou liečbou.

Znalec ďalej na hlavnom pojednávaní k písomným znaleckým posudkom o vyšetrení duševného stavu
obžalovaným R. B. P. B. K.Š. uviedol, že trvá na písomných vyhotoveniach v plnom rozsahu a v
podrobnostiach na nich poukazuje (procesné strany nechceli znalca k týmto posudkom vypočuť).

Zo znaleckého posudku obžalovanej R. B. vyplynulo, že v čase činu netrpela na žiadnu duševnú poruchu

a ani chorobu v zmysle psychózy, ide u nej o nevyrovnanú osobnosť. V dobe skutku bola schopná
rozpoznať protiprávnosť a nebezpečenstvo svojho konania a bola schopná svoje konanie ovládať, jej
pobyt na slobode z psychiatrického hľadiska nebol pre spoločnosť nebezpečný. U obžalovanej konzum
alkoholu a ani závislosť od psychoaktívnych látok nebol zistený, a preto znalci nenavrhli obžalovanej
uložiť žiadne liečenie.

U obžalovanej B. K. znalci konštatovali v posudku, že netrpela na žiadnu duševnú poruchu a ani chorobu
v zmysle psychózy, ide o akcentovanú osobnosť. Obžalovaná bola schopná v dobe činu rozpoznať
protiprávnosť a nebezpečenstvo svojho konania a toto konanie ovládať. Pokiaľ bola v dobe skutku podvplyvom psychoaktívnej látky, jej rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli pod ich vplyvom. Jej pobyt
z psychiatrického hľadiska nie je pre spoločnosť nebezpečný, bol zistený škodlivý konzum marihuany a
pervitínu bez závislosti, pričom nebola zistená závislosť od alkoholu. Znalci obžalovanej nenavrhli uložiť

žiadne liečenie.

So súhlasom obžalovaných a prokurátora boli prečítané znalecké posudky znalkyne MVDr. Lýdie
Slosarčíkovej z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie toxikológia, ktorý podávala v písomnej forme
na obvinených V. W., Q. Q., B. K. P. V. Č., ku ktorým nemali všetci obžalovaní žiadne výhrady.

Z písomného posudku č. 33/2014 vyplynulo, že na toxikologické vyšetrenie bola znalkyni dodaná
vzorka moču a krvi obvineného V. W. odobratých dňa 17. 4. 2014 o 03.30 hod. - 03.45 hod.. Znalkyňa
konštatovala, že dvoma nezávislými metódami bola u obvineného dokázaná prítomnosť metamfetamínu
- pervitínu a jeho metabolitu - amfetamínu, pričom ide o iné omamné alebo psychotropné látky, liečivá
a alkohol zistené neboli. Z krvi bolo taktiež dokázané požitie metamfetamínu - pervitínu. Spätný alebo

bilančný prepočet množstva konzumovanej drogy nie je možné určiť. Z jednorázového vyšetrenia
krvi a moču nie je možné zistiť, či obvinený užil drogu len raz alebo je pravidelným konzumentom
drogy. V prípade pozitívneho nálezu drogy neexistuje tabuľka, ktorá by na základe zistenej koncentrácie
zaradzovala vyšetrovaného do nejakého stupňa ovplyvnenia drogou. Metamfetamín a amfetamín sú
psychotropné látky, ktoré ovplyvňujú stav ľudskej psychiky pôsobením na centrálny nervový systém.

Účinok po intravenóznej aplikácii pervitínu nastupuje ihneď, pri vdychovaní za 5 - 10 minút a pri orálnom
užití do 1 hodiny. Z tela sa vylučuje močom z veľkej časti nezmenený alebo vo forme metabolitou po
niekoľko dní. Jeho dôkaz laboratórnymi metódami je možný po 2 - 4 dňoch. Pri užívaní amfetamínu
hrozí poškodenie mozgu s následkom ťažkých depresií a porúch pamäte, hrozba infekcií pri injekčnom
užívaní (napr. AIDS, hepatitídy), silná závislosť, smrť z predávkovania v dôsledku zlého dýchania.

Zo znaleckého posudku č. 35/2014 vyplynulo, že vzorka moču a krvi bola za účelom toxikologického
vyšetrenia od obvinenej B. K. odobratá dňa 29. 4. 2014, pričom bol konštatovaný pozitívny nález z moču
metamfetamínu, amfetamínu a THC, vyšetrená krv bola bez nálezu. Pokiaľ ide o THC, ide o látku, a to
marihuanu, hašiš, a teda konopné drogy, ktoré majú za následok euforické účinky a stav ovplyvnenia
môže zotrvávať cca 4 hodiny. Rizikom pri užívaní marihuany je zhoršená motorická koordinácia,

bezvedomie v dôsledku predávkovania a riziko vzniku rakoviny dýchacích ciest. Negatívne účinky
na človeka sa prejavujú oslabením imunitného systému, úzkosťou, panikou a paranojou, poruchou
komunikácie a strata výkonnosti, ako opačné účinky.
Zo znaleckého posudku č. 34/2014 vyplynulo, že od obvineného Q. Q. za účelom toxikologického
vyšetrenia boli odobraté krv a moč dňa 17. 4. 2014 od 03.30 hod. - 03.45 hod., pričom bol zistený

pozitívny nález v moči a krvi obvineného na metamfetamín a amfetamín. Laboratórnymi metódami je
nález týchto látok možný dokázať z krvi do 12 hodín.
Zo znaleckého posudku č. 38/2014 vyplynulo, že v moči a krvi odobratej obžalovanému Q. Q. dňa 22.
5. 2014 bol zistený negatívny nález akýchkoľvek návykových alebo psychotropných látok.
Zo znaleckého posudku č. 39/2014 bolo zistené u obžalovanej B. K., že v súvislosti s odberom dňa 26.

5. 2014 bol z moču a krvi obvinenej negatívny nález na metamfetamín, amfetamín, kokaín, opiáty a iné
návykové látky, pozitívny nález na hranici detekcie bol iba THC, a teda v stopovom množstve, čo môže
pochádzať aj z predošlého užívania drogy, kedy nebola ešte obvinená.
Zo znaleckého posudku č. 40/2014 vyplynulo, že u obvineného V. Č. toxikologickým vyšetrením v
súvislosti s odberom krvi a moču dňa 29. 5. 2014 o 13.00 hod. bol pozitívny nález na metamfetamín a

amfetamín, stopové množstvo bolo zistené na benzodiazepíny.

Metamfetamín - pervitín sú zaradené v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,
zaraďujú sa medzi psychostimulácie. Užitie pervitínu vedie k eufórii, zníženiu únavy a potreby spánku,

spôsobuje nechutenstvo, odstraňujú sa zábrany, v konaní u užívateľa nastupuje pocit sebaistoty.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané znalecké posudky Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ
v Košiciach:
- z posudku z odvetvia kriminalistickej toxikológie boli skúmané predmety zaistené pri domovej

prehliadke obvinenej R. B., a to 1 ks plastová striekačka so zataveným hrotom, v ktorej sa nachádzalo
7 dielikov bielej kryštalickej látky a 1 ks sklenenej laboratórnej rúrky vo vnútri s bielym povlakom
práškového charakteru, 1 ks igelitového sáčka s obsahom bližšie neurčeného množstva bielej
kryštalickej látky bližšie nezistenej hmotnosti a 1 ks valček o dĺžke 7 cm a priemere 3,5 cm ovinutýčiernou elektroizolačnou páskou s obsahom bližšie neurčeného množstva neznámej látky zaisteného
pri osobnej prehliadke obvinenej R. B., ako aj 1 ks plastovej striekačky so zataveným hrotom, v ktorej
sa nachádzali 4 dieliky bielej kryštalickej látky nezisteného druhu zaisteného u obvineného V. W..

Znaleckým skúmaním bolo zistené, že 1 ks plastovej striekačky obvinenej R. B. obsahoval 0,52
g 79,2 % metamfetamínu, z ktorého by bolo možné pripraviť od 10 - 41 obvykle jednorázových
dávok drogy, v prípade sklenenej laboratórnej rúrky obvinenej R. B. bola vo vnútri zistená prítomnosť
stôp metamfetamínu, jednalo sa o stopové (nevážiteľné) množstvo materiálu, z ktorého sa nedal
stanoviť obsah účinnej látky a ani pripraviť ani jednu obvykle jednorázovú dávku. V prípade jedného

kusa igelitového sáčku išlo o lepidlo na tapety bez zistenia látok, v prípade 1 ks valčeka ovinutého
elektroizolačnou páskou obvinenej R. B., tento obsahoval 24,36 g 77,5 % metamfetamínu, z ktorého
by bolo možné pripraviť od 472 - 1888 obvykle jednorázových dávok drogy. U obvineného V. W. 1 ks
plastovej striekačky so zataveným hrotom obsahoval 0,27 g 78,5 % metamfetamínu, z ktorého by bolo
možné pripraviť od 5 - 21 obvykle jednorázových dávok drogy. V prípade zisteného metamfetamínu
jednotlivé dávky boli spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa.

(K uvedenému posudku sa vyjadrila iba obžalovaná R. B. s tým, že plastová striekačka so zataveným
hrotom v podstate nie je jej a nevie, odkiaľ je, keďže nevedela, že sa to u nej doma nachádza. Namietla
i predmet č. 4 - 1 ks valčeka s pervitínom s poukazom na to, že osobná prehliadka bola vykonaná
nezákonným spôsobom, keďže pri nej nebola zúčastnená osoba. Namietla i výpočet dávok, a preto
navrhla na vypočutie znalca Ing. Šobata vzhľadom na rozdielnosti v súvislosti s výpočtom spracovaným

kriminalistickým ústavom a národnou kriminálnou agentúrou.),
- z posudku z odvetvia kriminalistickej biológie a genetickej analýzy (č. l. 286-288) bolo zistené, že z 1
ks valčeka ovinutého čiernou elektroizolačnou páskou zaisteného pri osobnej prehliadke obvinenej R.
B. bol vykonaný ster a následne vykonaná analýza DNA, na základe ktorej nebola zistená prítomnosť
biologického materiálu ľudského pôvodu vhodného na vykonanie analýzy DNA,

- z posudku z odvetvia kriminalistickej toxikológie a odvetvia kriminalistickej a požiarnej elektrotechniky
(č. l. 294-302) vyplynulo, že predmetom posudku bolo porovnanie zaistených predmetov pri osobnej
prehliadke a domových prehliadkach podozrivých osôb za účelom vykonania analýzy DNA a skúmania
možnejprítomnostistôppoomamnýchapsychotropnýchlátkach,pričombolozistené,ženapredmetoch
zaistených pri domovej prehliadke v B. N. M. N. L. K. Č.. X, byt č. X zo dňa 17. 4. 2014 (R. B.) boli

na predmetoch, a to oranžovom vrecúšku z ekokože, ďalej na predmetoch zaistených pri vykonávaní
prehliadky v garáži č. 6576 (R. B.), a to 15 ks úlomkov rôznych veľkostí striekačiek modrej a bielej farby
a 3 ks plastových sáčkov boli zistené stopy nevážiteľného množstva metamfetamínu, pervitín bol zistený
v stopovom množstve i na igelitovej taške zaistenej v aute zn. Honda Civic pri prehliadke motorového
vozidla (Q. Q.), nevážiteľné množstvo pervitínu bolo zistené aj v zaistenej čiernej šperkovnici a plechovej

nádobe s papierikom so zbytkami bieleho prášku pri domovej prehliadke obvinenej B. K..
Skúmaniu bolo podrobené i elektronické zariadenie zn. RF BUG Detector striebornej farby, zaistené pri
domovej prehliadke na ulici K. Č.. X, A. Č.. X - elektronický vyhľadávač odpočúvacích zariadení, na
ktorom nebola zistená prítomnosť omamných alebo psychotropných látok,
- z posudku z odvetvia kriminalistickej biológie a genetickej analýzy (č. l. 303-308) vyplynulo, že na

predmetoch zaistených počas domovej prehliadky u R. B. bol zistený zhodný profil DNA s jej osobou,
obdobne ako pri igelitovej taške nájdenej v osobnom motorovom vozidle zn. Honda Civic, pričom
v zmiešanom profile bol prítomný DNA profil u predmetu č. 8 s osobou V. Č. - 3 ks CD zaistené
pri prehliadke garáže č. 6576, obdobne sa DNA profil zhodoval so vzorkou osoby označenej ako
B. K. u predmetov, a to čiernej šperkovnice a malej plechovej nádoby. DNA analýza z vyhľadávača

odpočúvacích zariadení zaistená u R. B. nebola úspešná,
- z posudku z odvetvia daktyloskopie (č. l. 309-316) vyplynulo, že na zaistených predmetoch pri osobnej
a domovej prehliadke obvinenej R. B., predmetov zaistených u B. K. u domovej prehliadky, osobného
motorového vozidla zn. Honda Civic a pokladničného bloku zaisteného počas domovej prehliadky u R.
B. neboli upotrebiteľné daktyloskopické stopy zhodné s odtlačkami obvinených osôb.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané aj ďalšie listinné dôkazy:
- zo zápisnice o vrátení veci vyplynulo, že obvinenej R. B. boli vrátené veci
(ktoré mala pri sebe pri ceste dňa 16. 4. 2014 a z ktorých boli zaistené stopy na ďalšie skúmanie),
navigácia značky Garmin, lepiaca súprava, plastové puzdro s 3 ks igelitových sáčkov, mikrováha, biela

plastová odmerka, časť slamky, obranný sprej,
- z odborného vyjadrenia ( č. l. 280) Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Košiciach - odbor
prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie bol vypracovaný predbežný výsledok skúmaniana množstvo a obsah zaisteného metamfetamínu v predmetoch nájdených u R. B. P. V. W., čo bolo
zhodné s neskorším posudkom ústavu,
- na základe príkazu k vykonaniu prehliadky bola prehliadka vykonaná u osobného motorového vozidla

zn. Honda Civic ev. č. B. XXX E. dňa 16. 4. 2014 o 22.10 hod., čo potvrdzuje príslušná zápisnica s
fotodokumentáciou. Počas prehliadky bola zaistená gumená hadička a igelitová taška s množstvom
injekčných striekačiek, niektoré zatavené,
- na základe príkazu a udeleného súhlasu prokurátora s osobnou prehliadkou u obvineného V. W.
bola spracovaná zápisnica o vydaní vecí s fotodokumentáciou, pričom pri prehliadke obvinený V. W.

dobrovoľne vydal aj 1 ks striekačky so zataveným hrotom s objemom naplneným bielou kryštalickou
látkou - 4 dieliky. Prehliadka bola vykonaná dňa 16. 4. 2014 o 22.50 hod. Iné veci s podozrivým obsahom
zaistené neboli,
- na základe príkazu na osobnú prehliadku a súhlasu prokurátora bola vykonaná aj osobná prehliadka
u obvineného Q. Q. dňa 16. 4. 2014 bez výsledku,
- príkaz na osobnú prehliadku a súhlas prokurátora na jej vykonanie u obvinenej R. B. bol

dokumentovaný na č. l. 451-452 spisu,
- zo zápisnice o vykonaní tejto prehliadky vyplynulo, že bola vykonaná dňa 16. 4. 2014 o 22.30 hod.
vyšetrovateľkou PZ mjr. V. C. za účasti nezúčastnenej osoby V. N.. Prehliadka bola ukončená dňa 17.
4. 2014 o 00.10 hod. Počas prehliadky bol zaistený 1 ks pokladničného dokladu o tankovaní pohonných
hmôt dňa 16. 4. 2014 o 10.15 hod. a 1 ks mobilný telefón a ďalej 1 ks valček zabalený v plastovom

obale o dĺžke 6,2 cm a priemere 3,5 cm zaistený vo vlasoch na hlave prehľadávanej osoby. Zápisnica
bola podpísaná vyšetrovateľkou, kriminalistickým technikom npor. Q. K. a nezúčastnenou osobou V.
N.. (Obvinená R. B. zápisnicu odmietla podpísať s tým, že nič nevypovedá bez prítomnosti právnika).
Z fotodokumentácie z č. l. 455-463 zachytenej aj na nosiči CD bola odfotená obvinená so zviazaným
„drdolom“ vlasov (foto č. 461), ďalej nájdené predmety, ktoré mala pri sebe vrátane zaisteného valčeka

s obsahom kryštalickej látky omotaného čiernou elektrikárskou páskou (foto č. 61 a 62 na č. l. 462).
Na fotografii č. 1 bol dokumentovaný pohľad na osoby prítomné pri vykonávaní domovej prehliadky
obvinenej,
- na základe príkazov na vykonanie domovej prehliadky vydaných súdom a príslušnými orgánmi bola
dňa 17. 4. 2014 o 00.25 hod. vykonaná domová prehliadka v byte č. X a priestoroch prináležiacich k bytu

na ulici K. Č.. X M. B. N. M. (N. - R. B.) a garáži súpisného č. XXXX (v prenájme obvinenej od T. V.) dňa
17. 4. 2014 o 00.10 hod., počas ktorých boli zaistené veci neskôr podrobené analýze Kriminalistického
a expertízneho ústavu PZ v Košiciach (viď hore znalecké posudky Kriminalistického a expertízneho
ústavuKošice),výsledokprehliadokbolspracovanýdopríslušnýchzápisnícsfotodokumentáciou,počas
domovej prehliadky bytu v dutine sadrokartónovej steny za kuchynskou linkou bola zaistená striekačka s

obsahom neznámej látky - obžalovaná sa vyjadrila, že nemala vedomosť, že sa tam nachádza a odkiaľ
pochádza,
- z úradného záznamu na č. l. 497 vyplynulo, že obvinený V. W. pred eskortujúcimi policajtmi Jaroslavom
Dulíkom a Marošom Leškom vypovedal o ďalších úkrytoch v byte obvinenej R. B.,
- z úradného záznamu na č. l. 498 vyplynulo, že po vykonaní domovej prehliadky v byte obvinenej boli

otvorené okná, ďalší kľúč od bytu mal otec obvinenej,
- na základe príkazu na vykonanie domovej prehliadky bola v byte obvinenej R. B. N. L. K. Č.. X B. N.
M. vykonaná ďalšia domová prehliadka dňa 22. 4. 2014 na základe podozrenia, že sa tam nachádzajú
ďalšieomamnélátky.Uvedenáprehliadkabolaspracovanádopríslušnejzápisnicesfotodokumentáciou,
pričom pri prehliadke neboli zaistené žiadne veci,

- na základe príkazov na vykonanie osobnej prehliadky a domovej prehliadky u obvinenej B. K. boli tieto
vykonané dňa 29. 4. 2014 v B.B. N. M., N. L. Q.. G. Č.. XXXX/XX, A. Č.. XX, Y. F. Č.. XX, Č. A. B.
do príslušných zápisníc s fotodokumentáciou (č. l. 511-535). Počas domovej prehliadky boli zaistené
veci podrobené znaleckému skúmaniu (viď hore posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu v
Košiciach),

- u obvineného V. Č. osobná prehliadka nebola vykonaná (súhlas a príkaz na č. l. 536-537), bola
vykonaná prehliadka motorového vozidla značky Lexus B. XXX A., pričom neboli zaistené žiadne veci,
-podľaopatrenívyšetrovateľa(č.l.546-553)bolnariadenýodbermočuakrviuV.W.,Q.Q.,B.K.P.V.Č.,
- na základe opatrení vyšetrovateľa na č. l. 554-555 boli odobraté daktyloskopické odtlačky osôb R. B.
P. V. W. a ich bukálny ster,

- z prepisov telefonických hovorov a SMS správ (zväzok č. III. spisu) vyplynulo, že došlo k monitorovaniu
telefónnehočíslaXXXXXXXXXXobvinenejR.B.zaobdobieod14.3.2014do26.3.2014(č.l.556-575),
telefónneho čísla XXXXXXXXXX obvinenej B. K. za obdobie od 13. 3. 2014 do 19. 3. 2014 (č. l. 576-617),telefónneho čísla XXXXXXXXXX obvinenej R. B. za obdobie od 28. 3. 2014 do 16. 4. 2014 do 09.42
hod. (č. l. 618-845), všetko na podklade príkazu príslušného sudcu,
- na základe príkazu príslušného sudcu boli poskytnuté mobilnými operátormi o uskutočnenej

telekomunikačnej prevádzke za obdobie od 1. 12. 2013 (zväzok IV. a V.) telefónnych čísel
XXXXXXXXXX (nie je evidované na žiadnu konkrétnu osobu č. l. 1034-1123), XXXXXXXXXX (obvinená
R. B. č. l. 1124-1332), XXXXXXXXXX (obvinený V. Č. č. l. 1334-1515), XXXXXXXXXX (nie je evidované
na konkrétnu osobu č. l. 914-1033) a XXXXXXXXXX (obvinená B. K. č. l. 854-913),
- podľa vyjadrenia spoločnosti Telefonica Slovakia s. r. o., SIM karty s uvedenými mobilnými číslami nie

sú vedené v sieti spoločnosti,
- z uznesení o vrátení vecí, potvrdení o vrátení vecí vyplynulo, že veci nepotrebné na účely ďalšieho
konania, ktoré boli zaistené u obvineného V. W. P. R. B. im boli vrátené,
- podľa vyčíslenia hodnoty zaistenej drogy, ktorý spracoval mjr. Ing. Miloš Šobat - Ministerstvo vnútra SR,
Prezídium policajného zboru, národná kriminálna agentúra Bratislava (č. l. 1531-1532), zo zaisteného
množstva metamfetamínu o hmotnosti 0,52 g (obvinená R. B. - zaistené pri domovej prehliadke)

by bolo možné pripraviť 10-41 obvykle jednorazových dávok drogy, pri približnej cene 10,- € za
1 dávku metamfetamínu pri predaji konečnému spotrebiteľovi v Košickom kraji v II. štvrťroku 2014
predpokladaná hodnota predstavuje 100,- € - 410,- €, pričom predpokladom je, že množstvo drogy na
čiernom trhu predávané ako dávka zodpovedá obvykle jednorazovej dávke drogy, približná cena za 1 g
metamfetamínu za uvedené obdobie predstavuje 40,- € - 100,- €.

Zo zaisteného množstva metamfetamínu o hmotnosti 26,18 g (obvinená R. B. - zaistené pri osobnej
prehliadke) by bolo možné pripraviť 472 - 1888 obvykle jednorazových dávok drogy, pri približnej cene
10,- € za 1 dávku metamfetamínu pri predaji konečnému spotrebiteľovi v Košickom kraji v II. štvrťroku
2014 predpokladaná hodnota predstavuje 4.720,- € - 18.888,- €, predpokladom je, že množstvo drogy na
čiernom trhu predávané ako 1 dávka zodpovedá obvykle jednorazovej dávke drogy. Pri približnej cene

40,- € _ 100,- € za 1 g metamfetamínu pri predaji v Košickom kraji v II. štvrťroku 2014 predpokladaná
hodnota 26,18 g predstavuje 1.047,20 € - 2.618,- €.
Zo zaisteného množstva metamfetamínu o hmotnosti 0,27 g (obvinený V. W.) by bolo možné pripraviť
5-21 obvykle jednorazových dávok drogy, pri približnej cene 10,- € za 1 dávku metamfetamínu pri predaji
konečnému spotrebiteľovi v Košickom kraji v II. štvrťroku 2014 predpokladaná hodnota predstavuje 50,-

€ - 210,- €, predpokladom je, že množstvo drogy na čiernom trhu predávané ako dávka zodpovedá
obvyklejednorazovejdávkedrogy.Približnácenaza1gmetamfetamínuvuvedenomobdobípredstavuje
40,- € - 100,- €.
Poznatkyocenáchdrognačiernomtrhubolizískanémonitorovanímtrhupracovníkmipolicajnéhozboru.
Obvinená R. B. namietla uvedené hodnotenie s tým, že nie je známe, z akých poznatkov sa vychádzalo

pri monitorovaní ceny tejto drogy, pričom nebola cena vypočítaná a určená ako minimálna, čo malo vplyv
na príslušný odsek skutkovej podstaty stíhaného trestného činu.
Z nájomných zmlúv vyplynulo, že nájomcom bytu na ulici K. Č.. X, M. J.. R. S. uzavretej dňa 31. 7. 2013
bola R. B. s dohodnutým mesačným nájomným 130,- € za prenájom a 140,- € za úhrady nákladov v
spojení s užívaním bytu, ďalšia nájomná zmluva zo dňa 1. 1. 2014 potvrdzuje pokračovanie v nájme

bytu s nezmeneným obsahom.
- z evidenčnej karty vozidla a zoznamu vozidiel subjektov vyplynulo, že V. Č. používal vozidlo Opel Corsa
ev. č. B. XXXBN, obvinený Q. Q. Honda Civic ev. č. B. XXXCH a obvinená R. B. vozidlo zn. Peugeot
406 kombi.
- z daňových priznaní obžalovanej R. B. (na č.l.1269 až 1280) vyplynulo, že v období roka 2011 bola

samostatne zárobková činná osoba a ďalej hlásená na úrade práce, pričom nemala žiaden príjem
zo samostatnej zárobkovej činnosti, v období roku 2012 bola čiastočne zamestnaná vo firme P. W.,
ďalej samostatne zárobkovo činná osoba a ďalej v evidencii úradu práce, pričom príjem u všetkých
zamestnávateľov dosiahol 1.139,70 €. Obžalovaná uviedla, že pred zadržaním pracovala ako obchodná
zástupkyňa L. na dohodu, ktorá však bola vypísaná na jej sestru,

- podľa správy (na č. l. 1344) spracovanej riaditeľom OR PZ Spišská Nová Ves V. N. je v
štátnozamestnaneckom pomere na OR PZ v Spišskej Novej Vsi od 7.1.2000.

Na základe takto vykonaného dokazovania k bodu 1) súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrnne
podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku, pričom skutkový stav zistil a ustálil ako je popísaný vo výroku rozsudku.

Predmetná trestná vec a stíhanie obvinených bolo iniciované príslušnými policajnými orgánmi na
podklade predchádzajúcich poznatkov z vykonaných záznamov telekomunikačnej prevádzky medzi
obvinenými, ako aj ďalšími osobami ohľadom tzv. drogovej trestnej činnosti obvinených osôb.V konaní bolo nesporne preukázané, že pri policajnej akcii dňa 16. 4. 2014 v B. Š., došlo k zadržaniu
obvinených R. B., V. W. P. Q. Q., ktorí sa vracali z Y. do miesta bydliska.

Počas zadržania došlo k vykonaniu prehliadky motorového vozidla značky Honda Civic ev. č. B. XXX E.
o 22.10 hod., ďalej osobná prehliadka obvineného V. W. o 22.50 hod., osobná prehliadka obvineného Q.
Q. a osobná prehliadka obvinenej R. B. o 22.30 hod. Uvedené úkony boli zaznamenané do príslušných
zápisníc s fotodokumentáciou.

Z týchto úkonov bolo nesporne dokázané, že obvinený V. W. vydal dobrovoľne 1 ks striekačky so
zataveným hrotom s objemom naplneným bielou kryštalickou látkou - 4 dieliky, pričom pri osobnej
prehliadke obvinenej R. B. bolo zistené, že v zviazaných vlasoch mala 1 ks valček o dĺžke 7 cm a
priemere 3,5 cm ovinutý čiernou elektroizolačnou páskou s obsahom neznámej látky. Uvedené predmety
polícia zaistila a následne boli podrobené toxikologickému skúmaniu.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Košiciach z odvetvia
kriminalistickej toxikológie bolo zistené a dokázané, že u R. B. uvedený valček obsahoval 24,36 g
77,5 % metamfetamínu, z ktorého by bolo možné vyrobiť od 472 - 1888 obvykle jednorázových dávok
drogy, ktoré sú spôsobilé ovplyvniť psychiku človeka. Ďalej u obvineného V. W. plastová striekačka so

zataveným hrotom (4 dieliky) obsahovala 0,27 g 78,5 % metamfetamínu, z ktorého by bolo možné
vyrobiť od 5 - 21 obvykle jednorázových dávok drogy, ktoré sú spôsobilé ovplyvniť psychiku človeka.

V nadväznosti na zadržanie obvinených, boli vykonané domové prehliadky v prenajatom byte obvinenej
R. B. N. L. K. Č.. X M. B.Š. N. M. a ňou prenajatej garáži č. 6576 dňa 17. 4. 2014 o 00.10 hod., resp. 00.25

hod., pričom v byte v dutine sadrokartónovej steny za kuchynskou linkou bol zaistený 1 ks plastovej
striekačky so zataveným hrotom s odlomeným piestikom s obsahom bielej kryštalickej látky (7 dielikov),
ktorý bol podrobený znaleckému skúmaniu. Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho
ústavuPZvKošiciachzodvetviakriminalistickejtoxikológiebolozistenéadokázané,ževtejtostriekačke
sa nachádzalo 0,52 g 79,2 % metamfetamínu, z ktorého by bolo možné pripraviť od 10 - 41 obvykle

jednorazových dávok drogy, ktoré sú spôsobilé ovplyvniť psychiku človeka.

Metamfetamín (pervitín) je zapísaný v zozname zakázaných látok v II. skupine psychotropných látok v
zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkov.

V konaní ďalej bolo na podklade zápisnice o vykonaní domovej prehliadky a prehliadky garáže u
obvinenej R. B. znaleckým posudkom Kriminalistického a expertízneho ústavu v Košiciach, z odvetia
kriminalistickej toxikológie (č. l. 294-302), nepochybne preukázané, že aj na ďalších predmetoch, a to
vrecúšku z ekokože a 15 ks úlomkov striekačiek, 3 ks plastových sáčkov sa nachádzal metamfetamín v
stopovom (nevážiteľnom) množstve. Obdobne aj pri domovej prehliadke u obvinenej B. K. bolo zistené

týmto posudkom, v čiernej šperkovnici a v malej plechovej nádobe s papierikom, nevážiteľné množstvo
pervitínu. Pri ohliadke osobného motorového vozidla značky Honda Civic obvineného Q. Q., takéto
stopové množstvo pervitínu sa nachádzalo i na igelitovej taške, ktorá bola zaistená.

Ako vyplynulo z posudkov Kriminalistického a expertízneho ústavu v Košiciach, z odvetvia

kriminalistickej biológie a genetickej analýzy a z odvetvia daktyloskopie, analýza DNA a daktyloskopické
skúmanie nebolo úspešné ohľadne 1 ks valčeka zaisteného u obvinenej R. B., predmetov zaistených
u B. K. a predmetov z motorového vozidla Q. Q.Č. vzhľadom na neprítomnosť biologického
materiálu ľudského pôvodu vhodného na analýzu DNA (u 1 ks valčeka) a nezistenie upotrebiteľných
daktyloskopických stôp zhodných s odtlačkami obvinených. Tieto dôkazy teda neprispeli k objasneniu

skutkového stavu.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu v Košiciach z odvetvia kriminalistickej
biológie a genetickej analýzy (č. l. 303-308) bolo však nepochybne dokázané, že na predmetoch
zaistených počas domovej prehliadky a v motorovom vozidle značky Honda Civic (igelitová taška) u

obžalovanej R. B., bol zistený zhodný profil DNA s jej osobou. Takýto zhodný profil DNA bol zistený
aj u B. K. ohľadom predmetov, na ktorých bol zistený metamfetamín, a to čiernej šperkovnice a malej
plechovej nádobe.Z vyčíslenia hodnoty drogy (č. l. 1531-1532) bolo preukázané vychádzajúc z poznatkov získaných
monitorovaním čierneho trhu pracovníkmi policajného zboru, že 1 dávka metamfetamínu pri predaji
konečnému spotrebiteľovi v Košickom kraji v II. štvrťroku 2014 sa predávala za 10,- €, pri predpoklade,

že množstvo drogy na čiernom trhu predávané ako dávka zodpovedá obvykle jednorazovej dávke drogy.
Zo zaisteného množstva metamfetamínu pri domovej prehliadke obvinenej R. B. by bolo možné pripraviť
10-41 obvykle jednorazových dávok drogy, predpokladaná hodnota 100,- € - 410,- €, zo zaisteného
množstva metamfetamínu pri osobnej prehliadke R. B. by bolo možné pripraviť 472 - 1888 obvykle
jednorazových dávok drogy, predpokladaná hodnota 4.720,- € - 18.888,- €, zo zaisteného množstva

metamfetamínu u obvineného V. W.Á. by bolo možné pripraviť 5-21 obvykle jednorazových dávok drogy,
predpokladaná hodnota 50,- € - 210,- €.

Vzhľadom na podozrenie, že v byte obvinenej R. B.J. sa nachádzajú ďalšie omamné látky (svedecké
výpovede policajtov Jaroslava Dulíka a Maroša Leška ohľadom vyjadrenia V. W. počas eskorty), bola
vykonaná ďalšia domová prehliadka v byte obvinenej, pri ktorej neboli nájdené žiadne omamné látky

a zaistené veci, a preto neprispela k objasneniu skutkového stavu. K tomu je nutné dodať, že napriek
tomu, že obžalovaný V. W. pred súdom poprel, že by počas eskorty hovoril o tzv. skrýši pervitínu za
sadrokartónom, (v konaní nikto nespochybnil, že obžalovaný opravoval sadrokartón v byte obžalovanej),
už vo výpovedi dňa 26. 8. 2014 tvrdil, že od obžalovanej sa dozvedel, že policajti by drogy nehľadali v
strope, čo povedal počas eskorty policajtom, takže obžalovaný v tomto smere si sám zjavne protirečil.

Na základe hodnotenia týchto vyššie popísaných dôkazov bolo jednoznačne a nepochybne dokázané,
že obvinené osoby, a to R. B., V. W. mali v držbe pri sebe alebo v mieste bydliska (R. B.) metamfetamín
v takom množstve, z ktorého by bolo možné vyrobiť jednorazové dávky spôsobilé ovplyvniť po požití
psychiku človeka, ktorých hodnota bola prepočítaná na základe ceny predávanej na čiernom trhu v

období zaistenia tohto pervitínu. Okrem toho stopy pervitínu v nevážiteľnom množstve boli zistené i na
predmetoch, ktoré boli v byte Lenky Suržinovej (a na igelitovej taške z vozidla Q. Q.) P. B. K.Ľ. zaistené
políciou.

Zo znaleckých posudkov znalkyne z odvetvia toxikológie MVDr. Lýdie Slosarčíkovej bola dokázaná

prítomnosť metamfetamínu a amfetamínu u obvinených V. W., B. K. P. Q. Q. (po následnom odbere
dňa 22. 5. 2014 už bol nález negatívny), čo dokazuje, že obvinení požili pervitín maximálne 4 dni pred
skutkom, resp. zadržaním. Na škodu veci je, že obvinená R. B. takémuto úkonu podrobená nebola.

Obžalovaná R. B. využila svoje právo a tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní

nevypovedala, vyjadrovala sa len k jednotlivým dôkazom, z čoho vyplynulo, že poprela akýkoľvek vzťah
k stíhanej veci, resp. obchod s pervitínom, prípadne jeho držbu alebo prechovávanie. K pervitínu, ktorý
bol nájdený u nej v byte tvrdila, že nie je jej a nevie odkiaľ pochádza. Ku dňu 16. 4. 2014 tvrdila, že
celý obchod uskutočnil V. W., ktorý bez jej vedomia jej na spiatočnej ceste dal valček s pervitínom do
vlasov, a preto nebol zistený jej odtlačok na igelitovom sáčku zaistenom v jej vlasoch. Poukázala i na to,

že obžalovaný Q. Q. tvrdil, že sáčok mal v rukách V. W. a nie ona (výpoveď Q. Q.Č. zo dňa 22. 5. 2014).
Spochybnila výpovede spoluobžalovaných V. W., Q. Q. P. B. K. v celom rade nimi uvádzaných okolností
pokiaľ sa týkali jej drogovej činnosti prakticky s tým, že sú nepravdivé, vymyslené, a že vypovedali pod
vplyvom drog. Obžalovaná sa teda bránila tak, že sama nič nevykonala a s vecou nemala nič spoločné.

Obžalovaný V. W. taktiež poprel spáchanie celého skutku, priznal sa iba k držbe pervitínu, ktorý vydal
polícii. Ku dňu 16. 4. 2014 uviedol, že obchod vopred dohodla R. B., ktorá vybavila v predchádzajúci deň,
že do Y. išiel s nimi autom Q. Q.. M. Y. síce telefonovala z jeho telefónneho čísla osobe menom M. (s
ktorým predtým robil vo firme B.), ale iba kvôli tomu, že sa jej vybila baterka. Obžalovaná tiež dojednala
miesto stretnutia s predávajúcim, navzájom si vymenili peniaze a pervitín, ktorý predtým prevážila na

mikrováhe. Tvrdil, že akú cenu za pervitín zaplatila, nevie. Drogu následne zabalila do nejakej lepiacej
pásky a skryla si ho do vlasov už na spiatočnej ceste (výpoveď zo dňa 26. 8. 2014).

Obžalovaný V. W. sa bránil tým, že vopred nevedel, že obžalovaná R. B. A. M. Y. nakupovať drogy,
myslel si, že idú po náhradné diely, keďže deň predtým bol v V. pre pokazené auto R. B., ktoré s Q. Q.

P. K. B. odviezli do servisu v obci B. C. R. S.. O nákupe pervitínu sa dozvedel prakticky bezprostredne
po jeho kúpe obžalovanou v Y.. Dňa 15. 4. 2014 v Čechách s obžalovaným V. Č. nebol, s ním chodil do
Y. kupovať lacnú elektroniku, takto bol s ním dvakrát.Z výpovedí obžalovaných R. B. P. V. W. teda vyplynulo, že vinu zvaľovali jeden na druhého, najmä pokiaľ
išlo o skutok dňa 16. 4. 2014, avšak nepopreli, že v uvedený deň v Y. došlo k nákupu pervitínu. Takúto
ich obranu však súd považoval za účelovú a vyvrátenú nasledovnými dôkazmi.

Zo spáchania skutku v bode 1) však boli obaja usvedčení obžalovaným Q. Q., ktorý potvrdil, že obaja
mu ponúkali, že pozháňajú hoci i väčšie množstvo drogy, kde za 1 dávku pýtali 10,- €. Za to, že ich vozil
autom (mimo ciest do Čiech), mu aj obidvaja poskytli pervitín, ktorý vyšňupoval. Hoci ohľadom dňa 15.
4. 2014 tvrdil najprv, že na cestu do Čiech nasledujúceho dňa ho volal V. W., pri konfrontácii s V. W.

tvrdil, že to bola R. B. (zmenu logicky zdôvodnil, že si to už nepamätá), podstatné bolo, čo vypovedal
ohľadne samotného obchodu dňa 16. 4. 2014. Potvrdil, že náklady za cestu hradila obžalovaná R. B.,
ktorá mu sľúbila ešte 50,-€ po návrate domov. Ďalej potvrdil, že V. W. B. R. B. boli meniť peniaze, už
pred príchodom do Y. sa dozvedel, že účelom cesty je nákup pervitínu na základe rozhovoru v aute,
pred príchodom do Y. V. W. niekoho kontaktoval a potom sa stretli s nejakým mužom na sídlisku, išli do
baru. Oni traja (W., B. a muž menom M.) viedli rozhovor a následne všetci odišli autom na iné sídlisko.

Tam neznámy Čech z auta vystúpil, potom sa vrátil, sadol si dozadu k V. W.Á.. Jeho samotného to
nezaujímalo, a preto sa pozeral von oknom. Počul, že sa dohadovali o cene za gram a o množstve
- koľko gramov. Predtým ako neznámy Čech vystúpil z auta, videl, že mal v rukách igelitový sáčok s
bielou látkou, potom si ho všimol v rukách V. W. (pri konfrontácii s obžalovaným tvrdil, že to vypovedal
v strese). Obžalovaná R. B. pervitín z Čiech niečím postriekala a počas jazdy sa viackrát pýtala V. W.,

či má dobre spravené vlasy (kde pervitín ukrývala). Na území Slovenskej republiky na spiatočnej ceste
potom V. W. nachystal 3 „čiary“ bieleho prášku, ktorý vdýchol. Takto bol s nimi v Y. celkom asi 2 krát, išli
podľa navigácie R. B.. Pri prvej ceste na jar 2014 mu obžalovaný V. W. povedal, že idú pre náhradné
diely, keď sa vrátili do bytu R. B., ponúkla im „čiary“, ktoré potom vdýchli nosom, nepamätal sa bližšie kto
hradil náklady cesty. Obžalovaný Q. Q. ďalej usvedčil obžalovaného V. W. aj z toho, že pervitín odpredal

W. K. P. R. K., kde na stretnutie ho odviezol autom.

Obžalovanú R. B. usvedčil i spoluobvinený V. W., ktorý popísal tzv. drogové aktivity obžalovanej R.
B.. Vo výpovedi dňa 2. 7. 2014 uviedol, že pervitín, ktorý bol u neho nájdený počas zadržania, dostal
predchádzajúci deň 15. 4. 2014 od obžalovanej R. B. ako odmenu za cestu do Y., ktorú následne

uskutočnili dňa 16. 4. 2014, kde po ceste došlo k výmene peňazí, ktorú hradila R. B.. Od obžalovanej
nakúpil pervitín asi 3 krát, išlo o 3 jednorazové dávky za cenu 10,- € za jednu dávku. Vo výpovedi dňa
26. 8. 2014 zasa uviedol, že mal vedomosť o drogovej trestnej činnosti obžalovanej R. B., keďže vedel,
že predáva pervitín. Ona sama mu dala 4-5 krát drogu, ktorú užil, a za ktorú jej nezaplatil, prvýkrát to
bolo v marci 2014 a posledný krát deň pred zadržaním, za čo jej tiež nezaplatil (išlo o pervitín, ktorý

vydal polícii pri zadržaní).

Obdobne obžalovaná B. K. usvedčila R. B. a čiastočne J. V. W., že prostredníctvom nej obžalovaná R.
B.Á. odpredávala pervitín, pričom jej ponechávala pre ňu a jej hostí pervitín zadarmo. Od počiatku ich
známosti od leta 2013 dostávala od R. B. bez zaplatenia 1-2 dávky pervitínu, pričom od začiatku roka

2014 jej dávala pervitín priemerne asi 2 krát za mesiac, a to 1-2 dávky, od februára 2014 jej dávala 5-10
dávok pervitínu pre vlastnú potrebu. Potom prostredníctvom nej obžalovaná R. B. odpredávala pervitín
tak, že ho doniesla B. K., táto ho potom odpredala (napr. W. K., R. K. a 2 krát aj F. C.), takto obvykle
odpredala 10 dielikov zo striekačky, za ktoré zaplatili 100,- €, 1 dielik stál 10,- €. Ak niekto chcel menej,
platilo sa podľa dielikov, kde 1 dielik stál 10,- €. Všetky peniaze potom odovzdala obžalovanej R. B..

V tomto období obžalovaná R. B. jej prenechávala bezplatne 1-2 dávky pervitínu 2 krát do mesiaca.
Naposledy sa s obžalovanou videla dňa 13. 4. 2014. Z tohto odpredaja pre R. B. sama získala to, že
obžalovaná R. B. jej občas prenechala menšie množstvo pervitínu v papieriku. Striekačka, ktorá bola
u nej nájdená, patrila R. B., ktorá z nej odsypala pervitín. Priamo od obžalovanej R. B. nakupovali
pervitín ďalšie osoby, a to V. W., ďalej osoby s prezývkou Ž. (C. R.) a M., ktorí si od nej pýtali „jednotky“,

teda 1 cm3. Obžalovaná videla, že R. B. tieto dávky balila do papiera, predtým videla, že pervitín
schovávala vo vlasoch alebo nohaviciach. Predaj pervitínu obžalovaná B. K. zjednávala cez telefón
a takto komunikovala aj s R. B.. Takto „odkryla“ i obsah telefonátu, kde na základe požiadavky R. K.
telefonovala R. B., či má pervitín na predaj. Takto jej B. K. napísala „Kvôli 1 by sa ti chcelo zastaviť?“ (sms
č. 227 z 15. 3. 2014 o 23:44 hod.), odpoveď B. „veľkému?“ (sms č. 228 z 15. 3. 2014 o 23: 44 hod.),

odpoveď K. „malému“ (sms č. 228 z 15. 3. 2014 o 23: 45 hod.), čo znamenalo, že ide o celý kubík
pervitínu (veľký), alebo len o jednu dávku (malý).Obžalovaný V. Č. usvedčil obžalovaných V. W. P. R. B. ohľadom vykonania cesty do Y., za ktorú mu
zaplatila R. B.. Vtedy sa na osobu menom M. kontaktoval V. W., ktorý od nich odišiel s týmto chlapom.
Asi po 2-3 týždňoch odišiel z požiadania R. B. B. V. W. a ďalšou jemu neznámou ženou opätovne do Y.

na to isté miesto, kde boli predtým. Opätovne sa stretli s chlapom menom M.. Keď prišli do Y., bol tam
opätovne M., opätovne nebol prítomný pri rozhovore. Za cestu mu potom zaplatil V. W..

Obžalovanú R. B. z odpredaja pervitínu usvedčil i svedok V. B., ktorý potvrdil, že obžalovaná mu
odpredala 1 jednorazovú dávku pervitínu za 10,-€ v Smižanoch. V nadväznosti na to vyplynulo zo sms

správy zo dňa 1. 4. 2014, že tento predaj uskutočnili pred týmto dátumom.

Výpovede týchto spoluobžalovaných a svedka V. B., ktorými vyvrátili obranu a tvrdenia R. B. P. V. W.
súd vyhodnotil ako pravdivé a presvedčivé, keďže boli podporené i ďalšími dôkazmi (okrem toho, že
pervitín bol zaistený vo vlasoch a pri domovej prehliadke u R. B., pervitín zaistený od V. W.K., nálezy stôp
pervitínu u zaistených vecí R. B.), ktoré buď samy o sebe alebo v spojitosti s touto výpoveďou dokazujú

vinu obžalovaných R. B. P. V. W. a spolu dotvárajú okolnosti skutku v bode 1) rozsudku. Obžalovaní Q.
Q., V. Č. P. B. K. pritom popisovali také udalosti, na ktorých sa nezúčastnili navzájom, avšak ich spájali
vždy osoby R. B. P. V. W., čo nakoniec bolo dokázané i z výpisov telekomunikačnej prevádzky (hovorov a
sms správ), ktorými komunikovali medzi sebou alebo s inými osobami ohľadne drogovej činnosti. Konali
pritom v časovom období, ktoré si súd osvojil podľa obžaloby a ustálil ho vo výroku tohto rozsudku. Takto

napríklad nezávisle od seba obžalovaní V. Č. P. Q. Q.Á. zhodne uvádzali, že tak obžalovaný V. W., ako
i spolu s obžalovanou R. B. sa kontaktovali v Čechách na osobu menom M., kde po stretnutí s touto
osobou sa vracali späť na Slovensko, oni boli pritom iba v úlohe šoféra. Z výpovede Q. Q. bolo pritom
potvrdené, že pervitín nakúpili práve od osoby menom M., čo nakoniec potvrdil i V. W.. Obžalovaný Q. Q.
taktiež usvedčil obžalovaného V. W., že počas cesty na Slovensko dňa 16. 4. 2014 jemu i R. B. poskytol

pervitín, ktorý vyšňupovali, čím vyvrátil tvrdenie obžalovaného V. W.Á., že po ceste zaspal - a vlastne
o pervitíne nevie. Súd má za to, že Q. Q. vypovedal pravdivo, keďže toxikologickým vyšetrením bola
zistená po skutku prítomnosť pervitínu u neho i V. W.. Obžalovaný Q. Q. vypovedal pravdivo i ohľadne
úhrady nákladov na cestu platených R. B., keďže pri osobnej prehliadke bol u nej nájdený i pokladničný
doklad o nákupe benzínu a 10 dňovej diaľničnej nálepky Českej republiky na čerpacej stanici v B. Š.

dňa 16. 4. 2014 o 10:15 hod.

Z týchto dôkazov vrátane záznamov telekomunikačnej prevádzky bolo nepochybne preukázané, že tak
obžalovaná R. B. ako i obžalovaný V. W. vyvíjali značné aktivity spojené s predajom, držbou a kúpou
pervitínu. Bolo preukázané, že dňa 16. 4. 2014 obžalovaní R. B. P. V. W. odkúpili pervitín (ktorý bol

nájdený vo vlasoch R. B.) v Y. od osoby menom M., ktorú poznal z minulosti V. W., a v ten deň bol
kontaktovaný z telefónneho čísla V. W.. Od tejto osoby zakúpili drogu v nezistenom množstve a kvalite i v
minulosti (cesta s V. Č., Q. Q., ktorí mali pozíciu vodičov), túto z Českej republiky previezli na Slovensko,
kde ju ďalej predávali, obžalovaná R. B. napr. i prostredníctvom B. K..

Výpisy z telekomunikačnej prevádzky dokazujú, že „hlavou“ celej skupiny bola obžalovaná R. B., ktorá
hlavne organizovala dovoz a distribúciu pervitínu do okresu a mesta B. N. M. prostredníctvom alebo
spoločne s V. W., čo nebolo v nesúlade s ostatnými dôkazmi, ktoré súd popísal vyššie. Vyplynulo to
i z prepisov hovorov alebo sms správ, napr. medzi V. W. P. R. B. ohľadne dňa 10. 4. 2014 (prepisy
č. 1758-1883), ktorá sa týkala cesty V. W. P. V. Č. do Českej republiky, ktorú koordinovala R. B. dňa

9. 4. 2014 (prepisy z č. l. 1641 - 1746). Ohľadne dňa 10. 4. 1014 prebehla komunikácia medzi ňou a
V. W. ohľadne informácií z trasy, kde v dobe o 12: 33 hod. oznámil V. W. návrat z Českej republiky,
pričom zo správ obžalovanej vyplynulo, že ich očakáva, (vyjadrila viackrát obavy, aby cesta prebehla v
poriadku), pričom si dohadovali miesto stretnutia. V správe o 18:03 hod. obžalovaná V. W. oznámila, že
„zabudla kúpiť bandasky, dve 10, tri 5“ (prepis č. 1839), s tým, že už je doma (pod bandaskami treba

rozumieť striekačky). V správe o 23:20 (prepis č. 1871) oznámila V. W., že „presne vyšlo, ale 1:1“, kde
následne V. W. (prepis 1878) odpovedal, že „veď 13 si dala nám“. Následne sa zjednávali o tom, že
ich niekto oklamal (podozrievajú V. Č., čo potvrdzuje i komunikácia B. - Č. nasledovného dňa), kde v
správe dňa 11. 4. 2014 o 00:05 hod V. W. (prepis č. 1889 a 1890) uviedol v podstate to, že „R. mám
u teba super podmienky“, takže by ju neoklamal, ďalej oznamuje, že droga bola „čerstvá“. Následne

obžalovaná kontaktovala B. K., že môže k nej prísť (prepis č. 1913 o 00:26 hod), ktorá s tým súhlasila
s tým, že ju dovezie V. W.. Z prepisu č. 1924 - sms o 01:19 vyplynulo, že V. W. R. B. žiadal, aby mu
dala „niečo“ na cestu, s čím súhlasila. V dobe o 01:30 hod oznamuje obžalovaný R. B., Ž. H. (Q. Q.), „ti
prezvoní z firemného“ (firemné - previtín), ktoré mu dal, kde R. B. oznamuje, že zvyšok mu už dorovnala(prepis č. 1931). Z uvedeného teda vyplynulo, že po dovoze pervitínu z Českej republiky bol tento ihneď
distribuovaný pre B. K. P. Q. Q.Č..

Z prepisov zo dňa 14. 4. 2014 (č. 2645- 2712) vyplynulo, že R. B. P. V. W. zháňali peniaze za účelom
nákupu pervitínu, ktorý sa mal uskutočniť nasledovného dňa. Hovor W. - B. uskutočnený o 20:54 hod.
(prepis č. 2705) nasvedčuje, že cestu 15. 4. 2014 má vykonať spolu s V. W. V. Č., čo oznamuje R. B..
Prepisy č. 2741-2833 zo dňa 15. 4. 2014 potvrdzujú, že „súhlas na cestu“ poskytla R. B. (najprv nechcela
- keďže „M.“ sa nedá dovolať, ale po sms od V. Č., Ž. V. W. je nahnevaný, lebo je všetko vybavené, s

cestou súhlasila). Prepis sms zo dňa 15. 4. 2014 o 07:46 hod. (č. 2763 a 2764) dokazuje, že obžalovaná
R. B. kontaktovala mobilné číslo XXXXXXXXXXXXXX (predvoľba Českej republiky) ohľadom nákupu
pervitínu („ahoj M. tu je R., V. kamarátka, čo ti spomínal, že sa niekedy zastavím namiesto neho, dnes
by som prišla, 60, ale si vypnutý, tak sa mi ozvi čím skôr, aby som vedela, že čo mám robiť“). Z uvedenej
správy bolo preukázané i to, že osoba menom M. sa stretla predtým iba s V. W.. Sms správou (prepis
č. 2768) o 08:08 hod. obžalovaná oznamuje V. Č., že na cestu nejde, ide spať, lebo je u „r“ (T. X.). V

sms správach W.-B. uskutočnených od 08:35 hod - 19:29 (prepisy č. 2784 -2840) obžalovaný informuje
R. B. o priebehu cesty, obžalovaná vyjadruje obavy, aby „všetko sedelo“ s tým, že ich už čaká. V sms
správe o 22:42 hod. (prepis č. 2852) V. W. W. R. B. uvádza i to, že „dlh som splatil a zajtra 2ti dám, ale
mám mu volať, že koľko“, na čo R. B. reaguje sms správami (prepisy č. 2853 - 2858), že súhlasí s „35“.

Hoci obžalovaní R. B. P. V. W. samotný obchod s pervitínom a samotné skutky popreli, vyššie uvedené
usvedčujúce dôkazy jednoznačne preukázali opak vrátane toho, že obaja obžalovaní vedeli, že účelom
cesty dňa 16. 4. 2014 (ako i predošlých ciest) do Českej republiky bol nákup pervitínu od osoby menom
M.. Obžalovaná R. B. pritom dňa 16. 4. 2014 hradila náklady cesty (kúpa benzínu, diaľničnej nálepky,
kúpa českých korún). Obžalovaná, ako i V. W. sa pritom vyhli vyjadreniam k účelu cesty, najmä prečo

cestu uskutočnili, a prečo obžalovaná R. B. uhradila náklady s cestou spojené. V tejto súvislosti súd
poukazuje na nepravdivé tvrdenie obžalovaného V. W., že sa domnieval, že dňa 16. 4. 2014 ide po
náhradné diely do auta obžalovanej, ktoré dňa 15. 4. 2014 odtiahli z V. B. Q. Q. P. K. B. F. B. C., keďže
svedok R. S. potvrdil, že auto bolo v servise jeho otca už aspoň týždeň pred zadržaním V. W.. Obranu
obžalovaného v tomto smere nepotvrdil ani svedok K. B., ktorý sa k dátumu odťahu vyjadriť nevedel,

obdobne i Q. Q.. V nadväznosti na to súd vyhodnotil prepisy telekomunikácie medzi obžalovanými R.
B., V. Č. P. V. W. (od 14. 4. 214 - 16. 4. 2014/ prepisy č. 2645- 2860), z ktorých bolo dokázané, že dňa
15. 4. 2014 sa neuskutočnila žiadna cesta do V. za účelom odtiahnutia auta obžalovanej, pretože toho
dňa vykonali s vedomým obžalovanej R. B. cestu do Českej republiky práve obžalovaní V. W. P. V. Č..
Tvrdenia obžalovaného V. Č., že to bolo deň predtým, teda 14. 4. 201, boli takto vyvrátené.

Vychádzajúc z vyhodnotenia prepisov uskutočnenej telekomunikačnej prevádzky u obžalovaných R. B.,
V. W. a v nadväznosti na to i B. K. bolo možné konštatovať, že v sledovanom období od 14. 3. 2014
do 16. 4. 2014 (zväzok III. spisu) bola zachytená iba časť tzv. drogových aktivít uvedených osôb, keďže
odpočúvaniehovorovprakticky„vstúpilo“dorozbehnutýchvzťahovmedziobvinenýmiaďalšímiosobami

ohľadom drogovej činnosti. K tomu je nutné uviesť, že obžalovaní navzájom ako i pri komunikácii s inými
osobami priamo nevyslovovali slová ako pervitín metamfetamín, drogy, z dôvodu krytia a opatrnosti,
avšak z prepisov bolo zrejmé, že používali na drogový obchod krycie výrazy a významy, napr. pôžička
peňazí, koláč, malý, veľký, pričom často používali bez významu a súvislosti s obsahom hovorov a správ
číselné označenia. Takto napr. z prepisu sms č. 590 zo dňa 23. 3. 2014 o 01:27 vyplynulo, že R. K.

požadoval od B. K. 2 cm3 za 50 € („Veď sa dohodnime, že mi dáš 2 a dám ti 50, ozaj viac nemôžem
vyšpekulovať...nestačí ti?!), ďalej hovor B. - W. o 30 dávkach zo dňa 28. 3. 2014 o 01:24 hod. (prepis
č. 12) , hovor W.-B. zo dňa 29. 3. 2014 o 16:46 hod. (W. B. - „a dal som im 0,5 a oni dali dva foťáky...“
odpoveď B. - „dobre, dobre ok“), hovor zo dňa 4. 4. 2014 (prepis č. 1070) W.-B., kde uvádzajú slová
„biela lišta“ s tým, že to dnes ide „na dračku“. Prepisy hovorov č. 263, 284, 285, 299, 301 zo dňa 17.

3. 2014 dokazujú celý priebeh odpredaja drogy R. B. prostredníctvom B. K. W. K., čím boli vyvrátené
vyhýbavé tvrdenia W. K. v podstate také, že sa nejednalo o drogy. Za tým účelom si zjednávali i stretnutia
a dojednávali sa o peniazoch. Za nepresvedčivé preto súd považoval tvrdenie svedka C. R., že účel
komunikácie bolo vrátenie požičaných peňazí R. B., F. C. P. T. A. o „bežných“ stretnutiach a M. F.,
že sms správami zo dňa 9. 4. 2014 (prepis č. 1694, 1695, 1735) sa zjednávali o „koláči“ pre „2 veľké

narodeninové párty“, ktoré mala dodať R. B..

K obrane obžalovanej R. B. súd uvádza ešte nasledovné:- obžalovanému Q. Q. bola krv a moč odobratá aj dňa 22. 5. 2014 (v deň výsluchu obvineného) za
účelom skúmania požitia psychotrópnych alebo omamných látok, pričom toxikologickým skúmaním bol
zistený negatívny výsledok (znalecký posudok MVDr. Lýdie Slosarčíkovej č. 38/2014), a preto tvrdenia

obžalovanej R. B., že bol v dobe výsluchu pod vplyvom týchto látok bola vyvrátená,
- pozitívne nálezy o užití metamfetamínu, príp. THC u B. K. po odbere dňa 29. 4. 2014 nemohli
ovplyvniť pravdivosť jej výpovede dňa 30. 4. 2014, okolnosti udávané B. K. ohľadne drogovej činnosti
boli podporené záznamami telekomunikačnej prevádzky, tieto spochybňujúce tvrdenia R. B. vo vzťahu
k B. K. boli neopodstatnené,

- tvrdenia, že neboli nájdené odtlačky R. B. na zaistenom valčeku s pervitínom z vlasov ešte
neznamenajú, že s ním nemanipulovala (sama ho postriekala látkou, aby nedošlo k pachovému
odhaleniu), keďže závery posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu v Košiciach z odvetvia
daktyloskopie preukazujú, že odtlačok nebol stotožnený iba z dôvodu zistenia neupotrebiteľných stôp,
- za nepravdivé súd považoval tvrdenia obžalovanej, že pervitín, ktorý bol nájdený u nej doma počas
domovej prehliadky „nebol jej a nevie, ako sa k nej dostal“, čo už bolo nelogické i vzhľadom na to, že išlo

o jej byt a pervitín bol nájdený v dutine sadrokartónovej steny za kuchynskou linkou. Súvislosť s tým, že
obžalovaná pervitín ukrývala za sadrokartónom bolo možné vzhliadnuť i z výpovedí B. K. P. V. W., ktorí
to potvrdili. Potvrdzujú to však i výpisy z hovoru č. 361 zo dňa 19. 3. 2014, kde B. K.Á. sa pýta R. B.
na pervitín („lebo sme hladní“), R. B. opakuje, že jej to „spadlo za stenu“, „no šak za túto, ktorú som už
búrala štyri razy, čo mi furt tam zapadne a ja staviam a búram stenu“. V hovore (prepis č. 668 zo dňa

26. 3. 2014) zasa R. B. hovorí B. K., že je teraz v obchode a „idem robiť tú dierku v stene aj v strope asi,
lebo aj v strope mám dieru“. Pomocníkom v týchto prácach bol obžalovaný V. W. (napr. prepis č. 489),
ktorý takto vedel o úkrytoch v byte. Z majetkových priznaní obžalovanej zasa vyplynulo podozrenie, že
obžalovaná si práve obchodovaním s pervitínom vylepšovala svoju sociálnu situáciu a životné náklady,
- tvrdenia, že pri osobnej prehliadke obžalovanej dňa 16. 4. 2014 nebola prítomná nezúčastnená osoba

V. N., pričom táto prehliadka bola nezákonná i z dôvodu, že V. N. pracuje na polícii boli vyvrátené, keďže
zo zápisnice o tomto úkone vyplynulo poukazujúc i na fotografiu č.1 o tejto prehliadke (kde je zjavne
zachytený počet osôb - vyšetrovateľka, kriminalistický technik, V. N. a obžalovaná), že na prehliadke sa
zúčastnila.HocizosprávyriaditeľaORPZSpišskáNováVesvyplynuloV.N.jevštátnozamestnaneckom
pomere (nie je policajtkou) na OR PZ v Spišskej Novej Vsi, neznamená to, že sú pochybnosti o jej

nezaujatosti vo vzťahu k prejednávanej veci alebo osobám, ktorých sa úkon priamo dotýka ako to
predpokladá ustanovenie §30 ods. 2 Tr. por. Vzhľadom na to súd odmietol návrh obžalovanej na
vykonanie dokazovania výsluchom vyšetrovateľky V. C.Y. P. V. N. z dôvodu nepotrebnosti. Je nutné tiež
uviesť, že v tomto smere súd vykonal všetky potrebné dôkazy a nebolo potrebné pred súdom vypočúvať
navrhované osoby, ktoré sa na úkone zúčastnili.

- postup výpočtu hodnoty pervitínu obchodovateľného na čiernom trhu zaisteného u obžalovanej (ako i
obžalovaného V. W.) bol dostatočne a v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie súdu objasnený znaleckým
posudkom Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Košiciach z odvetvia kriminalistickej toxikológie
avnadväznostinatovyčíslenímhodnotydrogyspracovanýmzaNárodnúkriminálnuagentúruBratislava
mjr. Ing. Milošom Šobatom (č. l. 1531-1532). Vychádzajúc z poznatkov získaných kriminalistickou

činnosťou polície bolo dokázané, že na čiernom trhu hodnota obchodovateľného pervitínu za II. štvrťrok
2014 v Košickom kraji (kde bol u obžalovaných pervitín zaistený) predstavoval sumu 10,- € za jednu
jednorazovú dávku, takže u obžalovaných v súlade s obžalobou bola práve takto ustálená minimálna
hodnota pervitínu, ktorý bol u nich zaistený. Obhajoba pritom nepoukázala ani na jeden relevantný
argument, ktorý by spochybňoval správnosť takéhoto postupu alebo by ho dokonca vyvrátil, naopak,

ďalšie dôkazy jednoznačne preukázali, že určenie ceny stanovenej Ing. Milošom Šobatom bol správny.
Z výpovede obžalovaných B. K., Q. Q., ale i svedka V. B.J. bolo totiž dokázané, že za celé rozhodné
obdobie obžalovaná odpredávala 1 jednorazovú dávku pervitínu práve za sumu 10,- €, a preto súd v
zhode s obžalobou ustálil i cenu pervitínu v tej časti skutku, kde sa to týkalo R. B.J. P. B. K. tak, že 100
obvykle jednorazových dávok pervitínu mal hodnotu najmenej 1.000,-€. Obranu obžalovanej preto súd

považoval za vyvrátenú.
K tomu je potrebné dodať, že obžalovaní z hľadiska dílerstva pervitínu boli jedným z článkov celého
súboru činností, ktorých cieľom bolo odpredať drogu koncovému užívateľovi a získať majetkový
prospech. Rozsah činu (z hľadiska právnej kvalifikácie stíhaného trestného činu) preto zodpovedal
hodnote drogy pri predaji koncovému užívateľovi. Nebolo pritom podstatné, či obžalovaná odpredávala

pervitín ako jednorazové dávky alebo ako celok, napr. v injekčnej striekačke, kde sa nachádzal
pervitín, z ktorého by bolo možné pripraviť viac dávok. Obžalovaná mala aspoň minimálnu vedomosť
o tom, aké množstvo drogy je odpredávaných a kupovaných. Preto bolo nepodstatné, či by drogu
prepočítala na gramy, „kubíky“ alebo jednoducho sumou v eurách. Logicky vždy pri väčšom dohodnutommnožstve prepočítanom na tieto jednotky alebo peniaze, dostávali kupujúci viac látky s pervitínom.
Aj pokiaľ by obžalovaní nevedeli aká je reálna kvalita obchodovateľného pervitínu (čo môže určiť iba
laboratórium), mali za to, že kupujú a predávajú kvalitný pervitín, teda pervitín s účinkami, ktorý dokáže

po aplikácii ovplyvniť psychiku konzumenta, čo je zmyslom celého nákupu drog. Bolo pritom dokázané,
aké množstvo pervitínu a v akej kvalite bolo zobchodované, keďže zaistený pervitín u obžalovanej,
ale i V. W., bol laboratórne skúmaný, o čom vypovedal príslušný znalecký posudok Kriminalistického
a expertízneho ústavu v Košiciach. Keďže pervitín nie je látkou, ktorá je bežne legálne dostupná, jej
predaj sa realizuje na tzv. čiernom trhu nelegálnou činnosťou konajúcich osôb. Pre určenie ceny drogy z

hľadiska jej rozsahu, preto neprichádza do úvahy postup podľa §126 ods. 1 Tr. zákona. Odôvodneným
spôsobom na určenie ceny zaistenej drogy u obžalovaných bol preto správne použitý všeobecne
objektivizovaný spôsob, a to jej prerozdelením na obvyklé jednorazové dávky v závislosti od jej kvality s
priradením jej odhadom (vzhľadom na praktiky čierneho trhu) určenej minimálnej ceny na čiernom trhu
podľa poznatkov získaných kriminalistickou činnosťou (nie je potrebné skúmať o aké konkrétne poznatky
išlo, postačí poznatky zovšeobecniť). Hodnota zaistenej drogy u obžalovaných zodpovedá násobku

súdom zistenej obvykle jednorazovej dávky prislúchajúcej spodnej hranici počtu obvykle jednorazových
dávok, ktoré mohli byť z celkového množstva drogy pripravené. Inými slovami, u obžalovaných súd určil
cenudrogy(rozsahzhľadiskastíhanéhotrestnéhočinu)podľaminimálnejpredávanejcenyjednorazovej
obvyklej dávky za II. štvrťrok 2014 v Košickom kraji, po vynásobení minimálnym množstvom dávky
určeným znaleckým posudkom. Súd preto postup orgánov činných v trestnom konaní ohľadom určenia

ceny drogy považoval za správny a objektívny. V tejto súvislosti súd poukazuje ešte na uznesenia
Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 228/2012, I. ÚS 394/2014, II. ÚS 240/2012, ktorý takýto
postup považoval za všeobecne objektívny pre všetkých páchateľov u týchto stíhaných trestných činov.
Keďže výsluch svedka Ing. mjr. Miloša Šobatu pred súdom podľa návrhu obžalovanej súd nepovažoval
súd za potrebný, rozhodol o odmietnutí tohto návrhu.

Na základe takto vyhodnotených dôkazov súd oproti obžalobe vypustil zo skutkovej vety ohľadom dňa
15. 4. 2014 časť: „pričom vykonanou domovou prehliadkou dňa 17. 4. 2014 došlo k zaisteniu predmetov
so stopami vyššie označenej látky “. V tomto prípade bolo síce dokázané, že na niektorých veciach
zaistených počas domovej prehliadky u R. B. boli zistené stopy (v nevážiteľnom stave) metamfetamínu

(uvedené súd rozobral vyššie), avšak nebol zistený a ani dokázaný súvis, že išlo o pervitín zadovážený
práve dňa 15. 4. 2014. Obdobne súd upravil časť skutku, v ktorej sa konštatuje, že V. W. B. V. Č. zakúpili
metamfetamín v množstve najmenej 40 cm3, ktorý tovar deň predtým objednala R. B., kde uvedenú
časť skutku upravil nasledovne: „V. W. v presne nezistenom meste od doposiaľ nestotožnenej osoby
vystupujúcej pod menom M. zakúpil metamfetamín (pervitín) v nezistenom množstve“. Súd pri hodnotení

dôkazov dospel k záveru, že pervitín nemusel byť zakúpený iba v Y. od osoby menom M., ale i v inom
meste (výpoveď V. Č.), pričom zo záznamov telekomunikácie bol preukázaný kontakt práve dňa 15. 4.
2014 R. B. a osoby menom M., a nie predchádzajúceho dňa. O čísle „40“ sa zmieňoval V. W. R. B. iba
v hovore č. 2705 dňa 14. 4. 2014 o 20:54 hod („no vybavené 40, aj stovku vybavím, neboj sa), avšak
ani uvedené jednoznačne nedokazuje pripúšťajúc, že sa jednalo o 40 cm3 pervitínu, či takéto množstvo

bolo v skutočnosti i zakúpené. Skutkovú vetu však súd upravil i pokiaľ išlo o popis skutku týkajúceho sa
obžalovaného V. Č. (zdôvodnenie v oslobodzujúcej časti nižšie).
Ohľadom dňa 16. 4. 2014 súd upravil iba zrejmú nesprávnosť z obžaloby, že u R. B. bol zaistený pri
osobnej prehliadke pervitín v množstve „26,18 g“, keďže bolo preukázané, že sa jednalo o „24,36 g“.
Ďalšie úpravy skutku boli vykonané v súvislosti s oslobodzujúcim rozhodnutím súdu ohľadom V. Č..

Uvedené úpravy nemali žiadny vplyv na zmenu totožnosti skutku.

Keďže vina obžalovaných R. B. P. V. W. bola nepochybne a jednoznačne preukázaná, súd ich uznal za
vinných zo spáchania skutku v bode 1).

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaných Q. Q. P. B. K., že sú vinní zo spáchania skutku v bode 1)
a obžalovaná B. K. i v bode 2), súd oboch uznal za vinných zo spáchania týchto skutkov.

Iná situácia bola u obžalovaného V. Č., ktorého súd oslobodil spod obžaloby podľa § 285 písm. c) Tr.
por., pretože nebolo dokázané, že skutok (v bode 1) spáchal obžalovaný.

Súd už vyššie zdôvodnil zistenie, že obžalovaný V. Č. bol síce v Českej republike osobným motorovým
vozidlom zn. Opel Corsa- C ev. č. B. XXX A., ktoré poskytol a riadil, dňa 15. 4. 2014 spolu s V. W., a
nie deň predtým (14. 4. 2014) ako to tvrdil, avšak z dostupných dôkazov nebolo dokázané, že sa sámpodieľal na nákupe pervitínu ako to uvádzala obžaloba (slovom „zakúpili“ pervitín), a že poznal účel
cesty (ktorým bol nákup pervitínu).

Obžalovaný V. Č. poprel, že by pervitín nakupoval spolu s V. W. v Českej republike, pričom ani V. W.
ho z uvedeného neusvedčoval tvrdiac, že do Čiech išli kupovať lacnú elektroniku, čo súd nepovažoval
za pravdivé. Z jeho výpovede ďalej vyplynulo, že do Českej republiky, do Y., síce išiel s R. B. P. V. W.
(s ním i bez R. B.), ktorí hradili i náklady cesty, avšak nepoznal účel cesty (nákup pervitínu), keďže s
osobou menom M. nejednal ani ho nezaujímalo, čo zjednával V. W.. Z dokazovania bolo pritom nesporne

preukázané, že účelom cesty do Českej republiky dňa 15. 4. 2014 bol síce nákup pervitínu, avšak ten
priamo obžalovaný V. Č. neobjednával a ani neuskutočňoval, bol iba v pozícii šoféra.

Tvrdenia obžaloby neboli jednoznačne dokázané a podporené ani z vykonaných „odposluchov“. Z
hovoru W.- B. č. 2705 zo dňa 14. 4. 2014 o 20:54 hod. vyplynulo, že na cestu, ktorá sa uskutočnila
nasledovný deň, zjednal V. Č.É. so súhlasom R. B. V. W.. Časovo nadväzujúce prepisy telekomunikačnej

prevádzky Č. - B. zo dňa 15. 4. 2014 (č. 2712, 2741, 2752, 2758, 2759, 2765, 2768, 2772,2773, 2774,
2777, 2779, 2781) potvrdzujú iba to, že obžalovaný V. Č. mal vedomosť, že cestu „koordinovala“ R.
B.. Z prepisov za celé sledované obdobie nevyplynulo, že by V. Č. mal aspoň minimálnu vedomosť o
akomkoľvek nákupe pervitínu, v tomto smere súd mohol vyvodiť iba „dôvodné podozrenie“, že sám si
kupuje pervitín, a za tým účelom sa kontaktuje hlavne na R. B.Ú., keďže je jeho užívateľom (závery

„toxikologického posudku“ ohľadom nálezu pervitínu). Ohľadom obžalovaného V. Č. súd nezistil a
procesnými stranami v rámci kontradiktórneho konania neboli ani navrhnuté na vykonanie žiadne iné a
dostupné dôkazy, ktoré by prispeli k objasneniu skutku, ktorý bol obžalovanému kladený za vinu.

Vina obžalovaného musí byť jednoznačne a nepochybne preukázaná, nestačí iba pravdepodobnosť

alebo dôvodné podozrenie, že sa skutok stal ako ho popisovala obžaloba a obžalovaný ho spáchal.
Z týchto dôvodov preto súd rozhodol o oslobodení obžalovaného spod obžaloby prokurátora ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Po subjektívnej, aj objektívnej stránke obžalovaní R. B. P. V. W. naplnili skutkovú podstatu v

spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona (obžalovaná R. B. aj spoločne s obžalovanou B. K.)
pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu nedovolená výroba omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), c), d), ods. 2
písm. e) Tr. zákona, pretože spoločným konaním neoprávnene doviezli, kúpili, predali a prechovávali po
akúkoľvek dobu psychotropnú látku a čin spáchali vo väčšom rozsahu. Obaja obžalovaní sa uvedeného

trestného činu dopustili tým, že konaním popísaným v bode 1) kúpili a doviezli z územia Českej republiky
metamfetamín, ktorý takto zadovážili za účelom jeho predaja, tento predávali, obžalovaná R. B. aj
prostredníctvom obžalovanej B. K. a držali pri sebe (a to aj v dobe ich zaistenia) alebo v mieste bydliska
(R. B.). Väčší rozsah vyplynul z ustanovenia § 125 ods. 1, 2 Tr. zákona, kde u obžalovanej R. B. hodnota
pervitínu dosahovala sumu najmenej 5.820,- € a u obžalovaného V. W. najmenej v sume 4.770,- €.

Vzhľadom na pokračovanie obžalovaných v páchaní toho istého činu, kde všetky čiastkové útoky boli
spojené objektívnou súvislosťou v čase, spôsobe páchania a v predmete útoku, ako aj subjektívnou
súvislosťou, najmä jednotiacim zámerom spáchať tento trestný čin, dopustili sa ho v zmysle § 122 ods.
10 Tr. zákona pokračovacím konaním.

Obžalovaná R. B. naplnila všetky znaky uvedeného trestného činu, a hoci V. W. naplnil len niektorý
zo znakov žalovaného konania, súhrnom všetkých činností obžalovaných boli naplnené všetky znaky
trestného činu podľa § 172 Tr. zákona. Obaja obžalovaní mali spoločný úmysel a cieľ neoprávnene
zadovážiť, prechovávať pervitín a odpredávať ho (obžalovaný V. W. vedel, že pervitín bude odpredaný
i iným osobám bez ohľadu na to, že mu nemuselo byť známe, akému konkrétnemu okruhu užívateľov

bude a bol odpredaný).

Obaja obžalovaní konali v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, keďže chceli kúpou, držaním,
dovozom a predajom pervitínu iným osobám za účelom získania zisku, čo predstavuje súčasne motív
ich trestnej činnosti, porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu života a zdravia

ľudí pred škodlivými účinkami psychotropných látok.

Obžalovaná B. K. v bode 1) naplnila po subjektívnej, aj objektívnej stránke skutkovú podstatu
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona pokračovacieho zločinu nedovolená výroba omamných apsychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172
ods. 1 písm. c), d) Tr. zákona, pretože spoločným pokračovacím konaním neoprávnene zadovážila,
prechovávala po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a predávala túto látku. Obžalovaná sa uvedeného

zločinu dopustila tým, že od obžalovanej R. B. si zadovažovala pervitín pre vlastnú potrebu, ako aj
pre potrebu iných osôb za účelom použitia a pervitín držala a odpredávala pre obžalovanú R. B. iným
osobám.

V bode 2) obžalovaná B. K. naplnila skutkovú podstatu prečinu nedovolená výroba omamných a

psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1
Tr. zákona, pretože neoprávnene prechovávala pre vlastnú potrebu omamnú látku. Uvedeného prečinu
sa dopustila tým, že držala v mieste svojho trvalého bydliska sušinu rastliny konope siate za účelom
použitia pre seba.

V bode 1) a 2) obžalovaná B. K. konala v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, pretože

chcela neoprávneným zadovažovaním, držaním a predajom pervitínu iným osobám za účelom získania
zisku, čo predstavuje motív jej trestnej činnosti, a neoprávneným držaním marihuany pre svoju potrebu
porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu života a zdravia ľudí pred škodlivými
účinkami psychotropných a omamných látok.

Obžalovaný Q. Q. naplnil v bod 1) skutkovú podstatu zločinu nedovolená výroba omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. b), c), d) Tr. zákona ako účastník formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. c) Tr. zákona,
pretože inému poskytol pomoc zadovážením prostriedkov, aby tento neoprávnene doviezol, kúpil, predal
a prechovával po akúkoľvek dobu psychotrópnu látku. Uvedeného zločinu sa dopustil tým, že poskytol

motorové vozidlo, ktoré i riadil, pre potreby R. B. P. V. W. za účelom nedovoleného nákupu a predaja
drogy, dovozu pervitínu na územie Slovenskej republiky a držby.

V jednočinnom súbehu spáchal i prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa 289 ods. 1 Tr.
zákona, pretože vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky

inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.
Uvedený trestný čin spáchal tým, že od presne nezisteného miesta v Českej republike po obec B. Š.
viedol osobné motorové vozidlo napriek tomu, že požil pervitín, čo vylučuje spôsobilosť bezpečného
vedenia motorového vozidla.

Obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, keďže pomohol iným osobám
poskytnutím auta a jeho riadením pod vplyvom užitého pervitínu s kúpou, držaním, dovozom a jeho
predajom pervitínu s úmyslom získať týmto pre seba odmenu, čo predstavuje i motív jeho trestnej
činnosti, čím porušil záujmy chránené Trestným zákonom, ktoré sledujú ochranu života a zdravia ľudí
pred škodlivými účinkami psychotropných látok ako aj pri vykonávaní činnosti spojených s dopravou.

Obžalovaní R. B., V. W. P. B. K. konali ako trestne zodpovedné osoby, čo bolo preukázané zo znaleckého
posudku o vyšetrení ich duševného stavu.

Pri rozhodovaní o treste pre obžalovaných súd vychádzal z ustanovení § 31 ods. 1, 2 Tr. zákona, § 34

ods. 1 - 3, 6) Tr. zákona, teda zo zásad ukladania trestov a jeho účelu, u obžalovaných R. B. P. V. W.
i z ustanovenia § 35 ods. 2 Tr. zák., 76 ods. 1 Tr. zákona ohľadom uloženia ochranného dohľadu za
obzvlášť závažný zločin

Podľa § 34 ods.1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni

v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob

spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osoby obžalovaných, ich pomery a možnosti ich nápravy.Vzhľadom na uvedené zákonné podmienky uložil tresty obžalovaným diferencovane, pričom súd mal za
to, že sú vyjadrením okolností prípadu a splnia svoj účel.

Obžalovaná R. B. je slobodná a bezdetná, pred vzatím do väzby nebola zamestnaná, má dobrú
charakteristiku z výkonu väzby. V odpise z registra trestov nemá záznam. Z miesta bydliska je hodnotená
všeobecne.

Obžalovaný V. W. sa v mieste trvalého bydliska od rozvodu s manželkou v obci Kobeliarovo nezdržiava,

počas výkonu väzby sa správa slušne a disciplinovane. Je otcom dvoch detí. V odpise z registra
trestov (č. l. 1299) má evidovaných 7 záznamov o predošlých odsúdeniach. Obžalovaný bol Okresným
súdom Spišská Nová Ves v konaní sp. zn. 5T 200/1997 odsúdený pre trestný čin krádeže podľa §
247 ods. 1, 2 Tr. zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 1 roka so zaradením
do I. nápravnovýchovnej skupiny, z výkonu ktorého bol podmienečne prepustený dňa 19. 11. 1998 na
skúšobnú dobu, v ktorej sa osvedčil. Trestným rozkazom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 1T 180/2012

bol dňa 16. 11. 2012 odsúdený pre prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, kde
mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov so skúšobnou dobou 18 mesiacov, trest bol
nariadený dňa 12. 11. 2014 s tým, že bude vykonávaný v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia (uvedený trest doposiaľ nenastúpil). Rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 2T 36/2014
bol dňa 22. 10. 2014 odsúdený pre prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 Tr. zákona

na trest odňatia slobody v trvaní 1 roka so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, ktorý toho času vykonáva.

Obžalovaná B. K. je rozvedená a má jedno dieťa. Z miesta bydliska má všeobecnú charakteristiku.
Pracuje ako ambulantná zdravotná sestra, z miesta pracoviska má dobrú charakteristiku. Doposiaľ

nebola súdne trestaná.

Obžalovaný Q. Q. je slobodný a bezdetný, z miesta bydliska má všeobecnú charakteristiku, je bez
pracovného pomeru. Doposiaľ bol 2 krát súdne trestaný, a to trestným rozkazom Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp. zn. 1T 112/2013 zo dňa 8. 11. 2013, kde pre trestný čin krádeže podľa § 212 ods.

1 Tr. zákona mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov na skúšobnú dobu v trvaní 15
mesiacov do 24. 2. 2015. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T 106/2014 zo dňa 3.
12. 2014 bol pre prečin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona odsúdený na súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 6 mesiacov so skúšobnou dobou 20 mesiacov do 24. 7. 2015, pričom výrok o treste

uložený v konaní Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T 112/2013 bol zrušený.

U obžalovanej R. B. súd zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zákona, že pred spáchaním
trestného činu viedla riadny život, priťažujúcu okolnosť nezistil. Vzhľadom na prevažujúci pomer
poľahčujúcich okolností, jej súd uložil trest odňatia slobody v rozpätí zákonom ustanovenej trestnej

sadzby znížený na hornej hranici o jednu tretinu podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona.

Obžalovanej súd uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby, a to v trvaní 10 rokov,
pretože mal za to, že uvedený trest je postačujúci z hľadiska osoby obžalovanej a naplnenia jeho účelu.

Na výkon tohto trestu ju však zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona a nie s maximálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 3 písm.
b) Tr. zákona (ako páchateľku obzvlášť závažného zločinu), keďže súd v nadväznosti na to, že doposiaľ
nebola odsúdená pre inú trestnú činnosť, mal za to, že náprava obžalovanej bude lepšie zaručená s
prihliadnutím na mieru jej narušenia.

Súčasne obžalovanej uložil obligatórny ochranný dohľad podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona, a to v strede
trestnej sadzby podľa § 78 ods. 1 Tr. zákona, ktorého dĺžku považoval za dostatočnú.

U obžalovaného V. W. súd nezistil žiadnu priťažujúcu a ani poľahčujúcu okolnosť v nadväznosti na

ustanovenie § 38 ods. 2 Tr. zákona.

Obžalovanému V. W. súd vychádzajúc z miery zavinenia, akou sa podieľal na spáchaní trestného činu v
zmysle § 20 Tr. zákona, súd uložil trest odňatia slobody na spodnej hranici zákonom ustanovenej trestnejsadzby, a to v trvaní 10 rokov. Keďže obžalovaný spáchal uvedený trestný čin skôr, ako bol rozsudkom
Okresného súdu Rožňava v konaní sp. zn. 2T 36/2014 vyhlásený odsudzujúci rozsudok pre iný trestný
čin podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona dňa 22. 10. 2014, súd mu uložil trest súhrnný podľa § 42 ods. 1 Tr.

zákona za najprísnejší zo zbiehajúcich sa trestných činov podľa zásad na uloženie úhrnného trestu,
pričom podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Rožňava sp. zn.
2T 36/2014, ako aj všetky rozhodnutia na výrok o zrušenom treste svojim obsahom nadväzujúce, pokiaľ
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Obžalovaného súd zaradil na výkon trestu odňatia slobody podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona do ústavu s
minimálnym stupňom stráženia, a nie s maximálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr.
zákona (ako páchateľa obzvlášť závažného zločinu), keďže súd mal za to, že náprava obžalovaného
bude takto lepšie zaručená.

Uobžalovanéhoúčeltrestujemožnédosiahnuťivzhľadomnauloženienielenobligatórnehoochranného

dohľadu podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona, ktorý bol uložený, keďže obžalovaný spáchal obzvlášť závažný
úmyselný trestný čin, v primeranej dobe v strede zákonom ustanovenej trestnej sadzbe, ale aj podľa
návrhu znalcov uloženého ochranného protialkoholického a protitoxikomanického liečenia ústavnou
formou podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona, keďže obžalovaný trestnú činnosť spáchal v súvislosti s
užívaním návykovej látky, a to alkoholu a pervitínu. Obžalovaný vyjadril súhlas s takýmto liečením.

U obžalovanej B. K. súd zistil poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písm. j) Tr. zákona, že pred
spáchaním trestného činu viedla riadny život a podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, že sa priznala k spáchaniu
trestného činu a úprimne ho oľutovala. Podľa § 37 písm. h) Tr. zákona u obžalovanej zistil priťažujúcu
okolnosť, že spáchala viac trestných činov.

Obžalovanej súd uložil trest odňatia slobody úhrnný podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona za najprísnejší zo
zbiehajúcich sa trestných činov v rozpätí zákonom ustanovenej trestnej slobody zníženej na hornej
hranici o jednu tretinu podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona vzhľadom na prevažujúci pomer poľahčujúcich
okolností. Obžalovanej preto uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby, a to v trvaní

troch rokov. Keďže obžalovaná viedla v minulosti riadny život, výkon trestu jej podmienečne odložil
na skúšobnú dobu s probačným dohľadom nad jej správaním v skúšobnej dobe podľa § 51 ods. 1
Tr. zákona, § 49 ods. 1 Tr. zákona v dolnej polovici trestnej sadzby. Pri výmere trestu prihliadol i na
to, že obžalovaná usvedčila spoluobžalovanú zo spáchania trestnej činnosti. Súčasne obžalovanej
uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania návykových látok s výnimkou alkoholu a taktiež

obmedzenie, a to zákaz stretávania sa s osobami, ktoré na ňu majú negatívny vplyv, alebo ktoré boli
jej spolupáchateľmi alebo účastníkmi na trestnom čine. Súd má za to, že uložený trest splní svoj účel
vzhľadom na prevýchovný charakter tohto trestu a hrozbu, že v prípade nedodržania obmedzení alebo
nevedení riadneho spôsobu života môže dôjsť k premene tohto trestu na trest nepodmienečný.

U obžalovaného Q. Q. súd zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, že sa priznal
a úprimne oľutoval trestný čin, priťažujúcou okolnosťou v zmysle § 37 písm. m) Tr. zákona je, že v
minulosti bol už odsúdený. Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností u obžalovaného bol rovnaký,
a preto súd mu vymeral trest v zákonom ustanovených sadzbách.

Obžalovaný spáchal trestnú činnosť v období medzi jeho prvým odsúdením (konanie Okresný súd
Spišská Nová Ves sp. zn. 1T 112/2013) a druhým odsúdením (konanie Okresný súd Spišská Nová Ves
sp. zn. 2T 106/2014), v ktorom mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody pri zrušení výroku o treste
z trestného rozkazu 1T 112/2013. Vzhľadom na uvedené súd obžalovanému uložil samostatný úhrnný
trest odňatia slobody za najprísnejší zo zbiehajúcich sa trestných činov podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácie, odvetvie kardiológia MUDr. Eduarda
Čurillu, PhD. (č. l. 1348 - 1353) vyplynulo, že obžalovaný trpí dlhodobým ochorením priedušiek a pľúc
s kombinovanou ventilačnou poruchou so závažným poškodením ľavej polovice srdca spojeným so
závažne zníženou vypudzovacou funkciou ľavej komory, prognóza ochorenia je nepriaznivá z pohľadu

chorobnosti ako i z pohľadu kvality života a dĺžky života. Môže dôjsť takto k atakom akútneho srdcového
zlyhania, zlyhaniu ďalších systémov napr. obličiek, dýchacieho systému, pričom ochorenie ohrozuje
obžalovaného životuhroziacimi komplikáciami vrátane náhleho úmrtia.Podľa§39ods.1Tr.zákonaaksúdvzhľadomnaokolnostiprípadualebovzhľadomnapomerypáchateľa
má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačí i trest kratšieho trvania, možno páchateľovi uložiť

trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného znaleckého posudku súd zistil, že obžalovaný z hľadiska svojich
pomerov trpí na nevyliečiteľnú a akútne životaohrozujúcu chorobu, a preto uloženie trestu odňatia
slobody obžalovanému v zákonom ustanovenej trestnej sadzbe by pre neho bolo neprimerane prísne.

Vzhľadom na mieru účasti obžalovaného na najzávažnejšom trestnom čine vo forme účastníctva
s prihliadnutím na všetky okolnosti, za ktorých trestnú činnosť spáchal, ochranu spoločnosti u
obžalovaného možno súčasne zabezpečiť i trestom uloženým pod dolnú hranicu trestnej sadzby v
intenciách ustanovenia § 39 ods. 3 písm. e) Tr. zákona (vzhľadom na to, že u najprísnejšieho trestného
činu je dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby menej ako päť rokov, uložený trest odňatia
slobody nemôže byť kratší ako šesť mesiacov).

Preto súd obžalovanému pri použití § 39 ods. 1 Tr. zákona o mimoriadnom znížení trestu uložil
obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov. Keďže obžalovaný spáchal trestnú činnosť
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia a v minulosti nebol vo výkone trestu odňatia slobody, uložil
mu trest nepodmienečný so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Pri výmere trestu prihliadol i na to, že obžalovaný usvedčil ďalších spoluobžalovaných zo spáchania
trestnej činnosti. Súd má za to, že u obžalovaného bude naplnený účel trestu s ohľadom najmä na jeho
individuálnu prevenciu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od

jeho oznámenia na tunajší súd.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie

smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.

Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.
Odsúdený, ktorému súd uložil ochranný dohľad, je po prepustení z výkonu
trestu odňatia slobody povinný:

a) oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj
preukazovať,
b) osobne sa hlásiť v určených lehotách,
c) vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu.