Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/224/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714216929
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714216929.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci navrhovateľa: E.. Q. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Š.. S. XXXX/XX, X.-C., právne zastúpený Mgr. Petrom Gilanom, advokátom so
sídlom Kukučínova 1, Martin, proti odporkyni v rade 1/: O. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. A. XXXX/X,
W., právne zastúpená Mgr. Branislavom Samcom, advokátom so sídlom Sad SNP 8, Žilina a odporcovi
v rade 2/: E. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X. XXXX/XX, X., v konaní o určenie neplatnosti kúpnej
zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že kúpna zmluva zo dňa 09.10.2013 uzatvorená medzi odporcom v rade 2/ ako
predávajúcim a odporkyňou v rade 1/ ako kupujúcou, na základe ktorej odporca v rade 2/ predal
odporkyni v rade 1/ svoj spoluvlastnícky podiel v rozsahu 1/6-iny k pozemkom, ktoré sa nachádzajú v
katastrálnom území W. a sú zapísané na Okresnom úrade X. na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela
č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 6 126 m2, pozemok parcela č. XXXX/X - ostatné plochy o
výmere 600 m2, pozemok parcela č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 600 m2 a pozemok parcela č.
XXXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere 512 m2, je neplatná.

II. Odporkyňa v rade 1/ a odporca v rade 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
náhradu trov konania vo výške 385,16 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 19.12.2014, sa navrhovateľ domáhal, aby súd zrušil kúpnu
zmluvu, ktorú uzatvoril odporca v rade 2/ E. R. ako predávajúci a odporkyňa v rade 1/ ako kupujúca.
Predmetom zmluvy bol spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom
území W. a sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX. Spoluvlastníkom týchto nehnuteľností je aj
navrhovateľ. Navrhovateľ sa domáhal, aby súd rozhodol, že sporná kúpna zmluva je neplatná, pretože
bolo porušené jeho predkupné právo spoluvlastníka tým, že odporca v rade 2/ predal spoluvlastnícky
podiel odporkyni v rade 1/ bez toho, aby predaj spoluvlastníckeho podielu ponúkol jemu.

Odporkyňa v rade 1/ sa k návrhu vyjadrila podaním zo dňa 09.04.2015, v ktorom uviedla, že v
čase, keď začala rokovať s odporcom v rade 2/ o odkúpení jeho spoluvlastníckeho podielu, bola už
spoluvlastníčkou sporných nehnuteľností a potom, ako jej odporca v rade 2/ ústne ponúkol predať svoj
spoluvlastnícky podiel, využila len svoje predkupné právo a spoluvlastnícky podiel od neho odkúpila.
Odporkyňa v rade 1/ uviedla, že podľa informácií od odporcu v rade 2/ tento svoj spoluvlastnícky podiel
pred tým, ako ho jej ponúkol, ponúkol ho aj ostatným známym zvyšným podielovým spoluvlastníkom,
a to za trhovú cenu, pričom žiaden zo spoluvlastníkov neprejavil reálny záujem spoluvlastnícke podiely
odkúpiť. Naopak, podieloví spoluvlastníci mali záujem svoje spoluvlastnícke podiely predať. Z týchto
dôvodov odporca v rade 2/ už písomnú ponuku svojho spoluvlastníckeho práva vo vzťahu k ostatným
podielovým spoluvlastníkom nerealizoval a predaj svojho spoluvlastníckeho podielu uskutočnil a predal

ho odporkyni v rade 1/, a to kúpnou zmluvou zo dňa 09.10.2013. Odporkyňa v rade 1/ namietala, že
navrhovateľ nemá na podaní žaloby na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy naliehavý právny záujem
podľa § 80 písm. c) O.s.p.. Z týchto dôvodov žiadala, aby súd návrh navrhovateľa zamietol.

Odporca v rade 2/ sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, vypočutím právnych zástupcov účastníkov,
listinami založenými v spise a zistil:

Navrhovateľ je spoluvlastníkom sporných nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území W.
a na Okresnom úrade X. sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX v rozsahu 1/24-iny, a to vo vzťahu
k pozemku parcela č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 6 126 m2, pozemku parcela č. XXXX/X
- ostatné plochy o výmere 600 m2, pozemku parcela č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 600 m2 a k
pozemku parcela č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere 512 m2.

Odporca v rade 2/ E. R. bol spoluvlastníkom tých istých pozemkov v rozsahu 1/6-iny. Kúpnou zmluvou
uzatvorenou dňa 09.10.2013 predal odporca v rade 2/ svoj spoluvlastnícky podiel v rozsahu 1/6-iny
k sporným nehnuteľnostiam odporkyni v rade 1/ bez toho, aby svoj spoluvlastnícky podiel ponúkol
navrhovateľovi. Táto skutočnosť medzi účastníkmi nebola sporná a konštatuje sa aj vo vyjadrení
odporkyne v rade 1/ k návrhu na začatie konania zo dňa 09.04.2015.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo. Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť
podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že sa jedná o zákonné predkupné právo a do katastra nehnuteľností
sa nezapisuje. Pôsobí voči každému zo spoluvlastníkov tak dlho, dokiaľ trvá spoluvlastnícky vzťah
k veci v podielovom spoluvlastníctve. Predkupné právo spoluvlastníka má vecnú povahu a pôsobí
aj voči tretím osobám. Vzhľadom na nedostatok výslovnej právnej úpravy zákonného predkupného
práva spoluvlastníkov v druhej časti Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú vecné práva, je potrebné
na základe § 853 Občianskeho zákonníka vychádzať z analogického uplatnenia všeobecnej právnej
úpravy predkupného práva, ktoré upravuje právo záväzkové, t. j. ustanovení § 602 a nasledovných
Občianskeho zákonníka. Tieto ustanovenia sa nepoužijú len v prípade zmluvného predkupného práva,
ale podporne aj v prípadoch zákonného predkupného práva, teda aj zákonného predkupného práva
podielových spoluvlastníkov podľa § 140 Občianskeho zákonníka. Každý spoluvlastník, ktorý mieni
svoj spoluvlastnícky podiel predať, je povinný najprv urobiť ponuku na odpredaj vo vzťahu k ostatným
podielovým spoluvlastníkom. Takáto ponuka je jednostranný právny úkon, ktorý okrem všeobecných
požiadaviek na obsah a formu právnych úkonov (§ 37 a nasledovné Občianskeho zákonníka) a
zákonných náležitostí návrhu na uzatvorenie zmluvy (§ 43 a nasledovné Občianskeho zákonníka) musí
obsahovať všetky podmienky, za ktorých povinný spoluvlastník ponúka svoj spoluvlastnícky podiel na
predaj, splnením ktorých môže oprávnený spoluvlastník svoje predkupné právo vykonať. Z uvedeného
vyplýva, že ak sa právny úkon - ponuka na odpredaj spoluvlastníckeho podielu, týka nehnuteľností, musí
byť ponuka písomná a musí predmet ponuky špecifikovať (nehnuteľnosti, ku ktorým má spoluvlastník
spoluvlastnícky podiel, spoluvlastnícky podiel a navrhovanú kúpnu cenu tohto podielu).

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností,
ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporca v rade 2/ E. R. svoj spoluvlastnícky podiel v
rozsahu 1/6-iny k sporným nehnuteľnostiam navrhovateľovi neponúkol vôbec, takže navrhovateľ svoje
predkupné právo vo vzťahu k tomuto podielu uplatniť nemohol.

Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 23.06.2015, navrhovateľ vypovedal, že pokiaľ by mu odporca v
rade 2/ ponúkol na odpredaj svoj spoluvlastnícky podiel, možno by o jeho odkúpení uvažoval. Je logické,
že bez konkrétnej ponuky, najmä čo sa týka ceny ponúkaného spoluvlastníckeho podielu, nie je možné

prejaviť konkrétny adresný záujem. Porušením predkupného práva vzniklo navrhovateľovi právo, aby
sa voči nadobúdateľovi spoluvlastníckeho podielu, teda voči odporkyni v rade 1/ domáhal, aby mu tento
podiel ponúkla na odpredaj (§ 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Odporcovi by vznikla na základe
výzvy oprávneného spoluvlastníka (navrhovateľa) povinnosť ponúknuť mu spoluvlastnícky podiel na
odpredaj za podmienok, za ktorých tento podiel získal. Navrhovateľ ako spoluvlastník mal okrem toho
aj možnosť na porušenie jeho predkupného práva reagovať dovolaním sa relatívnej neplatnosti zmluvy,
ktorou bol sporný spoluvlastnícky podiel prevedený na inú osobu (§ 40a Občianskeho zákonníka).

Podľa § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a,
140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ
sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže
dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o
cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom
dotknutý, neplatnosti dovolá.

Ak sa oprávnený spoluvlastník (navrhovateľ), dovolá neplatnosti právneho úkonu, súd takémuto návrhu
vyhovie a určí, že takýto úkon, t. j. kúpna zmluva, predmetom ktorej je sporný spoluvlastnícky podiel, je
neplatná, predkupné právo zostáva oprávnenému spoluvlastníkovi (navrhovateľovi) zachované a pôsobí
voči povinnému spoluvlastníkovi (odporcovi v rade 2/).

Z uvedených ustanovení, ktoré umožňujú oprávnenému spoluvlastníkovi dovolať sa relatívnej
neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou bolo porušené jeho predkupné právo, vyplýva, že naliehavý právny
záujem na takomto dovolaní vyplýva priamo z právneho predpisu a nie je potrebné ho preukazovať (§
80 písm. c) O.s.p.).

Vzhľadom na to, že oprávnený spoluvlastník (navrhovateľ) namietal porušenie svojho predkupného
práva (ktoré bolo preukázané) a uplatnil relatívnu neplatnosť spornej kúpnej zmluvy, ktorou odporca
v rade 2/ ako povinný spoluvlastník odpredal odporkyni v rade 1/ O. M. svoj spoluvlastnícky podiel k
sporným nehnuteľnostiam v rozsahu 1/6-iny, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a určil, že kúpna zmluva
zo dňa 09.10.2013 uzatvorená medzi odporcom v rade 2/ ako predávajúcim a odporkyňou v rade 1/ ako
kupujúcou, na základe ktorej odporca v rade 2/ predal odporkyni v rade 1/ svoj spoluvlastnícky podiel v
rozsahu 1/6-iny k pozemkom, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území W. a sú zapísané na Okresnom
úrade X. na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela č. XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 6 126 m2,
pozemok parcela č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 600 m2, pozemok parcela č. XXXX/X - ostatné
plochy o výmere 600 m2 a pozemok parcela č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere 512 m2, je
neplatná.

Právny zástupca odporkyne v rade 1/ argumentoval tým, že v danej veci predkupné právo zaniklo tým,
že navrhovateľ ako spoluvlastník vedel o zamýšľanom predaji druhým spoluvlastníkom, a to odporcom
v rade 2/ E. R. tretej osobe, a to odporkyni v rade 1/ O. M. a nepochybným spôsobom dal najavo,
že o spoluvlastnícky podiel v rozsahu 1/6-iny, ktorý ponúkal odporca v rade 2/ E. R. odporkyni v rade
1/ na odpredaj, nemá záujem a s týmto predajom súhlasí. Takéto tvrdenie navrhovateľa v konaní
preukázané nebolo. Bolo preukázané len to, že odporkyňa v rade 1/ podaním zo dňa 07.07.2014 navrhla
navrhovateľovi, že od neho odkúpi jeho spoluvlastnícky podiel, a to za cenu 9,50 € za 1 m2 pozemku.

Odporca v rade 2/ žiadnu kvalifikovanú (ani nekvalifikovanú) ponuku na odkúpenie spoluvlastníckeho
podielu navrhovateľovi nedal. Navrhovateľ nijakým spôsobom odpredaj spoluvlastníckeho podielu
odporcu v rade 2/ odporkyni v rade 1/ neodsúhlasil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v spore
úspešný, priznal právo na náhradu trov konania vo výške 385,16 €. Priznané trovy konania pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku 99,50 € a z trov právneho zastúpenia 285,66 €. Trovy právneho
zastúpenia súd priznal navrhovateľovi na základe ustanovenia § 13a ods. 1 písm. h) a § 11 ods.
1 písm. a) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách advokátov za dva úkony právnej služby po 61,87 €
(príprava a prevzatie zastúpenia a podanie návrhu zo dňa 19.12.2014) a dva úkony právnej služby po
64,53 € (účasť na pojednávaní dňa 11.06.2015 a účasť na pojednávaní dňa 23.06.2015). Súd priznal
navrhovateľovi podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky aj dvakrát režijný paušál po 8,04 € a dvakrát režijný

paušál po 8,39 €, čo celkovo predstavuje sumu 285,66 €. Celkové trovy konania vo výške 385,16 €
zaplatí odporkyňa v rade 1/ a odporca v rade 2/ spoločne a nerozdielne navrhovateľovi na účet právneho
zástupcu Mgr. Petra Gilana, do troch dní od právoplatnosti rozsudku (§ 149 ods. 1).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa ust. § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).