Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 8, 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/152/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711215618
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8711215618.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci T.: Č. B. H.,

Z..G.. G. G. H., I. XX, V.: XXXXXXXX, pr. zast. Cipciar & partners, s.r.o. so sídlom Bratislava, Haburská
49/F, proti B.: C. D., T.. XX.X.XXXX, H. C., F. XXXX/X, zast. opatrovníkom I.. U. K., vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu Poprad, o zaplatenie 482,98 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 482,98 eur, spolu s úrokom vo výške 16,90
% ročne zo sumy 165,97 eur od 28.10.2011 do zaplatenia, debetným úrokom vo výške 25 % ročne zo
sumy 110,86 eur od 1.10.2011 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 266,27
eur od 28.10.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 28,50 eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 85,51 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 8.12.2011 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 482,98 eur spolu s príslušenstvom a zaplatiť
trovy konania.

Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že odporca s navrhovateľom dňa 25.6.2003 uzavrel zmluvu
o bežnom účte, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal pre odporcu zriadiť a viesť bankový účet č.
XXXXX-XXXXXXXXX (v súčasnosti č. XXXXXXXXXX/XXXX) a odporca sa zaviazal nakladať s účtom
len do výšky voľných peňažných prostriedkov resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania, pričom

v prípade zmluvne nepovoleného prečrpania sa účastníci dohodli na úroku vzniknutého debetného
zostatku vo výške 25 % ročne. Výška debetného zostatku na bežnom účte odporcu predstavovala
sumu 110.86 eur. Napriek opakovaným výzvam odporca dlžnú sumu neuhradil, v dôsledku čoho ku
dňu podania návrhu výška dlžnej sumy predstavuje čiastku 482,98 eur, z toho nezaplatená istina sumu
165,97 eur, riadny úrok sumu 72, 09 eur, úrok z omeškania sumu 105,85 eur a debetný zostatok na účte
sumu 110,86 eur. Na poplatkoch odporca dĺži navrhovateľovi sumu 28,21 eur.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil. Dňa 17.4.2012 súd
v zmysle podaného návrhu vydal platobný rozkaz, ktorý však v dôsledku nemožnosti jeho doručenia

odporcovi uznesením zo dňa 15.6.2012 v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený. Vzhľadom na to, že jeho
pobyt sa súdu zistiť nepodarilo, uznesením zo dňa 15.6.2012 súd odporcovi pre toto konanie ustanovil
opatrovníka a vo veci pokračoval s nariadením pojednávania.Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o bežnom účte, dodatkom zmluvy, obchodnými podmienkami,
výzvami na úhradu, správami o šetrení miesta pobytu odporcu, z čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 25.6.2003 uzavrel odporca s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o bežnom účte, v zmysle

ktorej bol odporcovi zriadený bežný účet spolu s objednanými dohodnutými službami. Súčasťou balíka
služieb poskytnutého spolu s účtom bol tzv. kontokorentný úver, teda možnosť povoleného prečerpania
účtu. Odporca uvedenú možnosť využil a z účtu vyčerpal prostriedky v celkovej hodnote 165,97 eur.
Vzhľadom na vykonanú fúziu pôvodného veriteľa Istrobanka, a.s. a navrhovateľa sa stal oprávneným
veriteľom súčasný navrhovateľ.

Vzhľadom na to, že vyčerpané prostriedky odporca pôvodnému veriteľovi neuhradil v ich plnej výške,

dňa 6.5.2010 navrhovateľ od uzavretej zmluvy odstúpil a žiadal úhradu dlžnej sumy. Navrhovateľ si
uplatnil okrem nesplatnej časti istiny nárok na dohodnutý úrok v sume 72, 09 eur, úrok z omeškania
v sume 105,85 eur a debetný zostatok na účte v sume 110,86 eur. Z titulu dohodnutých poplatkov si
navrhovateľ voči odporcovi uplatnil nárok na úhradu sumy 28,21 eur.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o
úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu
( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §
708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať,
pričom bezdôvodným obohatením je - okrem iného - majetkový prospech získaný plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je

povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 ods. 2 ObZ úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v

zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku
nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd nepochybne dospel k právnemu
záveru, že žalovaný nárok je v celom rozsahu dôvodný a navrhovateľ ho aj riadne preukázal. Preto súd
jeho žalobe v celosti vyhovel tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Prisúdená výška úroku

z omeškania zodpovedá citovanej právnej úprave.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.
Úspešnémunavrhovateľovisúdpriznalnímuplatnenúnáhradutrovkonaniazazaplatenýsúdnypoplatok
v sume 28,50 eur, ako aj trov právneho zastúpenia v sume 85,51 eur za dva úkony poskytnutej právnej
služby vrátane náhrady hotových výdavkov zodpovedajúcej sadzbe DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo

k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.