Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23C/354/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314218275
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314218275.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s. r. o., IČO: 35 724 803, so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava,
zastúpený advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, proti odporkyni: D. H., J.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom N. XXX, H., tohto času na neznámom mieste zastúpená opatrovníčkou
pre toto konanie: E. V., zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie 87,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 60,99 eur s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo
sumy 42,32 eur od 23.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 17,35 eur od 27.9.2011 od zaplatenia a zo sumy
1,32 eur od 25.10.2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Návrh sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 6,37 eur a právnemu zástupcovi
navrhovateľa trovy právneho zastúpenia 22,85 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom z 9.7.2014 doručeným súdu 23.7.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom, titulom zmluvy o pripojení a to ceny
za poskytnuté služby, upomienky a poplatok za odpojenie spolu s úrokmi z omeškania a na náhradu

trov konania.

Pobyt odporkyne nie je známy a preto jej súd podľa § 29 ods. 2 a 6 veta tretia O.s.p. v konaní ustanovil
opatrovníčku.

Ide o drobný spor a preto súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. nenariadil pojednávanie a podľa § 156 ods. 3
O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli.

Pred rozhodnutím sa súd oboznámil so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami, faktúrami,
zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohami, cenníkom, pokusom o pokonávku a zistil nasledovný
skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa Telefonica Slovakia, s.r.o. a odporkyňa uzatvorili 19.5.2011 zmluvu
o pripojení. Odporkyňa na základe zmluvy využívala elektronické služby, ktoré jej poskytoval právny

predchodca navrhovateľa. Cenu poskytnutých služieb vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa
odporkyni faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 22.8.2011 vo výške 42,32 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou 26.9.2011 vo výške 17,35 eur, ktoré sumy odporkyňa v lehote splatnosti faktúr nezaplatila.
Preto jej právny predchodca navrhovateľa okrem ceny služieb vo výške 1,32 eur vyúčtoval faktúrou č.XXXXXXXXXX splatnou 24.10.2011 vo výške 24,82 eur aj upomienku vo výške 3,50 eur a poplatok
za odpojenie vo výške 20 eur s DPH a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 22.12.2011 upomienku vo
výške 3,50 eur. V cenníku platnom od 20.2.2009, ktorý predložil súdu navrhovateľ bol určený poplatok

za upomienku 3,50 eur a poplatok za odpojenie z dôvodu neplatenia 20 eur. Navrhovateľ nepreukázal
vyhotovenie ani doručovanie upomienok odporkyni a ani jej odpojenie.

Dňa 24.6.2013 uzavreli právny predchodca navrhovateľa a navrhovateľ písomnú zmluvu o postúpení
pohľadávky podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Právny predchodca navrhovateľa oznámil

postúpenie pohľadávky odporkyni podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka listom z 25.6.2014
doručeným najneskôr s návrhom a tým je daná aktívna legitimácia navrhovateľa v konaní.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase uzavretia
zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej

sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podľa ods. 42 ods. 1 písm. a ) citovaného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ods. 4 ods. písm. b ) citovaného zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o pripojení, pretože pri jej uzatváraní právny
predchodca navrhovateľa konal a odporkyňa, ktorá je fyzickou osobou nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a preto je nevyhnutné na daný vzťah aplikovať

všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.
Právny predchodca navrhovateľa na základe predmetnej zmluvy poskytoval odporkyni elektronické
komunikačné služby, ktoré odporkyňa využívala, ale dohodnutú cenu nezaplatila a preto súd návrhu
navrhovateľa v tejto časti vyhovel a podľa citovaných zákonných a zmluvných ustanovení rozhodol, že
odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 60,99 eur ( 42,32+17,35+1,32) do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu a preto súd priznal navrhovateľovi
aj úroky z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr až do
zaplatenia v zákonnej výške, ako je uvedené v rozsudku.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavnéhopredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods. 4 písm. l) citovaného zákona, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi
povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná
zmluvná strana,

Podľa ods. 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Navrhovateľ sa v konaní domáha od odporkyne aj zaplatenia poplatku za odpojenie a poplatkov za
upomienky. Tento nárok však súd považoval za nedôvodný v celom rozsahu, pretože odpojenie je
úkon vykonaný výlučne v záujme právneho predchodcu navrhovateľa a nie odporkyne a v prípade

upomienok nejde o náhradu nákladov v skutočnej výške, ale v paušalizovanej sume bez toho, aby
bol navrhovateľ povinný preukazovať skutočnú výšku týchto nákladov a takéto dojednanie ho zbavuje
dôkaznéhobremena,ktorébyinakmuselniesť(§53ods.4písm.l)Občianskehozákonníka)aumožňuje
mu uplatňovať si poplatky bez možnosti kontroly zo strany spotrebiteľa. Takto dohodnuté poplatky
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporkyne

ako spotrebiteľa, sú v rozpore s ustanovením § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a preto ich súd
považoval za neplatné a nárok v tejto časti spolu s uplatneným úrokom z omeškania zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p tak, že náhradu trov konania pomerne
rozdelil. Odporkyňa bola úspešná v časti konania o zaplatenie 27 eur a v uvedenej časti by mala nárok

na náhradu trov konania voči navrhovateľovi, ktorý bol úspešný v časti o zaplatenie 60,99 eur. Pomer
úspechunavrhovateľajeteda0,3863:1(úspechnavrhovateľa-úspechodporcu/predmetkonania).Trovy
navrhovateľa spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku 16,50 eur, z ktorej sumy na základe úspešnosti
mu patrí podiel vo výške 6,37 eur. Trovy právneho zastúpenia si právny zástupca navrhovateľa vyčíslil vo
výške 88,71 eur, ale súd mu podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004

Z.z. o odmenách a náhradách advokátov priznal iba náhradu za poskytovanie právnych služieb za 2
úkony právnej pomoci - § 13a ods. 1 písm. a), c) á 19,92 eur s DPH a 2 x režijný paušál - § 16 ods. 3 á
9,65 eur s DPH, t.j. 59,14 eur, z ktorej sumy na základe úspešnosti mu patrí podiel vo výške 22,85 eur.
Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu za uplatnený úkon - pokus o zmier, pretože
bol uskutočnený pred začatím konania a nesúvisí priamo s vecou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie

na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.