Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/90/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314201874
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314201874.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia,

a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanej I. G., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom P.
XXXX/X, XXX XX J., t.č. na neznámom mieste, zastúpená ustanovenou opatrovníčkou U. J., H. Z. J. U.,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom
Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, právne zastúpený Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, ul.
Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 934,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1,23 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 119,33 eur, do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 17.02.2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 934,99 eur s príslušenstvom, titulom pohľadávky vzniknutej z poskytnutého úveru, ktorý

žalovaná nesplácala riadne a včas.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, poskytol žalovanej finančné
prostriedky vo výške 238,66 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru - chlad. Calex 242 CBD u
predajcu uvedeného na úverovej zmluve. Žalovaná sa zaviazala žalobcovi nahradiť celkové náklady
spojené so spotrebiteľským úverom, a to formou pravidelných 10 mesačných splátok vo výške 26,22
eur, so splatnosťou prvej splátky 28.02.2008. Tento svoj záväzok splácať úver riadne a včas nesplnila

ani na základe predžalobných výziev, preto žalobca listom zo dňa 28.08.2012 uplatnil svoje právo na
splatenie celého čerpaného úveru v sume 706,57 eur.

Zároveň súčasťou Úverovej zmluvy bolo dojednanie, že podpisom Úverovej zmluvy zároveň účastníci
uzatvárajú aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru s vydaním platobnej karty spoločnosťou Home
Credit Slovakia a v zmysle a za podmienok ustanovenie hlavy 8, 9, 10 a 11 Úverových zmluvných
podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy a to s úverovým rámcom vo výške 663,88 eur /

20.000Sk a s pravidelnými mesačnými splátkami. Spoločnosť Home Credit Slovakia a.s., má pritom
vyhradené právo jednostranne zmeniť úverový rámec a podmienky vydania kreditnej karty.Na základe podpisu úverovej zmluvy žalobca aktivoval žalovanej kreditnú kartu zo zmluvy o
revolvingovom úvere, pričom žalovaná vyčerpala z aktivovanej úverovej karty peňažné prostriedky v
celkovej výške 930 eur. Tieto sa zaviazala splácať vrátane úrokov a poplatkov riadne a včas formou

pravidelných mesačných splátok, splatných vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca. Zmluva obsahovala
RPMN vo výške 24,30 % ročne. Dňom aktivácie kreditnej karty zriadil žalobca žalovanej úverový účet
pre čerpanie poskytnutého revolvingového úveru. Úverový rámec bol dohodnutý vo výške 663,88 eur.

Súd vo veci nariadil pojednávania s dokazovaním.

Listom doručeným súdu dňa 30.07.2014 oznámilo Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., vstup do
konania ako vedľajší účastník na strane žalovanej.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaná sa nezdržiava v mieste trvalého pobytu a inú adresu jej pobytu
sa súdu nepodarilo zistiť, preto jej súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci nevyjadrila.

Nanariadenépojednávaniesanedostavilžalobcaanivedľajšíúčastník,ktorísvojuúčasťnapojednávaní
vopred ospravedlnili a žiadali, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi najmä so Úverovou zmluvou,

ktorej súčasťou bolo aj uzatvorenie zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, zmenou výšky
úverového rámca, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., výzvou
na splatenie celého úveru, výpisom z účtu klienta, splátkovým kalendárom predloženým žalovanej,
vyjadreniami žalobcu, potvrdením o poskytnutí úveru na základe RU vrátane špecifikácie dlžnej sumy,
prehľadomčerpanýchfinančnýchprostriedkovžalovanou,prehľadomuhradenýchsúmžalovanouazistil

nasledovný skutkový stav.

Žalobca vo svojich vyjadreniach uviedol, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 28.01.2008 Úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX a súčasne na rovnakej strane, kde sa nachádzajú aj podpisy oboch zmluvných
strán, podpisom úverovej zmluvy uzatvoril aj Zmluvu o revolvingovom úvere. Ďalej poukázal na

skutočnosť, že v predmetnom konaní si žalobca uplatňuje len nároky vyplývajúce len zo Zmluvy o
revolvingovom úvere. Žalobca má za to, že Zmluva je celistvá, bola uzavretá v písomnej forme na
jednej listine, určitým, slobodným a vážnym prejavom vôle žalovanej. Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej
zmluvy, sú zmluvné podmienky žalobcu, pričom žalovaná pri uzatváraní Zmluvy bez výhrad s nimi
súhlasila. Žalovanej bol poskytnutý čas na oboznámenie sa so znením zmluvy a VÚP a na žalovanú

nebol vyvíjaný žiaden nátlak. Na základe uzavretia Zmluvy o revolvingovom úvere vzniklo žalovanej
právo na poskytnutie revolvingového úveru, ktorý bol poskytovaný k uspokojovaniu priebežných
finančných potrieb. Pri revolvingovom úvere sa neposkytuje reálna peňažná suma, ale úverový rámec v
dohodnutej výške, v rámci ktorého sa môže čerpať ľubovoľná suma, avšak len do výšky nevyčerpaného
úverového rámca.

Ďalejuviedol,žezmluvaorevolvingovomúveresastávaplatnoupodpisomúverovejzmluvyaokamihom
čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom kreditnej karty, a to po jej riadnej a včasnej aktivácii.
Žalobca zaslal v súlade s úverovými podmienkami žalovanej kreditnú kartu spolu s výzvou k jej
aktivácii a metodickou príručkou, na základe čoho si žalovaná aktivovala kreditnú kartu a určila výšku

úverového rámca. Žalovaná slobodným, vážnym a zrozumiteľným prejavom vôle aktiváciu kreditnej
karty a následným prvým čerpaním peňažných prostriedkov naplnila odkladaciu podmienku stanovenú
Úverovou zmluvou a ZRU. Dňom aktivácie kreditnej karty zriadil žalobca žalovanej úverový účet pre
čerpanie poskytnutého revolvingového úveru. Úverový limit bol dohodnutý vo výške 663,88 eur a bol
schválený v apríl 2009 a dňa 01.04.2009 žalovaná prvýkrát čerpala z poskytnutého úverového rámca

peňažné prostriedky, a to v sume 200 eur. Výška mesačnej splátky bola 26,56 eur a počet splátok
vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Zároveň v zmysle Sadzobníka poplatkov
bola medzi účastníkmi dohodnutá výška úrokovej sadzby 26,28 % ročne, výška poplatkov za výpis z
úverového účtu vo výške 1,49 eur, poplatok za výber z bankomatu v SR vo výške 2,29 eur. Podľa
Hlavy 10.§ 5 VÚP úverovej zmluvy je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to

formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok splatných vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca.
V jednotlivých splátkach sú zahrnuté dohodnuté úroky, príslušná časť čerpaného RÚI a pravidelné
poplatky, napr. za výpis.S poukazom na Hlavu 14 §3 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,
v prípade omeškania s úhradou splátky úveru alebo jej časti, je klient povinný spoločnosti zaplatiť
úroky z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej čiastky za každý začatý deň omeškania a v prípade

omeškania dlhšieho ako sedem dní aj zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky, s ktorej úhradou je v
omeškaní. Ďalej uviedol, že podľa § 3 Hlavy 7, je klient povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie
spoločnosti v prípade, že a) sa klient oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s
platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním
viacerých splátok. S poukazom na vyššie uvedené stal sa celý zostatok čerpaného úveru splatným,

pričom splatnosť nastala ku dňu 28.08.2012 a žalovaná bola výzvou zo dňa 28.08.2012 vyzvaná na
splatenie celého úveru. Žalobca od Úverovej zmluvy neodstupoval.

Žalobca predložil špecifikáciu a výpočet žalovanej sumy 934,99 eur, ktorá pozostáva z :
- z istiny ( t.j. výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru ) vo výške 605,90 eur,
- úroku ( t.j. úrok z poskytnutej istiny ) vo výške 311,86 eur;

- zmluvnej pokuty ( vyčíslená za použitia úrokovej sadzby 8% ročne ) vo výške 8,28 eur;
- úroku z omeškania ( t.j. úrok z omeškania do času zosplatnenia ) vo výške 1,50 eur
- poplatok za výpis z účtu vo výške 7,45 eur;

Zároveň podľa tvrdenia žalobcu o čerpaní úveru žalovanou vo vyjadrení zo dňa 22.04.2015, boli

žalovanej celkovo z úverového rámca poskytnuté finančné prostriedky v sume 930 eur, pričom nejednalo
sa o jednorázový výber, ale žalovaný čerpal úver rôznymi transakciami, či už výbermi z bankomatov
alebo kreditnou kartou. Žalobca financoval na klienta - žalovanú, sumu 930 eur, a to ku dňu 30.12.2011.
Teda takúto sumu žalobca odfinancoval - reálne poskytol žalovanej, o čom svedčí prehľad čerpaných
finančných prostriedkov žalovanou. Zároveň podľa prehľadu uhradených súm žalovanej, ktoré boli

pripísané na účet žalobcu, žalovaná uhradila ku dňu 27.03.2012 splátky celkovo v sume 928,77 eur, čo
rovnako žalobca potvrdil v predloženom prehľade.

Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 20.04.2015 uviedol, že zmluvným
ustanovením o uzavretí o revolvingovom úvere bolo spotrebiteľovi, ktorý požiadal o poskytnutie úveru na

obstaranie kúpy tovaru v hodnote 7990 Sk vnútené aj poskytnutie revolvingovom úvere, o ktorý vôbec
nemal záujem a možnosť vylúčiť zmluvu o revolvingovom úvere. Toto ustanovenie je ukryté a napísané
drobným písmom, že pre priemerného spotrebiteľa pri uzatváraní, je takmer nemožné si ho nevšimnúť.
Taktiež zmluva nemá ani dodržanú zákonom stanovenú písomnú formu, ktorú zákon vyžaduje. Preto
žiadal, aby súd posúdil zmluvu o revolvingovom úvere ako absolútne neplatnú. Vzniesol námietku

premlčania, ak by súd posúdil zmluvu o revolvingovom úvere za platnú. Uplatnil si trovy konania.

Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej úverovej zmluvy boli Úverovú zmluvné podmienky spoločnosti
HOME CREDIT SLOVAKIA, a.s..

Podľa Hlavy 5 §1 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., klient je
povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet,
výška a termín splatnosti sú určené v úverovej zmluve. Klient je povinný hradiť spoločnosti pravidelný
mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo výške uvedenej v úverovej zmluve. Klient súhlasí s
tým, že poplatok za vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok úveru. V jednotlivých splátkach je

zahrnutápríslušnáčasťúverovejistiny,úroky,poplatokzavedenieúverovéhoúčtuaúhradazapoistenie,
ktoré je klient podľa tejto úverovej zmluvy a týchto úverových podmienok povinný platiť, ak z údajov na
lícnej strane vyplýva inak.

V zmysle Hlavy 7 §3 písm. a) Úverových zmluvných podmienok, klient je povinný čerpaný úver a všetky

záväzky voči spoločnosti splatiť na požiadanie v prípade, že sa oneskorí s platením aspoň dvoch splátok
alebo sa oneskorí s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. V tomto prípade je taktiež
spoločnosť oprávnená jednostranne od úverovej zmluvy odstúpiť, pozastaviť čerpanie už poskytnutého
úveru (úverov) alebo dohodnutý úver neposkytnúť.

V zmysle Hlavy 7 §6 Úverových zmluvných podmienok, v prípade vzniku skutočnosti uvedenej pod písm.
a) §3 Hlavy 6, ak je dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient
povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, naktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.
Spoločnosť je oprávnená v týchto prípadoch úver po zosplatnení neúročiť.

Podľa Hlavy 15 §3 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., v prípade
omeškania s úhradou splátky úveru alebo jej časti, zmluvnej pokuty je klient povinný spoločnosti zaplatiť
zmluvné úroky z omeškania vo výške 0,08% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania. V prípade
omeškania s úhradou splátky úveru alebo jeho časti dlhšieho ako sedem dní aj zmluvnú pokutu vo výške
8% z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní.

Na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.01.2008, žalobca poskytol žalovanej238,66
úver vo výške eur, na nákup tovaru- chlad.Calex 242CBD. Zaplatenie tohto úveru nebolo predmetom
tohto konania. Žalobca svoj nárok odvíjal od ustanovení úverovej zmluvy, kde na rovnakej strane ako
podpisy oboch zmluvných strán uvedené, že podpisom Úverovej zmluvy zároveň účastníci uzatvárajú
aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a to s úverovým rámcom, na základe ktorej vzniká klientovi

právo na poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom platobnej karty za stanovených úverových
podmienok. Zmluva o revolvingovom úvere sa stala platnou podpisom úverovej zmluvy a okamihom
čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom platobnej karty, a to po jej riadnej a včasnej aktivácii.
Žalobca zaslal v súlade s úverovými podmienkami žalovanej kreditnú kartu spolu s výzvou k jej aktivácii
a metodickou príručkou, na základe čoho si žalovaná aktivovala úverovú kartu a určila výšku úverového

rámca. Úverový rámec bol dohodnutý vo výške 663,88 eur a bol schválený v apríl 2009 a dňa 01.04.2009
žalovaná prvýkrát čerpala z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v sume 200 eur.
Následne vykonanými operáciami, a to výbermi z bankomatu žalovaná celkovo čerpala sumu 930 eur,
pričom posledný výber bol vo výške 20 eur a bol uskutočnený dňa 30.12.2011.

Podľa tvrdení žalobcu, právny vzťah medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom
mal vzniknúť práve na základe uvedenej zmluvy o revolvingovej zmluvy, ktorá bola uzatvorená
podpisom úverovej zmluvy, podľa ktorej poskytol žalobca žalovanej revolvingový úver, ktorý čerpala
prostredníctvom kreditnej karty. Nakoľko žiadosť o nový produkt bola formulovaná v zmluve, ktorá sa
uzatvárala na obstaranie iného produktu, teda poskytnutie úveru na kúpu veci, súd sa zaoberal ďalej

legitímnosťou, resp. prijateľnosťou tejto zmluvnej podmienky ako aj tým, či takýto úkon mohol spôsobiť
vznik zamýšľaného právneho úkonu.

Podľa§4ods.3druhávetazák.č.250/2007Z.z.,ktorýmbolzrušenýzákonč. 634/1992Zb.,predávajúci
nesmie odmietnuť predať spotrebiteľovi výrobok, ktorý má vystavený alebo inak pripravený na predaj,

alebo odmietnuť poskytnutie služby, ktorá je v jeho prevádzkových možnostiach.

Podľa § 4 ods. 3 tretia veta zák. č. 250/2007 Z.z., ktorým bol zrušený zákon č. 634/1992 Zb., predávajúci
nesmie viazať predaj výrobku alebo poskytnutie služby (ďalej len "viazanie predaja") na predaj iného
výrobku alebo na poskytnutie inej služby. To neplatí, ak spotrebiteľ nespĺňa podmienky na kúpu podľa

osobitných predpisov. Za viazanie predaja sa nepovažuje, ak
a) predávajúci predáva tieto výrobky alebo poskytuje tieto služby aj samostatne,
b) viazanie predaja je podmienené technickou nemožnosťou samostatného predaja výrobkov alebo
poskytovania služieb.

Súd s poukazom na uvedené odôvodnenie je názoru, že uvedeným zmluvným ustanovením
spotrebiteľovi, ktorý žiadal o poskytnutie úveru na obstaranie kúpy tovaru bolo vnútené aj poskytnutie
revolvingového úveru, o ktorý nežiadal a nemal možnosť vylúčiť zmluvu o revolvingovom úvere, pričom
prípadný revolvingový úver, o ktorý mal žiadať v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru nebol
špecifikovaný ust. podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z., teda žalovanej ako spotrebiteľovi bol vnútený

produkt - úver, o ktorý nežiadal v čase žiadosti nemal o podmienkach poskytnutia úveru zodpovedajúce
informácie. Najmä zodpovedajúcim spôsobom na uzatvorenie zmluvy mu nebol predložený taký návrh,
ktorýbyobsahovalzákladnénáležitostizmluvyospotrebiteľskomúveresuvedenímvšetkýchpodmienok
poskytnutia úveru, pričom nemožno ani odhliadnuť od skutočnosti, že nemal ako vylúčiť uzatvorenie
zmluvy o revolvingovom úvere, poskytnutie úverového rámca, vydanie kreditnej karty. Súdom skúmaná

predtlačená zmluva kontextovo začlenená ako osobitné zmluvné ustanovenie v inej úverovej zmluve
neobsahovala podstatné náležitosti podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z.Preto súd zastáva názor, že zmluvné ustanovenie, ktorým automaticky podpisom zmluvy o
spotrebiteľskom úvere na obstaranie veci spotrebiteľ, uzatvára aj zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru (ak chce získať úver na kúpu tovaru je donútený fakticky podpísať aj zmluvu o poskytnutie

revolvingového úveru ), je v rozpore s ust. § 4 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľov,
nakoľko nepriamo je viazané poskytnutie spotrebiteľského úveru na obstaranie veci (úhradu kúpnej
ceny) na uzatvorenie zmluvy o poskytnutie revolvingového úveru, o ktorý žiada spotrebiteľ v danej
zmluve, automaticky bez možnosti odmietnutia. Uvedená zmluvná úprava spôsobuje následky, že
pokiaľ by spotrebiteľ nechcel žiadať o uzatvorenie zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, nemohol

by uzatvoriť zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pretože predtlačené ustanovenie zmluvy, ktorou sa
podpisom zmluvy o úver automaticky uzatvára aj zmluva o poskytnutí revolvingového úveru, nie
je možné vylúčiť. Nie je pritom podstatné či bude alebo nebude aj revolvingový úver poskytnutý,
nakoľko poskytnutie závisí výslovne od rozhodnutia veriteľa. Zároveň nie je ani podstatné, či aj dôjde
k čerpaniu revolvingového úveru a následnému vzniku povinnosti splácať úver a s tým spojené úroky
a poplatky a viazanosť zmluvných povinností spotrebiteľa na „prvé použitie karty“, pretože fakticky

schválením „žiadosti“ a poskytnutím úverovej alebo kreditnej karty je daný spotrebiteľovi k dispozícii
úver (produkt, služba), o ktorý nežiadal. Popri tom spotrebiteľ aj pri malej nepozornosti ani nemusí
mať vedomosť o tom, že o poskytnutie takéhoto úveru žiada, nemá ani prehľad o podmienkach
poskytovania následného revolvingového úveru, ktoré vôbec nie sú totožné s podmienkami úveru, o
ktorý bezprostredne klient žiada (okrem zvolenej možnosti splácania) a môže sa o nich len domnievať.

Preto ak aj takýto spotrebiteľ použije platobnú kartu alebo začne čerpať úver iným spôsobom, nemá
prehľadojehopovinnostiach,ktorémuztakéhotovzťahumôžuvyplynúť.Pretosúdmázato,žesamotná
formulácia zmluvnej podmienky, ktorou sa v zmluve o poskytnutí jedného spotrebiteľského úveru vnúti
aj poskytnutie iného úveru, rôzneho alebo rovnakého druhu, nemá iné odôvodnenie ako snahu veriteľa
zabezpečiť ďalšiu jeho obchodnú činnosť vnútením produktu, predstavuje výslovne zabezpečenie

záujmov veriteľa - poskytovateľa služieb využívajúc neznalosť spotrebiteľa o podmienkach produktu, ale
hlavne skutočnosť, že jednoduché poskytnutie ďalšieho úveru doručením kreditnej karty samo osebe
nabáda k jej použitiu, hoci možno konštatovať, že bez takéhoto vnútenia by klient - spotrebiteľ o takýto
produkt neprejavil záujem. Takéto konanie veriteľa je aj v rozpore s obchodnými zvyklosťami a zásadami
poctivého obchodného styku, nakoľko spotrebiteľovi bol vnútený produkt a tým, aj v prípade neskoršieho

záujmu o tento produkt je spotrebiteľ zbavený možnosti voľby medzi inými ponukami obdobných úverov
iných poskytovateľov.

Z vyššie uvedeného dôvodu súd posúdil neprijateľnosť danej zmluvnej podmienky.

Zároveň však súd musí konštatovať, že samotné vyslovenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky v
spotrebiteľskej zmluve v tomto súdnom prípade vzhľadom na právnu úpravu platnú v čase uzavretia
zmluvy, nemá vplyv na platnosť inej spotrebiteľskej zmluvy, ktorá na základe takejto neprijateľnej
podmienky vznikla mimo skutočnosti, že práve daná neprijateľná podmienka mala založiť právny vzťah.

Podľa ustanovenia §497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. „absolútny
obchod“, však v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Preto
bolo potrebné riadiť sa všeobecnou právnou úpravou.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj

rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98,
C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat
Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane
a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len
ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti.

Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné
prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa
pred záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu
pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá

nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť

podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky

alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany
predajcov alebo dodávateľov.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
- účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere - spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

V súlade s § 2 písm. c) cit. zák. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru.Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia §4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom

úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia §4 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia §4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch; pri nesplnení podmienok
podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia §4 ods. 4 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch; od spotrebiteľa nemôže

veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.Podľa § 5 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na
zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, 9) ak je spotrebiteľ
v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 6 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ má povinnosť uhradiť
úrok len za časové obdobie od poskytnutia spotrebiteľského úveru do jeho splatenia.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite

a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Súd v danom prípade právny vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi však posúdil ako vzťah založený

podľa zák. č. 258/2001 Z.z. ktorý vznikol nie podpisom právneho úkonu v ktorom žiadal žalovaný o
poskytnutie spotrebiteľského úveru, ale až poskytnutím peňažných prostriedkov.

Totiž ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv.
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným

zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona č. 71/1986 Zb.
o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti
zmluvy a v ostatných náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení Občianskeho zákonníka (odkazy
pod 2/, 6/, 7/, 9/ 11/, ktoré sa týkajú náležitosti obsahu zmluvy § 43 OZ, odstúpenie od zmluvy § 48
OZ, úpravu vád podľa § 499 Obč. zák. a pod..) a je určitou formou spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52

Občianskeho zákonníka.

Úmyslom zákonodarcu pri tzv. spotrebiteľských úveroch, teda pri právnych vzťahoch, keď na jednej
strane vystupuje veriteľ (zväčša podnikateľ, finančná inštitúcia) a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol a nemôže individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy, je

chrániť postavenie slabšieho spotrebiteľa pred nekalými zmluvnými dojednaniami. Preto zákonodarca
pre tento zmluvný typ stanovil osobitné podstatné náležitosti pre ktoré je potrebné aplikovať aj niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ako aj je potrebné prihliadať aj na smernicu Rady 87/102/EHS z
22. decembra 1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských
štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru (Ú.v. ES L 42, 12.2.1987) v znení smernice Rady 90/88/

EHS z 22. februára 1990 (Ú.v. ES L 61, 10.3.1990) a smernice Európskeho parlamentu a Rady 98/7/
ES zo 16. februára 1998 (Ú.v. ES L 101, 1.4.1998) ktorá bola transponovaná do nášho právneho
poriadku. Hoci smernica nemá priamy účinok, je potrebné zákonné ustanovenia, ktoré boli prijaté na
jej implementáciu resp. transponovanie, vykladať v zmysle dosiahnutia cieľov smernice, teda tzv. euro
konformným výkladom.

Súd bez ohľadu na to, či je alebo nie je neprijateľná zmluvná podmienka v zmluve o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, je názoru, že poskytnutie spotrebiteľského úveru len na základe inej zmluvy,
než tej ktorá bola primárne uzatvorená medzi účastníkmi a ktorá neobsahuje základné náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere znamená poskytnutie úveru bezúročne a bez poplatkov a sankcií

a vznik právneho vzťahu je daný jedine tým, že došlo k čerpaniu poskytnutých prostriedkov, hoci
samotná zmluva neobsahovala základné náležitosti podľa zák. č. č. 258/2001 Z.z., dokonca nebola ani
vyhotovená v predpísanej písomnej forme. V danom prípade súd prihliadal na ustálenú judikatúru, kedy
vo viacerých iných obdobných konaniach bolo ustálené, že sa nejedná o neexistenciu právneho úkonu a
len možné domáhanie sa nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, ale sa jedná o nárok na vrátenie

bezúročného úveru.

Súd pritom opätovne poukazuje na skutočnosť, že Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru, ktorá bola
súčasne a automaticky uzatvorené s podpisom úverovej zmluvy, neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2
zák.č.258/2001Z.z.,najmäsumu,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkovpodľa§4ods.

2 písm. a/ zák. č. 258/2001 Z.z., neobsahuje podmienky podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. ale najmä
neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zák. č. 258/2001 Z.z.. Podľa
znenia zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom do 31.12.2007 podľa § 4 ods. 5 od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorévšak v danej žiadosti uvedené neboli. Navyše, ak bol revolvingový úver poskytnutý len na základe inej
uzatvorenej zmluvy, súd je názoru pri poskytnutí spotrebiteľského úveru na základe žiadosti nemožno
hovoriť ani o dodržaní písomnej formy podľa § 46 Občianskeho zákonníka pre absenciu existencie

písomného prijatia návrhu. Preto daný zmluvný vzťah je platný podľa ust. § 4 ods. 3 písm. a) zák. č.
258/2001 Z.z. v znení do 30.11.2009 len z dôvodu započatia čerpania zo strany žalovaného.

Z vyššie vedeného možno uzavrieť, že k platnému uzatvoreniu Zmluvy o revolvingovom úvere I. medzi
účastníkmi nedošlo a teda v konaní žalobca nepreukázal platne uzavretý právny úkon (právny titul) na

základe ktorého sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy. Žalobcovi nárok na plnenie z titulu Zmluvy o
revolvingovom úvere nevznikol.

Zmluva, ktorá bola výsledkom prvého kontraktačného procesu, ktorý medzi účastníkmi prebehol v rámci
uzatvárania Úverovej zmluvy dňa 28.01.2008 je absolútne neplatná pre nedostatok skutočnej a vážnej
vôle oboch zmluvných strán zmluvu uzavrieť (§ 37 OZ).

Zmluva, ktorá bola výsledkom druhého kontraktačného procesu je absolútne neplatná minimálne z
dôvodu nedostatku písomnej formy (§ 40 OZ v spojení s § 4 ods. 1 Zák. č. 258/ 2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.09.2009 ), pričom v konaní nebol zistený ani jej
konkrétny obsah (s výnimkou výšky úverového rámca).

Z dôvodu, že platný úkon je len následkom skutočnosti, že žalovaná ako spotrebiteľ začala čerpať úver
a žalobca neuniesol bremeno dôkazu o platnej dohode o výške úrokov a sankcií, tak súd nepriznal
žalobcovi s poukazom na ust. § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení do 30.11.2009 nárok na zaplatenie
zmluvných úrokov, poplatkov ani nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a zároveň podľa ust. § 4 ods. 2

písm. g/ zák. č. 258/2001 Z.z. považoval spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa prehľadu čerpaných finančných prostriedkov žalovanou ku dňu 30.12.2011 z aktivovanej kreditnej
karty, žalobca poskytol žalovanej finančné prostriedky celkovo vo výške 930 ku dňu 30.12.2011. Teda
takúto sumu žalobca odfinancoval - reálne poskytol žalovanej. Zároveň z prehľadu uhradených súm

žalovanej, žalovaná uhradila ku dňu 27.03.2012 splátky celkovo v sume 928,77 eur, čo vyplynulo z
predloženého prehľadu.

Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre spotrebiteľa
a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka

aleboinéhozákona.Použitieprávavýhodnejšiehoprespotrebiteľavyplývaajználezu,resp.zuznesenia
Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp.zn. ÚS 402/2013-10.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky z
úverového rámca vo výške 930 eur, je žalovaná takto poskytnuté plnenie v zmysle ust. § 451 ods. 1, 2

OZ a § 457 OZ vrátiť, aby na jej strane nevzniklo bezdôvodné obohatenie Z tejto sumy žalovaná uhradila
formou splátok celkovo 928,77 eur. Preto súd zaviazal žalovanú na rozdiel medzi odfinancovanými
peňažnými prostriedkami a prijatými splátkami, ktorý je v sume 1,23 na zaplatenie tejto sumy a vo
zvyškužalobuzamietolatoajvrátanepožadovanéhoúrokuaúrokuzomeškania.Nakoľkosúdrozhodol,
že zmluva o revolvingovom úvere nebola platne uzatvorená, nezaoberal sa vznesenou námietkou

premlčania.

Súd poukazuje na to, že takéto právne posúdenie veci je v súlade s aktuálnou judikatúrov súdov v
Slovenskej republike.

Podľa §142 odst. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pretože žalobca bol v konaní úspešný len v
časti o zaplatenie 1,23 eur a v časti o zaplatenie 933,76 eur, súd žalobu zamietol. Teda medzi pomerom

úspechu žalobcu a jeho neúspechom, je rozdiel v jeho neprospech. Nakoľko si žalovaná náhradu trov
konania neuplatnila, súd rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal.Vedľajší účastník na strane žalovanej si uplatnil trovy právneho zastúpenia. Súd má za to, že aj jeho
pričinením vzhľadom na poukázanie, že zmluva o úvere nemá zákonom predpísané náležitosti zamietol.
Vzhľadom na to, že procesné postavenie vedľajšieho účastníka je odvodené od procesného postavenia

účastníka, na strane ktorého vystupuje a úspech, resp. neúspech tohto účastníka a jeho právo na
náhradu trov konania má vplyv aj na úspech, resp. neúspech vedľajšieho účastníka a právo na náhradu
jeho trov. Nakoľko žalovanej vzniklo právo na náhradu trov konania v časti jej úspechu, ktorý bol
skoro 100% z celkovej výšky uplatnených trov konania, súd aplikujúc ust. § 142 ods. 2 O.s.p., priznal
vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania v tejto výške 119,33 eur a na ich zaplatenie

zaviazal žalobcu. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka vo výške 119,33 eur.

za / úkon by vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného pri plnom úspechu patrila odmena v sume
51,45 eur
- prevzatie a príprava právneho zastúpenia 51,45 eur

- vyjadrenie zo dňa 15.03.2013 51,45 eur
- režijný paušál za rok 2014 á 8,04 eur x 1 8,04 eur
- režijný paušál za rok 2015 á 8,39 eur x 1 8,39 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.