Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/5/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711200366
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1711200366.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa

L., Q.. Q. J..H.., Q. Q. A. X, Z. F. Z. V. XXX XX, D. : XX XXX XXX zastúpeného advokátom P.. Ľ. Z., E. Z.
X, XXX XX B. proti odporcovi U. K. Q..J..H.., Q. Q. K. XX, X. XXX XX, D. : XX XXX XXX zastúpenému
P.. X. Q., K. X, XXX XX B. o zaplatenie ceny za dielo vo výške 11.299,10 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 11.299,10 Eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 11.299,10 Eura od 05.05.2010 do zaplatenia a to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva navrhovateľovi voči odporcovi náhradu trov súdneho konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 13.01.2011 doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.01.2011 navrhovateľ žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu 11.299,10 eura s príslušenstvom
a priznal mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe vypracovanej
cenovej ponuky si odporca objednávkou zo dňa 04.03.2010 objednal u navrhovateľa dodanie
zabezpečenia kotolní na stavbe Rekonštrukcia objektu K.. Navrhovateľ vystavil faktúru č. XXXXXXX
so splatnosťou 04.05.2010 na sumu 11.299,10 eura, ktorú odporca neuhradil. V písomnom podaní zo
dňa 20.01.2012 PZN uviedol, že odporca nepreukázal oznámenie o vadách diela, navrhovateľ nikdy

akékoľvek oznámenie o vadách neobdržal. Na pojednávaní dňa 04.11.2013 PZN uviedol, že odporca si
vočinavrhovateľovineuplatnilžiadnevadyzdiela,pretožiada,abysúdodporcoviprávozprípadnýchvád
nepriznal. Z predloženého emailu vyplýva, že dielo bolo riadne odovzdané, pričom odporca nezaplatil
v dôsledku druhotnej platobnej neschopnosti. Navrhnuté dokazovanie má za nadbytočné, keď vady
mali byť uplatnené buď písomne alebo emailom. Navrhovateľ ani nepozná p. E. nemal s ním prečo
ako komunikovať. Na pojednávaní dňa 21.05.2014 PZN uviedol, že nebolo preukázané vytknutie vád
diela odporcom navrhovateľovi, odporca teda nepreukázal neexistenciu nároku navrhovateľa, tak ako

ho tento voči odporcovi preukázal. Vady neboli navrhovateľom vytknuté, ani v reakcii na výzvu na úhradu
faktúry zaslanú emailom 22.09.2010, pričom k tomuto nebola žiadna argumentácia. Na pojednávaní dňa
04.02.2015 PZN uviedol, že odporca začal namietať vady až v samotnom odpore, pričom namietal vadu
vzduchotechniky, čo však nebolo predmetom objednávky, teda navrhovateľ za túto nezodpovedá.

V písomnom podaní zo dňa 04.10.2011 odporca uviedol, že dielo dodané navrhovateľom pri
Rekonštrukcii objektu K. malo a má vady, navrhovateľ odmieta vady odstrániť, nevznikol mu preto nárok

na cenu diela. Z dôvodu uvedených vád odmieta následne vlastník objektu uhradiť odporcovi aj za jeho
ostatné práce a materiál, čo preukáže výpoveďou svedkov N. E., D.. E. O. a výsluchom odporcu. Na
pojednávaní dňa 19.08.2012 PZO žiadal vypočuť ako svedkyňu T. B. s tým, že jej prípadnú prítomnosť
zabezpečí. Na pojednávaní dňa 04.11.2013 PZO žiadal vykonať dokazovanie výsluchom svedkov E., O.ako aj T. B. a to všetci k skutkovej okolnosti existencie vád ako aj k ich uplatneniu si. Vady boli uplatnené
osobne ako aj telefonicky a to jednak zo strany odporcu a potom aj zo strany p. E..

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním listín a to list odporcu navrhovateľovi zo dňa 04.03.2010,
faktúra č. XXXXXXX, list spoločnosti U. E. V..H..Q.. odporcovi zo dňa 29. 10. 2010 s doručenkou, súpis
odovzdaných dokladov zo dňa 23.03.2010, správa o odbornej prehliadke a odbornej skúške elektrického
zariadenia č. 100302 zo dňa 24.03.2010, správa o odbornej prehliadke a odbornej skúške elektrického
zariadenia č. XXXXXX zo dňa 24.03.2010, email z adresy F..Q. na adresu Z..Q. zo dňa 11.06.2013

všetko v kópiách, výsluchom F. U., F. M., X. K. ako účastníkov konania a výsluchom E. O. ako svedkyne
a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom :

Z listu odporcu navrhovateľovi zo dňa 04.03.2010 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou si
odporca objednáva od navrhovateľa zabezpečenie kotolní na stavbu Rekonštrukcia objektu K., O. Z. Č.
X T. X. X, B. na základe cenovej ponuky. Žiadal nedodanie BAP.

Z faktúry č. XXXXXXX má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou navrhovateľ žiada od odporcu
zaplatenie sumy 11299,10 eura so splatnosťou dňa 04.05.2010 za zabezpečenie kotolní na stavbe
Rekonštrukcie objektu K. O. Z. Č. X podľa rekapitulácie v celkovej hodnote a O. Z. Č. X a X. X podľa
rekapitulácie v celkovej hodnote.

Zo súpisu odovzdaných dokladov zo dňa 23.03.2010 má súd preukázané prevzatie listín odporcom dňa
23.03.2010 a to východisková OP a OS č. XXXXXX (PK A), východisková OP a OS č. XXXXXX (PK B),
protokol o kusovej skúške rozvádzača DT v.č. XX/XX, protokol o kusovej skúške rozvádzača RK2 v.č.
XX/XX, protokol o kusovej skúške rozvádzača DT2 v.č. XX/XX, zápis o zaškolení a poučení obsluhy el.

zariadenia pre PK Blok A, zápis o zaškolení a poučení obsluhy el. zariadenia pre PK Blok B, protokol o
nastavení snímačov úniku plynu Blok A a protokol o nastavení snímačov úniku plynu Blok B.

Zo správy o odbornej prehliadke a odbornej skúške elektrického zariadenia č. XXXXXX zo dňa
24.03.2010 má súd preukázané, že zariadenie Rekonštrukcia objektov K. B., plynová kotolňa blok B,

PRS X. X, PRS a obvody MaR , Rozvádzače J., L. sú schopné bezpečnej a spoľahlivej prevádzky.

Zo správy o odbornej prehliadke a odbornej skúške elektrického zariadenia č. XXXXXX zo dňa
24.03.2010 má súd preukázané, že zariadenie Rekonštrukcia objektov K. B., plynová kotolňa blok A ,
O. X, PRS a obvody MaR, Rozvádzače J., L. sú schopné bezpečnej a spoľahlivej prevádzky.

Z emailu z adresy F..Q. na adresu Z..Q. zo dňa 11.06.2013 má súd preukázané, že tento obsahuje
emailzadresyU..K.-C..Q.naadresuF..Q.zodňa22.09.2010,ktorýmodporcaoznamujenavrhovateľovi,
že nakoľko firma K. nezaplatila faktúru, odporcu nemá finančné prostriedky na zaplatenie faktúry
navrhovateľa. S firmou K. sú v súdnom konaní ohľadom úhrad faktúr. Dňa 05.10.2010 sa má

konať stretnutie advokáta odporcu s firmou K., hneď ako odporca zaplatí faktúry, odporca zaplatí
navrhovateľovi, pričom tento email bol odpoveďou na emailovú žiadosť navrhovateľa na odporcu z
22.09.2010, ktorou žiadal o zaplatenie sumy 11.299,10 eura podľa faktúry s variabilným symbolom
XXXXXXX.

Na pojednávaní dňa 04.11.2013 F. U. uviedol pri výsluchu ako účastník konania uviedol, že sa na
nich obrátil odporca, ktorý získal kontakt prostredníctvom p. B., ktorej sme boli odporúčaní inou
spoločnosťou. Písomne vypracovali cenovú ponuku pre odporcu. Na základe cenovej ponuky bola
vystavenáobjednávka,nazákladeobjed.zrealizovalipožadovanépráce.Vedeličomajúrobiťnazáklade
cenovejponuky,tátobolavystavenánazákladeústnehozadania.KonateľX.K.komunikovalsB.azískal

vstupné údaje na urobenie cenovej ponuky. K. má na starosti výrobu, sám má na starosti organizačné
veci, ekonomiku, zákazky. Technické veci a samotnú realizáciu má na starosti K.. Na základe listu
odporcunavrhovateľovizodňa04.03.2010došlokrealizáciíplneniapreodporcu,keďzákazkurealizoval
prostredníctvom zamestnancov, ich prácu kontroloval K.. Nepamätá si, že by si navrhovateľ alebo
odporca niečo vymienili, niečo si dohodli popri tom ako bola zaslaná cenová ponuka, myslí si, že nič

takého nebolo. Pokiaľ ide o priebeh odovzdania, s odporcom komunikoval K.. Keď bolo dielo hotové, boli
odovzdané všetky listiny odporcu, existuje presný súpis odovzdaných dokladov, žiadne certifikáty neboli
potrebné, nebolo potrebné ani potvrdenie nejakého úradu na práce, keďže išlo o malý rozsah prác. O
tom, že dielo bolo v poriadku svedčia revízne správy. Nemá vedomosť o vytknutí vád zo strany odporcualebo vlastníka objektu. Nemá vedomosť o tom, že na diele boli odstraňované vady treťou osobou a tieto
náklady si vlastník budovy nárokuje od odporcu. Keď sa realizovalo dielo bol v budove jedenkrát a počas
realizácie diela. Počas realizácie s odporcom komunikoval výlučne K.. Súpis odovzdaných dokladov

zo dňa 23.03.2010 je súpis odovzdaných dokladov, ktoré odovzdali p. B.. Na listine sa na ľavej strane
nachádza podpis jeho asistentky a na pravej strane podpis p. B.. O riadnom odovzdaní diela svedčí aj
zaškolenie pracovníkov, ktoré je uvedené v súpise odovzdaných dokladov. Vady začali byť namietané
až potom, keď sa navrhovateľ začal právne domáhať uhradenia diela a to až v odpore voči platobnému
rozkazu.

Napojednávanídňa21.05.2014X.K.privýsluchuakoúčastníkkonaniauviedol,ženavrhovateľuzatvoril
s odporcom zmluvu, predmetom ktorej bola dodávka merania regulácie a silového napojenia kotolne,
t.j. mali po elektrickej stránke napojiť kotolňu, tak aby bola plne funkčná. Všetko vykonali, odovzdali
k tomuto dokumentáciu, čo je zachytené aj v preberacom protokole. Následne asi po mesiaci bol
kontaktovaný p. B., že potrebujú zaškoliť človeka - kuriča, toto osobne vykonal priamo v kotolniach na

mieste určenia, keďže sú tam dve kotolne. Bol zaškoliť asi 3-4 dni po tom ako sa mu p. B. ozvala.
Zaškolenie vykonal bezplatne, pôvodne bolo dohodnuté, že zaškolenie je v cene, avšak týkalo sa
to zaškolenia pôvodného, ktoré už prebehlo, takže toto bolo druhé zaškolenie neobsiahnuté v cene.
Preberania diela a odovzdávania dokumentov bola účastná za navrhovateľa p. B. za odporcu, nevie
či tam vtedy boli účastné na stretnutí aj ďalšie osoby. B. netrvala na fyzickej prehliadke zariadenia

alebo nebola ani ochotná toto vykonať, asi to mala pozreté, zobrala papiere a ponáhľala sa. Vyskúšala
funkčnosť systému s jeho montérmi, bolo to asi 2-3 dni pred odovzdaním diela, niektoré veci sa odskúšať
nedajú, napr. automatický režim závisí od vonkajšej teploty, čo nemôže ovplyvniť, avšak má za to, že
aj tento bol plne funkčný, čo sa mu potvrdilo pri zaškolovaní toho druhého kuriča po mesiaci. Prvé
zaškolenie prebiehalo tak, že tam došlo viacej ľudí zo stavby, nevie či mali kuričské skúšky, vysvetlil

im, čo vedel a odišiel. Toto prvé zaškolenie bolo pred odovzdaním p. B., keďže dielo sa odovzdáva
aj s protokolom o zaškolení. V priebehu zhotovovania diela dostával navrhovateľ od odporcu nejaké
inštrukcie a to ohľadne umiestnenia snímača vonkajšej teploty čo je na fasáde a tak isto aj umiestnenia
priestorového snímača. Odporca zakúpil regulátor, pri ktorom požiadal, aby ho nainštalovali, regulátor
bol vhodný na zapojenie do systému na zhotovenie diela navrhovateľa. Dielo bolo zhotovené na základe

navrhovateľom poskytnutej cenovej ponuky, keď p. B. odsúhlasila cenový návrh s tým, že cena bola
nižšia o veci, ktoré si ona nakúpila a pri ktorých navrhovateľ vykonal len montáž. Komunikoval s O.,
keď dohadoval zaškolenie posledného kuriča, keďže toto vlastne už bolo v réžii p. O.. Nevie, či už
mali stavbu vtedy prevzatú, niektoré veci tam už fungovali. Nikto si u neho neuplatňoval vady diela,
t.j. vady merania, regulácie, silového napojenia, nie je si vedomý ani žiadneho emailu, ani telefonickej

komunikácie. Prvýkrát sa začínali spomínať vady až keď kolega prišiel z pojednávania a povedal,
že sa to spomínalo na pojednávaní. Nevie či pri odovzdávaní diela bola vzduchotechnika funkčná,
žiadal aby si vzduchotechnika signálom vypýtala z kotolne ohrev, čo však nebolo splnené, nastavil to
potom tak, aby bol ohrev permanentne pripravený. Žiadal tento signál vzduchotechniky preto, aby bola
lepšia ekonomika, aby sa neohrievala stále všetka voda a trubky, aby sa to vždy zohrievalo, keď si

vzduchotechnika teplo vypýta, čo však nebolo zrealizované. Predmetom dodávky navrhovateľa nebola
vzduchotechnika.

Na pojednávaní dňa 21.05.2014 F. M. pri výsluchu ako účastník konania uviedol, že ako technický
riaditeľ nebol každý deň na stavenisku, jeho podriadená B. rokovala s odporcom. Poverili odporcu, aby

s odbornou starostlivosťou vykonal práce a to termoregulačný systém zariadenia a všetky príslušné
kabeláže. Zmluvu uzatvárala T. B.. Zrealizovali prácu pre jednu zo spoločností p. N. E.. Samotný
termoregulačný prístroj nefungoval riadne, keď pri manuálnom nastavení zariadenie fungoval správne,
ale pokiaľ bola nastavená automatika, zariadenie nefungovalo. Túto nefunkčnosť priamo nevidel,
pretože keď dokončili práce, tak odišli. Podriadení ho informovali, že zariadenie nefunguje perfektne,

žiadali preto navrhovateľa, aby dokončil prácu a odstránil závady a aby vykonal aj definitívnu kolaudáciu,
čo sa nestalo. P. E. sa vyhrážal, že nič nevyplatí. Po istej dobe chcel so svojim technikom ísť na stavbu a
odstrániťnedostatky,avšakp.E.muoznámil,žeužsúnedostatkyodstránenéatopárdnípredtým.Doba
medzi tým, ako si p. E. voči odporcovi uplatnil vadu diela a medzi tým, ako bol osobne s technikom na
stavbebolaasijedenapoltýždňa.Chcelisvojepeniazeodp.E.,avšaktentonezaplatil,pretoaniodporca

nemohol zaplatiť navrhovateľovi, pričom navrhovateľ od nich žiada približne 10.800,- Eur, avšak im p. E.
dlžíokolo90.000,-Eur.Odporcasiuplatnilvočinavrhovateľovivadynadielevofázedokončovacíchprác,
najprv si uplatnil p. E. vadu voči odporcovi, až následne si uplatnil odporca vadu voči navrhovateľovi.
Samotné odovzdávanie prebiehalo tak, že pri spustení celého zariadenia boli prítomní jednak odporca,jednak osoba za spol. p. E. a ďalej aj jednotliví subdodávatelia, ktorí boli zodpovední za jednotlivé dielčie
úlohy a medzi nimi bol aj navrhovateľ. Keď bolo zariadenie spustené, všetci prítomní boli spokojní, p.
E. si uplatnil voči vady až po týždni alebo týždni a pol. Sám pri samotnom veľkom odovzdávaní, kde

boli prítomní všetci subdodávatelia nebol, prítomná bola p. B., ako aj niektorí zamestnanci odporcu. Po
uplatnení si vád odporcom voči navrhovateľovi tento oznámil, že sa prídu na vady pozrieť, avšak stále
nechodili. Keď navrhovateľovi hovorili, že im nezaplatia, ak p. E. nezaplatí, navrhovateľ oznámili, že
nech všetko zaplatia, že bez toho neprídu vady odstrániť. Potom išiel s tým technikom, avšak už to bolo
neaktuálne. Keď telefonovali do spol. p. E., že sa zastavia, bolo im povedané, že to nie je potrebné.

Vady si uplatnili emailom a to písala ho buď p. B. alebo iný zamestnanec a to na základe jeho príkazu,
alebo príkazu p. B.. Odporca v dôsledku vád voči navrhovateľovi žiadal, aby navrhovateľ odstránil vady
a aby zariadenie fungovalo úplne perfektne. Konkrétnu vadu neoznamovali navrhovateľovi, keďže p.
E. nepovedal, aká je konkrétna vada, pričom navrhovateľ je odborník a tento sa vyzná. Určite však
spomínali navrhovateľovi, že je problém s reguláciou teplôt, že je teplota buď príliš vysoká, alebo
príliš nízka, ak je nastavený automatický režim. Počul, že by komunikácia medzi navrhovateľom a

vlastníkom budovy mala prebiehať, avšak o tom nič bližšie nevie. Údajne táto komunikácia prebiehala
aj pri odovzdávaní diela, ktoré odovzdávali spoločnosti p. E.. Nemá žiadnu vedomosť o tom, že by
zamestnanci navrhovateľa boli odstraňovať vady diela.

Na pojednávaní dňa 21.05.2014 Lenka Hrušková pri výsluchu ako svedkyňa uviedla, že p. E.

zastupovala pri vybavovaní úveru pri komunikácii s jeho klientmi, vykonávala ďalšie administratívne
práce. Odporca mal písomnú zmluvu s p. E., bola to zmluva, podľa ktorej mal odporca vykonať pre p.
E. kanalizáciu, kúrenie a prívod vody, presnejšie išlo o práce rekonštrukčné, spočívajúce v kompletnom
vyhotovení nových prívodov vody, odvodu odpadovej vody, radiátorov, vrátane prívodov do týchto
radiátorov, ako aj kotolne. Odporca mal vykonať práce, technickú stránku kontroloval stavebný dozor,

ktorý vykonával D.. X. O. I. Ž., sama kontrolovala administratívnu stránku faktúr a ďalších písomností.
Práce prebiehali niekedy v r. 2009. Počas vykonávania prác sa vyskytli nedostatky v podobe meškania
so stavebnými prácami, pri zhotovovaní kotolne nebola načas vyhotovená revízna kniha, týkajúca sa
kotlov. Revízia na meranie regulácie a na iné časti sa robí samostatne a bola dodaná v čase skončenia
rekonštrukcie. Odporca tiež nedával načas listinné podklady. Nefungovalo meranie regulácie, ktoré

bolo dorábané inou spol., ktorú si p. E. objednal. Meranie regulácie mal dodať pôvodne odporca,
avšak zmluvu o dielo nemá, takže to nevie s istotou potvrdiť. P. B. jej odovzdávala nejaký projekt k
meraniu regulácie a nejaké potvrdenia o skúškach, že to bolo riadne vykonané a že to funguje, avšak
zariadenie nefungovalo, preto to p. E. nechal dokončiť inej spoločnosti. Odovzdanie diela prebiehalo
tak, že sa odovzdávali jednotlivé celky prác postupne, podľa toho ako boli hotové. Žiadala, podľa

toho ako to bolo inžinieringom požadované, jednotl. dokumenty od odporcu, p. B. jej ich dodávala.
K samotnej stavbe bola vyhotovená jedna veľká revízna správa, kde boli obsiahnuté všetky potrebné
potvrdenia a skúšky, táto bola predložená pri kolaudácii. Na prvýkrát sa nepodarilo stavebné práce
skolaudovať a to v dôsledku nevykonania všetkých skúšok ku kotlom, ako aj v dôsledku iných vád, ktoré
si však nepamätá. Revízna kniha mala nejaké chyby, preto nebola kolaudácia na prvýkrát úspešná,

revíznu knihu zabezpečovala p. B. a to podľa samostatnej dohody mimo zmluvy o dielo. Práce na
meranie regulácie mal vyhotoviť odporca a vyhotovil ich iný dodávateľ, ktoré práce neboli odporcom
vyhotovená úplne. Vada sa prejavovala nekúrením, presnejšie nefungovala vzduchotechnika. Niektoré
dokumenty preberala osobne, práce nikdy nepreberala, práce preberal p. O.. V budove zo strany X.
boli väčšie nedostatky, nebolo to ani celé dokončené a v budove zo strany O. Z. sa iba vykonávali

nejaké nastavenia, nebolo potrebné nič vymieňať. Na skrinke k meraniu regulácie, ako aj na projekte je
uvedený navrhovateľ a p. K., ako aj na revíznych skúškach bol uvedený navrhovateľ. Svedkyňa písomne
reklamovala nedostatky termoregulácie ústne u p. B.. Svedkyňa nekontaktovala navrhovateľa ani inú
osobu pohybujúcu sa po budove pri kotloch za účelom odstránenia závad na termoregulácii. Svedkyňa
si neuplatnila voči odporcovi zľavu z ceny diela za vadu termoregulátora, ani nevie o tom, že by si p. E.

túto uplatnil. Bolo stretnutie medzi p. E. a B. pravdepodobne za prítomnosti p. O., pri ktorom chcel p. E.
nejakú zľavu z diela, avšak p. B. to odmietla. Neexistuje listina, z ktorej vyplýva, že odporca odmietol
dokončiť práce dohodnuté s p. E.. Vyzývali odporcu na odstránenie vád a dokončenie, avšak odporca
na toto nereagoval. Následne ho informovala o tom, že si objednáva ďalšiu firmu. Na otázku PZO,
aby svedkyňa vysvetlila rozpor medzi tvrdením, že všetky revízne správy a potvrdenia o skúškach boli

dodané, ale že dielo nebolo dokončené uviedla, že to čo bolo na papieri v revíziách je jedna vec a to
čo je naozaj vykonané je vec druhá.Účastníkmi konania sú obchodné spoločnosti zapísané do obchodného registra a teda sú podnikateľmi
podľa § 2 ods. 2 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“). Vzhľadom na
predmet činnosti navrhovateľa a odporcu s prihliadnutím na všetky okolnosti pri vzniku záväzkového

vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom je zrejmé, že sa týka ich podnikateľskej činnosti (§ 261 ods.
1 Obchodného zákonníka), je tento ich vzťah upravený Obchodným zákonníkom a v súlade s § 1 ods.
2 Obchodného zákonníka aj Občianskym zákonníkom.

Nebolo medzi účastníkmi konania sporné uzavretie zmluvy, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa

vyhotoviť pre odporcu zabezpečenie kotolne na stavbu Rekonštrukcia objektu K., O. Z. Č.Q. X T. X. X, B.
a to v rozsahu cenovej ponuky a záväzok odporcu za toto zaplatiť cenu celkom vo výške 11.299,10 eura,
pričom súčasne toto bolo preukázané listom odporcu navrhovateľovi zo dňa 04.03.2010. Túto zmluvu
súd posúdil ako zmluvu o dielo podľa § 536 Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bol záväzok
navrhovateľa vykonať stavebné práce podľa projektovej dokumentácie (§ 537 ods. 1 Obchodného
zákonníka) a záväzok navrhovateľa za toto zaplatiť odplatu v tejto zmluve dohodnutej výške (§ 546

Obchodného zákonníka). Súd má zo súpisu odovzdaných dokladov zo dňa 23.03.2010, zo správy o
odbornej prehliadke a odbornej skúške elektrického zariadenia č. XXXXXX zo dňa 24.03.2010 a zo
správy o odbornej prehliadke a odbornej skúške elektrického zariadenia č. XXXXXX zo dňa 24.03.2010
preukázané vykonanie diela riadne jeho odovzdaním odporcovi (§ 554 ods. 1 Obchodného zákonníka),
keď súpis odovzdaných dokladov obsahoval potvrdenie prevzatia dokladov a listín potrebných na

prevádzkovaniedielaasprávyoodbornýchprehliadkachobsahovalipotvrdeniefunkčnostidiela.Navyše
z emailu z adresy F..Q. na adresu Z..Q. zo dňa 11.06.2013 vyplýva, že odporca bol pripravený zaplatiť
navrhovateľovi cenu za dielo bez ďalších podmienok činnosti navrhovateľa ak dostane zaplatené od
tretej osoby. Nebola tiež sporná splatnosť ceny za dielo ako splatnosť uvedená vo faktúre, podľa ktorej
je cena za dielo splatná do 14 dní odo dňa doručenia faktúry (§ 548 ods. 1 veta prvá Obchodného

zákonníka). Súd nemá doručenie faktúry za sporné, pričom toto nebolo odporcom namietané. Súd nemá
za preukázané zaplatenie ceny za dielo podľa faktúry č. XXXXXXX vo výške 11.299,10 eura. Splnenie
si povinnosti odporcu prevziať dielo (§ 537 ods. 2 Obchodného zákonníka) má súd za preukázané zo
súpisu odovzdaných dokladov zo dňa 23.03.2010, zo správy o odbornej prehliadke a odbornej skúške
elektrického zariadenia č. XXXXXX zo dňa 24.03.2010 a zo správy o odbornej prehliadke a odbornej

skúške elektrického zariadenia č. XXXXXX zo dňa 24.03.2010 ako aj z výpovede U. a K.. Podľa § 325
Obchodného zákonníka ak si strany majú plniť vzájomné záväzky, môže sa splnenia záväzku druhou
stranoudomáhaťlentástrana,ktorásvojzáväzokužsplnila.Navrhovateľsisvojzmluvnýzáväzokriadne
plnil a preto sa oprávnene domáhal plnenia záväzku odporcu.

Pokiaľ ide o tvrdenie odporcu o existencii vád, súd poukazuje na vznik povinnosti odporcu zaplatiť cenu
za dielo vykonaním diela t.j. jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela odporcovi, pričom
vady sa prejavili až následne, keď pri samotnom odovzdaní diela neboli žiadne vady zistené. Odporcovi
teda vznikla povinnosť na základe týchto právnych skutočností zaplatiť cenu za dielo, keď odovzdaním
diela začala plynúť záručná doba (§ 563 ods. 1 Obchodného zákonníka). Neskorším prejavením sa

vád povinnosť odporcu zaplatiť cenu za dielo nezanikla ex post. Z následne prejavivších sa vád vznikli
odporcovi práva tak ako sú stanovené v § 560 a nasl. Obchodného zákonníka v spojení s §§ 436 až 441
Obchodného zákonníka, keď nebola tvrdená a teda ani preukázaná dohoda navrhovateľa a odporcu
modifikujúca tieto práva.

V tejto súvislosti má súd za potrebné uviesť, že z výsluchu konateľa odporcu ako aj svedkyne O.
má súd za preukázané, že odporca si uplatnil voči navrhovateľovi vady až po odovzdaní diela a to
až pri odovzdávaní diela odporcom tretej osobe, konkrétne si odporca uplatnil voči navrhovateľovi
odstránenie vád (§ 436 ods. 1 písm. a/ Obchodného zákonníka), keď nefungujúce automatické meranie
regulácietermoregulačnéhosystémuvbudovjeporušenímzmluvyodielopodstatnýmspôsobom.Podľa

§ 436 ods. 2 Obchodného zákonníka voľba medzi nárokmi z porušenia zmluvy o dielo podstatným
spôsobom objednávateľovi patrí, len ak ju oznámi zhotoviteľovi vo včas zaslanom oznámení vád
alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení, pričom uplatnený nárok nemôže odporca ako
objednávateľ meniť bez súhlasu navrhovateľa ako zhotoviteľa. Len ak zhotoviteľ neodstráni vady
diela v primeranej dodatočnej lehote alebo ak pred jej uplynutím oznámi, že vady neodstráni, môže

objednávateľ odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny. Z vykonaného
dokazovania nebolo preukázané, že by navrhovateľ súhlasil so zmenou odporcom uplatneného nároku,
nebolo ani preukázané, že by navrhovateľ oznámil odporcovi, že vady neodstráni a naostatok ani nebolo
preukázané, že odporca poskytol navrhovateľovi primeranú lehotu na odstránenie vád, uplynutím ktorejlehoty by si odporca mohol uplatniť zľavu z ceny diela (§ 436 ods. 2 veta štvrtá Obchodného zákonníka).
Uvedené je však bez právneho významu, keďže predmetom konania je uplatnenie si ceny za dielo, s
ktorej zaplatením sa odporca dostal do omeškania vykonaním diela t.j. ukončením a odovzdaním diela

odporcovi ako objednávateľovi (§ 554 ods. 1 v spojení s § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka).

Samotná skutočnosť, že odporcovi ako zhotoviteľovi nezaplatila cenu za dielo tretia osoby ako
objednávateľ podľa osobitnej zmluvy a to vrátane odplaty za práce vykonané navrhovateľom pre
odporcu, nemá vplyv na povinnosť odporcu voči navrhovateľovi, keď zákon s takýmto nezaplatením

nespája žiadne účinky a tieto ani neboli dohodnuté.

Pokiaľ ide o navrhovaný výsluch svedkov N.. E. T. T. B. k skutkovej okolnosti existencie vád ako aj k ich
uplatneniu si odporcom, súd považuje ich výsluch za nadbytočný, keď uplatnenie vád diela nemá bez
ďalšieho vplyv na vznik nároku navrhovateľa na zaplatenie ceny za dielo, ako je zdôvodnené vyššie.

Pokiaľ ide o úroky z omeškania tieto súd priznal navrhovateľovi v súlade s § 365 Obchodného zákonníka
zo žalovanej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti uvedenom na faktúre č. XXXXXXX, keď
odporca nesplnil svoj záväzok vôbec. Pre dobu vzniku omeškania je rozhodná splatnosť stanovená ako
je uvedené vo faktúre. Pre výšku úrokov z omeškania je rozhodné, že navrhovateľ netvrdil a v konaní
ani nebolo preukázané, že bola dohodnutá výška úroku z omeškania, túto súd potom určil podľa § 369

ods. 1 účinného ku dňu vzniku omeškania odporcu so zaplatením peňažného plnenia. Podľa § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo

požadovať úroky z omeškania vo výške stanovenej osobitným predpisom, ktorým je vl. nar. 87/1995 Z.z.
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 ods. 1 vl. nar. č. 87/1995
Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom táto bola ku dňu 05.05.2010 vo výške 1 %

p.a. takže úrok z omeškania je po pripočítaní 8 percentuálnych bodov vo výške 9 % p.a.. Súd teda
uznal aj nárok navrhovateľa na úrok z omeškania v požadovanej výške. Vzhľadom na zistený skutkový
a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p.
tak, že plne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vyjadrenú percentom, keď tento
bol v spore plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto

rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak odporca v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

navrhovateľ podať návrh na výkon rozhodnutia.