Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 25, 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/120/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711213786
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8711213786.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

N. J. O., X..O.. O. O. M., D. XXXX/XXX, Y.: XX XXX XXX, proti odporcovi: T. P., C.. XX.X.XXXX, S.
M., M. XXXX/X, zast. opatrovníkom W.. W. O., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, o
zaplatenie 104,76 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 2.11.2011 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 101,58 eur spolu s príslušenstvom.

Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že dňa 29.11.2007 uzavrel odporca s navrhovateľom zmluvu o
úvere č. 3XXXXXXXXX , na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver v sume 119,20 eur. Poskytnutý

úver sa odporca zaviazal splácať formou mesačných splátok vo výške 12,28 eur. Vzhľadom na to, že
odporca svoj záväzok riadne a včas nesplnil, navrhovateľ si uplatnil nárok na úhradu istiny, úrokov z
omeškania a zmluvnej pokuty.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril, jeho pobytu sa súdu v rámci rozkazného konania
zistiť nepodarilo, a preto mu bol uznesením zo dňa 20.3.2012 ustanovený opatrovník a súd vo veci
pokračoval s nariadením pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o úvere, obchodnými podmienkami, výzvou na úhradu, z
čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 29.11.2007 uzavreli účastníci zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej bol odporcovi

poskytnutý úver vo výške 119,20 eur. Uvedený úver sa odporca zaviazal splácať formou pravidelných
mesačných splátok vo výške 12,28 eur. Odporca si svoje povinnosti zmluvne dohodnuté v celom
rozsahu nesplnil. Oznámením zo dňa 25.7.2008 navrhovateľ odporcovi oznámil splatnosť úveru, vrátane
príslušenstva. Navrhovateľ si uplatnil okrem nesplatenej časti istiny v sume 101,58 eur, nárok na úrok z
omeškania vo výške 0,023 % denne zo sumy 101,58 eur od 26.7.2008 do zaplatenia a ďalej zmluvnú
pokutu vo výške 3,18 eur. Opatrovník odporcu namietal premlčania žalovaného dlhu, nakoľko návrh vo
veci samej bol podaný až dňom 2.11.2011, teda po uplynutí troch rokov od zosplatnenia úveru.Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 Obč. zák. premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým
nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Obč. zák. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

S ohľadom na citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že námietka premlčania vznesená
opatrovníkom odporcu je dôvodná a napriek tomu, že nároky uplatnené navrhovateľom boli oprávnené, s

ohľadomnauplynutiezákonnejpremlčacejdobyavznesenejnámietkypremlčanianebolomožnénávrhu
vyhovieť. Súd má za to, že pokiaľ navrhovateľ sám stanovil splatnosť (zročnosť) záväzku odporcu, v
zmysle § 103 veta druhá Obč. zák. začala premlčacia lehota plynúť po dni splatnosti zročného úveru,
teda 26.7.2008, a skončila po uplynutí všeobecnej premlčacej lehoty stanovenej v ust. § 101 Obč.
zák. Návrh vo veci samej navrhovateľ podal dňa 2.11.2011, preto vzhľadom na vznesenú námietku

premlčania, nebolo možné návrhu vyhovieť.

Vzhľadom na konštatované súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov právo
na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v konaní úspešný odporca náhradu trov konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo

k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následoknesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.