Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 2, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/305/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414222946
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414222946.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci navrhovateľa: prokurátorka

Okresnej prokuratúry Nové Zámky, Nové Zámky, Rákocziho 15, proti odporcovi: H. T., nar. X.XX.XXXX,
bytom R. M. XX, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že Q. P., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. W., J. XXXX/X je v podiele 1/1 výlučným
vlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXXX, vedenom Okresným úradom Nové
Zámky, katastrálny odbor pre katastrálne územie Nové Zámky, ako pozemok registra "C" KN parcela č.
XXXX - záhrady o výmere 201 m2, parcela č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 298 m2
a stavba súpisné č. XXXX na parcele č. XXXX.

Navrhovateľovi súd n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom voči odporcovi domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
a žiadal, aby súd určil, že výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXXX,
vedenom Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny odbor pre katastrálne územie Nové Zámky, ako
pozemokregistra"C"KNparcelač.XXXX-záhradyovýmere201m2,parcelač.XXXX-zastavanéplochy
a nádvoria o výmere 298 m2 a stavba súpisné č. XXXX na parcele č. XXXX je Q. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. W., J. XXXX/X a to z dôvodu, že podľa jeho názoru je nesporné, že k uzavretiu kúpnej zmluvy

medzi Q. P. a odporcom nikdy nedošlo, táto kúpna zmluva, ktorá sa týka predmetných nehnuteľností, je
preto neplatná, boli porušené ustanovenia všeobecne záväzného predpisu, preto aj podľa § 35 ods. 1,
písm. f) O.s.p. podal tento návrh, nakoľko vlastnícke postavenie Q. P. je ohrozené.

Odporca s návrhom súhlasil a uviedol, že bývalého vlastníka predmetných nehnuteľností nepozná,
nevedelotom,žebybolvlastníkomnejakéhodomuvNovýchZámkoch,žiadnukúpnuzmluvuneuzavrel.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ
a zistil tento skutkový a právny stav:

Z trestného spisu M.: Z.-XXX/OEK-NZ-XXXX FA vedeného Okresným riaditeľstvom PZ Nové Zámky
súd zistil, že Q. P. podal dňa 31.8.2011 trestné oznámenie, v ktorom uviedol, že výlučným vlastníkom
predmetných nehnuteľností sa stal na základe dedenia po svojej matke v roku 2008 a že jedného dňa sa
od suseda, ktorý priniesol list vlastníctva dozvedel, že už nie je vlastníkom tohto domu a že vlastníkom

je nejaký H. T., pričom on takú osobu nepozná. Uviedol, že ho to prekvapilo, pretože on nikomu dom
nepredal a ani predať nechcel a jedná sa o podvod, nakoľko jeho podpis bol sfalšovaný. Tiež uviedol, že
došlo asi k zneužitiu jeho občianskeho preukazu, ktorý odovzdal E. A. za účelom, že mu vybaví nejakú
prácu. Súd tiež zistil, že toto trestné stíhanie nie je ukončené, pričom dosiaľ nebolo vznesené obvinenievoči žiadnej osobe a tiež sa orgánom činným v trestnom konaní dosiaľ nepodarilo zistiť kto v mene
predávajúceho a kupujúceho uzavrel kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva dotknutých nehnuteľností.

Z LV č. XXXXX pre katastrálne územie Nové Zámky súd zistil, že ako výlučný vlastník nehnuteľností
registra "C" KN parcela č. XXXX- záhrady o výmere 201 m2, parcela č. XXXX-zastavané plochy a
nádvoria o výmere 298 m2 a stavba súpisné č. XXXX na parcele č. XXXX je zapísaný odporca a ako titul
nadobudnutia jeho vlastníctva je uvedená kúpna zmluva zo dňa 27.6.2011 vkladovaná pod V XXXX/XX.

Z vkladového spisu V XXXX/XX J. katastra F. W. súd zistil, že ide o spis týkajúci sa vkladu vlastníctva k
predmetnýmnehnuteľnostiam,ktoréhoobsahomjekúpnazmluvaz19.6.2011,ktoroumalQ.P.odpredať
odporcovi vyššie uvedené nehnuteľnosti za kúpnu cenu XXX XXX €, ktoré mal predávajúci prevziať pri
jej podpise, pričom podpis predávajúceho bol overený dňa 27.6.2011 na matrike v U.. Obsahom spisu
je tiež návrh na vklad vlastníckeho práva v mene predávajúceho a rozhodnutie katastra Nové Zámky o
vklade vlastníctva v prospech odporcu pod V XXXX/XX.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že o týchto veciach sa prvýkrát dozvedel od ich starostu, keď tam
prišli nejaké papiere o tom, že sa má kopať nejaká prípojka, vtedy zistil, že na neho je napísaný nejaký
dom v Nových Zámkoch, o čom ani nevedel, preto s tým išiel na políciu. Uviedol, že v Nových Zámkoch
nikdy nebol, mesto nepozná a ani ten dom nikdy nevidel, taktiež nepozná Q. P. a nikdy ho nevidel, žiadnu

kúpnu zmluvu s ním neuzavrel, preto súhlasí s navrhovateľom.

Svedok Q. P. vo svojej výpovedi uviedol, že on svoj dom v Nových Zámkoch na ulici H. lipami nikomu
nepredal, ale vie, že už nie je zapísaný ako jeho vlastník, čo zistil na polícii a pokiaľ ide o meno H. T.,
toto nikdy nepočul, až zo spisov sa dozvedel, že taký človek existuje. Uviedol, že nielen jemu, ale vôbec

nikomu tento dom nepredal a ani to nemal v úmysle a žiadne peniaze zaň nedostal, vypovedal o tom už
na polícii. Dodal, že ani v U. nikdy svoj podpis overovať nebol.

Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle § 80 písm. c/
O.s.p., musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či

podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou
môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom
bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavý právny záujem je
spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto
určenia stalo jeho právne postavenie neistým ( R 17/1972).

Podľa § 126 ods. OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 35 ods. 1, písm. f) O.s.p. prokurátor môže podať návrh na začatie konania, ak ide o vyslovenie

neplatnosti prevodu alebo prechodu vlastníctva alebo o určenie vlastníctva a pri nadobudnutí vlastníctva
boli porušené ustanovenia všeobecne záväzného právneho predpisu.

Podľa § 37 ods. 1,2 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení

právnehovzťahualebopráva,zaťažujetoho,ktosatohtourčeniadomáha(žalobcu).Pokiaľchcežalobca
osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti tejto
súdnej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo právo
je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom,
ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvára pevný základ pre

jeho usporiadanie).

Z vykonaného dokazovania mal súd z výpovedí účastníkov predmetnej kúpnej zmluvy preukázané, že
návrh je v plnom rozsahu dôvodný, je totiž nesporne preukázané, že predošlý vlastník predmetnýchnehnuteľností Q. P. nikdy nemal v úmysle odpredať predmetné nehnuteľnosti a rovnako tak kupujúci
odporca nemal v úmysle žiadnu nehnuteľnosť kúpiť a ani žiadnu kúpnu zmluvu ohľadne nich neuzavreli.
Je teda zrejmé, že kúpna zmluva, ktorú mali, je neplatná, pretože sa má týkať prevodu vlastníctva medzi

nimi, avšak menovaní ju neuzavreli, nepodpísali, chýba teda ich prejav vôle pri tomto právnom úkone a
takáto kúpna zmluva je preto podľa § 39 OZ absolútne neplatná.

Je nepochybné, že predmetnú zmluvu jej účastníci nikdy nemali v úmysle uzavrieť, išlo o podvodné
konanie dosiaľ neznámych osôb a je namieste skonštatovať, že navrhovateľ neplatnou kúpnou zmluvou

nikdy nestratil vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam, preto súd návrhu o určenie vlastníckeho
práva vyhovel, absolútne neplatný právny úkon totiž nepôsobí právne následky ani v prípade, že na jeho
základe už bolo kladne rozhodnuté o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Z nepráva
nemôže vzniknúť právo, t. j. na základe absolútne neplatného právneho úkonu nemôže dôjsť k platnému
prevodu vlastníckeho práva.

S poukazom na to, že je z vyššie uvedeného nesporné, že došlo k porušeniu všeobecne záväzného
predpisu (OZ), je navrhovateľ aktívne vecne legitimovaný na podanie takejto žaloby.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 O.s.p., nakoľko navrhovateľ v konaní plne úspešný si právo
na náhradu trov konania výslovne neuplatnil a súd ani nezistil, že by mu v tomto konaní boli nejaké

trovy vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.