Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 24, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/233/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8309213655
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8309213655.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu F. K. Q., štátny podnik,
H. K. X, C. C., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného advokátkou JUDr. Lenkou Molčanovou, Advokátska
kancelária Prešov, Hlavná 10 proti žalovanému N. S.Í. T. N. S., so sídlom E. XXX/X, Z., IČO: XXXXXXXX,
zastúpeného advokátom JUDr. Jurajom Kulom, Advokátska kancelária Košice, Mäsiarska 30, o splnenie
zmluvnej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný do 14-tich kalendárnych dní odo dňa schválenia plánu a chovu príslušným orgánom
štátnej správy a na základe oznámenia žalobcu doručeného žalovanému o údajoch osôb pre vydanie
povolenia na lov zveri v poľovnom revíre M. vydať a odovzdať žalobcovi povolenky na lov zveri
v príslušnej poľovníckej sezóne v poľovnom revíre M. na mená osôb, ktoré navrhovateľ uvedie vo
svojom oznámení, pričom táto povinnosť žalovanému začína právoplatnosťou tohto rozsudku a trvá do
XX.XX.XXXX, t.j. do doby trvania zmluvy o predaji práv na odstrel zveri a predaji zveriny v poľovnom
revíre M. č. X/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 232 eur a trovy právneho zastúpenia v
sume 1591,65 eur a to na adresu právnej zástupkyne žalobcu v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa XX.XX.XXXX, ktorú upresnil vo svojom prednese na pojednávaní
konanom dňa XX.XX.XXXX ( čl. XXX) domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, v ktorom uloží žalovanému

povinnosť do l4 kalendárnych dní odo dňa schválenia plánu a chovu príslušným orgánom štátnej
správy a na základe oznámenia žalobcu doručenému žalovanému o údajoch osôb pre vydanie
povolenia na lov zveri v Poľovnom revíri M., vydať a odovzdať žalobcovi povolenky na lov zveri
v príslušnej poľovníckej sezóne v poľovnom revíre M. na mená osôb, ktoré navrhovateľ uvedie
vo svojom oznámení, pričom táto povinnosť odporcu začína právoplatnosťou tohto rozsudku a trvá do
XX.XX.XXXX, t.j. do doby trvania zmluvy o predaji práv na odstrel zveri a predaja, zveriny v poľovnom
revíri M. č. F.-XXX zo dňa XX.X.XXXX. Zároveň žiadal priznať náhradu trov tohto konania. Svoj návrh

odôvodnil tým, že žalobca ako kupujúci uzatvoril so žalovaným, ako predávajúcim dňa XX.X.XXXX
zmluvu o predaji práv na odstrel zveri a predaji zveriny v poľovnom revíri M. č. X/XX-XXX, predmetom
ktorej je predaj práva na odstrel zveri vrátane predaja zveriny zo zveri ulovenej žalobcom v časti
poľovného revíru M., v ktorom je poverené výkonom práva poľovníctva N. Poľovnícke združenie N.
S., t.j. žalovaný. V súlade s touto zmluvou sa účastníci zmluvy dohodli, že žalobca ako kupujúci bude
realizovať právo na odstrel zveri na poľovnej ploche, poľovného revíru M. v hraniciach definovaných v

bode I. článok II. zmluvy zo dňa XX.X.XXXX o výmere 1012 ha pri výške odstrelu minimálne 40 % zo
schváleného plánu chovu a lovu, že žalobca ako kupujúci bude sa podieľať na love trofejovej a ostatnej
zveri v pomere žalovaný ako predávajúci, žalobca ako kupujúci 60% : 40% , v zmysle bodu l článkuV. zmluvy, zo dňa 23.6.2006, pričom podľa vekových tried jednotlivej zveri bude odstrel rozdeľovaný
tak, že pokiaľ subjekt nedosiahne príslušnú vekovú triedu bude mu postupne prideľovaná v 2, 3. resp.
4. až poslednom roku, a že rozdelenie každoročného odstrelu trofejovej a netrofejovej zveri je v pomere

žalovaný ako predávajúci a žalobca ako kupujúci 60 : 40 %. Vydanie povoleniek na poľovačku pre
subjekty označené žalobcom ako kupujúcim zabezpečuje poľovný hospodár žalovaného najneskôr do
l4 dní od schváleného plánu chovu a lovu príslušným orgánom štátnej správy.

Žalobca poukázal na to, že žalovaný túto povinnosť zo zmluvy rešpektoval v poľovníckej sezóne

2006/2007, 2007/2008 a 2008/2009. Po troch rokoch prestal plniť povinnosť, ktorá bola dohodnutá v
tejto zmluve, z ktorého dôvodu žalobca bol nútený podať žalobu o plnenie povinnosti zo zmluvy, ktorá
bola uzatvorená na dobu určitú, t.j. do 31.12.2016. Na odôvodnenie opodstatnenosti svojho návrhu na
začatie konania poukázal žalobca tiež na to, že spolu s návrhom na začatie konania podal aj návrhy na
vydanie predbežných opatrení, ktorými žiadal zaviazať žalovaného k predbežnému plneniu zo zmluvy,
a to najmä povinnosti vydať povolenky na lov zveri v poľovníckej sezóne pre konkrétne osoby, ktoré

oznámil žalobca žalovanému v zmysle uzavretej zmluvy, a ktoré žalovaný odmietal vydať. Poukázal tiež
na rozhodnutie Okresného súdu D. vo veci F. XXX/XXXX, kde takéto predbežné opatrenie bolo vydané
a následne v dôsledku podaného odvolania aj potvrdené uznesením Krajského súdu v S.. Aj v tomto
konaní žiadal žalobca spolu s návrhom na začatie konania vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení,
ktorým by súd uložil predbežne žalovanému povinnosť rešpektovať zmluvu a teda vydať povolenky pre

lov zveri na mená osôb, ktoré oznámil žalobca žalovanému v súlade s uzavretou zmluvou. Na príklade
vydaných predbežných opatrení žalobca sa snažil preukázať to, že žalovaný sa trvale stavia k
plneniu povinnosti negatívne, a preto je žaloba dôvodná.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Žiadal ju v celom rozsahu zamietnuť s odôvodnením, že zmluva, na

základe ktorej sa vymáha plnenie povinnosti v tomto konaní, je absolútne neplatná v celom rozsahu.
Žalovaný tvrdil, že ako nájomca poľovného revíru nemá oprávnenie uzatvárať kúpnopredajné zmluvy.
Neplatnosť tejto zmluvy, však vyplýva priamo zo zákona a to §-u 39 Občianskeho zákonníka z
dôvodu, že ako predmet kúpy bol dohodnutý predaj práva na odstrel zveri, pričom zákon o
poľovníctve a vykonávacie predpisy tento pojem nepoznajú, čím táto zmluva obchádza nepochybne

zákon o poľovníctve. Podľa žalovaného právo poľovníctva patrí vlastníkovi pozemku a vykonávať
ho možno len podľa Zákona o poľovníctve a predpisov vydaných na jeho vykonanie. Z toho teda
vyplýva, že aj uzatváranie zmlúv týkajúcich sa výkonu práva poľovníctva je dovolené a možné iba v
intenciách tohto zákona o poľovníctve a jeho vykonávacích predpisov. Na podporu svojho tvrdenia
predložil žalovaný do konania kópiu listu Ministerstva pôdohospodárstva SR zo dňa 4.6.2008, ktorý

list adresovalo ministerstvo predsedovi poľovníckeho združenia Ľ. Z., a v tomto stanovisku sa
vyslovuje záver, že zákon o poľovníctve ani jeho vykonávacie predpisy nepoznajú odpredaj práva
odstrelu. Poľovnícke združenie môže záujemcom ponúknuť poplatkový odstrel konkrétneho druhu a
počtu zveri. Hosť na individuálnej poľovačke môže loviť zver len na základe platnej povolenky na
poľovačku vydanej užívateľom poľovného revíru a podľa pravidiel určených užívateľom poľovného

revíru. Aj keď toto stanovisko nie je pre súd záväzne, žalovaný žiadal, aby súd závery vyslovené v
tomto stanovisku považoval za vyjadrenie žalovaného v tomto spore. V neposlednom rade žalovaný
poukázal aj na to, že predmetná zmluva je v rozpore s dobrými mravmi a to z dôvodu, že žalovaný ako
nájomcovia poľovného revíru platia nájomné za celú plochu, v ktorej sa vykonáva právo poľovníctva,
teda aj za plochu na ktorej vykonáva právo poľovníctva žalobca, pričom nájomné sú povinní platiť

podľa rozhodnutia lesného úradu a žalobca je podľa zmluvy povinný platiť za odstrel zveri iba l
Sk ročne v súlade s uzavretou zmluvou. Dohodnutá kúpna cena je v zjavnom nepomere k právam
žalobcu.

Vykonaným dokazovaním, výsluchom účastníkov konania, svedkov, oboznámením sa s listinnými

dôkazmi, zistil súd tento skutkový stav:

Žalovaný bol poverený výkonom práva poľovníctva na poľovných pozemkoch v Správe Slovenského
pozemkového fondu Bratislava, zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. N. a LV č. XXX v kat. úz. S. spolu
vo výmere XX,XX ha poľnohospodárskych pozemkov a v správe Lesov SR š.p. C. C., zapísaných na

LV č. XXXX kat. úz. Z. a LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX v kat. úz. N. a LV č. XXX, XXX, XXX, v kat.
úz. S., spolu vo výmere XXXX,XX ha lesných pozemkov. Poverenie sa vzťahuje na poľovné pozemky,
ktoré boli zaradené do uznaného poľovného revíru M. rozhodnutím bývalého Lesného úradu v D. pod
číslom č.j. F.- XXX/XX -Č. zo dňa XX.X.XXXX, ktorého výmera rozhodnutím o zmene hraníc revíru X.XX/XXX-X/Fé zo dňa XX.X.XXXX a rozhodnutím KLÚ v Prešove č. XX/XXXXX zo dňa XX.X.XXXX
sa znížila na XXXX,XX ha. Toto poverenie získal žalovaný rozhodnutím Obvodného lesného úradu
v D. zo dňa XX.X.XXXX, ktoré sa stalo právoplatným XX.X.XXXX. Žalobca, ako aj žalovaný toto

v konaní potvrdili a do spisu bolo doložené aj príslušné rozhodnutie ako listinný dôkaz. Z tohto
rozhodnutia súd zistil, že o výkon práva poľovníctva v tom istom revíri mali záujem tak žalobca, ako aj
žalovaný, pretože Obvodnému lesnému úradu v D. bola doručená žiadosť N. PZ N. S. o schválení
nájomných zmlúv v poľovnom revíri M. zo dňa X.X.XXXX a žiadosť o vykonanie práva poľovníctva
v tom istom revíri doručili aj LESY SR š.p. OZ N. H. R. dňa X.X.XXXX. Tento celý administratívny

proces, ktorý trval dlhšiu dobu, asi tri roky a počas ktorého sa usilovali tak žalobca ako aj žalovaný o
schválenie nájomných zmlúv v tom istom poľovnom revíri skončil vydaním rozhodnutia Obvodného
lesného úradu v D. dňa XX.X.XXXX, ktoré sa stalo právoplatným XX.X.XXXX, čo potvrdili opäť obe
strany tak žalobca, ako aj žalovaný v konaní, ale aj vypočutí svedkovia a štatutárny zástupca žalobcu
P.. Z. K.. Už z tohto rozhodnutia, ale aj výsluchu svedkov a štatutárneho zástupcu vyplynulo, že
žalovaný predložil na schválenie zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva na viac ako 50 % výmery

PR M.. Po tom, čo Obvodný lesný úrad vydal rozhodnutie dňa 25.5.2006, ale aj pred vydaním tohto
rozhodnutia sa preto tak žalobca, ako aj žalovaný pokúsili o uzavretie dohody, ktorá mala zabezpečiť
aj po vydaní rozhodnutia o poverení výkonu práva poľovníctva na poľovných pozemkoch v prospech
žalovaného, umožniť žalobcovi a žalovanému spoločné užívanie tohto poľovného revíru. Keďže
takáto dohoda do vydania rozhodnutia Obvodného lesného úradu v D. zo dňa 25.5.2006 nebola tomuto

úradu predloženáaniuzavretá, ObvodnýlesnýúradvD.vydalrozhodnutie.Následne uzavreliúčastníci
konania zmluvu a to dňa XX.X.XXXX o predaji práv na odstrel zveri a predaj zveriny v poľovnom
revíri č. X/XX-XXX, predmetom ktorej je predaj práva na odstrel zveri vrátane predaja zveriny zo
zveri ulovenej navrhovateľom v časti poľovného revíru M., v ktorom je poverené výkonom práva
poľovníctva N. Poľovnícke združenie N. S.. V tejto zmluve sa účastníci dohodli o odpredaji práv

na odstrel zveri v článku V. zmluvy tak, že žalobca ako kupujúci bude realizovať právo na odstrel
zveri na poľovnej ploche poľovného revíru M. v hraniciach definovaných v bode l článku II. zmluvy zo
dňa 23.6.2006 o výmere XXXX ha pri výške odstrelu minimálne 40 % zo schváleného plánu chovu
a lovu. Žalobca v konaní tvrdil, že ide o uzavretie kúpnej zmluvy, súkromného charakteru na základe
ktorej žalovaný odpredal práva na odstrel zveri a predaja zveriny v poľovnom revíri M. ohraničenom

tak, ako je to uvedené v zmluve. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú do XX.XX.XXXX, cena za
predmet kúpy bola dohodnutá na sumu l Sk, a v zmysle tejto zmluvy v článku V. sa kupujúci zaviazal
realizovať právo na odstrel zveri v dohodnutej výške a výmere a bolo dohodnuté tiež to, že rozdelenie
každoročného odstrelu trofejovej a netrofejovej zveri v pomere predávajúci , kupujúci 60% : 40% v
zmysle bodu I. a II. tohto článku zmluvy a vydanie povoleniek na poľovačku pre subjekty zabezpečuje

poľovný hospodár najneskôr do l4 dní od schválenia plánu chovu a lovu, príslušným orgánom štátnej
správy. Rozdelenie odstrelu sa zapíše do schváleného plánu chovu a lovu a bude záväzné pre obidve
zmluvné strany. Termín spoločných poľovačiek mal nahlásiť kupujúci, t.j. žalobca predávajúcemu, t.j.
žalovanému do konca októbra bežného roka, minimálne 4 týždne pred konaním spoločnej poľovačky,
pričom predávajúci má všetky oznamovacie povinnosti voči orgánom štátnej správy. Lov zveri oboma

zmluvnými stranami je možný iba v dohodnutej časti. Lov zveri mimo vymedzených vnútorných hraníc
bude považovaný za hrubé porušenie zmluvy. Taktiež bolo dohodnuté, že hranice poľovného revíru
určené na realizáciu práva na odstrel zveri kupujúcim je možné meniť iba písomnou dohodou obidvoch
zmluvných strán, pri zmene majetkových pomerov, pričom zmena hraníc nemôže mať za následok
pokles výmery pod XXXX ha, narušenie súvislosti a celistvosti príslušnej výmery.

V bode 7 článku V. tejto zmluvy bolo dohodnuté, že právo na odstrel zveri, resp. predaj zveriny podľa
tejto zmluvy realizuje kupujúci osobne, zmluvné strany sa dohodli, že kupujúci je oprávnený poveriť
realizáciou práva na odstrel zveri predaja zveriny podľa tejto zmluvy aj tretiu osobu.

Vbode9tejtozmluvybolodohodnuté,žepoľovníckeho hospodáravPoľovnomrevíri M.určujú zmluvné
strany vzájomnou dohodou.

Kupujúci môže navrhnúť odvolanie poľovného hospodára predávajúcemu v prípade porušenia bodu 3
tohto článku, pričom predávajúci bude tento návrh akceptovať a požiada príslušný orgán štátnej správy

o odvolanie poľovného hospodára.

Po uzavretí tejto zmluvy táto bola oboma stranami, t.j. žalobcom aj žalovaným rešpektovaná po dobu
troch rokov, následne žalovaný odmietol vydávať povolenky pre odstrel zveri pre tretie osoby, ktoréboli nahlásené zo strany žalobcu na lov zveri a toto správanie sa žalovaného vyvolalo daný spor, ako
aj začaté konania o vydanie predbežných opatrení, ktorými by bolo predbežne uložené žalovanému
plniť zmluvu a vydať povolenky na lov zveri v konkrétnej poľovníckej sezóne na mená osôb, ktoré

predložil žalobca v súlade so zmluvou žalovanému.

Zo spisu Okresného súdu Humenné XXC XXX/XXXX bolo zistené, že uznesením Okresného súdu
D. zo dňa X.X.XXXX, v spojení s uznesením Krajského súdu v S. XCo XXX/XXXX zo dňa 4.11.2009
bola predbežným opatrením uložená povinnosť žalovanému vydať povolenky na lov zveri na príslušnú

sezónu na príslušné mená, rovnako rozhodol o tomto návrhu aj súd vo veci XC XXX/XXXX a to
uznesením zo dňa XX.X.XXXX, ktoré sa stalo právoplatným XX.X.XXXX ( čl. XX). Aj keď sa pri týchto
konaniach žalovaný bránil tvrdením, že uzavretá zmluva je neplatná, súd vydal predbežné opatrenie
bez toho, aby v tomto konaní o vydanie predbežného opatrenia skúmal, či zmluva je platná alebo nie,
pretože táto okolnosť môže byť predmetom rozhodovania len vo veci samej.

Žalovaný v konaní namietal platnosť zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa XX.X.XXXX.
Považoval ju za absolútne neplatnú v rozpore so zákonom, ale aj s dobrými mravmi a na okolnosti jej
uzavretia navrhol vypočuť svedkov a to A. D. a A. E., ktorí boli pri uzatváraní tejto zmluvy. Na rovnaké
okolností uzavretia zmluvy žiadal žalovaný vypočuť aj svedka a to Ľ. R. a štatutárneho zástupcu
žalobcu P.. K..

Z výsluchu svedkov bolo zistené, že uzavretiu dohody skutočne predchádzal boj tak žalobcu ako aj
žalovaného získať výlučne právovýkonu právapoľovníctva vpoľovnomrevíri M.. Keďsato oficiálnou
cestou nepodarilo žalobcovi, tak po tom, čo právo výkonu poľovníctva získal žalovaný, došlo následne
aj k uzavretiu zmluvy o odpredaji práva na odstrel zveri a predaja zveriny, ktorá bola predložená do

tohto konania, a ktorej plnenie je predmetom tohto sporu. Žalovaný, ale aj svedok Z.. A. D., zhodne
uviedli, že uzatvárali zmluvu pod istým tlakom, aj keď po rozhodnutí obvodného lesného úradu, pretože
žalobca sa im vyhrážal, že pokiaľ takúto zmluvu neuzavrú, tak nebudú poľovať a túžbou všetkých
členov Poľovníckeho združenia N. bolo mimo iných práv a povinnosti vykonávať predovšetkým právo
lovu. Z.. A. D. je členom Poľovníckeho združenia N. a vystupuje vo funkcií poľovného hospodára.

Uviedol, že sa zúčastnil rokovania a uzatvárania zmluvy, ktorej plnenie sa vymáha. Považoval túto
zmluvu za nevýhodnú, ktorú uzavrel žalovaný v tiesni v situácií, keď sa hľadala forma poľovníckeho
združenia zlúčeného z dvoch subjektov, ktorú však nebolo možné oficiálnou cestou vytvoriť, a preto
bola následne uzavretá takáto dohoda, v ktorej sa dohodli na fungovaní dvoch subjektov v jednom
revíri. Zmluvu považuje svedok za nevýhodnú a uzavretú pod vyvíjaným nátlakom a s túžbou

členov poľovníckeho združenia poľovať. Nevýhodu videl v tom, že tento odpredaj bol vymedzený na
hraniciach, ktoré boli určené v zmluve, avšak ktoré nebolo možné zmeniť inak iba dohodou. Tak isto
poukázal na to, že žalobca touto zmluvou získal iba výhody, žiadne povinnosti, povinnosti ostali na
žalovanom a to nie len pokiaľ ide o platenie nájomného, ale aj všetky, ktoré vyplývajú zo zákona o
poľovníctve. Svedok uviedol, že v časti, ktorá bola vymedzená pre žalobcu sa členovia poľovníckeho

združenia nepohybovali. Mohol sa tam pohybovať poľovný hospodár a poľovná stráž, aj keď poľovná
stráž do tejto časti revíru z neznámych dôvodov nechodila. Do vymedzenej časti revíru, ktorá bola
vymedzená v prospech žalobcu mohli chodiť iba osoby, pre ktoré bola vydaná povolenka pre lov zveri,
a nikto iný so zbraňou tam nemohol chodiť. Keďže pocit krivdy v nich bol od uzavretia danej zmluvy,
vyžiadali si stanovisko od ministerstva pôdohospodárstva k výkladu tejto zmluvy a po získaní tohto

stanoviska, že zmluva je uzavretá v rozpore so zákonom, odmietli aj plniť z tejto zmluvy.

Z výsluchu svedka A. E. bolo zistené, že A. E. pôsobil u žalovaného ako tajomník Poľovníckeho
združenia N.. Tento svedok sa k podrobnostiam zmluvy aj uzavretia nevyjadroval, uviedol iba to, kto
bol pri uzatváraní tejto zmluvy, zmluvu doniesol p. R.. Nevedel sa presne vyjadriť, k podrobnostiam

uzavretia tejto zmluvy.

Z výsluchu štatutárneho zástupcu žalobcu bolo zistené, že v r. 2003 a 2006 pôsobil ako riaditeľ OZ a
v tomto období končili platnosť aj nájomné zmluvy, ktoré boli uzavreté na dobu l0 rokov. Riaditeľ OZ
potvrdil, že sa hľadal spôsob, ako získať právo výkonu poľovníctva, keďže žalobca bol vlastníkom

pôdy. Jednania a boj o ten istý revír so žalovaným prebiehal takmer tri roky bezvýsledne, pričom
žalobca mal záujem, aby v danom poľovnom revíri získal právo na výkon poľovníctva výlučne pre
seba. Žalobca sa domnieval, že má vlastníctvo vo väčšej výmere než 50 % a z tohto dôvodu chcel
vykonať právo poľovníctva sám. Následne však bolo rozhodnuté, že výkonom práva poľovníctvabol poverený žalovaný. Tento stav žalobca rešpektoval, avšak hľadal spôsob, ako umožniť v tomto
poľovnom revíri žalovanému aj žalobcovi vykonávať právo poľovníctva takým spôsobom, aby bol revír
percentuálne rozdelený pre výkon práva poľovníctva a následne bola uzavretá dohoda, ktorá bola

rešpektovaná oboma stranami, a v ktorej bol revír vyčlenený hranicou v prospech žalobcu na odstrel
zveri. Štatutárny zástupca nepovažoval tento spôsob, alebo uzavretie tejto dohody za nezákonné,
poukazoval na to, že aj v iných prípadoch sa realizovali takéto dohody a boli plne rešpektované,
či na území Slovenskej republiky je táto zmluva jediná, alebo je ich viacej sa nevedel vyjadriť, resp.
nevedel sa vyjadriť k tomu, koľko závodov takéto zmluvy uzavreli. Uviedol však, že žalobca mal vzor

k uzavretiu takejto zmluvy. Jednania viedol prevažne P.. R., ktorý mal na starosti takúto agendu a
vylúčil, že by bola dohoda uzavretá v tiesni, pod nátlakom, pod vyhrážkami. Taktiež sa s istotou nevedel
vyjadriť, či sa v reálnom živote niekto pohyboval v časti vymedzenej v prospech žalobcu, alebo či
niekedy niekomu v tom bránilo alebo sa vyskytol nejaký konflikt medzi oboma stranami pri plnení z
tejto zmluvy. Poukázal tiež na to, že platenie nájomného zo strany žalovaného žalobcovi za prenajatú
pôdu nesúvisí s uzavretou kúpnopredajnou zmluvou, pretože pokiaľ ide o nájomné, toto sa vyrubuje

na základe rozhodnutia orgánov štátnej správy a pokiaľ štát má pozemky v tomto poľovnom revíri, v
súlade so zákonom musí byť vymedzené a vymáhané aj nájomné. Poukázal však na to, že od r. 2009
platia nové ceny o nájomnom a nový zákon, ktorý zvyšuje ceny nájomného, avšak žalobca vo vzťahu
k žalovanému nezvýšil cenu nájomného aj s ohľadom na uzavretú kúpnu zmluvu.

Z výsluchu svedka P.. Ľ. R. súd zistil, že pracoval u žalobcu ako vedúci lesnej správy, v čase
uzavretia kúpnopredajnej zmluvy pracoval vo funkcií poľovný referent na odštepnom závode vo N. H.
R.. Svedok potvrdil výpoveď štatutárneho zástupcu žalobcu v tom, že sa žalobca snažil o vytvorenie
samostatného revíru, čo sa skončilo v neprospech žalobcu, a preto sa hľadal spôsob ako umožniť
dvom subjektom vykonávať určité práva v jednom revíri, a následne došlo k uzavretiu tejto dohody.

Poukázalnato,že obdobnásituáciabolavregióneajvinýchrevíroch,zmluvabolaplne dvomisubjektmi
rešpektovaná po dobu troch rokov, a vylučoval, že by žalovaný podpisoval túto zmluvu pod nátlakom,
o čom svedčí aj to, že táto bola uzavretá po tom, čo rozhodnutie Obvodného lesného úradu v D. zo
dňa XX.X.XXXX nadobudlo právoplatnosť a to dňa XX.X.XXXX, kedy bola N. Poľovnícke združenie
N. S. poverená výkonom práva poľovníctva na poľovných pozemkoch. Až o tri dni na to, došlo k

uzavretiu kúpnopredajnej zmluvy, kedy už žalobca nemohol podať žiadne odvolanie ani protest proti
takémuto rozhodnutiu. Z toho teda vyplýva, že žalovaný nebol pod tlakom, že by takúto zmluvu
musel podpísať. Podľa názoru svedka žalovaný prestal túto zmluvu plniť uplynutím trojročnej lehoty,
z dôvodu toho, že už sa s rozhodnutím Obvodného lesného úradu v D. nemohlo nič robiť, ani právne
ho napadnúť. Svedok ďalej poukázal na to, že výkon práva poľovníctva má široký obsah práv a

povinnosti, lov zveri je iba záujmová činnosť poľovníctva alebo komerčná záležitosť, ktorá bola
predmetom uzavretej kúpnopredajnej zmluvy a teda nešlo o prechod nájmu a teda prechod ostatných
činnosti, ktoré patria pod výkon práva poľovníctva podľa zákona o poľovníctve. Poukázal na to, že lov
zveri si vymedzili v lokalite, ktorá vlastnícky patrila žalobcovi, teda na poľovných pozemkov, ktoré patrili
LESOM SR š.p. Táto kúpnopredajná zmluva garantovala, že nijako nebudú zasahovať do výkonu

práv poľovníctva žalovaného, do jeho práv, ktoré mu vyplývajú zo zákona. Tvrdil, že pri vykonávaní
tejto zmluvy nedošlo k nijakým problémom.

Žalovaný k výpovedí svedka uviedol, že skutočne zmluvu rešpektovali a plnili po dobu troch rokov,
pretože mali obavu, aby žalobca v rámci opravných prostriedkov proti rozhodnutiu v správnom konaní

nedosiahol to, že toto právo im bude odňaté. Ich obava pramenila zo správania sa žalobcu pred
uzavretím tejto zmluvy, a keďže išlo o štát uverili tomu, že štát by mal dosah na štátne orgány a svoje
vyhrážky by žalobca mohol aj zrealizovať. V konaní však tvrdil, že už počas realizácie kúpnopredajnej
zmluvy dochádzalo k nezrovnalostiam na dôkaz čoho predložil právny zástupca žalovaného list, ktorým
P.. R. odpovedal písomne predsedovi poľovníckeho združenia na jeho námietky a uviedol, že ak má

žalovaný problém so zabezpečením výkonu práva poľovníctva a s dodržiavaním dohôd, tak ústnych
ako aj písomných, žalobca požiada o zrušenie a preskúmanie rozhodnutia Obvodného lesného úradu
s pozastavením výkonu práv poľovníctva PR M., a bude uvažovať o vytvorení samostatného revíru
alebo o pričlenení pozemkov o výmere XXXX ha v ich správe k poľovnému revíru, ktorého užívateľ
nespochybňuje vzájomné dohody pri najmenšej zmene vlastníckych pomerov. Z tohto listu podľa

žalovaného jasne vyplýva, že tieto vyhrážky sa premietli aj do odpovede svedka P.. R., predsedovi
poľovníckeho združenia, ktorý mal námietky vo vzťahu k uzavretej dohode. Naopak žalobca v konaní
preukazoval, že žiadne konflikty neboli, pretože tieto by musel riešiť Obvodný lesný úrad v D.. Na dôkaz
toho predložili do konania potvrdenie Obvodného lesného úradu v D. zo dňa X.X.XXXX o tom, žePR M. je v užívaní PZ N. N.Ň. S. a v čase od 23.6.2006 až po 2.3.2012 teda po napísaní tohto
listu nebol napísaný žiaden podnet o spáchaní priestupku na úseku poľovníctva na LESY SR š.p.
OZ N. H. R., ktorého by sa dopustila fyzická osoba, s tým, že do l.9.2009 bolo porušenie zákona o

poľovníctve riešené v disciplinárnom konaní a obvodný lesný úrad nevylučuje, že v uvedenom období
neboli konkrétni poľovníci riešení v disciplinárnom konaní napr. za nesprávny odstrel chovného jeleňa
v PR M.. Od 1.9.2009, kedy nadobudol účinnosť zákon č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene
niektorých zákonov nebol OLÚ v D. oznámený žiaden priestupok spáchaný v PR M. podľa §-u 76
Zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Nebol riešený ani

žiaden iný správny delikt užívateľ poľovného revíru.

Žalovaný trval na tom, že problémy s akceptovaním takejto uzavretej dohody žalovaný mal a
dôkazom toho je aj skutočnosť, že predseda združenia Ľ. Z. napísal súkromný dotaz na Ministerstvo
pôdohospodárstva SR, a to listom zo dňa 16.4.2008, so žiadosťou o vyjadrenie k „ odpredaju práva
odstrelu na polovici výmery revíru v pomere 40 % pre kupujúceho“ . Predseda združenia v konaní pred

súdom uviedol, že takýto dotaz adresoval bez bližšieho označenia poľovníckeho združenia v snahe
dosiahnuť čo najobjektívnejšie stanovisko Ministerstva pôdohospodárstva SR k danej problematike.
Ministerstvo pôdohospodárstva SR listom zo dňa 4.6.2008 odpovedalo na dotaz Ľ. Z., kde uviedlo,
že zákon o poľovníctve ani jeho vykonávacie predpisy nepoznajú odpredaj práva odstrelu. Uviedlo,
že PZ môže záujemcom ponúknuť poplatkový odstrel konkrétneho druhu a počtu zveri. Hosť na

individuálnej poľovačke môže loviť zver len na základe platnej povolenky na poľovačku vydanej
užívateľom poľovného revíru a podľa pravidiel, určených užívateľom poľovného revíru ( výnos z MPS
SR č. 2667/2005-100 zo dňa 6.7.2005, ktorým sa mení výnos z MPS SR č. 46/1994 - 100 zo dňa
9.3.1994, ktorým sa vydáva jednotný poľovnícky a disciplinárny poriadok. ) Z uvedeného teda vyplýva,
že o tom, či bude mať hosť, ktorému PZ poskytne poplatkový odstrel sprievodcu, alebo bude loviť

zver bez sprievodcu môže rozhodnúť poľovnícke združenie a nie kupujúci. Tiež je v tomto stanovisku
uvedené, že podľa zákona o poľovníctve §-u 16 ods. 3 Zákona nesmie poľovnícke združenie postúpiť
inému výkon práva poľovníctva v poľovnom revíri ani jeho časti.

Žalobca mal k tomuto stanovisku Ministerstva pôdohospodárstva SR výhrady tvrdiac, že v danom

prípade kúpna zmluva, ktorú uzavreli účastníci má charakter súkromnoprávny a v žiadnom prípade
nemôže isť o postúpenie výkonu práva poľovníctva v poľovnom revíri, alebo jeho časti inému subjektu.
Taktiež mal výhrady voči tomu, za akých okolností žalovaný požiadal o zaslanie tohto stanoviska, keď
nepredložil k svojej žiadosti zmluvu a neoznačil presne subjekty uzavretej kúpnopredajnej zmluvy, ani
neidentifikoval svoju osobu, ako predsedu poľovníckeho združenia.

V súlade s výhradami, ktoré vzniesol žalobca v tomto konaní si súd vyžiadal stanovisko Ministerstva
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR k danej problematike aj priložením kúpnopredajnej zmluvy.
Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR listom zo dňa 27.3.2012 zaslalo súdu vyjadrenie
a svoje stanovisko, kde v závere uvádza, že žiadne ustanovenie, či už zrušeného zákona, alebo zákona

o poľovníctve nezakazuje užívateľovi poľovného revíru, aby lov zveri na základe schváleného plánu
chovu a lovu zveri vykonal prostredníctvom inej fyzickej osoby, ktorá je držiteľom platného poľovného
lístka a zbrojného preukazu, ak tento lov táto osoba vykonáva v súlade so zákonom. Taktiež zákon
žiadnym ustanovením neurčuje spôsob, ako má užívateľ poľovného revíru postupovať v prípade, že sa
rozhodne vykonať lov zveri vyššie uvedeným postupom.

Podľa názoru ministerstva je to len a len na rozhodnutí užívateľa poľovného revíru. Z vyššie uvedeného
jezrejme,želov poľovníckymhosťom,čiužnazákladepoplatkovéhoodstrelu,alebozmluvy oodpredaji
odstrelu nie je možné považovať za postúpenie výkonu práva poľovníctva podľa zrušeného zákona,
alebo za postúpenie užívania poľovného revíru podľa zákona.

Žalobca v konaní tvrdil, že aj keď písomnú zmluvu o nájme poľovných pozemkov so žalovaným
neuzavrel, táto bola nahradená rozhodnutím Obvodného lesného úradu v D. zo dňa 25.5.2006,
ktorým bol žalovaný poverený výkonom práva poľovníctva na poľovných pozemkoch. V článku II. tohto
rozhodnutia bolo žalovanému uložené uhrádzať odplatu za výkon práva poľovníctva na poľovných

pozemkov a to v správe Slovenského pozemkového fondu Bratislava v katastrálnom území S. vo
výške 245, - Sk na konkrétne číslo účtu a Lesov SR š.p. C. C. v kat. území N. a v kat. území S. vo
výške 15.766,- Sk na číslo účtu a to raz ročne k určitému dňu. V odôvodnení rozhodnutia obvodného
lesného úradu je uvedená výška tohto nájomného, splatnosť, aj sadzobník z ktorého sa vychádza, apreto žalobca má za to, že rozhodnutím Obvodného lesného úradu D. došlo aj k uzavretiu nájomného
vzťahu medzi účastníkmi a určenie nájomného v súlade so zákonom. Tento nájomný vzťah trvá doposiaľ
a bol založený rozhodnutím príslušného orgánu, kde bola určená aj výška nájomného v súlade so

zákonom. Je pravdou, že následne sa zvýšilo nájomné po zmene zákona, bola dobropisovaná faktúra
pre žalovaného, kde bolo určené vyššie nájomné a následne bola stornovaná, pretože žalovaný s tým
nesúhlasil a opätovne bolo žiadané nájomné v súlade s rozhodnutím obvodného lesného úradu zo
dňa 25.5.2006. Na dôkaz svojho tvrdenia žalobca predložil do konania faktúru a dobropis. Táto
okolnosť v konaní nebola sporná.

Keďže predmetom konania bolo určenie povinnosti žalovaného vyplývajúcej zo zmluvy, ktorú uzavreli
účastníci konania dňa 23.6.2006 a obranou žalovaného bolo tvrdenie, že zmluva je absolútne
neplatná, súd predbežne riešil výhradu a obranu žalovaného a prejudiciálne musel tak riešiť platnosť,
resp. neplatnosť uvedenej zmluvy.

Okresný súd Humenné rozsudkom č. k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX žalobu v celom
rozsahu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov tohto konania. V dôvodoch rozhodnutia poukázal
na to, že v konaní o uloženie povinnosti žalovanému bolo potrebné predbežne vyriešiť platnosť zmluvy
uzavretej medzi účastníkmi konania, z ktorej táto povinnosť vyplýva a následne je porušovaná, pričom
mal za to, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi o predaji práv na odstrel zveri a predaja zveriny v

poľovnom revíry M. č. X/XX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX je neplatná, pretože bola uzavretá v rozpore
so zákonom a dobrými mravmi. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca. O tomto odvolaní
rozhodoval Krajský súd v S., sp. zn. XCo/XX/XXXX-XXX zo dňa 23.09.2013 tak, že zrušil rozsudok
súdu prvého stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd v S. vo svojom uznesení poukázal na
nesprávnosť záverov súdu prvého stupňa pri hodnotení vykonaného dokazovania a zároveň uložil súdu

prvého stupňa doplniť dokazovanie v súlade s návrhom žalobcu, najmä pripojiť celý administratívny spis
týkajúci sa rozhodnutia o nájme Poľovného revíru M. žalovanému, ako sa aj vyporiadať s dôkazmi, ktoré
predložilžalobcavpriebehukonanianajmäorganizačnýmporiadkom,stanovamiZdruženia„C.“poľovná
spoločnosť, výpočtom náhrady za užívanie Poľovného revíru M. a prípadne vykonať ďalšie dokazovanie,
ktoré sa bude javiť potrebné. Poukázal tiež na to, že súd prvého stupňa je viazaný vyššie naznačeným

právnym názorom odvolacieho súdu v závislosti od výsledkov doplneného dokazovania.

V súlade s pokynmi Krajského súdu v Prešove súd pripojil celý administratívny spis Obvodného lesného
úradu v D. č. spisu XX/XXXX/XXXXX, týkajúci sa žiadosti o schválenie zmlúv o nájme výkonu práva
poľovníctva v revíry M. a z tohto obsahu administratívneho spisu zistil, že žalovaný bol poverený

výkonom práva poľovníctva na poľovných pozemkoch v správe Slovenského pozemkového fondu
Bratislava, zapísaných na LV č. XXXX kat. ú. N. a LV č. XXX kat. ú. S. spolu vo výmere XX,XX hektárov
poľnohospodárskych pozemkov a správe Lesov SR, š.p. C. C., zapísaných na LV č. XXXX kat. ú. Z.
a LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX kat. ú. N. a LV č. XXX, XXX, XXX kat. ú. S. spolu vo výmere
XXXX,XX hektárov lesných pozemkov. Toto poverenie sa vzťahuje na poľovné pozemky, ktoré boli

zaradené do uznaného poľovného revíru M. rozhodnutím bývalého Lesného úradu v D. pod č. F.-XXX/
XX-Č. zo dňa 23.03.1994, ktorého výmera rozhodnutím o zmene hraníc revíru X. XX/XXX-X/Fé zo dňa
27.05.2004 a rozhodnutím KLÚ v Prešove č. XX/XXXXX zo dňa 30.09.2004 sa znížila na XXXX,XX
hektárov. Rozhodnutie sa stalo právoplatným dňa XX.XX.XXXX. Obsah tohto spisu v celom rozsahu
potvrdil výsledky vykonaného dokazovania vo veci XC/XXX/XXXX, ktoré sú uvedené aj v rozsudku

Okresného súdu D. zo dňa XX.XX.XXXX a tento spis obsahuje žiadosti oboch subjektov o schválení
zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva tak, ako to popisovali účastníci konania, aj vypočutí svedkovia.
Po právoplatnosti tohto rozhodnutia následne uzavreli účastníci konania zmluvu o predaji práv na odstrel
zveri a predaja, zveriny v Poľovnom revíry M. č. X/XX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Počas konania žalobca doložil súdu aj listinné dôkazy a to organizačný poriadok Záujmového združenia
„C. poľovná spoločnosť, stanovy Záujmového združenia „C.“ poľovná spoločnosť a zmluvu č. X/PO/
XXXX, ktorá bola podkladom pri vypracovaní zmluvy medzi účastníkmi konania. Tieto listinné dôkazy
boli súdu predložené ešte dňa XX.XX.XXXX. Prvostupňový súd ich zvlášť nevyhodnocoval najmä z toho
dôvodu, že nemajú priamu súvislosť s prejednávanou vecou, keďže sú iba dôkazom toho, že žalovaný v

konaní tvrdil, že takáto zmluva o predaji práva na odstrel zveri bola jediná svojho druhu. Tieto listiny mali
svedčiť o tom, že tomu tak nie je a že takéto typy zmlúv boli uzavreté na území Slovenskej republiky
viaceré. Súd je aj po oboznámení a vyhodnotení týchto listinných dôkazov toho istého názoru, že tieto
listinné dôkazy sú pre posúdenie právne a skutkové v tejto veci irelevantné.Účastníci konania na pojednávaní konanom dňa 04.02.2014 neuviedli žiadne iné nové okolnosti, nemali
návrhy ani na ďalšie dokazovanie. Zotrvali na svojich doterajších prednesoch s tým, že žalovaný

poukazoval na to, že žalobca odkúpil právo na odstrel zveri od žalovaného za symbolickú 1,- Sk, pričom
toto právo predáva ďalšej tretej osobe, alebo subjektu za oveľa vyššiu cenu. Túto cenu žalobca upresnil
vo svojom vyjadrení a uviedol, že suma sa pohybuje okolo 100.000,- Sk bez DPH, resp. za poslednú
poľovnúsezónutátosuma,zaktorúžalobcaodpredalprávonaodstrelzveriinýmsubjektom,predstavuje
čiastku 126.247,- Sk. Dodal však, že táto okolnosť nie je nová a mal za to, že ju Krajský súd v S. vo

svojom rozhodnutí vyhodnotil pokiaľ vyslovil záver vo svojom uznesení.

Keďže prvostupňovému súdu bolo Krajským súdom v S. nariadené vyhodnotiť aj ďalšie skutočnosti
súvisiace so zmenou nájomného a výpočtom náhrady za užívanie Poľovného revíru M., súd konštatuje,
že z listu žalobcu, adresovaného žalovanému zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že dňom 01.09.2009
vstúpil do platnosti nový zákon o poľovníctve č. 274/2009 Z.z., z ktorého dôvodu žalobca Lesy SR,

š.p. C. C. uplatňuje u žalovaného od 01.01.2010 náhradu za užívanie poľovného revíru určenú podľa
sadzobníka na výpočet nájomného, ktorý je prílohou č. 2 citovaného zákona. Z uvedeného dôvodu
žalobca zaslal žalovanému nový výpočet nájomného na pozemkoch spadajúcich do jeho poľovného
revíru na základe prenajatej výmery poľovných pozemkov a bonitácie poľovného revíru. Faktúra č.
XXXXXXXXX, vystavená XX.XX.XXXX a splatná XX.XX.XXXX, ktorú súd oboznámil, bola vystavená

pre žalovaného na konečnú sumu 1311,62 eur v súlade s novými predpismi. Avšak po tom, čo
žalovaný s týmto nájomným nesúhlasil, bola dobropisom vydaná nová faktúra a to vystavená dňa
XX.XX.XXXX, splatná XX.XX.XXXX, ktorá fakturovala pôvodné nájomné v konečnej čiastke 523,35 eur.
Táto okolnosť nebola sporná medzi účastníkmi konania, čo vyplýva aj vo vyhodnotení dokazovania
rozsudku prvostupňového súdu, pričom žalobca práve týmto chcel poukázať na to, že zo strany žalobcu

došlo k ústupu a akceptovaniu požiadaviek žalovaného, a preto ich vzťah vrátane uzavretej kúpnej
zmluvy nebol neprimeraný a pre žalovaného len nevýhodný.

Účastníci konania nenavrhli vykonanie ďalšieho dokazovania. Keďže Krajský súd v S. konštatoval, že
záverysúduprvéhostupňaotom,ženebolomožnéuzavrieťkúpnuzmluvumedziužívateľomnájomného

revíru a žalobcom nie sú správne a zároveň vyslovil viazanosť tohto názoru odvolacieho súdu pre
prvostupňový súd, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 2 ods. 3 O.z. účastníci občianskoprávnych vzťahov si môžu vzájomné práva a povinnosti upraviť
dohodou odchylne od zákona, ak to zákon výslovne nezakazuje a ak z povahy ustanovení zákona

nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť.

Podľa § 4 zákona č. 23/1962 Zbierky v znení platnom v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi, občania
s trvalým pobytom na území SR, ktorí majú platné poľovné lístky, môžu vytvárať poľovnícke združenia,
alebo iné poľovné spoločnosti na to, aby spoločne vykonávali v poľovných revíroch právo poľovníctva.

Poľovnícke združenie je právnickou osobou.

Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zbierky v platnom znení v čase uzavretia zmluvy, zmluva o
postúpení výkonu práva poľovníctva musí sa uzavrieť písomne na čas 10 rokov. Pre platnosť tejto
zmluvy, jej zmenu, alebo predĺženie treba schválenie Okresného národného výboru.

Podľa § 14 ods. 1, 2, 3 zákona o poľovníctve platného v čase uzavretia zmluvy, o výkone práva
poľovníctva rozhoduje vlastník poľovných pozemkov uznaných za poľovný revír, ak ide o poľovné
pozemky toho istého vlastníka, alebo vlastníci poľovných pozemkov zlúčených, alebo pričlenených do
uznaného poľovného revíru.

Vlastník poľovného revíru, alebo vlastníci spoločného poľovného revíru môžu právo poľovníctva
vykonávať sami, alebo môžu tento výkon za odplatu prenajať. Pri nájme výkonu práva poľovníctva je
jehosúčasťouoprávnenievstupovaťvnevyhnutnejmierenapoľovnépozemky.Výkonprávapoľovníctva
možno prenajať poľovníckemu združeniu, alebo inej právnickej, alebo fyzickej osobe, pre ktoré platí §

4 primerane.

Žalovaný v súlade s legitímnym rozhodnutím Obvodného lesného úradu v D. sa stal nájomcom
poľovného revíru M. a tým bol legitímne zákonom oprávnený na výkon práva poľovníctva. Kúpnu zmluvuuzavreli účastníci konania v súlade so zákonom, keďže predmetom kúpy môže byť vec, ale aj právo.
Právo na odstrel zveri a predaj zveriny v konkrétne vymedzenej časti daného revíru je teda právo, ktoré
bolo predmetom kúpy a bolo tak možné učiniť, keďže zákon o poľovníctve, ktorý platil v čase uzavretia

tejto zmluvy nijakým spôsobom nezakazoval nájomcovi možnosť odpredaja práva na odstrel zveri a
predaja zveriny práve tým, že v danom poľovnom revíry mohol právo výkonu poľovníctva realizovať po
dobu svojho nájomného vzťahu. Je potrebné tiež poukázať na to, že zmluvu o predaji uzavreli účastníci
po tom, čo rozhodnutie Obvodného lesného úradu o schválení a poverení žalovaného výkonom práva
poľovníctva nadobudlo právoplatnosť. Žalovaný sa v konaní bránil tým, že túto zmluvu uzatváral pod

vplyvom nátlaku tiesne, súd však vyhodnotil toto jeho tvrdenie ako nepreukázané a podporuje to aj
správanie sa žalovaného v najbližších troch rokoch po uzavretí zmluvy, keď túto zmluvu dodržiaval a
plnil. Ak teda zmluva bola uzavretá v súlade so zákonom a nebola uzavretá ani v rozpore s dobrými
mravmi, nebolo v konaní sporné ani to, že žalovaný túto zmluvu neakceptuje a povinnosti, ktoré z nej
pre neho vyplývajú, dobrovoľne neplní, na základe čoho súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Žalobca bol v konaní úspešný a preto v súlade s ustanovením §142 ods. 1 O.s.p. mu patrí náhrada trov
konania. Jeho trovy pozostávajú zo zaplatených súdnych poplatkov vo výške 232 eur (súdny poplatok
za podaný návrh vo výške 99,50 eur, súdny poplatok za vydané predbežné opatrenie 33 eur, súdny
poplatok za podané odvolanie vo výške 99,50 eur) a z trov právneho zastúpenia vo výške 1591,65 eur,
vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. takto:

- 2krát hlavný úkon po 55,49 eur = 110,98 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 8. 3. 2010, 2.
zastupovanie na pojednávaní dňa 13. 5. 2010;
- 5krát hlavný úkon po 58,69 eur = 293,45 eur - 1. zastupovanie na pojednávaní dňa 23. 1. 2012,
2. zastupovanie na pojednávaní dňa 8. 3. 2012, 3. zastupovanie na pojednávaní dňa 3. 4. 2012, 4.
vyjadrenie vo veci samej zo dňa 23. 11. 2012, 5. zastupovanie na pojednávaní dňa 26. 11. 2012;

- 1krát hlavný úkon 60,07 eur za odvolanie zo dňa 8. 2. 2013 proti rozsudku;
- 1krát hlavný úkon 61,87 eur za zastupovanie na pojednávaní dňa 24. 2. 2014;
- 2krát paušál po 7,21 eur = 14,42 eur + 5krát paušál po 7,63 eur = 38,15 eur + 1krát paušál 7,81 eur
+ 1krát paušál 8,04 eur;
- náhrada za stratu času za cestu na pojednávanie dňa 13. 5. 2010 Prešov - Humenné a späť, t.j.

6polhodín x 12,02 eur = 72,12 eur;
- náhrada za stratu času za cestu na pojednávania 23. 1. 2012, 8. 3. 2012, 3. 4. 2012 a 26. 11. 2012
Prešov - Humenné a späť, t.j. 6polhodín x 12,71 eur x 4pojednávania = 305,04 eur;
- náhrada za stratu času za cestu na pojednávanie dňa24. 2. 2014 Prešov - Humenné a späť, t.j.
6polhodín x 13,40 eur = 80,40 eur;

- náhrada cestovných výdavkov za cestu Prešov - Humenné a späť 156km dňa 13. 5. 2010 vo výške
43,30 eur, t.j. amortizácia 156km x 0,183 eur/km = 28,54 eur a spotrebované pohonné hmoty 156km x
7,4 litra/100km x 1,279 eur/liter = 14,76 eur;
- náhrada cestovných výdavkov za cestu Prešov - Humenné a späť 156km dňa 23. 1. 2012 vo výške
45,74 eur, t.j. amortizácia 156km x 0,183 eur/km = 28,54 eur a spotrebované pohonné hmoty 156km x

7,4 litra/100km x 1,49 eur/liter = 17,20 eur;
- náhrada cestovných výdavkov za cestu Prešov - Humenné a späť 156km dňa 8. 3. 2012 vo výške
46,22 eur, t.j. amortizácia 156km x 0,183 eur/km = 28,54 eur a spotrebované pohonné hmoty 156km x
7,4 litra/100km x 1,532 eur/liter = 17,68 eur;
- náhrada cestovných výdavkov za cestu Prešov - Humenné a späť 156km dňa 3. 4. 2012 vo výške

46,69 eur, t.j. amortizácia 156km x 0,183 eur/km = 28,54 eur a spotrebované pohonné hmoty 156km x
7,4 litra/100km x 1,573 eur/liter = 18,15 eur;
- náhrada cestovných výdavkov za cestu Prešov - Humenné a späť 156km dňa 26. 11. 2012 vo výške
46,62 eur, t.j. amortizácia 156km x 0,183 eur/km = 28,54 eur a spotrebované pohonné hmoty 156km x
8 litrov/100km x 1,449 eur/liter = 18,08 eur;

- náhrada cestovných výdavkov za cestu Prešov - Humenné a späť 156km dňa 24. 2. 2014 vo výške
45,46 eur, t.j. amortizácia 156km x 0,183 eur/km = 28,54 eur a spotrebované pohonné hmoty 156km x
8 litrov/100km x 1,356 eur/liter = 16,92 eur;
- 20% DPH 265,27 eur.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).