Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 27, 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/214/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112211990
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vlasta Huljaková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6112211990.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom Mgr. Vlastou Huljakovou, vo veci navrhovateľa Advokátska

kancelária JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r. o., so sídlom Niťová 3, Bratislava, IČO: 36 856 592, proti
odporkyni V.. F. F., N.. XX. XX. XXXX, A. A. A., L.. W. XXXX/XX, občianke Slovenskej republiky, o návrhu
na zaplatenie 550,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie na sumu 456,57 Eur s príslušenstvom.

Súd z a v ä z u j e odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 94,23 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania.

Súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorý súdu došiel 10. 05. 2012, aby súd
zaviazal odporkyňu zaplatiť mu 550,80 Eur s úrokom z omeškania. Odporkyňa ho splnomocnila na
právne zastupovanie v občianskoprávnom konaní na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. XC/

XXX/XXXX. V súvislosti so zastupovaním vykonal úkony právnej služby prípravu a prevzatie, podanie
návrhunaplatobnýrozkaz,vyjadrenie,účasťnapojednávaní.Vyúčtovalodmenuzaposkytovanéprávne
služby vyúčtovaním z 06. 02. 2012 na celkovú sumu 550,80 Eur. Napriek výzve odporkyňa žalovanú
sumu neuhradila.

Súd najskôr vo veci rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu XXRO/XXX/XXXX-X zo
dňa 18. 07. 2012.

V zákonom stanovenej lehote odporkyňa proti platobnému rozkazu podala odpor, ktorý odôvodnila tým,
že požiadala navrhovateľa o poskytovanie právnych služieb v súvislosti s vymáhaním dlžnej sumy 2

660,-- Eur od dlžníkov P. R. a spol. Navrhovateľ ju ubezpečil, že všetky náklady so súdnym konaním
budú znášať dlžníci, ona je povinná zaplatiť súdny poplatok za konanie 150,-- Eur. Neinformoval ju o
tom, aká bude cena za poskytovanú právnu službu. Navrhovateľ ju ubezpečil, že má právny nárok na
žalovanú sumu, preto mu podpísala splnomocnenie na zastupovanie v súdnom konaní a uhradila súdnypoplatok. Navrhovateľ jej nevysvetlil, že jeho odmena za jeden úkon právnej služby bude 111,20 Eur.
V máji 2010 sa telefonicky informovala o situácii. V januári 2011 dostala predvolanie na pojednávanie
zo súdu a následne na to sms, že pojednávanie bude zrušené. Pani K. od navrhovateľa jej uviedla, že

ju bude zastupovať v súdnom konaní. Navrhovateľ 03. 03. 2011 napísal vyjadrenie, o jeho obsahu a
dôležitosti ju ale neinformoval. V júni 2011 dostala predvolanie na pojednávanie na deň 27. 09. 2011,
ktorého sa zúčastnila. Na pojednávanie nebol predvolaný svedok Q.. A., ktorú výpoveď (odporkyňa)
považovala za dôležitý dôkaz v konaní. Na pojednávaní sa dozvedela, že vymáhanie zmluvnej pokuty
zo zmluvy o budúcej zmluve je neúspešné, pretože táto zmluva je v rozpore so zákonom od roku

2002. Dozvedela sa, že dlžníci svoj dlh písomne uznávajú, ale navrhovateľ ju o tejto skutočnosti pred
pojednávaním neinformoval. Na pojednávaní, keď vypočula priznanú výšku náhrady trov konania zistila,
že navrhovateľom požadované trovy konania sú inak vyčíslené ako vo vyúčtovaní, ktoré jej navrhovateľ
zaslal. Takýto postup navrhovateľa považuje za hrubé porušenie vo vzťahu klient advokát tým, že jej
neposkytol správne informácie. Neuznáva nárok navrhovateľa na zaplatenie vyčíslených trov právneho
zastúpenia. Žiadala návrh zamietnuť.

Navrhovateľ prevzal opis odporu dňa 02. 10. 2012 s výzvou súdu, aby sa k nemu v lehote 10 dní vyjadril.
Neurobil tak.

Súdurčiltermínpojednávaniana06.11.2012.Anijednazospornýchstránsahonezúčastnila,pretourčil
nový termín pojednávania na 27. 11. 2012. Odporkyňa sa pojednávania osobne zúčastnila, navrhovateľ
čiastočne zobral návrh späť na sumu 456,57 Eur a vo zvyšku 94,23 Eur spolu s úrokom z omeškania od

31.10.2012dozaplateniažiadalvyhovieť.Zároveňuviedol,ženavrhujerozhodnúťvjehoneprítomnosti.
Ako dôkaz predložil rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda XC/XXX/XXXX-XX s vyznačením
právoplatnosti.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že sa skontaktovala s advokátskou kanceláriou - navrhovateľom,
lebo mala záujem na právnom zastupovaní v súdnom spore, ktorý mienila začať proti V. R. o vrátenie

zálohy 1 000,-- Eur a zmluvnej pokuty 1 660,-- Eur. Navrhovateľ s ňou jednal prostredníctvom JUDr.
Gabriela Almáši. Písomnú zmluvu o poskytnutí právnych služieb s ňou neuzavrel. Ústne sa dohodli na
tom, že navrhovateľ ju bude zastupovať, pričom nedošlo k dohode o výške odmeny za zastupovanie.
Navrhovateľ ani orientačne ju neinformoval, aká bude cena služby za zastupovanie. Ani do posledného
pojednávania vo veci pred Okresným súdom v Dunajskej Strede nedostala od navrhovateľa informáciu

za akú cenu navrhovateľ právnu službu poskytuje. Po pojednávaní dostala kópiu rozsudku a za tým
vyúčtovanie trov právneho zastúpenia zo dňa 06. 02. 2012 na sumu 550,80 Eur. Potom dostala platobný
rozkaz z Okresného súdu Banská Bystrica, ale ani vtedy nevedela, či jej zastupovanie navrhovateľom
je už ukončené. Nevie sa vyjadriť, či rozsudok súdu je právoplatný (Okresného súdu Dunajská Streda).
A nedostala informáciu o tom, akým spôsobom môže sumu priznanú rozsudkom vymáhať. Ďalej na

pojednávaní uviedla, že si je vedomá toho, že je povinná navrhovateľovi uhradiť cenu za poskytnutú
právnu službu. Keďže táto cena dohodnutá nebola, za primeranú považuje sumu 94,23 Eur tak, ako jej v
súdnom konaní bola priznaná náhrada trov konania. A keďže navrhovateľ čiastočne zobral návrh späť,
v záujme ukončenia tohto súdneho konania túto sumu navrhovateľovi uhradí.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporkyne, oboznámením sa s výpisom z obchodného registra na

navrhovateľa, vyúčtovaním trovy právneho zastúpenia, výzvou na zaplatenie, rozsudkom Okresného
súdu Dunajská Streda XC/XXX/XXXX a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou, ktorá je zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I. v oddieli Sro vo vložke č. 50313/B s dňom zápisu 31. 01. 2008.

Z vyčíslenia trov právneho zastúpenia, ktoré urobil navrhovateľ, listom zo dňa 06. 02. 2012, je zrejmé,

že vyúčtoval odporkyni právne zastupovanie v spore odporkyne ako navrhovateľky proti odporcom P.
R., T. R., vedenom pod spisovou značkou XC/XXX/XXXX na Okresnom súde Dunajská Streda. Trovy
právneho zastúpenia vyčíslil podľa vyhlášky 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb za úkony príprava a prevzatie, návrh na platobný rozkaz, vyjadrenie,pojednávanie. Odmena za jeden úkon 111,20 Eur, prvé dva úkony urobené v roku 2010, režijný paušál
2 x 7,21 Eur, druhé dva úkony urobené v roku 2011, režijný paušál 2 x 7,41 Eur. Ďalej cestovné na
pojednávanie Bratislava - Dunajská Streda a späť ako základná náhrada 23,52 Eur, náhrada za pohonné

hmoty 16,19 Eur a náhrada za stratu času za tri začaté polhodiny po 12,35 Eur, spolu 37,05 Eur. Súčtom
na odmene, režijnom paušále, cestovnom a náhrade za stratu času 550,80 Eur. Listom zo dňa 27. 02.
2011 vyzval odporkyňu na zaplatenie vyčíslených trov právneho zastupovania.

Okresný súd Dunajská Streda rozsudkom XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 27. 09. 2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť 21. 01. 2012 v spore odporkyne V.. F. F. (ktorá bola navrhovateľkou v citovanom konaní)

proti dlžníkom odporcom P. R. P. T. R., o zaplatenie 2 660,-- Eur s príslušenstvom rozhodol tak, že
odporcov zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke 1 000,-- Eur s úrokom z omeškania,
nahradiť trovy konania 60,-- Eur z titulu súdneho poplatku a na trovách právneho zastupovania pre
JUDr. Gabriela Almáši, advokáta 94,23 Eur, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. V
prevyšujúcej časti bol návrh zamietnutý. O náhrade trov konania medzi účastníkmi navzájom rozhodol
podľa § 142 ods.2 OSP tak, že rozhodol podľa pomeru úspechu účastníkov v spore tým, že priznal

navrhovateľke v konaní 1/5-inu výšky trov konania. Na trovách právneho zastupovania, ktoré boli
vyčíslené v celkovej výške 471,16 Eur a pozostávali z odmeny za zastupovanie za jeden úkon 91,29
Eur, za úkony v roku 2010 príprava a prevzatie, návrh na platobný rozkaz a za úkony v roku 2011 za
písomné vyjadrenie a za účasť na pojednávaní 27. 09. 2011, za každý z týchto úkonov táto odmena.
Ďalej režijné paušály za rok 2010 ku každému úkonu 7,21 Eur a za rok 2011 7,41 Eur. Ďalej cestovné

osobným motorovým vozidlom ako základnú náhradu vo výške 23,52 Eur a náhradu za použité pohonné
hmoty 16,19 Eur a ďalej náhradu za stratu času za tri začaté polhodiny po 12,35 Eur, spolu 37,05 Eur.
Súčtom 471,16 Eur a z toho 1/5-ina predstavuje 94,23 Eur.

Z výpisu z obchodného registra na navrhovateľa je preukázané, že predmetom jeho činnosti je
poskytovanie právnych služieb. Podľa zákona 586/2003 Z. z. a noviel o advokácii a o zmene a doplnení

zákona 455/1991 Zb., živnostenský zákon, podľa § 1 ods.1, okrem iného, výkonom advokácie je
zastupovanie klientov v konaní pred súdmi ak sa vykonáva sústavne a za odmenu (ďalej len právne
služby).

Podľa § 24 ods.1 a ods.3 citovaného zákona, advokát poskytuje právne služby za odmenu a právo
požadovať za ne primeraný preddavok. Odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi

advokátom a klientom; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena. Podľa § 83 citovaného
zákona, podrobnosti o výške odmeny advokátov a spôsobe jej určenia, o podmienkach na poskytnutie
právnychslužiebvmimosúdnomkonanízazníženúodmenualebobezplatne,opodmienkachnaurčenie
náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý
vydá ministerstvo.

Týmto predpisom je vyhláška Ministerstva spravodlivosti SR 655/2004 Z. z. a noviel o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. V § 1 ods. 2 sa uvádza, že odmena advokáta
sa určí na základe dohody medzi advokátom a klientom (zmluvná odmena), ak nedôjde k dohode na
určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene § 9 až § 14.

Podrobnejšia úprava práv a povinností advokáta pri výkone advokácie v medziach zákona je upravená

v advokátskom poriadku, ktorý bol schválený konferenciou advokátov 19. 06. 2010. V § 6 advokátovi, vo
vzťahu ku klientovi, ukladá povinnosť riadne a včas písomne ho informovať ako postupuje pri vybavovaní
veci, posielať klientovi všetky písomnosti, z ktorých pre klienta vyplývajú práva a povinnosti ak sa s
klientom písomne nedohodne inak. Je povinný písomne odpovedať na písomné dopyty klienta súvisiace
s poskytovaním právnych služieb. Podľa § 10, advokát poskytuje právne služby za odmenu (§ 24 a § 25

zákona 586/2003 Z. z. a noviel), advokát má nárok na sumu klientovi prisúdenej náhrady trov konania
(§ 149 ods.1 OSP) iba vtedy, ak sa na tom s klientom písomne dohodol.

Z predložených listín, výpovede odporkyne je preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni právne
služby v zastupovaní odporkyne ako navrhovateľky v súdnom konaní. Zmluva o poskytovaní právnychslužieb bola uzavretá ústne, pričom podľa vyjadrenia odporkyne nebola dohodnutá cena za služby.
Navrhovateľ neoponoval tvrdeniam uvádzaným odporkyňou v odpore. Navrhovateľ vyčíslil trovy
právneho zastúpenia, zaslal ich odporkyni, ale neinformoval ju, či právne zastúpenie resp. právna služba

podľa ústnej dohody je skončená. Odporkyňa vyčíslené trovy 550,80 Eur neuhradila, preto navrhovateľ
podal návrh na začatie súdneho konania. Žiadal, aby mu uhradila vyčíslené trovy vo výške 550,80 Eur
a po obrane odporkyne prostredníctvom odporu proti platobnému rozkazu čiastočne zobral návrh späť
na 456,57 Eur tak, že požaduje zaplatenie sumy 94,23 Eur, táto suma je zhodná s výškou náhrady
trov konania, ktoré boli priznané odporkyni ako čiastočne úspešnej v konaní pred Okresným súdom v

Dunajskej Strede.

Keďže navrhovateľ sa nevyjadril k tvrdeniam uvádzaným ako obrana odporkyne v odpore a ani pri
čiastočnom späťvzatí návrhu nevysvetlil, že späťvzatie v časti 456,57 Eur by nasledovalo po tom,
čo odporkyňa v tejto časti plnila, považuje potom súd navrhovateľom požadovaný zvyšok 94,23
Eur za navrhovateľom požadovanú odmenu za poskytnuté právne služby (cenu služby). Odporkyňa
nespochybnila, že jej právna služba bola poskytnutá a túto sumu považuje za primeranú cenu, ktorú

je povinná navrhovateľovi uhradiť. Nepreukázala, že ku dňu vyhlásenia rozsudku by bola túto sumu
navrhovateľovi už uhradila, preto v tejto časti súd návrhu vyhovel.

Navrhovateľom je uplatnená v tomto konaní suma 550,80 Eur s úrokom z omeškania. V časti 456,57
Eur s úrokom z omeškania navrhovateľ zobral návrh späť. Súd podľa § 96 ods.1, 2 OSP konanie v tejto
časti zastavuje.

V časti návrhu na 94,23 Eur súd návrhu vyhovel z vyššie uvedených dôvodov, k tejto sume žiadal
navrhovateľ priznať aj úrok z omeškania podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka vo výške podľa
Nariadenia vlády 586/2008 Z. z. na vykonanie občianskeho zákonníka, a to od 31. 10. 2012 až do
zaplatenia, teda od čiastočného späťvzatia návrhu. Ako už bolo vyššie uvedené, keďže navrhovateľ sa
k tvrdeniam odporkyne nevyjadril, súd vychádza z tvrdení, ktoré uvádza odporkyňa o tom, že nebola

dohodnutá cena za poskytované právne služby dohodou, navrhovateľ sám v priebehu tohto súdneho
konania zmenil požadovanú cenu právnej služby z pôvodnej 550,80 Eur na 94,23 Eur, túto cenu
odporkyňa nerozporuje, je ochotná ju uhradiť, ale navrhovateľ nepreukázal (pred späťvzatím návrhu),
že vyzval odporkyňu na zaplatenie ceny služby v tejto výške. Nie je teda preukázané, že odporkyňa sa
dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu navrhovateľovi a z tohto dôvodu súd navrhovateľovi

úrok z omeškania nepriznáva.

Navrhovateľ aj odporkyňa žiadali priznať náhradu trov konania. Každý z nich v uhradenom súdnom
poplatku za konanie vo výške 33,-- Eur a súdnom poplatku za odpor vo výške 33,-- Eur. O náhrade trov
súd rozhodol u navrhovateľa podľa § 142 ods.2 OSP a § 146 ods.2 prvá veta OSP. Navrhovateľ zavinil,
že čiastočne zobral návrh späť a len vo zvyšnej časti návrhu bol úspešný. Odporkyňa žiadala návrh v

celom rozsahu zamietnuť, úspešná bola kvôli späťvzatiu návrhu navrhovateľa čiastočne, nemá preto
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každýúčastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.